Как применяется уголовный закон?

Вариант 1.

1. УК РФ был принят ГД РФ:

a) 20 мая 1995 г.

b) 20 мая 1998 г.

c) 24 мая 1996 г.

d) 24 мая 1997 г.

2. Система юридических норм определяющих преступность и наказуемость деяния есть:

a) Криминология.

b) Уголовное право.

c) Криминалистика.

d) Уголовный процесс.

3. Общественные отношения, возникающие в связи с совершением лицом преступления образуют:

a) Предмет криминологии.

b) Предмет криминалистики.

c) Предмет уголовного права.

d) Предмет уголовного процесса.

4. Методом уголовного права является:

a) Привлечение виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности.

b) Применение к лицу, виновному в совершении преступления уголовного наказания.

c) Применение к лицу, виновному в совершении преступления, мер уголовно-процессуального принуждения.

d) Применение к лицу, виновному в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. Уголовно-правовая норма - это правило поведения:

a) В виде приказа.

b) В виде запрета.

c) В виде распоряжения.

d) В виде указа.

6. Основные исходные начала, положенные в основу уголовно-правового регулирования называются:

a) Доктринами уголовного права.

b) Институтами уголовного права.

c) Принципами уголовного права.

d) Нормами уголовного права.

7. Часть уголовно-правовой нормы, в которой описываются признаки деяния, являющегося преступлением, называются:

a) Санкцией.

b) Диспозицией.

c) Гипотезой.

d) Теоремой.

8. Часть уголовно-правовой нормы, в которой предусматриваются вид и размер наказания за нарушение уголовно-правового запрета, называются:

a) Аксиомой.

b) Санацией.

c) Санкцией.

d) Гипотезой.

9. Временем совершения преступления признается время:

a) Совершения деяния (действия или бездействия) независимо от времени преступления последствий этого деяния.

b) Наступления последствий преступления.

c) Возникновение умысла на совершение преступления.

d) Обнаружение умысла на совершение преступления правоохранительными органами.

Как применяется уголовный закон?

a) Уголовный закон принимается Верховным Судом и обнародуется Генеральной Прокуратурой РФ.

b) Уголовный закон принимается Верховным судом и обнародуется Министерством юстиции РФ.

c) Уголовный закон принимается Конституционным судом РФ и обнародуется Президентом РФ.

d) Уголовный закон принимается ГД РФ, одобряется СФ, подписывается и обнародуется Президентом РФ.

Может ли Президент РФ ввести уголовную ответственность за какое-либо преступление?

a) Может.

b) Нет, не может.

c) Может с согласия Конституционного суда РФ.

d) Может с согласия Аппарата Президента.

Когда уголовный закон вступает в силу?

a) По истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

b) По истечении 15 дней со дня его официального опубликования.

c) По истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

d) По истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Является ли УК РФ единственной разновидностью российского уголовного законодательства?

a) Нет.

b) Да.

c) Является единственной для отдельных категорий преступлений.

d) Является единственной только для преступлений против правосудия.

Какой уголовный закон должен приниматься судом в случаях, когда в момент совершения преступления действовал один закон, а к моменту рассмотрения дела в суде вступил в силу новый уголовный закон?

a) Который действовал до совершения этого деяния.

b) Который действовал в момент совершения этого преступления.

c) Который действовал во время рассмотрения дела в суде.

d) Который действовал во время судебного следствия по этому делу.

15. Что означает термин " обратная сила" уголовного закона?

a) Распределение действия уголовного закона на те деяния, которые будут совершены после принятия этого закона.

b) Распределения действия уголовного закона на те деяния, которые будут совершены в течение 20 дней, после принятия этого закона.

c) Распределение действия уголовного закона на те деяния, которые были совершены до принятия этого закона.

d) Распределение действия уголовного закона на особо тяжкие преступления, совершенные до принятия этого закона.

Какие уголовные законы имеют обратную силу?

a) Которые устанавливают преступность деяния.

b) Которые устанавливают наказуемость деяния.

c) Которые устраняют причину деяния, смягчают наказания или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление.

d) Которые ухудшают положение лица, совершившего преступление.

17. Что означает правило " закон не имеет обратной силы"?

a) Действие закона не может распространяться на деяния, совершенные после его издания.

b) Действие закона не может распространяться на деяния, совершенные до его издания.

c) Действие закона не может распространяться на особо тяжкие преступления.

d) Действие закона не может распространяться на преступления не большой тяжести.

18. Казус. Ковылов 10 апреля 1995 года прошел тестирование и узнал о наличии у него ВИЧ-инфекции, его также предупредили о возможности привлечения к уголовной ответственности за поставление другого лица в опасность заражения этой болезнью. 8 октября 1996 г. Ковылову было предъявлено обвинение в заражении ВИЧ-инфекцией своей сожительницы Алексеевой, 20 лет. Содеянное Ковыловым повлекло тяжкие последствия: Алексеева оказалась беременной, и рожденный ею ребенок 7 сентября 1996 г. был тоже заражен. Ковылов был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 2, ст. 115² УК РСФСР. 12 января 1997 г. адвокат Ковылова в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации содеянного на ч. 2, ст. 122 УК РФ и о снижении назначенной Ковылову меры наказания.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Новый уголовный закон, по которому квалифицируется содеянное Ковыловым (ч. 2, ст. 122 УК РФ), является более метким по сравнению со старым (ч. 2, ст. 115² УК РСФСР). Необходимо приложить положение об обратной силе уголовного закона - ч. 1, ст. 10 УК РФ.

b) Содеянное Ковыловым следует оценивать по ч. 3, ст. 122 УК РФ. Новый закон предусматривает санкцию, аналогичную старому закону (ч. 2, ст. 115² УК РСФСР). Необходимости приложения обратной силы нового уголовного закона нет.

c) К содеянному Ковыловым должна быть применена обратная сила закона (ч. 1, ст. 10 УК РФ), его действия оцениваются по ч. 2, ст. 122 УК РФ, а назначенное наказание не может превысить пяти лет лишения свободы.

d) Обратная сила уголовного закона не применяется к содеянному Ковыловым преступлению.

Может ли принцип уголовного права (ч. 1, ст. 7 УК РФ), истолкованный в пользу потерпевшего, нейтрализовать конкретное предписание закона (ч. 1, ст. 10 УК РФ)?

a) Может, принципы уголовного права имеют верховенство над конкретными предписаниями закона.

b) Не может. Принципы уголовного права не могут отменять конкретные предписания закона. Они используются лишь для толкования, уяснения и уточнения смысла конкретных предписаний.

c) Частично могут. Принципы уголовного права имеют верховенство над конкретными предписаниями Общей части УК.

d) Частично могут. Принципы уголовного права имеют верховенство над конкретными предписаниями Особенной части УК.

Что понимается в уголовном праве под преступлением?

Под преступлением в УК РФ понимается общественно-опасное деяние (действие или бездействие).

Под преступлением в УК РФ понимается запрещенное деяние (действие или бездействие).

Под преступлением в УК РФ понимается аморальное поведение лица, запрещенное под страхом наказания.

Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно-опасное деяние запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Можно ли совершить преступление словесно?

a) Да.

b) Нет.

c) Слова не могут наказываться в уголовно-правовом порядке.

d) Если даже слова нацелены на причинение вреда, они не являются преступлением.

Что означает запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания (уголовная противоправность)?

a) Если оно не запрещено законом, то является преступлением по аналогии закона.

b) Если оно не запрещено УК, то является преступлением по аналогии права.

c) Оно запрещено законом, предусмотрено в УК.

d) Оно не запрещено законом, не предусмотрено в УК.

Вариант 2.

1. Преступление включает в себя:

a) 3 элемента.

b) 4 элемента.

c) 6 элементов.

d) 5 элемента.

2. Казус. Опытные охотники Игнатьев и Лазарев по просьбе своего односельчанина Федорова, 38 лет, учителя биологии местной школы, согласились взять его с собой на охоту в период зимних каникул. С непривычки Федоров на вторые сутки сильно устал, не смог продолжить охоту и даже самостоятельно передвигаться по глубокому снегу. При возвращении из-за этого домой Игнатьев и Лазарев поддерживали его, временами несли на себе, пока сами не выбились из сил. Тогда они оставили Федорова в лесу, отдали ему собственную одежду и еду, соорудили костер с запасом валежника и дали советы о мерах предосторожности. Через несколько часов, глубокой ночью они вернулись в деревню и сразу поставили в известность о случившимся старосту деревни и родственников Федорова. Когда последние прибыли к месту охоты, Федоров оказался мертвым.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Игнатьев и Лазарев взяли с собой на охоту неопытного и больного Федорова, совершив этим общественно опасное деяние.

b) Согласие взять с собой на охоту взрослого человека по его просьбе нельзя трактовать как общественно опасное поведение.

c) Нет, дело не в согласии на участие Федорова в охоте, а в том, что это создавало для него угрозу жизни.

d) Скорее всего, опасность для жизни Федорова была связана с наличием у него неизвестного никому заболевания, усугубленного в данном случае сильным переутомлением.

e) Соглашаясь на участие Федорова в охоте, Игнатьев и Лазарев сознавали, что он не имеет для этого необходимого опыта, и поэтому допустили возможность рискованных ситуаций во время охоты в зимнем лесу. Поэтому их поведение было общественно опасным.

f) Противоправность поведения этих субъектов налицо, поскольку, по прямому указанию ч. 1, ст. 109 и ст. 125 УК РФ, признается преступлением причинение смерти по неосторожности и оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии.

g) Нет, ч. 1, ст. 109 УК РФ имеет в виду лишение потерпевшего жизни, в результате действий соответствующих субъектов, а в данном случае смерть наступила от сердечной недостаточности на фоне гипертонической болезни. В этой связи названная норма УК к случившемуся не применима.

h) Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые признаки деяния, предусмотренного в ст. 125 УК, поскольку Игнатьев и Лазарев проявили заботу о сильно уставшем Федорове, хотя на них не возлагалась такая обязанность, а затем информирование о состоянии Федорова местных властей и его близких.

i) Игнатьев и Лазарев сознательно бросили в лесу Федорова в опасном для жизни состоянии и допускали летальный исход, либо относились к такому исходу безразлично, т. е. действовали умышленно.

j) Нет, эти лица не создавали реальной опасности для жизни Федорова, поскольку самонадеянно рассчитывали, что предпринятые ими меры способны предотвратить такой исход событий.

k) Игнатьев и Лазарев вообще не предвидели возможности смерти Федорова, хотя должны были и могли это предвидеть.

l) По обстоятельствам дела, охотники не предвидели, не должны были и не могли предвидеть наступление смерти Федорова. Поэтому отсутствует признак виновности, свойственный преступлению.

При ознакомлении с делом в присутствии адвоката Сидоров заявил Федотовой о его прекращении, ссылаясь на то, что Федотова сильно не сопротивлялась, заявление о случившемся не подавала, а совершенное им деяние не подрывало нравственного формирования имеющей ребенка молодой женщины. В свою очередь, адвокат Сизовой заявил об отсутствии в ее поведении признаков преступления, поскольку в данном случае интересы правосудия не пострадали, а по Конституции РФ сестра не обязана давать показания против брата.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Федотова практически не сопротивлялась, поэтому отсутствуют необходимые признаки изнасилования.

b) Деяние совершено вопреки воли потерпевшей, под угрозой избиения.

c) Деяние лишено общественно опасного характера, поскольку половой акт не состоялся.

d) Доведение деяния до конца воспрепятствовали не зависящие от воли Сизовой физические причины.

e) Налицо покушение на изнасилование, но обвинение за него исключается в связи с отсутствием жалобы потерпевшей.

f) Жалобы потерпевшей не требовалось, ибо имелось покушение на изнасилование, предусмотренное ч. 2, ст. 131 УК, а не ч. 1, ст. 131.

g) Сидоров не убедился документально в 17-ти летнем возрасте Федотовой, поэтому не может нести ответственности за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

h) Налицо имеется умысел на изнасилование несовершеннолетней, о возрасте которой Сидоров тогда знал со слов потерпевшей.

i) Закон (п. " д" , ч. 2, ст. 131 УК) направлен на охрану нравственного развития несовершеннолетних, но в данном случае такие интересы не пострадали и не могли пострадать.

j) Приведенная норма устанавливает повышенную ответственность исключительно по признаку несовершеннолетия потерпевшей, независимо от ее замужества и наличия у нее детей.

k) В силу ч. 1, ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против близких родственников, поэтому Сизова не несет ответственности за отказ от дачи показаний против Сидорова.

l) Указанная норма Конституции РФ, не определяет круг близких родственников, отсылает к Федеральному закону. В свою очередь приложение к ст. 19 УК РСФСР 1960 г. признавало таковыми родных, а не сводных братьев и сестер. Поэтому Сизова может быть субъектом отказа от дачи показаний о потерпевшем Сидорове.

m) Налицо посягательство против правосудия, независимо от того, получали ли следственные органы информацию из иных источников.

n) Ответственность за отказ от показаний связывается с созданием существующих препятствий правосудию, но в данном случае таковых не было, поэтому отсутствует деяние, указанное в ст. 308 УК.

17. Если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, то имеет место:

a) Косвенный умысел.

b) Небрежность.

c) Прямой умысел.

d) Легкомыслие.

18. Если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело наступление последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично, то имеет место:

a) Косвенный умысел.

b) Небрежность.

c) Самонадеянность.

d) Прямой умысел.

Казус. Борисов, стремясь поскорее приехать домой, значительно превысил скорость на сложном участке дороги. Он надеялся, что его многолетний опыт водителя поможет ему избежать аварии. Однако, не справившись с управлением, Борисов выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в результате чего погиб один человек.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Борисов предвидел, что нарушение правил дорожного движения может повлечь за собой аварию. При этом он рассчитывал на свое мастерство и считал, что такого не случится. Однако, его расчет оказался легкомысленным, т. е. необоснованным и авария произошла. Он совершил неосторожное преступление (преступное легкомыслие).

b) Борисов предвидел, что нарушение правил дорожного движения может повлечь за собой аварию, хотя и не желал, но сознательно допустил эту аварию. Эта авария умышленное преступление (косвенный умысел).

c) Борисов не предвидел наступления аварии от своего поведения (превышение скорости на сложном участке дороги). Однако он мог или должен был предвидеть, т. е. совершил преступление по неосторожности (преступная небрежность).

d) Борисов не предвидел наступления аварии от своего поведения (превышая скорость на сложном участке дороги), не мог и не должен был предвидеть. Здесь имеет место случай (казус), который не является преступлением.

Вариант 3.

1. Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется:

a) Эксцесс.

b) Казус.

c) Случай.

d) Форс-мажор.

2. Казус. В возникшей ссоре и драке на улице поселка (8 км. От районного центра) Терентьев с криком " убью гада" ножом с выбрасывающимся клинком длинною 82 мм. Нанес Гусеву три проникающих ранения в брюшную полость. Проживающая на соседней улице врач-педиатр Пряхина к пострадавшему не подошла, сославшись на то, что хирургические случаи не ее профиль, и, кроме того, она находилась в отпуске по беременности, но сразу же по своему домашнему телефону вызвала бригаду скорой помощи, а через 10-12 минут проверила ее фактический выезд на место.

Во время операции в районной больнице, куда Гусев был доставлен через 50 минут, хирург Стеклов не заметил повреждения толстой кишки и не устранил его. Вместе с тем он оставил внутри операционного поля марлевый тампон. Спустя 7 дней Гусев умер в больнице. Комплексная экспертиза установила, что:

1. нанесенные ранения по признаку их проникновения в брюшную полость даже при отсутствии повреждения внутренних органов относились к категории тяжких, опасных для жизни в момент нанесения (п. 32.11 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10.12.96 г.), а в данном случае из-за повреждения желудка, печени, толстой кишки и большой потери крови, состояние больного было крайне тяжелым;

При установлении повреждения толстой кишки, как и удавшейся ликвидации ранения других органов, смертельный исход скорее всего мог быть предотвращен, но хирург не заметил этого повреждения, очевидно, из-за малого опыта работы (3 месяца после окончания интернатуры) и значительной усталости (это была четвертая по счету операция на 6-м часу дежурства.

Непосредственное наступление смерти Гусева произошло в следствии поступления каловых масс в полость желудка и развития на этой почве сильного воспаления брюшины. На вопрос жены покойного экспертиза ответила, что не хирургические методы медицинской помощи не могли положительно повлиять на исход полученных, в связи с чем требовалось доставление больного в хирургический стационар.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Налицо неоказание помощи больному (ч. 2, ст. 124 УК).

b) Неоказание помощи больному носило уважительный характер (как педиатр, Пряхина не разбиралась в хирургических случаях).

c) Бездействие со стороны Пряхиной отсутствует, поскольку она вызвала бригаду скорой помощи и контролировала ее приезд.

d) Смерть - результат неоказания немедленной помощи и позднего доставления Гусева в больницу.

e) Причиной смерти явилось врачебная ошибка хирурга Степанова.

f) Налицо создание в результате врачебной ошибки условий наступления смертельного исхода.

g) Причиной смерти Гусева явились ранения, нанесенные ему Терентьевым, на этой почве произошли все дальнейшие события.

h) Причиненные Терентьевым ранения толстой кишки выступало условием последующего наступления смерти, которой (условие) объективно могло быть устранено при хирургической операции.

Казус. Дремин работал машинистом спасательной станции на водах, подчиненной управлению коммунального хозяйства администрации г. Ярославля. Он обучался на курсах плавсостава и имел удостоверение на право вождения катеров. 14 июня в 21 час, Дремин пришел на ночное дежурство. Вместе с ним пришла его жена Харламова, медсестра здравпункта речного вокзала, которая в связи с небольшим заработком на этой должности была одновременно зачислена на 0, 5 ставки матросом.

После совместной выпивки, около 23 часов, Дремин предложил жене покататься на катере с подводными крыльями " Волга - 3", у которого отсутствовали световые сигналы, а рулевое управление из-за неисправности было опломбировано судоходной инспекцией Ярославского участка Волжского бассейна. Сорвав пломбу, Дремин вывел катер на воду, и следуя вверх по впадающей в Волгу реке Которосль, развил скорость до 25 км. в час (решением местной власти она ограничена до 10 км. в час.).

На обратном пути Дремин передал управление Харламовой, которая скорость не снизила, и не заметила в пределах неофициального городского пляжа группу купающейся молодежи (не заметил этого и находящийся рядом со штурвалом Дремин), и совершила наезд на находившуюся в воде Сметанину, причинив ей тяжкое увечье, от которого через сутки пострадавшая умерла в больнице. По заключению экспертизы Дремин и Харламова допустили нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РСФСР и Местных правил плавания по судоходным путям Волжского бассейна. Оба привлечены к ответственности по ч. 2, ст. 263 УК, но в суде утверждали, что не являются работниками водного транспорта, отвечающими за безопасность судовождения, а потому их действия следует рассматривать как неосторожное деяние против личности.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Несчастный случай со Сметаниной является результатом ее собственной невнимательности при купании в неположенное время.

b) Гибель Сметаниной является результатом случайного стечения обстоятельств (Сметанина не могла заметить приближающийся без световых сигналов катер, а находившиеся на катере лица из-за темноты не видели купающихся в реке людей).

c) Налицо нарушение правил безопасности судовождения, с которыми связана смерть Сметаниной.

d) Нарушение правил создало условия, но не было причиной несчастного случая.

e) Создание условий для наступления последствий в данном случае недостаточно для констатации наличия причинной связи.

f) Нет, для наличия причинной связи достаточно создания условий, угрожающих безопасности людей на воде.

g) Нарушение правил судовождения допустила Харламова, управлявшая катером в момент происшествия.

h) Налицо нарушение правил со стороны Дремина, который передал управление катером неправомочному лицу - Харламовой.

i) Имелось нарушение правил вождения судов со стороны обоих субъектов: Дремина и Харламовой.

j) Дремин не являлся работником водного транспорта, поскольку служил в системе муниципального управления коммунального хозяйства.

k) Налицо работа Дремина на предприятии водного транспорта в независимости от его ведомственной подчиненности.

l) Деятельность Дремина на водном транспорте не была связана с обеспечением безопасности плавания речных судов.

m) У Дремина имелись правомочия, связанные с безопасностью вождения речных судов.

n) Харламова официально работала на речном вокзале и являлась сотрудником водного транспорта.

o) Деятельность Харламовой в качестве медсестры здравпункта не связана с обеспечением безопасности движения на речном транспорте.

p) Налицо работа Харламовой, в качестве матроса (с оплатой по 0, 5 ставки на этой должности).

q) На Харламову не возлагалось выполнение обязанностей матроса, а формальное зачисление на эту должность обуславливалось необходимостью увеличить сравнительно низкий заработок медицинских работников.

r) Дремин как специальный субъект нарушения правил безопасности и эксплуатации речного транспорта подлежит ответственности по ч. 2, ст. 263 УК, а Харламова, не обладающая признаками специального субъекта отвечает за причинение смерти по неосторожности (ч. 1, ст. 109 УК).

Казус. Дважды судимый за хулиганство в быту, Осетров, находясь в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, стал приставать к проживающему в квартире инвалиду Николаеву. А в ответ на замечания последнего - угрожал ему расправой и пытался ударить его кулаком в лицо. Николаев сначала отступил от Осетрова, а затем сильно оттолкнул его в сторону закрытой на французский замок входной двери. Осетров не удержав равновесия, ударился спиной о дверь, которая от резкого толчка открылась, вылетел на лестничную площадку, сломав при этом деревянные перила ограждения и упал на цементный пол первого этажа. От полученной черепно-мозговой травмы он вскоре скончался. Родственники покойного настаивали на привлечении Николаева к уголовной ответственности за умышленное лишение Осетрова жизни, поскольку по их мнению Николаев сознавал опасность использованного им способа защиты и в силу этого должен был предвидеть возможность падения пьяного Осетрова, а следовательно допускал его смерть от травмы головы.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Налицо аморальный поступок.

b) Нет, есть административное правонарушение (ст. 158 КоАП).

c) В действиях Осетрова усматриваются уголовное уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК).

d) Имеет место общественно опасное посягательство, уголовно-правовая оценка которого не имеет значения для определения правомерности ответного поведения Николаева.

e) Налицо непосредственное наступление смерти от черепно-мозговой травмы, полученной от падения Осетрова на цементный пол.

f) Первоначальным источником смерти явились насильственные действия Николаева, сольно толкнувшего Осетрова.

g) Толчок со стороны Николаева выступил причиной удара Осетрова о запертую входную дверь, а падение на первый этаж произошло в результате самостоятельного развития событий.

h) Падение и травмирование Осетрова детерминировано его нетрезвым состояние, в следствии чего он утратил необходимую координацию движений и условием наступления смерти явились неисправность дверного замка и неудовлетворительное качество перил лестничной площадки, не зависящие как от Осетрова так и от Николаева.

i) У Николаева не было законных оснований для насильственных действий в отношении Осетрова, он мог уклониться от конфликта и уйти в свою комнату.

j) Налицо использование права на необходимую оборону от посягательства Осетрова без превышения допустимых пределов.

k) Нет, малозначительный повод сознательно использован Николаевым для расправы над безоружным и к тому же пьяным Осетровым.

l) Имелось явное охватываемое умыслом Николаева несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательству.

m) В данной ситуации имело место неосторожное лишение жизни сопряженное с самонадеянным расчетом на исправность дверного замка и прочность перил, что предотвратило бы такой исход событий.

n) Николаев не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти Осетрова.

o) Налицо невиновное причинение вреда (казус).

Вариант 4.

1. Совершение исполнителем преступления не охватывающегося умыслом других соучастников называется:

a) Выпадом исполнителя.

b) Выбросом исполнителя.

c) Эксцессом исполнителя.

d) Прогрессом исполнителя.

2. Неоднократность, совокупность, и рецидив преступления это формы:

a) Неоконченного преступления.

b) Множественности преступлений.

c) Единичного сложного преступления.

d) Соучастия в преступлении

Как называются случаи, когда общественно опасного посягательства в действительности нет, однако обороняющийся добросовестно заблуждается, относительно наличия нападения и под влиянием этого заблуждения причиняет вред человеку, который реально не нападал?

a) Необходимая оборона.

b) Действительная оборона.

c) Мнимая оборона.

d) Реальная оборона.

Казус. 60-летний Баев, овдовев, один проживал в благоустроенной квартире, поскольку его дочь вышла замуж за иностранного гражданина и покинула Россию вместе с супругом. Дальний родственник Баева, инженер Остин неоднократно обращался к Баеву с предложением обменяться квартирами: у Остина кваритира была меньшей по размеру, но располагалась в престижном и экологически чистом районе города. Баев решительно отказался от обмена и прекратил какие-либо отношения с семьей Остина. Затаив обиду, последний приобрел у не установленных лиц две гранаты, глубокой ночью прибыл в подъезд дома, где проживал Баев и с целью его убийства привязал к ручке входной двери квартиры гранаты, приведя их в боевую готовность. Рано утром эти гранаты увидел сосед Баева и предупредил последнего по телефону, чтобы тот ни в коем случае не открывал дверь, а также сообщил в милицию об обнаруженном. Прибывшими на место происшествия работниками милиции и саперами гранаты были обезврежены.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Имело место неоконченное преступление в виде приготовления к убийству.

b) Налицо покушение на убийство, т. е. второй вид неоконченного преступления.

c) Имеет место неоконченное покушение.

d) Покушение на преступление окончено.

e) Налицо оконченное преступление.

f) В содеянном Остиным усматривается оконченное покушение и оконченное преступление.

g) В содеянном Остиным не содержится признаков состава какого-либо преступления.

h) За свои действия Остин подлежит уголовной ответственности.

i) За свои действия Остин не подлежит уголовной ответственности.

j) В содеянном имеется состав и иного преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 222 УК.

k) В содеянном Остиным нет состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 222 УК.

21. Казус. Между супругами Касымовыми сложились неприязненные отношения. Они обратились в суд с иском о расторжении брака, но им был предоставлен срок для примирения. Накануне дня Победы, 8 мая, супруги со своими знакомыми употребляли спиртное. В это время в их квартиру зашел Байхов, у которого произошла ссора с хозяином. Зная, что Байхов отбывал наказание на местах лишения свободы за тяжкое преступление, Касымова предложила ему убить мужа, пообещав, заплатить за это крупную сумму денег, на что тот дал согласие. Касымова сказала, что предупредит, когда муж крепко заснет. Поздно ночь. Она сообщила Байхову по телефону, что муж спит. Байхов взял нож, а когда пришел, Касымова показала, где спит муж, и дала топор. Байхов нанес удар топором по голове спящего Касымова, а затем ножом ударил его в левую часть груди, причинив смерть. Завернув труп в пододеяльник, они отвезли его на тележке к озеру, где набрали камней в мешок, привязали к трупу и утопили его. Вернувшись в квартиру, они сожгли запачканные кровью простыни и другие вещи. Касымова также вымыла пол и топор. Чтобы отвезти от себя подозрение в убийстве мужа, она утром пришла к его родителям и заявила о том, что муж якобы ушел из дома ночью и не вернулся. Затем заявила о розыске мужа в милицию. Позднее труп был обнаружен в озере. Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Убийство совершено группой лиц.

b) Убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

c) Убийство совершено одним Байховым.

d) Касымова является организатором убийства мужа.

e) Нет, она является подстрекателем.

f) Нет, она является пособником.

g) Касымова является соучастником убийства мужа.

22. Казус. Житель Чебоксар Усов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, около полудня сел в вагон поезда Московского метрополитена, следовавшего от станции " Таганская" до станции " Курская". При отсутствии к тому какого-либо повода, он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана складной нож и стал им размахивать. Не встретив должного отпора, он еще больше раскуражился и нанес ножом удар в плечо, сделавшему ему замечание 56-летнему Олеву, затем, им же порезал куртки нескольких безропотных пассажиров. 19-летнего Усова остановил выстрелом из пистолета, ехавший в вагоне лейтенант милиции Сенин. Однако и после выстрела, которым была прострелена правая кисть Чебоксарца, последний не угомонился, а продолжал размахивать ножом и угрожать им паасажирам. Лишь второй выстрел в грудную клетку скосил хулигана. С полученными ранениями Усов и его жертва Олев были доставлены в больницу и спасены.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Со стороны Усова имело место общественно опасное посягательство.

b) Действия этого лица не могут быть признаны общественно опасным посягательством.

c) Посягательство со стороны Усова было наличным и реальным.

d) Нет, оно не может быть признано наличным и реальным.

e) Посягательство со стороны Усова носило мнимый характер.

f) Посягательство Усовым было окончено.

g) Оно не было оконченным, а продолжалось.

h) Содеянное им. следует рассматривать как необходимую оборону.

i) Содеянное Сениным следует рассматривать как крайнюю необходимость.

j) Содеянное им следует рассматривать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

k) Содеянное Сениным, заключает в себе признаки превышения пределов необходимой обороны.

l) Содеянное Сениным содержит признаки превышения мер по задержанию преступника.

m) Действиями Сенина причинен вред больший, чем предотвращенный.

n) За причинение ранений Усову, лейтенант милиции, должен нести уголовную ответственность.

o) За причинение вреда Усову, Сенин должен нести лишь материальную ответственность.

Казус. В своей квартире была найдена убитой крупье казино, красавица Женя С. Абсолютно нагое тело погибшей было привязано к стулу и опутано бельевой веревкой. Конец удавки, затянутый вокруг шеи погибшей был привязан к ее левой ноге. Тело потерпевшей в многочисленных местах было истыкано ножом, который лежал около жертвы на полу комнаты. Установлено, что убийца при жизни потерпевшей совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме. В совершении этого преступного деяния разоблачен и привлечен к уголовной ответственности 23-летнего Михно - крупье того же казино.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Содеянное не может рассматриваться как единичное преступное деяние - убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера и особой жестокостью.

b) Михно в отношении С. совершил насильственные действия сексуального характера и убийство. Истязание в процессе убийства является лишь квалифицирующим обстоятельством убийства и не подлежит самостоятельной квалификации.

c) В содеянном нельзя усмотреть неоднократность, под которой понимается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей либо частью статьи УК.

d) В содеянном нет признаков идеальной совокупности преступлений, под которой понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

e) В содеянном Михно нет признаков продолжаемого преступления, которое складывается из ряда однородных (тождественных) преступных деяний, в своей совокупности - это единое преступление.

f) В содеянном имеет конкуренции нормы об ответственности за убийство с особой жестокостью, а также сопряженного с насильственными действиями сексуального характера (п. " д" и " к", ч. 2, ст. 105 УК), и норм об истязании (ст. 117 УК) и насильственным действиям сексуального характера (ст. 132 УК).

Предыдущая12 3 4 5 6 7 Следующая