Несколько мыслей о современном состоянии проблемы происхождения славян в археологии

Стр 1 из 44Следующая ⇒

Полагаю, что современная археология вплотную приблизилась к решению проблемы славянского этногенеза (по крайней мере, на его поздних этапах, непосредственно предшествовавших появлению славян под этим (" славяне" ) именем на страницах источников в VI в.). При этом сразу хочу пояснить один момент: я согласен с мнением И.О. Гавритухина, что надо различать конкретный народ " славяне", называвший себя так и совокупность славяноязычных этносов с разными названиями в широком смысле. Сейчас у нас речь пойдёт именно о генезисе славян в широком смысле. До того, как во всём славяноязычном мире утвердился этноним " славяне" (а это, очевидно, произошло постепенно) их корректнее называть [пра]славянами.

Итак, нынешняя историографическая ситуация в области славянского этногенеза (речь преимущественно об археологии. Работы лингвистов требуют отдельного рассмотрения) характеризуется главным образом двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны в ряде фундаментальных работ В.В. Седова была оформлена достаточно стройная и логичная концепция (которую можно назвать новейшей модернизацией " польской автохтонистской" теории), особенностью которой было то, что она фактически вывела зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники на периферию славянского этногенеза.

С другой стороны, А.М. Обломский, И.О. Навритухин и ряд их коллег совершили ряд новых открытий, которые серьёзно расходятся с концепцией В.В. Седова и продолжают линию, намеченную П.Н. Третьяковым, который как раз зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники ставил в центр славянского этногенеза. А.М. Обломский показал, что пеньковская культура вырастает из киевской, которая, в свою очередь, связана своим происхождением с позднезарубинецкими древностями, а И.О. Гавритухин открыл в Поприпятье протопражские памятники, также, как можно судить, связанные своим происхождением с позднезарубинецкими памятниками.

Таким образом, казалось бы, линия П.Н. Третьякова получила своё полное подтверждение, а линия В.В. Седова оказалась неверной. Однако, я полагаю, что обе эти линии: и линия В.В. Седова и линия П.Н. Третьякова, которую продолжают А.М. Обломский, И.О. Гавритухин и ряд других археологов, никак не противоречат друг другу, а прекрасно друг друга дополняют и вот почему:

1) На сегодняшний день, после работ А.М. Обломского, И.О. Гавритухина и их коллег вполне ясно, что зарубинецкая культура была в основе своей [пра]славянской: по всему позднезарубинецкому ареалу возникли культуры, [пра]славянская принадлежность коих уже не вызывает особых сомнений. Никаких культур, этническую принадлежность которых можно было бы определить иначе, из зарубинецкой культуры не выпросло.

В этой связи мнение М.Б. Щукина о её бастарнской принадлежности кажется анахронизмом. Кстати, когда Щукин писал свою статью " Рождение славян" преемственность между зарубинецкой и киевской культурами (а [пра]славянскую принадлежность киевской он не отрицал) была уже вполне ясна. А как из бастарнской культуры могла родиться славянская? Этот вопрос Щукин старательно обошёл, ибо он не вписывался в его построения. Тем не менее он упорно отрицал [пра]славянскую принадлежность зарубинецкой культуры. Вопреки явным фактам, известным ещё после работ П.Н. Третьякова.

2) Разумеется, в такой " славянофобской" позиции Щукина был определённый " идеологический" аспект, но был и собственно научный: уже после работ Ю.В. Кухаренко было ясно, что толчком к формированию зарубинецкой культуры стала миграция населения с запада - из ареала культуры подклёшевых погребений, поморской и возможно, ясторфской, а там по мнению М.Б. Щукина [пра]славян не было, стало быть и в рамках зарубинецкой культуры их также быть е могло.

Между тем, такая логика представляется порочной. Были ли во второй половине I тыс до н.э. [пра]славяне в Польше - вопрос дискуссионный. Идти надо не от гипотетических вариантов его решения, а " с конца". Что мы реально знаем? Реально мы знаем сейчас одно: на всём " постзарубинецком" ареале сложились [уже практически] бесспорно [пра]славянские культуры (киевская, протопражская). Никаких культур, этническую принадлежность которых можно было бы определить иначе из неё не " выросло". Для бастарнов места там просто нет. Отсюда возможен только один вывод - зарубинецкая культура в основе своей была [пра]славянской. Всё остальное - это уже ни на чём не основанные домыслы. Стало быть и те мигранты с запада, которые дали толчкок её сложению, также были [пра]славянами, а никакими не бастарнами.

3) Признание этого факта нас ведёт к тому, что не только зарубинецкая культура была [пра]славянской, но и часть пшеворской (П.Н. Третьяков это, кстати, признавал) - обе они сложились на подклёшевой основе и именно культура подклёшевых погребений может сейчас называться древнейшей [пра]славянской. Тут В.В. Седов был, видимо, прав. Его ошибкой была недооценка роли зарубинецкой культуры в славянском этногенезе, которую он вывел на периферию этого процесса.

4) В этой связи, кстати, спор о том, кто сыграл решающую роль в сложении пеньковской культуры: жители подольско-днепровского региона черняховской культуры - потомки пшеворцев (И.П. Русанова, В.В. Седов) или носители киевской культуры (А.М. Обломский, О.М. Приходнюк) просто лишается смысла: и те и другие были представителями разных группировок [пра]славян. Происхождение и тех и других ведёт, в конечном счёте, к культуре подклёшевых погребений (через пшеворскую для " северных черняховцев" и через зарубинецкую - для " киевцев" ). Это позволило им быстро и без проблем смешаться, что и породило противоречивость археологического материала, отражающего сложение пеньковской культуры.

И, кстати, распространение пражско-корчаковской культуры по всему пост-пшеворскому ареалу можно рассматривать не как глобальную миграцию из Поприпятья, а просто как распространение новых культурных форм там сложившихся по всему западному [пра]славянскому (пшеворскому) ареалу.

5) Что касается зарубинецкой культуры, то полагаю, что этническая ситуация в её рамках была примерно следующей. Толчком к её формированию стала миграция с запада большой группы [пра]славян-" подклёшевцев", а также группы балтов-" поморцев" и небольшой группы германцев-" ясторфцев". На своей новой родине переселенцы встретились с балтами, иранцами и, возможно, другими группами [пра]славян (вопрос об этнической принадлежности " скифской земледельческой" и милоградской культур открыт). Постепенно по мере сложения и развития на основе смеси пришлых и местных элементов новой культуры в её рамках произошла славянизация как пришедших вместе с [пра]славянами балтских и германских групп, так и " аборигенов". Завершился ли этот процесс к конуц существования зарубинецкой культуры - сказать сложно, но направление его было именно таким. В рамках зарубинецкой культуры произошёл первый этап славянизации населения Восточной Европы, о котором мы можем говорить уже весьма уверенно.

Основные этапы формирования древнерусского государства: основные концепции и точки зрения на проблему.

Введение.

Изучение прошлого страны имеет большое политическое значение. Историческая и историко-правовая науки, изучая и обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

История государства и права нашей многонациональной страны есть история государственности и права многих народов, стоявших на разных ступенях развития. Исторические судьбы сложились так, что все они объединились вокруг русского народа, на долю которого выпала высокая миссия создать великое государство. Создание громадного государства, раскинувшегося на одной шестой земного шара, само по себе является великой заслугой русского народа. Оно обеспечило взаимообогащение культур, создало лучшие условия для их мирной жизни, обеспечило стабильность существования.

Конечно, присоединение нерусских народов к России проходило в тех формах, которые были свойственны феодализму во всем мире, хотя в нашей стране имелись и свои существенные особенности. Многонациональный характер Российской империи и исторический тип государства, а также различный уровень развития ее народов обусловили вместе с тем определенное неравноправие и даже угнетение, породившее соответствующие национально-освободительные движения.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных славян - Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.

Летопись " Повесть временных лет" дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: " Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами". Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере [1].

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.

Целью данной работы: является изучение истории формирования Древнерусского государства

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. Предпосылки возникновения государства у восточных славян.

2. Концепции образования древнерусского государства.

3. Политическое и социальное устройство древнерусского государства.

4. Формирование раннефеодальных отношений.

5. Принятие Русью христианства: причины и последствия.

1.
Предпосылки возникновения государства у восточных славян.
Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов.

Выделяют следующие предпосылки возникновения государства у восточных славян.

Духовные предпосылки.

Как и некоторые другие факторы, эволюция языческих представлений славян той эпохи способствовала становлению власти князя. Так, по мере роста военного могущества князя, приносящего добычу племени, обороняющего его от внешних врагов и взявшего на свои плечи проблему урегулирования внутренних споров росли его престиж и одновременно происходило отчуждение от свободных общинников.Таким образом, в результате отдаления князя от привычного для общинников круга дел и забот, зачастую выливавшегося в создание укрепленного межплеменного центра - резиденции князя и дружины военных успехов, а также в результате выполнения им сложных управленческих функций, он наделялся сверхъестественными силами и способностями. В князе начинали видеть залог благополучия всего племени, а его личность отождествляли с племенным тотемом. Все вышеперечисленное приводило к сакрализации, то есть обожествлению княжеской власти, а также создавало духовные предпосылки для перехода от общинных отношений к государственным [2] Внешнеполитические предпосылки.

К внешним предпосылкам следует отнести " давление", которое оказывали на славянский мир его соседи, а именно норманны и хазары. С одной стороны, их стремление взять под контроль торговые пути, которые связывали Запад с Югом и Востоком, ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок, которые втягивались во внешнюю торговлю. Получая со своих соплеменников продукты сельского хозяйства и промыслов, в первую очередь, пушнину, а также меняя их на продукты престижного потребления и серебро у иностранных купцов, продавая им захваченных в плен иноплеменников, местная знать все более подчиняла себе племенные структуры, обогащалась и изолировалась от рядовых общинников. Со временем она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами, начнет осуществлять контроль за торговыми путями и самой торговлей, что приведет к консолидации ранее разрозненных племенных княжений, расположенных вдоль этих путей. С другой стороны, взаимодействие с более развитыми цивилизациями приводило к заимствованию некоторых общественно-политических форм их жизни. Византийская империя долгое время считалась подлинным эталоном государственно-политического устройства. Не случайно, что долгое время великие князья на Руси назывались по примеру мощного государственного образования Хазарского каганата - хаканами (каганами). Следует отметить и то, что существование в Низовьях Волги Хазарского каганата защищало восточных славян от набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи (гунны в 4 -5 вв., авары в 7 в.) тормозили их развитие, мешали мирному труду и, в конце концов, появлению " зародыша" государственности [3].

Социально-экономические предпосылки.

Развитие земледелия. В первую очередь следует отметить изменения, происходившие в хозяйстве восточных славян в 7 - 9 вв. Например, развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, а это создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного). На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Как и раньше, такая община состояла в основном из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, которая была разделена на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, которые владели орудиями скотом и труда. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации. [2] Социального же расслоения в самой общине не происходило, поскольку производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда. Помимо этого, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

Социально-политические предпосылки.

Межплеменные столкновения, а также усложнение внутриплеменных отношений ускоряли становление княжеской власти, повышали роль князей и дружины, как обороняющих племя от внешних врагов, так и выступающих в качестве арбитра при различного рода спорах. Кроме того, борьба между племенами приводила к складыванию межплеменных союзов во главе с наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы приобретали форму племенных княжений. [4] В конце концов, власть князя, стремившегося превратить её в наследственную, всё менее зависела от воли вечевых собраний, укреплялась, а его интересы всё более отчуждались от интересов соплеменников. В советской исторической науке долгое время приоритет в формировании государства отдавался внутренним социально-экономическим процессам. Некоторые современные историки считают, что решающую роль сыграли внешние факторы. Однако стоит отметить, что только взаимодействие как внутренних, так и внешних при недостаточной социально-экономической зрелости восточнославянского общества могло привести к тому историческому прорыву, который произошел в славянском мире в 9-10 вв.
2.
Концепции образования древнерусского государства.
Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. Анализ исторических исследований показывает, что прав был, наверное, М.Н.Покровский, определивший историю как " политику, опрокинутую в прошлое".

В исторической науке по вопросу образования государства у восточных славян с 18 века кипят страсти. [3] В 30-60 гг. 18 века немецкие ученые Бейери Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами (норманами). Они и положили начало норманской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполно ценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были и не в состоянии управлять им.

Против этой теории в то время решительно выступил М.В.Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.

Норманисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманы добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово " Русь" норманского происхождения [4].

Антинорманисты считают, что термин " Русь" доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В " Повести временных лет" есть места, которые противоречат легенде о призвании трех братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Ларентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь. Советские исследователи М.Н.Тихомиров,

Д.С.Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства - Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Согласно исследованию А.А.Шахматова, варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени Русь.

Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманской и антинорманской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. В.А.Мокшин доказывает греческое происхождение названия " Русь". О существовании Руси как Тмутараканского княжества в 9 веке пишет А.Н.Насонов, М.В.Левченко, А.Л.Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет: "...в 4-7 вв. происходило известное нам формирование первой русской государственности - культурно-политическое объединение племенных союзов полян и северян под общим главенством племени " рус" с княжеской династией кривичей".[6] Этот вывод интересен тем, что корень " крив" соответствует сегодняшнему названию " русский" у соседей криви чей - латышей.

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое " Русь"; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.
3.
Политическое и социальное устройство древнерусского государства.
Социально-политический строй. Спорным остается вопрос о времени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторые

авторы относят его появление к 9-10 вв., но большинство полагает, что в 10

в. Существовали лишь отдельные княжеские села, хозяйство в которых носило более скотоводческий (быть может, даже коневодческий) характер, а уже во второй половине 11 – первой половине 12 в. образуется феодальная вотчина. В 9 – первой половине 11 в. князья собирали дань со свободных общинников. Сбор дани осуществлялся во время полюдья, когда князь со своей дружиной приезжал в определенный центр, где и получал дань с местного населения. [5] Размер дани первоначально был не фиксирован, что и привело к столкновению Игоря с древлянами. По сообщению летописи, Ольга после этого установила точный размер дани («уроки») и места ее сбора («погосты» или «погосты»). Собранную дань князь делил между дружинниками. Преобладание среди непосредственных производителей материальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда и отсутствие феодального землевладения послужили основанием для выдвижения гипотезы о том, что Древнерусское государство не было феодальным. Защищающий эту точку зрения И.Я.Фроянов полагает, что в древнерусском обществе 9-11 вв. существовало несколько социально-экономических укладов, ни один из которых не был преобладающим. Дань, собираемую с местного населения, он рассматривает не как особый вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные киевскими князьями племена.

Однако большинство исследователей считает Древнерусское государство раннефеодальным [5]. Раннефеодальное общество не тождественно феодальному. В нем еще не развились до зрелого состояния основные характерные черты феодальной формации и существуют многие явления, присущие предшествующим формациям. Речь идет не столько о преобладании в данный момент того или иного уклада, сколько о тенденции развития, о том, какой из укладов развивается, а какие постепенно сходят на нет.

В древнерусском государстве будущее принадлежало именно феодальному укладу. Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции и

общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с

крестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальных вотчин могло компенсировать распределением дани среди дружинников, совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране основана выдвинутая Л.В.Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством.

Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты

новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе

государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись

владетели других княжеств. По летописи нам известны немногие из них. Однако договоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминание о том, что их было не мало. Так, в договоре Олега говорится, что послы отправлены «от Ольга, великого князя русского, и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь». [2] По договору Игоря послы отправлены от Игоря и «от всякого княжья», причем названы послы от отдельных князей и княгинь.

Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей,

адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде о призвании

варягов: «владеть и судить по праву». Князя окружала дружина. Дружинники

жили на княжеском дворе, пировали вместе с князем, участвовали в походах,

делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников были далеки от отношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам. Игорь, получив от Византии взять дань и отказаться от похода, «созвав дружину и начали думать». Дружина же Игоря посоветовала ему отправиться в несчастный поход на древлян. Владимир «думал» с дружиной «о строи земляном, и о ратях, и о уставе земляном», т.е. о делах государственных и военных. Святослав, когда мать Ольга убеждала принять его христианство, отказывался, ссылаясь на то, что над ним будет смеяться дружина. Дружинники могли не только советовать князю, но и спорить с ним, требовать от него большей щедрости. Летописец рассказывает, что дружинники Владимира роптали на князя, что им приходится есть деревянными, а не серебряными ложками. В ответ Владимир «повелел сковать» серебряные ложки, ибо «серебром и златом не имам нанести

(т.е. не смогу найти) дружины, а дружиною налезу злата и серебра». Вместе с тем и князь был нужен дружине, но не только как реальный военный предводитель, а и как некий символ государственности.

Формальная независимость воли князя, пускай даже еще несовершеннолетнего, проявилась во время битвы киевской дружины с древлянами. Битву должен был начать князь. Малолетний Святослав действительно «суну копьем… на деревья», но его детских сил хватило лишь на то, чтобы оно пролетело между ушей коня и ударилось ему в ноги. Однако знак к началу битвы был подан, главные дружинники Свенельд и Асмуд возгласили: «Князь уже почал; посягнете, дружина, по князе». Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составляющие постоянный совет, «думу» князя стали именоваться боярами. У некоторых из них могла быть и своя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки», «чад», «гриди». Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собой нарождавшийся класс феодалов. Появление дружины как постоянной военной силы было шагом на пути изживания характерного для периода родоплеменного строя всеобщего вооружения народа. Однако незрелость феодальных отношений проявлялась, в частности, в том, что народные ополчения продолжали играть важную роль. Наряду с дружинниками «вои» постоянно упоминаются на страницах летописи. Больше того, они порой более активно участвовали в военных действиях, чем дружинники, которых князь берег. Так, во время Мстислава и Ярослава Владимировичей Мстислав поставил в центре своих войск воев северян, а на флангах дружину. После битвы он радовался тому, что вои северяне погибли, а «дружина своя цела».

Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече – действовало активно в 9-11 вв. и позднее. Народные старейшины – «старцы градские» – участвовали в княжеской думе, и без их согласия было, видимо, трудно было принять то или иное решение. Летописи отразили падение роли вече в политической жизни: его упоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когда ослабевшая княжеская администрация или нуждалась в дополнительной опоре или утрачивала

власть.

Однако были и исключения: сильные позиции сохранило народное

собрание в Новгороде и ряде других городов. Краткий итог. Анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на

территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.

4.
Формирование раннефеодальных отношений.

По мнению историков в период IX - начала XII веков Киевская Русь псвоей социально-экономической сущности была раннефеодальным государством и являлась совокупностью территориальных общин с элементами родовых отношений. А с политической точки зрения Киевское государство представляло федерацию княжеств и непосредственно подчиненных великому князю территорий.

В это время происходит образование княжеского землевладения, прежде всего за счет земель, некогда принадлежащих всему племени. Теперь эта территория переходит под власть князей, с которой они получали доход, и часть из которой передавали своим княжим мужам (дружинникам) - боярам в управление. [1] С развитием и расширением границ Древнерусского государства, все больше бояр-дружинников становятся земельными собственниками, т.е. происходит рост класса феодалов. К этому классу относились: сам великий князь, высшая знать государства - бояре, дружинники, местные князья, бояре земские (старцы градские) - потомки родоплеменной знати, а позднее и духовенство. Возникают крупные земельные вотчины (княжеские, боярские, церковные наследственные владения). Идет процесс закабаления ранее свободных крестьян. Из числа разорившихся свободных общинников (смердов), не способных платить феодалу дань, формируются новые категории зависимого населения: рядовичи, обязанные выполнять в пользу феодала " ряд", т.е. какую-либо работу; закупы - должники феодала; холопы - люди, находящиеся в положении близком к рабскому. Однако основную массу сельского населения продолжают составлять свободные крестьяне-общинники.

Одним из признаков государства, в том числе и раннефеодального, является постоянный государственный налог, взимаемый властью с подвластной ей территории. Таким налогом на Руси являлось право киевского князя собирать дань в землях союзных князей - " полюдье" один раз в год. Позднее " полюдье" было заменено созданием административно-финансовых центров сбора дани - " погостами" и введена фиксация размера дани - " уроки". Также регулярно собиралась дань с населения, так называемая рента за проживание на земле князя или феодала.

Продолжается рост числа русских городов. Известно, что в Х веке в летописях упоминается 24 города, в XI веке - 88 городов. Только в XII столетии на Руси их было построено 119.

Росту числа городов способствовало развитие ремесла и торговли. В это время ремесленное производство насчитывало не один десяток видов ремесел, в том числе оружейное, ювелирное, кузнечное, литейное, гончарное, кожевенное и ткацкое дело. Центром города был торг, где ремесленная продукция реализовывалась. Внутренняя торговля, из-за ведения натурального хозяйства, была развита гораздо слабее внешней. Киевская Русь торговала с Византией, Западной Европой, Средней Азией, Хазарией.

На конец Х - начало XI веков приходится расцвет раннефеодальной монархии Киевской Руси, обусловленный развитием экономики, дальнейшим развитием феодальных отношений, успешным решением проблемы обороны южных и юго-восточных рубежей государства [6]. В этот период Киевская Русь объединила почти все восточнославянские племена.

Наиболее значимым событием этого периода, оказавшим огромное влияние на всю последующую историю, явилось крещение Руси в 988 году. Принятие христианской религии, заменившей традиционные, языческие верования, обеспечило духовное единство Киевской Руси, идеологически укрепило авторитет государства, подняло значение княжеской власти. Христианизация славянского общества оказала огромное влияние на его политические и правовые отношения, способствовала его просвещению и развитию культуры [7]. Серьезные изменения произошли и в церковной организации. Десятая часть собираемой князем дани отдавалась на нужды церкви - церковная десятина. В этот период на Руси возникают первые монастыри, которые и явились центрами просвещения и культуры. Именно здесь создавались первые русские летописи. Сравнительно широко в Киевской Руси среди народа была распространена грамотность, о чем свидетельствуют берестяные грамоты и надписи на хозяйственных предметах (на пряслицах, бочках, сосудах и т.д.). Есть сведения о существования на Руси в это время школ.

Во второй половине XI - начале XII веков в Киевской Руси начался процесс перехода к новой политической системе. Древнерусское государство превращалось в своеобразную федерацию княжеств, возглавляемую киевским князем, власть которого все более слабела и приобретала фиктивный характер. К середине XII века, параллельно идущие, процесс укрепления отдельных княжеств и ослабление Киева привели к распаду этого формально единого государства и образованию на территории Киевской Руси ряда самостоятельных княжеств и земель. Наиболее крупными из них были Владимиро-Суздальское, Черниговское, Смоленское, Галицко-Волынское, Полоцко-Минское и Рязанское княжества. Особый политический строй установился в Новгородской земле (Новгородская Феодальная Республика)
5.
Принятие Русью христианства: причины и последствия.
Дохристианская религия у Восточных славян называлась язычеством, поклонялись многим богам и силам природы. Авсень – бог смены времён года. Перун – бог молнии и грома т.д. Христианство приняли в 998году. [7]

Цели принятия христианства:

1. Так как языческая религия тормозила развитие зарождающихся феодальных отношений и не способствовала объединению Руси, князь Владимир принял решение объединить все славянские племена при помощи единой религии – христианства.

2. Поставить вровень с развитыми христианскими государствами Русь.

3. Укрепить дипломатические и торговые отношения с христианскими странами.

Значения принятия христианства: принятие христианства способствовало бурному, стремительному развитию страны. Приглашённые из Византии мастера строят храмы, украшают их фресками, мозаикой, иконами. Русские мастера учатся у них. Изменяется сельское хозяйство. Появляется огородничество. Прибывшие из Византии духовенство готовит кадры для церкви и как следствие распространяется знания и грамотность. Организуются школы. Молодых людей посылают на учёбу за рубежи страны. Вводится летописание. Русь начинает чеканить золотую монету. Древняя Русь постепенно становится государством новой, высокой культуры. Укрепляются торговые отношения с христианскими странами.
Заключение.

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн. кв. км, а население - 4, 5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мировой истории.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, привело в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Введение христианства имело большое значение для Киевской Руси. Единобожия способствовало укреплению великокняжеской власти. Крещение Руси содействовало укреплению международного положения государства. Русь вошла в семью европейских христианских народов, получила широкий доступ к знаниям, накопленным человечеством.

История Русского государства и права занимает центральное место в истории государства и права народов нашей Родины. Государственность русского народа вышла из общей колыбели трех славянских народов. В основе ее лежит история Древнерусского государства.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒