Смысл не только в обиходном языке, но и в разных науках и философских

дисциплинах. Впервые в литературе слово “культура” встречается в

Произведении “Тускуланские диспуты” (45 г. до н.э.) римского оратора и

Философа Марка Туллия Цицерона. Этимологически оно восходит к словам

Латинского языка “возделывать”, “обрабатывать”. В ходе длительной эволюции

От Цицерона (“культура ума есть философия”) до немецкого идеолога XVII в.

И. Гердера, относившего к культуре язык, семейные отношения, искусство,

Науку, ремесла, государственное управление, религию, произошло изменение

Его содержания.

В универсальной культурно-философской концепции Гердера понятие “культура”

Характеризуется как применимое к роду человеческому, всему человечеству.

Называя становление культуры вторым рождением человека, Гердер писал в

Своей книге “Идеи к философии истории человечества”: “Мы можем, как угодно

Назвать этот генезис человека во втором смысле, мы можем назвать его

Культурой, то есть возделыванием почвы, а можем вспомнить образ света и

Назвать просвещением, тогда цепь культуры и просвещения протянется до самых

Краев земли”. Идеи, исторически сформулированные в период от Цицерона до

Гердера, образовали теоретическое ядро того гуманистического понимания

Культуры, которое послужило предпосылкой и исходным пунктом для

Формирования современного понимания культуры.

Понятие “культура” необходимо раскрывать в его дифференциально-динамических

Аспектах, что требует использования категорий “общественная практика” и

“деятельность”, связывающих между собой категории “общественное бытие” и

“общественное сознание”, “объективное” и “субъективное” в историческом

Процессе. В современной отечественной философской литературе понятие

“деятельность” предстает как одна из наиболее фундаментальных характеристик

Человеческого бытия. Вместе с тем также общепринятым является положение о

Том, что человек представляет собой “деятельное природное существо”,

Которое само себя утверждает в мире, в своем бытии. Таким образом, можно

Сказать, что через понятие “деятельности” выражается специфика социальной

Формы движения материи.

В современной культурологии и социологии понятие культуры стоит в ряду

фундаментальных понятий этих дисциплин. Оно считается столь же важным для

анализа социальной жизни и деятельности индивида, как понятие “гравитация”

Для физики или понятие “эволюция” для биологии. Резко проявившийся интерес

К исследованию культуры вызвал лавинообразный рост числа определений

Культуры: что ни автор, то своя дефиниция, число которых сейчас превышает

Что ни город, то свой норов”, — такими словами можно охарактеризовать

Сложившуюся ситуацию в культурологии. Такое многообразие определений

Свидетельствует о полифункциональности, емкости и сложности понятия

Культуры и вместе с тем влечет за собой многообразие типологий культуры.

Одни исследователи исходят из того, что существуют религиозная и светская

Культуры (А. Новицкий, В. Шевчук и др.), другие выделяют женские

(дальневосточные и пр.) и мужские (европейская, мусульманская и т.д.)

Культуры (В. Санги, К. Шилин и др.).

В отечественной культурологии дается следующее ее определение: мировая

Культура как целое есть способ деятельности, технология ролевого субъекта

(человечества), порожденная небиологической (социально-экономической)

Субстанцией и характеризуемая в своем бытии единством приспособительного,

преобразовательного и стереотипно-продуктивного моментов.

Типология культур. Единство истории и многообразия культур.

Понятно, что с каждым типом общественного воспроизводства (простой,

Интенсивный и деструктивный) связан свой тип культуры, выражающий место и

Значение культуры в жизнедеятельности общества.

Простое воспроизводство соотносится с культурой, сложившейся в условиях

Господства до машинного производства и аграрного труда. В этой культуре

Субъект воспроизводства нацелен на неизменность масштабов воспроизводства,

На максимальную адаптацию к природным ритмам, которые диктуют условия

Доурбанизированного земледелия. Для этой культуры характерно представление

Об окружающей среде как о заданной человеку внешними силами, убеждение, что

Она не может быть изменена человеком, так как не им создана. В культурах,

Сложившихся в этих условиях, даже активность самого человека

Рассматривается как результат действий нечеловеческих (однако часто

Антропоморфных) сил.

С интенсивным типом воспроизводства связан качественно иной тип культуры. В

Отличие от субъекта простого воспроизводства, ориентированного на адаптацию

К заданным природным ритмам, на систему неизменных смыслов, субъект

Динамичного типа культуры нацелен на совершенствование самого себя в

Единстве с совершенствованием человеческого мира, уже сформированного,

Созданного всей предшествующей человеческой активностью. Человек в таком

Типе культуры занят организацией ранее организованного, переосмыслением уже

Ранее осмысленного, перестройкой самих ритмов окружающего его жира.

Для деструктивного типа воспроизводства характерна недостаточная

Способность субъекта в силу тех или иных причин преодолевать внутренние и

Внешние противоречия, ограничивать поток деструктивных инноваций,

Обеспечивать необходимые инновации, сохранять параметры простого

Общественного воспроизводства, удерживать на минимальном для данного

Общества уровне эффективность производства и воспроизводства. Он

Характеризуется упадком культуры, недостаточной способностью находить

Эффективные средства и цели, стабилизирующие ситуацию. Этот тип

Воспроизводства отличается от других тем, что он никогда не является

Позитивной ценностью, и сама возможность сползания к нему выступает в

Качестве стимула для повышения активности субъекта, его стремления

Предотвратить этот процесс, а, возможно, и перейти к более прогрессивному

Типу и уровню воспроизводства, к соответствующему типу и уровню культуры.

Другая типология основана на цивилизационно-конфессиональном принципе.

Здесь различают: конфуцианско-даосистский тип культуры; индо-будийский тип

Культуры; исламский тип культуры; христианский тип культуры.

Культура и цивилизованность. Культура и общество.

По мнению ряда историков, одной из главных проблем всемирной истории

Является предполагаемый конфликт между “цивилизацией” и “варварством”.

Американский историк У. Джонс пишет: “Зародившись впервые на Дальнем

Востоке, цивилизованное общество существовало параллельно с другими,

Отличавшимися от него социальной организацией и уровнем развития культуры.

Эти “другие” общества цивилизованный человек называл “варварскими”, а их

Народы — “варварами”. С одной стороны, в ходе дифференциации культуры

Возникали земледельческие общества, город, техника ирригации,

Монументальная архитектура и письменность, с другой — существовали общины

Охотников и пастухов, которые, хотя иногда и соединяли пастушество с

Элементами земледелия, в целом занимались скотоводством и вели кочевой

Образ жизни. Скифы и турки на Ближнем Востоке, арии, хунну в Восточной

Азии, кельты, германцы и гунны в Европе — всех их, как конных кочевников,

Причисляли к “варварам”.

Однако, несмотря на то, что общепринятым признаком “варварских” обществ

Являлась их полная или частичная принадлежность к экономике кочевого

Скотоводства, “варвар”, как таковой, был скорее “не исторической

Реальностью, а мифическим образом” (У. Джонс). Следует считать

Бессмысленными споры о том, можно ли считать кочевые культуры

Цивилизациями. Кочевые цивилизации возникали, вбирая в себя порою весьма

Значительные земельные, экономические и человеческие ресурсы, затем

Распадались. И снова возникали под действием экономических и исторических

Законов, а также фактора времени, через призму которого эти законы

Проявляли свою силу.

В истории человечества наблюдается взаимодействие, зачастую столкновение

123 4