Пассионарная теория культуры Л.Н. Гумилева

Выдающийся русский историк и географ Л.Н.Гумилёв (1912 - 1992) внёс ряд совершенно новых моментов в развитие этнологии. Открыв явление пассионарности и феномен комплиментарности, Л.Н.Гумилёв разработал пассионарную теорию этногенеза. Он был продолжателем идей евразийства, влияние на его работы оказали В.И.Вернадский (1863 - 1945) и его идея энергии живого вещества биосферы и С.М.Широкогоров (1887 - 1939) у которого он заимствовал основные подходы к этносу.

Понятие этноса, его признаки и свойства занимает первостепенное место в работах Л.Н.Гумилёва. Единственного чёткого определения этноса автор не даёт, он скорее говорит о его природе. Он говорит о том, что этнос – это не общество и это не социальное явление. Этнос никогда не развивался по спирали и не связан с развитием способов производства. Столкнувшись с проблемой пояснения своей точки зрения, Гумилёв приводит в пример электрическое освещение – феномен, казалось бы, социально-технический. Проводку сделали на заводе, провёл её монтёр – член профсоюза, обслуживает она работников университета. Но никакого освещения не было бы не будь физического явления – электрического тока. Электричество никак невозможно отнести к явлениям социальным. Это природное явление, обусловленное искусственно созданными условиями. Также и с этносами. Человек ощущает разницу между немцами и поляками так же, как между светом и тьмой.

Далее он говорит, что этнос – это не раса. Этнос - это форма существование вида Homo Sapiens и его особей, которая отличается как от социальных образований, о чём было упомянуто выше, так и от чисто биологических, какими являются расы. Каждый этнос всегда состоит из двух и более расовых типов.

Также как не совпадает этнос с расой, не совпадает он и с другим биологическим образованием – популяцией. Популяция – это простая сумма особей, живущая в одном ареале, и беспорядочно между собой скрещивающаяся. В отличие от этого в этносе всегда есть брачные ограничения и довольно часто между этносами возникает борьба, чего не бывает у популяций.

Подводя итог своим рассуждениям, Гумилёв предлагает считать этнос – явлением географическим, всегда связанным с ландшафтом, который кормит адаптированный этнос. А поскольку ландшафты Земли разнообразны, разнообразны и этносы. Они возникают, развиваются и исчезают, проходя в своем развитии закономерные фазы этногенеза.

В своих работах Гумилёв говорит также об этнической структуре, которая в иерархической соподчинённости выглядит как: консорция, конвиксия, субэтнос, этнос, суперэтнос. Под консорцией автор понимает группу людей, объединённых одной исторической судьбой. В пример можно привести разнообразные группировки – мафия, секты, артели, старообрядцы. Чаще всего они распадаются, но иногда уцелевают на срок в несколько поколений и тогда они становятся конвиксиями. Конвиксия – группа людей объединённых однохарактерным бытом и семейными связями, например, купечество, боярство, кварталы и предместья. Уцелевшие конвиксии вырастают в субэтносы – подсистемы этноса, противопоставляющие себя как целостность этносу, внутри которого они возникают. Если субэтносу удается навязать свой стереотип поведения другим субэтносам, он превращается в этнос и даже суперэтнос, если ему удается установить системные отношения с соседними этносами из общей этноландшафтной зоны.

Ставя проблему первичного возникновения этнической целостности из особей (людей) смешанного происхождения закономерно возникает вопрос: что заставляет их объединяться, что влечёт их друг к другу? Ответом на этот вопрос служит разработанный Л.Н.Гумилёвым принцип комплиментарности. Комплиментарностью Гумилёв называет неосознанную симпатию к одним людям и антипатию к другим, то есть возможна положительная и отрицательная комплиментарность. Так рождению любого социального института предшествует объединение некоторого числа людей, симпатичных друг другу. Также на уровне этноса фигурирует принцип комплиментарности, который автор именует патриотизмом. При этом принцип комплиментарности не относится к числу социальных явлений – он также наблюдается у животных.

Коротая часы в тюрьмах, (Гумилёв провёл в заключении более десяти лет) где было время для раздумий, он задаётся вопросом: почему Александр Македонский пошёл на Персию, потом на Индию и Среднюю Азию, почему Эрнан Кортес отправился в Америку с риском для жизни, почему Наполеон стремился к неограниченной власти? Гумилёву приходит в голову идея о том, что все эти большие войны совершались не потому, что они были кому-то нужны, а потому, что существует такая вещь, которую Гумилёв назвал пассионарностью – от латинского «страсть».

На людей как особей вида Homo sapiens влияют различные физические силы. Гумилёва интересует только биохимическая энергия живого вещества биосферы (по В.И.Вернадскому) которая хотя и проявляется в поведении отдельных людей, но только эмпирическое обобщение широкого круга наблюдений позволяет дать дефиницию, необходимую для понимания процессов этногенеза, а также связи этнических феноменов с биосферными.

Пассионарность – это непреодолимое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой – либо цели (часто иллюзорной). Цель эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников.

Каждый человек обладает пассионарностью, но уровни ее у разных людей различны. Согласно этому, Гумилёв подразделяют людей на три типа. Первый - пассионарии – люди с повышенной пассионарностью, их внутренняя энергия превышает тот уровень энергии, который нужен для ведения обычного образа жизни. От количества пассионариев в обществе зависит стадия этногенеза.

Второй - гармоничные личности – особи, пребывающие в равновесии с окружающей средой. Они обладают пассионарностью, но в ограниченном объеме. Когда в обществе преобладает гармоничный тип личности, оно находится в равновесии.

Третий тип личности - субпассионарии – обладают пониженной пассионарностью. Их отличает склонность к лени, пассивность, паразитизм. Число субпассионариев увеличивается в периоды упадка и разложения этноса.

Очень важной, с точки зрения этнологии, является теория о циклах этногенеза. Гумилёв, в зависимости от величины пассионарного напряжения выделяет следующие фазы этногенеза. Гомеостаз – полный баланс этноса с окружающей средой. Далее происходит толчок, вызванный энергетическими вспышками, воздействующими на биосферу. Толчок провоцирует резкое увеличение числа пассионариев, которые задают всему этносу героический импульс, подталкивая к военным завоеваниям, миграциям, интенсивному и активному образу жизни – это фаза подъёма. В следующей - акматической фазе - биохимическая энергия достигает таких значений, что паccионариев в популяции становится «слишком много» (в этой фазе их – максимум), и они начинают воевать друг с другом. Акматичеcкая фаза – это пик этногенеза, когда этнос достигает вершины своих исторических деяний. В какой-то момент наступает перегрев. При паccионарном перегреве гибнут одна за другой пассионарные особи. Результатом является определенное угасание паccионарности. Возрастает роль гармоничных особей. Происходит переход к фазе надлома и начинается спад. Некоторое время этнос ещё сохраняет жизнеспособность, которая реализуется в более мирных сферах искусства, культуры, технического развития. Это инерционная фаза – период интенсивного накопления материальных и культурных ценностей. Гумилев назвал эту фазу «золотой осенью» этноса. В этот период в обществе начинают преобладать субпассионарии, активно разлагающие этническую систему.

Завершает паccионарный цикл фаза обcкурации: распад этноса и его возврат к гомеостазу. После этого память о выдающихся достижениях этноса остается только на уровне культуры – это мемориальная фаза.

Фундаментальным вкладом Гумилева в этнологию является историческая реконструкция многих забытых и слабо изученных эпизодов из истории этносов Евразии. Он изменил образ Евразии, вернув человечеству огромный и практически неизвестный фрагмент этнической истории.

Теория Гумилёва не является общепризнанной, она не вcтретила понимания и поддержки ни у советской и наследовавшей ее современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества, ряд авторов подвергает её жёсткой критике. Основная претензия – это несоответствие критериям научности эмпирической теории. Но, тем не менее паccионарная теория описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов, преподнося все в доступном (научно-популярном) изложении. Автор сам говорит о том, что для него главное – читатели, чтобы они уяснили содержание его работ. Вклад Гумилева в этнологию и изучение этногенеза велик, и его нельзя недооценивать.

22. «Судьба России» (Н.А. Бердяев) (анализ)

Русская национальная мысль чувствует потребность разгадать загадку России, понять идею России, определить ее место в мире. Все чувствуют в нынешний мировой день, что Россия стоит перед великими мировыми задачами. Но это глубокое чувство сопровождается сознанием неопределенности, почти неопределимости этих задач. С давних времен было предчувствие, что Россия предназначена чему-то великому, что Россия — особенная страна, не похожая ни на какую страну мира. Русская национальная мысль питалась чувством богоизбранности и богоносности России. Идет это от старой идеи Москвы как Третьего Рима, через славянофильство -к Достоевскому, Соловьеву и к современным неославянофилам. К идеям этого порядка прилипло много фальши и лжи, но отразилось в них и что-то и подлинно народное, подлинно русское. Не может человек всю жизнь чувствовать какое-то особенное и великое призвание и остро сознавать его в периоды наибольшего духовного подъема, если человек этот ни к чему значительному не призван и не предназначен. Это биологически невозможно. Невозможно это и в жизни целого народа. Россия не играла еще определяющей роли в мировой жизни, она не вошла еще по-настоящему в жизнь европейского человечества. Великая Россия все еще оставалась уединенной провинцией в жизни мировой и европейской, ее духовная жизнь была обособлена и замкнута. Россия все еще не знает мир, искаженно воспринимает ее образ и ложно и поверхностно о нем судит. Духовные силы России не стали еще имманентны культурной жизни европейского человечества. Для западного культурного человечества Россия все еще остается каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством. Даже Толстой и Достоевский привлекают западного культурного человека, как экзотическая пища, непривычно для него острая. Многих на Западе влечет к себе таинственная глубина русского Востока. Свет с Востока видели лишь немногие избранные индивидуальности. Русское государство давно уже признано великой державой, с которой должны считаться все государства мира и которая играет видную роль в международной политике. Но духовная культура России, то ядро жизни, по отношению к которому сама государственность есть лишь поверхностная оболочка и орудие, не занимает еще великодержавного положения в мире. Дух России не может еще диктовать народам тех условий, которые может диктовать русская дипломатия. Славянская раса не заняла еще в мире того положения, которое заняла раса латинская или германская. Вот что должно в корне измениться после нынешней великой войны, которая являет собой совершенно небывалое историческое сплетение восточного и западного человечества. Творческий дух России займет, наконец, великодержавное положение в духовном мировом концерте. То, что совершалось в недрах русского духа, перестанет уже быть провинциальным, отдельным и замкнутым, станет мировым и общечеловеческим, не восточным только, но и не западным. Для этого давно уже созрели потенциальные духовные силы России. Но осуществление мировых задач России не может быть предоставлено произволу стихийных сил истории. Необходимы творческие усилия национального разума и национальной воли. И если народы Запада принуждены будут, наконец, увидеть единственный лик России и признать ее призвание, то остается все еще неясным, сознаем ли мы сами, что есть Россия и к чему она призвана? Для нас самих Россия остается неразгаданной тайной.

И переход к демократии есть переход к самоуправлению целого народа, независимо от принадлежности к тому или иному классу. Демократия есть гражданская и политическая зрелость целого народа. Демократию нельзя противопоставлять буржуазии, как это у нас теперь делают по невежеству. Демократия означает верховную власть всего народа, и в нее входит каждый русский гражданин, права которого должны быть обеспечены в равной степени с правом всех остальных граждан. Демократию нельзя понимать как господство рабочего класса или крестьянства. Диктатура пролетариата была бы насилием меньшинства над большинством, и она по существу враждебна демократии, антидемократична, она посягает на суверенитет народа, устраивает против него заговор. Свободный народ не может потерпеть диктатуры какого-нибудь класса. Переход целого народа, так долго жившего в рабстве, к демократической форме государственности прежде всего ставит задачу воспитания народа, роста сознания, просвещения и культуры в массе народной, духовного возрождения тех человеческих душ, из которых состоит народ. Если народ в массе своей состоит из рабьих душ, полных рабьих склонностей к насилию, неуважению к человеческому достоинству, к свободе и правам личности, то он еще неподготовлен и неспособен к демократии и ему грозит неизбежное восстановление деспотизма, возвращение к какой-нибудь форме цезаризма. Насилия, совершаемые незрелой революционной демократией, всегда готовят тиранию. Насилующий будет изнасилован, это — закон природы. Вот почему задача воспитания и просвещения массы русского наряда есть основная задача, поставленная превращением России в демократическое государство. Демократия может быть лишь особого рода культурой человеческого духа, или она будет худшим из рабств, худшей из деспотий. Лишь свободные, управляющие собой души способны создать свободное демократическое государство. Народ тогда только достоин наименования свободного народа и граждански зрелого народа, когда он сознает свое национальной единство и целость как внутри своего собственного государства, так и во вне, перед другими народами и государствами. Когда народ распадается на части внутри и не хочет защищать своей целости и своего достоинства во вне, он возвращается к рабскому состоянию, он не готов для Свободы. Вот почему отношение к единству государственный власти в России и к войне есть испытание зрелости русского народа для новой, свободной жизни. Русский народ в нынешний грозный и ответственный час своей истории должен сознать свое нравственное, государственное и культурное единство, свою нерушимую целость перед теми дробными частями, классами, областями и народностями, из которых состоит русское государство, и перед теми народами и государствами, из которых состоит человечество. Этому сознанию целости и единства должна быть подчинена социальная борьба классов. Народ должен поскорее определить свое свободно-гражданское отношение к единству своего государства и к войне. Время не терпит. Каждый день стихийного нарастания анархии и разложения влечет Россию в бездну и готовит ей рабство, рабство чужеземное и рабство у собственных темных сил, которые одинаково есть и с крайней правой, и с крайней левой стороны.

Каждый участник перестройки по-своему читает Бердяева, осмысливает его суждения и выводы, а затем преломляет их с учетом современного этапа перестройки в своей практической деятельности. Следовательно, идейное наследие Бердяева и, прежде всего его социальная философия, может рассматриваться как духовная почва для творческих поисков решения проблем, вставших перед нами сегодня. Революционный пафос нашей перестройки в значительной степени связан с отрицательным отношением к советскому прошлому. Перефразируя Бердяева можно сказать, что в перестройке слишком сильна зависимость от прошлого, влюбленная ненависть к прошлому. Сегодня мы все более приходим к выводу, что не ненависть, а консолидация и любовь обеспечат успех перестройки. «Что такое русский народ, что такое народ? Народ не есть какой-нибудь класс, какая-нибудь социальная группа, не есть крестьянство или рабочий класс. В народ входят все русские люди, все классы и все группы. Народ есть великое целое, существующее тысячелетие в истории, в нем соединяется далекое историческое прошлое с далеким историческим будущим. Нельзя произвольно называть народом то, что мне захочется в сегодняшний день истории, и поставить определение народа в зависимость от классовой борьбы этого сегодняшнего дня, от того соотношения социальных классов, которое существует в настоящее. Народ глубже того, что происходит сегодня, глубже всех преходящих классов с их противоположными интересами. И для того, чтобы узнать лицо русского народа и судьбу этого народа в истории, нужно присмотреться не к крестьянину и помещику, не к рабочему и промышленнику, не к купцу и интеллигенту, а к скрытому в них русскому человеку, к душе его, которая глубже всех этих внешних социальных оболочек. Эта душа русского человека, душа целого народа нашла себе выражение в великой русской литературе, у Пушкина и Гоголя, у Толстого и Достоевского. И ни один русский человек, к какому бы классу он ни принадлежал, не может быть исключен из русского наряда. Дворянин, буржуа и интеллигент так же принадлежит к русскому народу, составляет такую же неотъемлемую его часть, как и крестьянин, и рабочий Существует русский народ, существует Россия, а не только класс рабочих или промышленников, крестьян или помещиков. Существуют интересы всей России, всего русского государства, интересы великого целого, а не только интересы отдельных классов и отдельных людей. И еще нужно помнить, что само существование и благополучие каждого русского человека и каждого класса зависит от существования и благополучия всей России, от ее силы и величия. Россия - мать, питающая своих сынов. Русские рабочие и крестьяне могут вести лишь национальное существование, в материнском лоне. Если бы было уничтожено русское государство и ослаблена русская промышленность, то уничтожены и ослаблены были бы все русские, все классы, все крестьяне и рабочие. Ни один русский гражданин не может поставить своего существования вне России, — он может существовать лишь в ней и через нее. Только раб способен легко отречься от своей родины и предать ее». Н.А.Бердяевым были высказаны также интересные суждения об исторической необходимости нового общества, о социально-экономической системе коммунизма, в котором якобы предстояло жить русскому народу.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 91011 Следующая