Что важнее: матросы, румпель или капитан?

А вот ещё одна, на мой взгляд, неточная формулировка, близкая к двусмысленности. «Карамазовых в русской жизни много, но всё-таки не они направляют курс корабля. Матросы важны, но ещё важнее для капитана парусника румпель и звезда, на которую ориентируется идеал». Эту мысль можно понять и так, что всё дело в хорошем руководителе, вооружённом знаниями. Де руководитель – первопричина всех успехов, а массы – послушное стадо, которое ничего не решает. Масса – хоть и «важна», но идёт туда, куда укажут ей вожди.

Роль личности и политики, которую проводят личности, в исторических процессах велика и часто недооценивается. Взаимосоотношение лидеров и народа можно описать так. Народ и высшее руководство на протяжении всей русской истории представляет систему, отнюдь не свободную от противоречий, но в определённые исторические периоды действующую в одном, прогрессивном направлении. Таких периодов в истории России было много, именно тогда Россия и двигалась успешно вперёд.

Можно с уверенностью сказать, что те деятели высших слоёв древнерусского общества, которые стремились восстановить целостность России, укрепить русское государство – были прогрессивными и опирались в своих действиях на народ. Напротив, сепаратисты, заботясь, в основном, о своих узкоклассовых иснтересах, о самих себе, выступали против народа. И, естественно, в этих случаях классовая борьба обострялась. Борьбв народа с реакционными мероприятиями высших классов и группировок – одна из важнейших составляющих русской истории.

Ничего удивительного в этом нет. Ведь в обществе кроме классовой дифференциации существует и внутриклассовая дифференциация. В высших классах, заинтересованных в своём господстве, и тем самым противостоящих объективно низшим и средним классам, всегда имеются прогрессивные деятели, правильно понимающие интересы народа. Примеров много. Рылеев, Пестель и другие декабристы.Шмит – офицер русского флота, другой Шмит – владелец фабрик, именем которого названа улица в Москве, Грибоедов, который был в ранге посланника, а это не меньше, чем министр. Салтыков-Щедрин занимал пост губернатора, А.С.Пушкин высокую придворную должность. И все они были «за народ», и ставили интересы народа выше интересов своего класса. Подобных примеров можно найти много среди зарубежных политических деятелей Запада и Востока. Вождями народных движений могут быть (и часто бывают) выходцы из привелегированных классов и интеллигенции. Ведь ни одно крупное народное движение не может быть успешным без соответствующей теоретической подготовки.

А народ? Народ, как правило, поддерживает прогрессивных деятелей, к какому бы классу они не принадлежали. Без этой поддержки никакая прогрессивная деятельность не была бы авозможна. Не так уж народ прост. Он прекрасно чувствует музыку верной политики и поддерживает её. Больше того, будучи постоянным и непременным участником всех великих свершений с незапамятных времён, народ становился и инициатором всех долговременных устремлений и свершений русского государства.

Без такой моральной поддержки не была бы возможна победа и на Куликовом поле, и на льду Чудского озера. Невозможна деятельность Филарета, Пожарского и Минина. Точно так же народ участвует в прогрессивных начинаниях и в наше время.

И ещё. Русская политика в течении многих веков шла без зигзагов в одном и том же генеральном направлении, имеющим целью создание огромного и богатого государства с высокой моральной культурой, собравшего в себе достижения всех иных культур. И государственные деятели, даже если они и не отличались какими-либо особыми талантами и личными качествами, в силу традиций никакой другой политики вести не могли. И пока они не сходили с правильной, генеральной линии, они уже были прогрессивными. Такова уж русская действительность.

Народ, главная ведущая сила в истории, всё время как бы держит под обстрелом правящие классы путём выступлений, восстаний, деятельности своих заметных и малозаметных лидеров (например, Николка из «Бориса Годунова» Пушкина). Но в решающие моменты, умудрённый боевым опытом, народ не даёт прорвать своих идеологических позиций, не даёт похоронить свои устремления и чаяния. И именно в такие решающие моменты и периоды, которые и делают историю, народ идёт на поддержку той части лидеров из правящих классов, которые ведут прогрессивную деятельность.

Слово «народ» имеет несколько смыслов, незаметно меняя которые, идеологи запудривают людям мозги. 1) этнос, 2) население, народонаселение, 3) сельская, аграрная часть населения, 4) низшие слои населения, 5) «производительная» часть населения, куда «марксисты» не включают интеллигенцию, трудовой народ. Говоря о народе как ведущей силе истории, И.С.Завалишин имеет в виду как раз именно 5-й смысл из здесь приведённых: то есть народ – это рабочие и крестьяне. Говоря о «народной культуре» – 3-й смысл, то есть только крестьяне. Есть фразы, в которых слово «народ» употребляется в 1-м смысле, как этнос. Но я хочу указать на возможность ещё одного смысла слова «народ» (чтобы отделить его от других, я предлагаю говорить «внутренний народ») – это те люди, безразлично из каких классов они произошли, которые поднялись до глубокого душевного и умственного понимания интересов народа и посвятили ему свою жизнь. В этом смысле слово «народ» употребляется в одном из самых проникновенных мест романа А.Солженицына «В круге первом». «Отболев в который раз каким увлечением, Нержин – окончательно или нет? – понял Народ ещё по-новому, как не читал нигде: Народ – это не все, говорящие на нашем языке, но и не избранцы, отмеченные огненным знаком гения. Не по рождению, не по труду своих рук и не по крылам своей образованности отбираются люди в народ.

А – по душе.

Душу же выковывает себе каждый сам, год от году.

Надо стараться закалить, отгранить себе такую душу, чтобы стать человеком. И через то – крупицей своего народа.

С такою душой человек обычно не преуспевает в жизни, в должностях, в богатстве. И вот почему народ преимущественно располагается не на верхах общества».

Следовательно, требуется не только гумилёвская «пассионарность» - как способность производить работу, но и устремлённость этой работы на службу своему народу-этносу. А в «случае» русского этноса с его всесветностью – на службу всем народам мира. «Внутренний народ» И.С.Завалишин называл «+3-й силой» (1-я сила: народ в 5-м смысле, согласно приведённой выше классификации, 2-я сила – правительство, «-3-я сила» – мещанство, противостоящее «внутреннему народу», утратившее связь с народной культурой и этносом). Вся надежда – на «внутренний народ». Он ведь не виден на поверхности. Самое страшное, что трудовой народ (как и молодёжь) находится ныне под сильнейшим прессом массовой культуры, потребительской идеологии. Он «теряет слух», подвержен опасности обмана, мещанства, вырождения. Россия прошла через испытания войнами и угнетением. Выстоит ли она под дьявольским прессом мещанства и «высокоразвитой» масс-культуры Запада?

Другая, на мой взгляд, неудачная формулировка «Заметок о русском» говорит о присущей, якобы, русским бездеятельности: «В древнерусском идеале была какая-то удивительная свобода от всякого претворения в жизнь». Это абсолютно неверно. История нашей родины, и древняя, и современная полна великих свершений, абсолютно невозможных без напряжённой деятельности и при «свободе от всяких претворений в жизнь». Если б так – вся наша история оказалось бы нагромождением случайностей.

В числе величайших свершений могут быть названы.

Организация мощного Киевского государства с высоким культурным и идеологическим потенциалом. Организация международного торгового центра в Новгороде Великом. В XIII-XIV вв. в Новгороде Великом было 2700 лавнок иностранных купцов! Высокий культурный уровень жизни Новгорода. Разгром немецкой интервенции на Чудском озере. Планомерный разгром монгольской интервенции. Непрерывное увеличение территории и могущества русского государства в XV и XVI веках. Преодоление польско-литовской интервенции. Дальнейшее расширение территории русского государства в XVII и усиление его могущества. Воссоединение с Украиной. Начало успешного и настойчивого освоения Сибири и Дальнего востока через северные моря и великие реки Сибири: Обь, Иртыш, Енисей, Лену, Амур. Организация выхода в Балтику в XVIII веке. Создание Сакт-Петербурга, города, построенного на высочайшем хкдожественном и культурном уровне… Где же тут «свобода от всяких претворений»?

То же и в Новой истории. Освоение Причерноморских территорий и Крыма, Чёрного и Азовских морей. Разгром армии Наполеона. Освоение Кавказа и Средней Азии. Выход на Тихий океан. Наконец, разгром немецко-фашистских захватчиков, освоение целины, запуск первого спутника и спутника с человеком на борту. Кто же всё это сделал? Народ. Кто творец нашей истории? Народ. Деятельный, сильный, прекрасный. Какие могут быть сомнения?

Важно добавить, что все великие свершения в истории нашей Родины были не случайными, не возникали по воле Фортуны – они планировались, иногда в течение многих лет, а затем методически и настойчиво претворялись в жизнь. При эом использовалась сила естественных процессов, происходящих в обществе и благоприятные стечения обстоятельств.

Грандиозность планов требовала много времени для исполнения. Первоначальный проект разгрома монгольской интервенции был создан ещё отцом Сергия Радонежского более чем за полвека до Куликовской битвы. Выход на Балтику планировался ещё в XVI веке. Идея разгрома Наполеона была в голове великого мыслителя и полководца России Суворова ещё в XVIII веке. Идея освоения Средней Азии возникла в самом начале XIX века, а осуществлена – в конце.

Итак, никакой «свободы от претворений» не было и нет. Возможно, эта ошибка Лихачёва объясняется «индивидуалистическим» взглядом на понятие «дело», как на то, что обязательно должно умещаться в рамки одной человеческой жизни.Но русская история слишком величественна, чтобы её свершения были соизмеримы с продолжением жизни одного человека. И у русского человека есть прекрасное качество. «Я начну, - думает он, - а не успею, докончат другие. Дело-то народное». Это как раз соответствует долговременности и величию наших исторических устремлений.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8910 11 Следующая