Неоинституционалистический подход.

Исследованию данной проблемы и ее значению в экономической теории посвятили свои труды многие экономисты, но наибольший вклад в исследование конфликта интересов собственника и менеджера внесли представители неоинституционализма, пытавшиеся объяснить феномен возникновения фирмы, закономерности ее развития и условия исчезновения фирмы. Представители этой экономической школы занимались исследованием проблемы асимметричности информации, тесно связанной с проблемой «принципал-агент». Проблему « принципал-агент» рассматривает Д.Норт в работе « Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», а также О. Уильямсон в работе «Экономические институты капитализма»

Отношения принципала и агента определяются контрактом, который агент заключает с принципалом при приеме на работу. В это время между ними происходит своеобразный обмен: принципал делегирует агенту часть своих полномочий, с целью снижения издержек управления собственности, агент в свою очередь соглашается работать на принципала ради получения денежного вознаграждения. Договоренность о взаимоприемлемых условиях обмена должна быть достигнута при таких издержках, при которых сам обмен имеет смысл для его участников[1]. С точки зрения неоклассической теории, соблюдение участниками сделки условий контракта не является сложным, так как в основу их действий положено максимизирующее поведение, то есть максимум выгоды для каждой из сторон достигается при полном соблюдении условий контракта. Но это возможно лишь при условии, что выгоды от соблюдения контракта превышают выгоды от его нарушения или обмен происходит в персонифицированной среде, то есть участники сделки хорошо знают друг друга. В мире же неперсонифицированного обмена, когда принципал и агент плохо знают друг друга, у агента появляется возможность нарушить условия контракта, получив тем самым дополнительные выгоды для себя. В неоклассической теории присутствует принцип симметричного распределения информации, при котором отсутствуют транзакционные издержки, связанные с поиском информации об участниках сделки. Но с точки зрения неоинституционализма, в мире неперсонифицированного обмена, эти издержки существуют и необходимо создавать институты для их уменьшения и контроля над соблюдением контракта сторонами.

Чикагская и Вирджинская школы.

В теории рационального выбора существуют два направления. Первое зародилось в Чикагском университете (отсюда его название " Чикагская школа" ), второе — в университете Вирджинии и именуется " Вирджинской школой". Чикагская школа исходит из постулата совершенного или почти совершенного функционирования рынков (включая и политические). Отсюда следует, что не существует информационного лага или " зазора" между начальником и подчиненным, политиками и избирателями, правительством и чиновниками. Для обозначения соответствующих двойных связей в англо-американской научной литературе употребляется термин principal / agent. Проблема заключается в том, что объем полномочий, транслируемый по линии principal-»agent, не эквивалентен объему полномочий, используемому агентом социального действия. В отличие от Чикагской, Вирджинская школа не игнорирует эту проблему. Большинство работ ее представителей посвящено передаче полномочий в контексте " principal / agent". Общая схема отношений между " принципалом", " агентом" и " актором" заключается в эквивалентном обмене правами т аким образом, что " легитимная" триада находится в состоянии равновесия. Если же " агент", выступающий посредником между " принципалом" и " актором", использует переданные ему права в собственных интересах, отношения между " принципалом" и " агентом" проблематизируются и приобретают черты позиционного конфликта.

Проблема формулируется следующим образом: " Личность каждого нормального человека состоит из двух " Я": Я-страдательное и Я-действующее (object self and acting self) или принципал и агент в одном физическом теле". Отсюда вывод, что проблема " principal / agent" возникает тогда, когда две части этой пары воплощены в разных персонах. Коулмен считает, что именно этот аспект не замечен М.Вебером и его последователями. По мнению Коулмена (что в какой-то степени справедливо), Вебер трактует центральную власть как целерационального актора со своими собственными интересами, но не обращает внимания на тот факт, что выполняющие определенные функции служащие организации тоже являются целерациональными акторами. Впервые указал на данное обстоятельство Р.Михельс в своем «Железном законе олигархии».

Данная проблема имела место быть еще в 1930ых годах: 1929 году только 11% процентов фирм в США контролировались владельцами капитала. Причины этого были укрупнение производства, финансирование множеством собственников и др. Уже тогда этой проблеме уделялось самое серьезное внимание. В 1933 году вышла книга А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность». А Нобелевская премия 1996 г. по экономике была присуждена У. Викри и Дж. Миррлизу " За фундаментальный вклад в развитие теории поведения экономических агентов в условиях асимметричной информации".

Определения проблемы

Проблема «принципал агент», как можно видеть, достаточно актуальна, и не удивительно, что о ней и способах ее решения написано немало статей. Для лучшего понимания рассматриваемого вопроса я проанализировал несколько работ экономистов и ученых.

Фокин Н.И. говорит, что суть проблемы – конфликт интересов между принципалом и агентом, где «принципал – собственник, то есть акционер компании. Он напрямую заинтересован в результатах работы компании – от этого зависит его текущий доход - размер дивиденда », а «агент – действующее лицо, менеджер компании. С одной стороны, он также заинтересован в результатах работы компании, которая его наняла. С другой стороны, их достижение в ряде случаев предполагает ущемление интересов акционеров».[2]

В своей работе Фокин Н.И. говорит, что в основе данной проблемы лежит асимметричность экономической информации: «Менеджер высшего уровня может воспользоваться возможностью доступа к внутренней инсайдерской информации для проведения операций на рынке (например, сброс акций), которые ущемляют интересы акционеров, но повышают доходы менеджеров». Противоречие интересов приобретает форму конфликта в силу технической невозможности для принципала полностью контролировать все действия и решения агента.

Также он обращает внимание на выплату бонусов высшим руководителям компаний и реализацию долгосрочных целей бизнеса. Она предполагает реинвестирование прибыли в его развитие вместо выплаты акционерам дивидендов в виде наличных. Это противоречие ещё более обостряется в условиях инфляции.

Вольчик В.В. считает, что цель собственника – максимизация прибыли, в то время как цели управляющих – спокойное существование; престиж, роскошь и траты на личные интересы; профессиональный интерес[3].

Ученый считает, что проблема заключается в отделении собственности от контроля: «происходит разделение собственности на несколько компонентов: между владением, реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов, и распоряжением, которое проявляется в текущем функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) – функция распоряжения». В то же время, он отмечает, что конфликт между интересами собственников и менеджеров углубляется благодаря асимметрии информации. Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно положения дел фирмы.

Интересен взгляд на рассматриваемую проблему Гершона Смоленского. Он говорит, что изначально конфликт интересов «принципал-агент» назывался «менеджерская дилемма», то есть существование у менеджера дилеммы касательно приоритезации собственных интересов и интересов компании. Однако в наши дни зачастую у менеджера даже не возникает дилеммы касательно бесспорного приоритета собственных интересов, а потому название не больше не используется.

В Библии есть интересное правило, разрешающее наемному работнику есть плоды своего труда прямо в поле, и это помимо оплаты по итогам проделанной работы. Например, работник может есть яблоки, которые его наняли собирать. На эту тему есть более глубокое рассуждение, которое, если в двух словах, сводится к тому, что человек в этом мире имеет право получать удовольствие от плодов своего труда, несмотря на то, что вся работа делается за награду в будущем мире.

Рассуждая о рассматриваемой проблеме, Г.Смоленский приходит к следующему выводу: « Само существования конфликта интересов принципала и агента — такая же норма, как наличие бактерий в организме. Но одно дело, когда конфликт интересов возникает «иногда», и другое — когда это перерастает в хроническое состояние и становится диагнозом. Вторая крайность — это когда вместо «пары яблок» работник пускает на пиломатериалы половину яблоневой рощи».[4]

Примеры

Следует подчеркнуть, что взаимоотношения между собственником и менеджером представляют собой не единственный пример проблемы ”принципал-агент”.

Другие примеры:

• Страховые компании и страхующиеся

• Промышленные производители продукции и их дистрибьюторы: производители могут быть не в состоянии отследить изменения в конъюнктуре рынка, с которыми сталкиваются продавцы их продукции.

• Банки и их заемщики: банку трудно наблюдать за тем, в каких целях используют его клиенты заемные средства и какова степень риска при их использовании.

Характерные черты взаимоотношений принципала и агента можно проиллюстрировать простым примером. Допустим, вы решили приобрести квартиру. Вы плохо ориентируетесь в рынке жилья, не имеете возможности уделять много времени поиску, весьма поверхностно знакомы с правовыми нормами в этой сфере и т. п., и вы решаете обратиться к услугам агента по недвижимости (в роли агента может выступать фирма - агентство по операциям с недвижимостью). Агент обладает необходимыми профессиональными знаниями, он представляет себе конъюнктуру рынка жилья, располагает конкретной информацией о предлагаемых квартирах, словом, есть основания считать, что он по вашему поручению лучше справится с задачей, чем вы сами.

В ваших интересах, с одной стороны, приобрести достаточно просторную и удобную квартиру, а с другой, приобрести ее по возможности дешевле. Если бы вы самостоятельно сопоставляли различные варианты покупки, то вы соразмеряли бы полезность квартиры с ее ценой.

По смыслу вашего контракта с агентом, он должен действовать в ваших интересах. Но в действительности его интересы с вашими не совпадают.

Будем считать, что агент получит вознаграждение лишь в случае, если сделка состоится, и в размере, зависящем от суммы сделки (например, в виде фиксированного процента). Полезность квартиры для вас сама по себе его не интересует. Он заинтересован в том, чтобы вы купили квартиру, и притом подороже. Кроме того, он не хочет затрачивать лишние усилия на поиски. Поскольку вы не располагаете той информацией, которой располагает он (потому-то вы и обратились к его услугам), и не можете проконтролировать качество его выбора, скорее всего, он подберет для вас квартиру, которая окажется для вас приемлемой, но не обязательно самой лучшей.

Разумеется, если существует конкуренция на рынке агентских услуг, вы можете обратиться к другому агенту и сопоставить качество услуг обоих агентов. Если бы этот рынок был совершенным, то агенты в конечном счете были бы заинтересованы в оптимальном для своих клиентов (принципалов) выборе. Однако значительные трансакционные затраты и другие факторы несовершенства рынка агентских услуг вызывают более или менее значительные потери у клиентов.

Несколько лет назад внимание всего мирового экономического сообщества было приковано к компании Enron. В1999 году эта корпорация являлась седьмой по объему капитализации компанией США, основными сферами ее деятельности были энергетика и торговля. Но в 2001 году у Enron начались большие трудности. Связаны они были с тем, что высшие менеджеры уже не могли скрыть проведенную ими аферу. Смысл ее заключался в том, что в целях собственного обогащения высшее руководство энергетического гиганта на протяжении многих лет искажало финансовую отчетность, что и являлось оппортунистическим поведением. Эта схема была довольно сложна: были создана дочерние энергетические компании на территории США с целью перепродажи электричества и увеличения оборота, а также офшорные фирмы для сокрытия долгов. Это делалось для того, чтобы увеличить скорость роста корпорации. Таким образом, были обмануты многочисленные акционеры Enron, а также налоговые органы США, получавшие искаженные данные о прибыли компании. Все это, в конечном счете, привело к краху компании и отразилось на многих людях. Прежде всего, нужно сказать о 40 000 сотрудниках, потерявших рабочие места и до сих пор не получивших положенные им компенсации. Высшим агентам тоже не позавидуешь. Вице-президент Клифф Бакстер покончил жизнь самоубийством, другим менеджерам грозят огромные тюремные сроки за мошенничество и предоставление фиктивной отчетности.

Обратимся к русской истории. В Российской империи было широко распространено такое явление, когда имениями дворян управляли старосты или приглашенные иностранцы (например, немец Фогель в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»), а сами помещики жили в столицах или за границей. Бесспорно, в условиях практически полного отсутствия контроля, не могло не возникнуть проблемы «принципал-агент». Владелец имения – принципал, староста, сельский управляющий – агент. Главный герой романа Гончарова И.А. «Обломов» – Илья Ильич является владельцем Обломовки. Он живет в Петербурге, а делами управляет его староста. Так как Обломов не вникает в положение дел в деревне, то староста оставляет часть доходов, которые мог бы получить Обломов, себе: «В недоимках недобор: нынешний год пошлем доходцу, будет, батюшка ты наш, благодетель, тысящи яко две помене против того года, что прошел, только бы засуха не разорила вконец, а то вышлем, о чем твоей милости и предлагаем».

Причины возникновения

В основе рассматриваемой проблемы лежит несколько причин:

1. несовпадение интересов принципала и агента;

2. информационная асимметрия (в пользу агента) в отношении качества выполнения условий контракта;

3. несовершенство рынка агентских услуг.

Проблема взаимоотношений принципала и агента заняла важное место в современных теориях фирмы и экономики общественного сектора.

Представление о том, что поведение фирмы полностью подчинено интересам ее владельцев, является сильным упрощением. Труд - ресурс, особый в том отношении, что он не может быть отделен от продавца - работника, а каждый работник является носителем своих собственных интересов. Контроль со стороны администрации над деятельностью работников требует затрат и не всегда может быть полным. Чем менее стандартна работа, тем труднее контролировать ее выполнение.

Крупной фирмой фактически управляют не владельцы (акционеры), а наемные менеджеры. Если менеджер не является акционером, то максимизация прибыли не входит в круг его личных интересов. Мотивы его деятельности иные: сохранение и повышение статуса, расширение масштабов деятельности и т. д. Если владельцев в равной степени интересуют и выручка, и затраты - положительная и отрицательная составляющие прибыли, то менеджер часто заинтересован в увеличении выручки и равнодушен к затратам. Однако возможности акционеров в отношении контроля над деятельностью администрации весьма ограничены.

Эффекты информационной асимметрии наряду с трансакционными затратами представляют собой " дефекты микроструктуры" рыночных взаимодействий субъектов экономической деятельности, приводящие к неоптимальному размещению ресурсов. В последнее время экономика информации стала интенсивно развивающейся отраслью микроэкономики. В круг проблем этой отрасли входят методы сигнализирования, позволяющие ограничить асимметрию информации, процедуры торгов, схемы налогообложения, способы оптимизации контрактов. [5]

Отличие ситуаций со скрытыми действиями от ситуаций со скрытыми характеристиками — в следующем. В первом случае требуется установление экономических взаимосвязей для передачи информации от информированной стороны к неинформированной. Именно в такого рода передаче информации и состоит смысл сигнализирования. Во втором случае проблемой является не передача информации, а наличие стимулов: неинформированная сторона хочет быть уверена, что у информированной стороны имеются необходимые стимулы для выполнения требуемых действий. Но, поскольку эти действия непосредственно не наблюдаемы, невозможно составить такой контракт, который прямо обеспечивал бы соответствующую мотивацию информированной стороны.

Поэтому данная сторона вполне может осуществлять неверные действия, наносящие неинформированной стороне моральный ущерб. [6]

Структура и история возникновения отечественных капиталов изначально не подразумевала управленческого вмешательства третьих лиц. Однако жесткие законы конкуренции заставили многих предпринимателей отказаться от непосредственного управления своими активами. Главное при этом — правильно определить структуру руководства компанией, назначить на ключевые позиции ответственных профессионалов и обеспечить систему контроля над руководителями. Система заработает только в том случае, если будет соблюдено каждое из этих условий.

Новоявленные управленцы могут быть разделены на две группы:

1. наемные менеджеры, вступающие в трудовые отношения с компанией (генеральный директор, руководитель финансовой службы и т. п.);

2. сторонние специалисты, участвующие в управлении компанией при отсутствии трудовых отношений (члены совета директоров, независимые консультанты, обладающие специфическими знаниями, необходимыми для определения стратегического развития бизнеса).

В первом случае имеют место трудовые отношения, означающие принадлежность конкретного человека к бизнес-структуре. Подписывая трудовой договор, наемный работник обязуется соблюдать не только положения устава и иных документов общества, относящихся к органам управления, но и правила внутреннего трудового распорядка. Даже заняв пост руководителя общества, он становится частью сложной корпоративной системы.

Однако, как показывает практика, участие в управлении обществом может осуществляться и без вступления в трудовые отношения. Наиболее ярким примером является членство в совете директоров общества. Этот орган управления призван не только представлять интересы различных групп акционеров во взаимоотношениях с руководителем, но и определять стратегию развития общества.

123 4 5 6