Причины возникновения противоречий

Существуют различные причины возникновения противоречий между основными акционерами и членами управленческих органов.

Неадекватная оплата труда менеджеров общества. У работника и работодателя всегда будет различное мнение о размере заработной платы. Хорошо известно, что одной из основных целей собственника бизнеса является максимальное снижение издержек, включающих в себя затраты на оплату труда, в том числе топ-менеджеров. В свою очередь, лица, осуществляющие оперативное управление обществом, желают добиться как можно более значительного повышения причитающегося им жалования. В большинстве случаев владельцы общества и его руководители устанавливают устраивающую обе стороны сумму вознаграждения. В тех же случаях, когда согласие не достигнуто, и создаются предпосылки для возникновения корпоративного конфликта.

Расхождение во взглядах на решение текущих и стратегических проблем. Лица, участвующие в управлении обществом, за редким исключением отличаются высоким интеллектом и богатым профессиональным опытом. В ходе управленческой деятельности мнения топ-менеджеров и членов совета директоров могут не совпадать, что является благодатной почвой для возникновения корпоративных конфликтов.

Возникновение конфликтов на этом основании свидетельствует прежде всего о заинтересованности управленцев в дальнейшей судьбе общества. Однако энергия проявившихся противоречий должна быть направлена на устранение производственных проблем, а не на усугубление противоречий.

Представление интересов различных групп акционеров. Это основание возникновения конфликтов наиболее распространено в корпоративной практике отечественных обществ. Многие общества имеют сложную структуру акционерного капитала, при этом каждая группа акционеров обладает своим видением перспектив развития общества, особенно порядка распределения получаемой прибыли. Возникновение конфликтов при таком раскладе неизбежно. Предотвратить их возможно, однако это осложняется тем, что сами акционеры не собираются идти на уступки своим партнерам.

Как правило, в составе менеджеров общества довольно сложно встретить представителей различных групп акционеров. Это легко объяснить: если в обществе есть один основной владелец, он и обеспечивает избрание на пост генерального директора своего человека, который, в свою очередь, формирует управленческую команду. Миноритарным же акционерам остается довольствоваться выдвижением своего представителя в состав совета директоров. В этом случае представитель будет прилагать максимум усилий, чтобы, провоцируя конфликт с основными собственниками общества, извлечь наибольшую выгоду для миноритарных акционеров.

Ситуация может осложниться при неоднородности состава основных акционеров. Именно тогда во внутреннюю управленческую структуру общества могут быть включены представители нескольких различных акционеров. Такое положение заведомо приводит к возможному возникновению корпоративного конфликта, особенно если один из акционеров попытается перехватить управление в обществе.

Неприятие корпоративных ценностей общества. Еще совсем недавно эта причина появления корпоративного конфликта могла вызвать лишь улыбку. Однако сейчас многое изменилось: общества уделяют большее внимание построению внутреннего идеологического стержня, который позволит преодолеть и временные неудачи, и системные кризисы. Любое отторжение представителями команды управления базовых ценностей общества может поставить под удар его планы по формированию корпоративной идеологии. В связи с этим негативное поведение топ-менеджеров может послужить основанием возникновения конфликта с собственниками общества. Весьма поучительна история, произошедшая не так давно на одном текстильном комбинате.

Вновь назначенный директор комбината начал кампанию по снижению внутрифирменных затрат. Следует отметить, что это было необходимо, так как высвобождаемые средства могли быть направлены на развитие производства. Близился июнь, а с ним и День легкой промышленности, который по традиции широко отмечался на комбинате. Начальник кадровой службы принес на утверждение директору приказ о выделении некой суммы для проведения праздника. Однако руководитель комбината категорически отказался выделять средства на подарки бывшим работникам и проведение торжественного обеда, предложив ограничиться только концертом и награждением отличившихся сотрудников почетными грамотами.

Прошел месяц, и директор забыл о своем отказе. Однако отголоски его непреклонной позиции прозвучали на годовом собрании акционеров, когда несколько мелких акционеров — бывших сотрудников остро высказались о проведенном празднике. Вскоре после собрания у директора состоялся нелицеприятный разговор с фактическим хозяином комбината, который обрушился на него с гневными речами. Он объяснял директору, что, заботясь о бывших сотрудниках, комбинат показывает нынешним работникам, что они являются частью одной сплоченной семьи, и, когда они уйдут на пенсию, родной комбинат их не забудет. После продолжительной лекции о корпоративных ценностях директор больше не экономил на социальной сфере.

Личная неприязнь. Одним из существенных факторов, приводящих к возникновению корпоративных конфликтов, являются межличностные отношения между членами управленческих органов и владельцами бизнеса. Корпоративная практика знает немало примеров, когда, казалось бы, опытные специалисты и знатоки своего дела были вынуждены оставить свою позицию из-за проблем во взаимоотношениях с собственниками общества.

К сожалению, если конфликт возник по такой причине, его участникам очень непросто примириться. Личный фактор по-прежнему оказывает серьезное влияние на происходящие в нашей стране бизнес-процессы.

Противоречия между владельцами общества и генеральным директором. Этот вид корпоративного конфликта встречается чаще по сравнению с иными видами противоречий. Связано это с тем, что глава общества приобретает полномочия по текущему управлению и решению оперативных вопросов. Именно от него зависят финансовое благополучие и процветание общества, именно он является лицом общества во взаимоотношениях с его контрагентами.

Часто решения, принимаемые директором, не находят отклика среди собственников общества, имеющих свое мнение по поводу развития бизнеса. Другой особенностью этого вида корпоративного конфликта является поведение собственников бизнеса. Очень часто, передав бразды правления общества в руки наемного менеджера, его владелец не может смириться с мыслью о том, что текущие вопросы решает не он, а совершенно другой человек. Фактический хозяин бизнеса порой мешает нормально развиваться обществу.

Конфликты между основными акционерами и членами совета директоров. Как правило, эти конфликты являются опосредованным выражением претензий, имеющихся у миноритарных акционеров к фактическим собственникам общества. Статус мелкого акционера не позволяет им вступать в открытое противостояние с главой общества или его владельцами. Однако, делегировав в состав совета директоров своего представителя, миноритарные акционеры вправе рассчитывать на отстаивание своих позиций.

Конфликты могут возникать и с так называемыми независимыми директорами. В частности, директора, являющиеся известными фигурами в мире политики или бизнеса, чаше всего идут на конфликт из-за своего несогласия с деятельностью общества, которая может бросить тень на их репутацию. Допустим, металлургический комбинат принимает решение сократить финансирование замены очистных сооружений, а некий видный политический деятель возглавляет его совет директоров. В случае публичной огласки эта информация может отразиться на репутации политика.

Характерной чертой этого вида конфликтов является большая степень их публичности, следовательно, повышенная опасность для деловой репутации общества. Члены совета директоров не состоят в трудовых отношениях с обществом, они меньше, чем наемные менеджеры, зависят от собственников бизнеса. Вот почему эти лица более склонны переносить конфликт в публичную плоскость (особенно представители миноритарных акционеров). Это заставляет собственников общества пытаться погасить возникающий конфликт на первоначальных стадиях, не доводя его до общественной огласки.

Противоречия между владельцами, советом директоров и генеральным директором общества. В особых случаях корпоративный конфликт может захватить практически всех членов органов управления. Обычно это происходит при враждебном поглощении компании, когда одна группа акционеров пытается получить контроль над обществом. Эти конфликты отличаются остротой и завершаются только в случае победы одной из сторон. При этом склонность участников к компромиссу стремится к нулю.

В некоторых случаях корпоративные конфликты могут оказать позитивное воздействие на развитие общества, однако в большинстве случаев наносят вред интересам и обществу, и его акционерам.^{^[7]}

Конфликты интересов.

В отличие от корпоративного конфликта термин «конфликт интересов» означает не ситуацию корпоративного конфликта, а ситуацию, имеющую высокую вероятность возникновения корпоративного конфликта. На это указывается в литературе и конфликт интересов определен как ситуация выбора управленческого решения, когда субъект управления имеет противоречие между благом компании и своим собственным интересом[8].

Участников конфликтов (заинтересованных лиц) разделяют на четыре группы, между которыми существуют объективные противоречия, поскольку их интересы имеют разную направленность: крупные акционеры, миноритарные акционеры, члены совета директоров и менеджеры.

Цель акционеров – получение дохода от деятельности компании – коммерческой организации. Получение дохода может быть реализовано двумя путями – выплатой дивидендов и повышением курсовой стоимости акций. Акционеры как собственники компании несут риски убытков, если компания является убыточной или вообще становится банкротом. В этом случае курсовая стоимость акций падает, дивиденды не выплачиваются.

Акционеры в свою очередь подразделяются на две категории, интересы которых также разделяются между собой: мажоритарные и миноритарные акционеры.

Мажоритарные акционеры настроены на долгосрочную перспективу развития компании и меньшие риски. Если им придется выбирать между выплатой дивидендов и капитализацией прибыли – они, как правило, предпочтут капитализацию прибыли, поскольку это способствует устойчивости и стратегическим планам развития компании.

Интересы миноритарных акционеров лежат в другой плоскости. Им важна краткосрочная перспектива – получение дохода от своего участия в компании уже сейчас. Поэтому главный интерес миноритариев (выплата дивидендов) будет превалировать перед капитализацией прибыли. Однако миноритарии, также как и мажоритарии несут риск убытков в виде потери ценности своего имущества (акций) вследствие убыточности компании. Поэтому все акционеры предрасположены к низкорискованным операциям.

Совсем другое дело – менеджеры компании. Они не несут рисков потери своего имущества. Если компания терпит крах, менеджеры теряют работу, но не свое имущество. Поэтому объективно их цель – большая степень риска деятельности компании. Если такая деятельность приносит прибыль – то менеджеры находят бонус. Если компания терпит крах из-за высокорискованности деятельности – менеджеры находят новую работу. Менеджеры рискуют не своим имуществом, а имуществом собственников (акционеров).

Кроме того, поскольку менеджеры не являются собственниками, существует также опасность злоупотреблений с их стороны по отношению к компании и соответственно к ее собственникам.

Возникающие в корпорациях проблемы в основном связаны с конфликтами интересов у лиц, контролирующих бизнес компании - контролирующих акционеров или менеджеров. Чтобы решить эти проблемы, последние 10 лет активно развиваются кодексы корпоративного управления[9]. Эти документы не имеют обязательной юридической силы. Однако, представляется, учитывая, что природа конфликта интересов носит объективный характер, целесообразно придать некоторым нормам силу закона.

Общие интересы корпорации должны быть едины для различных типов коммерческих организаций. В закрытых корпорациях (товарищества, общества с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществах, совместные предприятия) инвесторы капитала лично или через своих представителей участвуют в управлении такими корпорациями. Личное участие в управлении и ведении дел здесь тесно связано с владением частью капитала корпорации. Вот почему передача долей в капитале обременена преимущественным правом покупки или даже согласованием такой передачи с остальными участниками. К самым крупным участникам-управляющим таких компаний относят такие фамилии, как Морган, Рокфеллер, Карнеги, Дюпон и другие.

Напротив, публичные корпорации, объединяющие огромное количество инвесторов, основаны на других принципах: акционеры не участвуют в управлении, а избирают орган управления, который действует в общих интересах корпорации. Общее собрание акционеров решает лишь самые важные вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вложенного капитала. На этом основании существует традиционное мнение о том, что акционерные общества являются, по сути, объединениями капиталов, где личность акционера не имеет значения. Безразличие к личности акционера не исключает достижения «цели компании, которая коренится в общем интересе членов ее»[10], хотя и не предполагает их участия в повседневном управлении делами компании. В таких корпорациях контроль над бизнесом находится в руках менеджмента. По признанию Ричарда Коппеса, главного юриста одного из крупнейших пенсионных фондов США, «пропасть между собственностью и контролем увеличивается».

Однако в развитии структуры собственников публичных корпораций во всем мире произошли значительные изменения. На место по большей части разрозненной массы мелких инвесторов пришли инвестиционные, паевые, взаимные и пенсионные фонды, аккумулирующие денежные средства населения с последующим их вложением в капиталы корпораций, то есть в бизнес. Собственность, таким образом, концентрируется в руках небольшого числа институциональных инвесторов, действующих от имени громадного количества граждан. Питер Дракер такую структуру собственности называет социализмом: «Если социализм понимается как общая собственность на средства производства, то Соединенные Штаты стали первой страной, в которой победил социализм»[11].

Современная ситуация в России обусловлена тем, что в публичных корпорациях существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях. Эта ситуация усугубляется еще и неправильным концептуальным пониманием сущности публичной корпорации как объединения обезличенных собственников. Обезличенность акционеров противоестественна для принципов корпоративного управления, иначе для кого внедрять эти принципы, если вложения акционеров не носят долгосрочный характер, а их состав ежедневно меняется. На самом деле краткосрочные вложения охватывают не более 10-15 процентов от общего числа выпущенных в обращение акций. Приход институциональных инвесторов на международный рынок капиталов, описанный выше, подтверждает тенденцию к более долгосрочному характеру вложений.

Несмотря на различия в содержании отношений между собственниками и управляющими, как для закрытой, так и для публичной корпорации характерно одно общее – наличие общего интереса, ради которого инвестируется капитал.

Очевидно, что акционерное общество создается в целях извлечения прибыли. Хотя некоторые ученые (А.Г. Быков, Е.П. Губин) утверждают, что отсутствие прибыли не умаляет характер предпринимательской деятельности, все-таки прибыль является основополагающим интересом акционеров, и отсутствие прибыли должно носить временный, ожидаемый и заранее согласованный характер, присущий бизнесу на ранней стадии развития. Кодексы корпоративного управления (прежде всего кодекс ОЭСР) указывают на «оптимизацию экономических показателей деятельности компании» как на стратегически важную цель работы менеджмента.

Признание общности интересов акционеров приводит к частичному отрицанию принципа демократии при принятии решений. Корпоративная демократия понимается современными российскими правоведами как подчинение меньшинства решению, принятому большинством акционеров. Однако для того, чтобы нейтрализовать диктатуру большинства любое решение большинства должно быть обосновано с точки зрения общих целей и интересов корпорации – оптимизации экономических показателей общества.

Повышение прибыли должно достигаться с учетом публичных интересов, направленным на гармоничное, устойчивое развитие экономики и общества в целом. Это не должно сказываться на ухудшении состояния окружающей среды и т.д. Стоит отметить, что эти цели должны быть непосредственным образом связаны с бизнесом компании. С этой точки зрения компания не должна тратить силы и средства на строительство больницы, а на более эффективное использование ресурсов, платить больше налогов, из которых государство или местное самоуправление осуществляет соответствующие социальные программы.

Интересы менеджмента должны быть полностью подчинены не интересам какого-либо отдельного акционера, а их общему интересу. Каждый член совета директоров, член коллегиального исполнительного органа, Генеральный директор, управляющая компания должны действовать не в интересах акционера или группы акционеров, предложивших их кандидатуры, а в интересах компании в целом. Поэтому каждый из указанных лиц в публичной корпорации не должен занимать какие-либо должности или иным образом связан с акционером, выдвинувшим его кандидатуру. К сожалению, избежать этого конфликта интересов практически невозможно. Отсюда и многие проблемы публичных корпораций.

Кодексы корпоративного управления предлагают в качестве средства минимизации такого конфликта интересов включение в состав совета директоров независимых директоров, которые в силу своего статуса должны подавать пример должного поведения и контролировать совершение действий другими менеджерами, имеющими конфликт интересов. Эта ситуация далека от идеальной, но это важный шаг к созданию описанной нами выше ситуации обеспечения независимости менеджмента.[12]

Глава 2.

1 234 5 6