Сущность, причины и история проблемы «принципал-агент»

Введение

Тема моей курсовой работы – «Подходы к преодолению конфликта интересов собственника и менеджера (проблема «принципал – агент»)».

Цель моей работы – выявить основные причины возникновения конфликта и найти способы его предотвращения и разрешения.

Задачи, которые я решал в ходе исследования:

познакомиться с экономической и психологической литературой по проблеме,

понять специфику взаимоотношений собственника и менеджера,

проанализировать причины возникновения конфликтной ситуации,

найти методы, которые позволят не допустить или уменьшить негативный эффект такой ситуации.

Я обратился к данной теме, поскольку считаю, что в современных условиях рыночной экономики в мире бизнеса, где выживает сильнейший, невозможно допускать столкновения внутри коллектива, так как это препятствует развитию компании.

Актуальность данной темы заключается в том, что, существует проблема «текучести кадров» менеджеров высшего звена, инициированной владельцами компаний. От частой смены менеджеров страдает бизнес. Очевидно, что проблема должна быть решена: только добившись полного взаимопонимания и доверия в деловых отношениях, построенных на взаимоуважении между принципалом и агентом, строгом следовании соблюдению финансовых интересов собственника, компания может рассчитывать на благополучное существование, развитие и процветание.

Моя гипотеза заключается в том, что, разработав специальные правовые и этические нормы, создав эффективную систему вознаграждений, возможно не только урегулирование конфликтов, но и их предотвращение.

Таким образом, в своем исследовании я выявляю основные проблемы во взаимоотношениях собственников и менеджеров и формулирую наиболее эффективную, на мой взгляд, систему взаимодействия принципала и агента по решению и избеганию таковых. Следовательно, данная работа может быть использована в качестве пособия по управлению компанией.

Глава 1.

Сущность, причины и история проблемы «принципал-агент»

Конфликт интересов собственника и менеджера напрямую связан с понятиями ассиметричной информации. Под асимметричностью информации в экономической теории подразумевается ситуация, при которой одни участники рынка имеют доступ к информации, которого не имеют остальные заинтересованные лица. Например, недостаточность информации о продавцах продукции может привести к несостоятельности рынка в виде неэффективного распределения ресурсов. Это порождает также такую проблему, как отрицательная селекция, когда на рынке товары низкого качества вытесняют более качественную продукцию. Обратная ситуация заключается в недостатке информации о покупателях, что ведет к проблеме морального риска. Одна из сторон меняет после подписания контракта свое поведение, чем наносит ущерб второй стороне и проблеме неблагоприятного выбора, при которой информация известна только одной из сторон, поэтому большинство затрат выпадает на сторону, не обладающую полной информацией.

Взаимоотношения собственника и менеджера предполагают, что менеджер обладает гораздо большим объемом информации, чем собственник. Это не позволяет собственнику полностью контролировать деятельность агента, у которого в свою очередь возникают стимулы к оппортунистическому поведению, то есть стремлению одной из договаривающихся сторон при заключении соглашения сформулировать условия соглашения таким образом, чтобы достичь преимуществ в отношении партнера, с которым заключается соглашение, переложить на него большую часть затрат.

История

Неоинституционалистический подход.

Исследованию данной проблемы и ее значению в экономической теории посвятили свои труды многие экономисты, но наибольший вклад в исследование конфликта интересов собственника и менеджера внесли представители неоинституционализма, пытавшиеся объяснить феномен возникновения фирмы, закономерности ее развития и условия исчезновения фирмы. Представители этой экономической школы занимались исследованием проблемы асимметричности информации, тесно связанной с проблемой «принципал-агент». Проблему « принципал-агент» рассматривает Д.Норт в работе « Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», а также О. Уильямсон в работе «Экономические институты капитализма»

Отношения принципала и агента определяются контрактом, который агент заключает с принципалом при приеме на работу. В это время между ними происходит своеобразный обмен: принципал делегирует агенту часть своих полномочий, с целью снижения издержек управления собственности, агент в свою очередь соглашается работать на принципала ради получения денежного вознаграждения. Договоренность о взаимоприемлемых условиях обмена должна быть достигнута при таких издержках, при которых сам обмен имеет смысл для его участников[1]. С точки зрения неоклассической теории, соблюдение участниками сделки условий контракта не является сложным, так как в основу их действий положено максимизирующее поведение, то есть максимум выгоды для каждой из сторон достигается при полном соблюдении условий контракта. Но это возможно лишь при условии, что выгоды от соблюдения контракта превышают выгоды от его нарушения или обмен происходит в персонифицированной среде, то есть участники сделки хорошо знают друг друга. В мире же неперсонифицированного обмена, когда принципал и агент плохо знают друг друга, у агента появляется возможность нарушить условия контракта, получив тем самым дополнительные выгоды для себя. В неоклассической теории присутствует принцип симметричного распределения информации, при котором отсутствуют транзакционные издержки, связанные с поиском информации об участниках сделки. Но с точки зрения неоинституционализма, в мире неперсонифицированного обмена, эти издержки существуют и необходимо создавать институты для их уменьшения и контроля над соблюдением контракта сторонами.

Определения проблемы

Проблема «принципал агент», как можно видеть, достаточно актуальна, и не удивительно, что о ней и способах ее решения написано немало статей. Для лучшего понимания рассматриваемого вопроса я проанализировал несколько работ экономистов и ученых.

Фокин Н.И. говорит, что суть проблемы – конфликт интересов между принципалом и агентом, где «принципал – собственник, то есть акционер компании. Он напрямую заинтересован в результатах работы компании – от этого зависит его текущий доход - размер дивиденда », а «агент – действующее лицо, менеджер компании. С одной стороны, он также заинтересован в результатах работы компании, которая его наняла. С другой стороны, их достижение в ряде случаев предполагает ущемление интересов акционеров».[2]

В своей работе Фокин Н.И. говорит, что в основе данной проблемы лежит асимметричность экономической информации: «Менеджер высшего уровня может воспользоваться возможностью доступа к внутренней инсайдерской информации для проведения операций на рынке (например, сброс акций), которые ущемляют интересы акционеров, но повышают доходы менеджеров». Противоречие интересов приобретает форму конфликта в силу технической невозможности для принципала полностью контролировать все действия и решения агента.

Также он обращает внимание на выплату бонусов высшим руководителям компаний и реализацию долгосрочных целей бизнеса. Она предполагает реинвестирование прибыли в его развитие вместо выплаты акционерам дивидендов в виде наличных. Это противоречие ещё более обостряется в условиях инфляции.

Вольчик В.В. считает, что цель собственника – максимизация прибыли, в то время как цели управляющих – спокойное существование; престиж, роскошь и траты на личные интересы; профессиональный интерес[3].

Ученый считает, что проблема заключается в отделении собственности от контроля: «происходит разделение собственности на несколько компонентов: между владением, реализуемым посредством купли-продажи акций и получением дивидендов, и распоряжением, которое проявляется в текущем функционировании компании. Причем за собственником компании остается функция владения, а за управляющими (особенно верхнего уровня) – функция распоряжения». В то же время, он отмечает, что конфликт между интересами собственников и менеджеров углубляется благодаря асимметрии информации. Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно положения дел фирмы.

Интересен взгляд на рассматриваемую проблему Гершона Смоленского. Он говорит, что изначально конфликт интересов «принципал-агент» назывался «менеджерская дилемма», то есть существование у менеджера дилеммы касательно приоритезации собственных интересов и интересов компании. Однако в наши дни зачастую у менеджера даже не возникает дилеммы касательно бесспорного приоритета собственных интересов, а потому название не больше не используется.

В Библии есть интересное правило, разрешающее наемному работнику есть плоды своего труда прямо в поле, и это помимо оплаты по итогам проделанной работы. Например, работник может есть яблоки, которые его наняли собирать. На эту тему есть более глубокое рассуждение, которое, если в двух словах, сводится к тому, что человек в этом мире имеет право получать удовольствие от плодов своего труда, несмотря на то, что вся работа делается за награду в будущем мире.

Рассуждая о рассматриваемой проблеме, Г.Смоленский приходит к следующему выводу: « Само существования конфликта интересов принципала и агента — такая же норма, как наличие бактерий в организме. Но одно дело, когда конфликт интересов возникает «иногда», и другое — когда это перерастает в хроническое состояние и становится диагнозом. Вторая крайность — это когда вместо «пары яблок» работник пускает на пиломатериалы половину яблоневой рощи».[4]

Примеры

Следует подчеркнуть, что взаимоотношения между собственником и менеджером представляют собой не единственный пример проблемы ”принципал-агент”.

Другие примеры:

• Страховые компании и страхующиеся

• Промышленные производители продукции и их дистрибьюторы: производители могут быть не в состоянии отследить изменения в конъюнктуре рынка, с которыми сталкиваются продавцы их продукции.

• Банки и их заемщики: банку трудно наблюдать за тем, в каких целях используют его клиенты заемные средства и какова степень риска при их использовании.

Характерные черты взаимоотношений принципала и агента можно проиллюстрировать простым примером. Допустим, вы решили приобрести квартиру. Вы плохо ориентируетесь в рынке жилья, не имеете возможности уделять много времени поиску, весьма поверхностно знакомы с правовыми нормами в этой сфере и т. п., и вы решаете обратиться к услугам агента по недвижимости (в роли агента может выступать фирма - агентство по операциям с недвижимостью). Агент обладает необходимыми профессиональными знаниями, он представляет себе конъюнктуру рынка жилья, располагает конкретной информацией о предлагаемых квартирах, словом, есть основания считать, что он по вашему поручению лучше справится с задачей, чем вы сами.

В ваших интересах, с одной стороны, приобрести достаточно просторную и удобную квартиру, а с другой, приобрести ее по возможности дешевле. Если бы вы самостоятельно сопоставляли различные варианты покупки, то вы соразмеряли бы полезность квартиры с ее ценой.

По смыслу вашего контракта с агентом, он должен действовать в ваших интересах. Но в действительности его интересы с вашими не совпадают.

Будем считать, что агент получит вознаграждение лишь в случае, если сделка состоится, и в размере, зависящем от суммы сделки (например, в виде фиксированного процента). Полезность квартиры для вас сама по себе его не интересует. Он заинтересован в том, чтобы вы купили квартиру, и притом подороже. Кроме того, он не хочет затрачивать лишние усилия на поиски. Поскольку вы не располагаете той информацией, которой располагает он (потому-то вы и обратились к его услугам), и не можете проконтролировать качество его выбора, скорее всего, он подберет для вас квартиру, которая окажется для вас приемлемой, но не обязательно самой лучшей.

Разумеется, если существует конкуренция на рынке агентских услуг, вы можете обратиться к другому агенту и сопоставить качество услуг обоих агентов. Если бы этот рынок был совершенным, то агенты в конечном счете были бы заинтересованы в оптимальном для своих клиентов (принципалов) выборе. Однако значительные трансакционные затраты и другие факторы несовершенства рынка агентских услуг вызывают более или менее значительные потери у клиентов.

Несколько лет назад внимание всего мирового экономического сообщества было приковано к компании Enron. В1999 году эта корпорация являлась седьмой по объему капитализации компанией США, основными сферами ее деятельности были энергетика и торговля. Но в 2001 году у Enron начались большие трудности. Связаны они были с тем, что высшие менеджеры уже не могли скрыть проведенную ими аферу. Смысл ее заключался в том, что в целях собственного обогащения высшее руководство энергетического гиганта на протяжении многих лет искажало финансовую отчетность, что и являлось оппортунистическим поведением. Эта схема была довольно сложна: были создана дочерние энергетические компании на территории США с целью перепродажи электричества и увеличения оборота, а также офшорные фирмы для сокрытия долгов. Это делалось для того, чтобы увеличить скорость роста корпорации. Таким образом, были обмануты многочисленные акционеры Enron, а также налоговые органы США, получавшие искаженные данные о прибыли компании. Все это, в конечном счете, привело к краху компании и отразилось на многих людях. Прежде всего, нужно сказать о 40 000 сотрудниках, потерявших рабочие места и до сих пор не получивших положенные им компенсации. Высшим агентам тоже не позавидуешь. Вице-президент Клифф Бакстер покончил жизнь самоубийством, другим менеджерам грозят огромные тюремные сроки за мошенничество и предоставление фиктивной отчетности.

Обратимся к русской истории. В Российской империи было широко распространено такое явление, когда имениями дворян управляли старосты или приглашенные иностранцы (например, немец Фогель в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»), а сами помещики жили в столицах или за границей. Бесспорно, в условиях практически полного отсутствия контроля, не могло не возникнуть проблемы «принципал-агент». Владелец имения – принципал, староста, сельский управляющий – агент. Главный герой романа Гончарова И.А. «Обломов» – Илья Ильич является владельцем Обломовки. Он живет в Петербурге, а делами управляет его староста. Так как Обломов не вникает в положение дел в деревне, то староста оставляет часть доходов, которые мог бы получить Обломов, себе: «В недоимках недобор: нынешний год пошлем доходцу, будет, батюшка ты наш, благодетель, тысящи яко две помене против того года, что прошел, только бы засуха не разорила вконец, а то вышлем, о чем твоей милости и предлагаем».

Причины возникновения

В основе рассматриваемой проблемы лежит несколько причин:

1. несовпадение интересов принципала и агента;

2. информационная асимметрия (в пользу агента) в отношении качества выполнения условий контракта;

3. несовершенство рынка агентских услуг.

Проблема взаимоотношений принципала и агента заняла важное место в современных теориях фирмы и экономики общественного сектора.

Представление о том, что поведение фирмы полностью подчинено интересам ее владельцев, является сильным упрощением. Труд - ресурс, особый в том отношении, что он не может быть отделен от продавца - работника, а каждый работник является носителем своих собственных интересов. Контроль со стороны администрации над деятельностью работников требует затрат и не всегда может быть полным. Чем менее стандартна работа, тем труднее контролировать ее выполнение.

Крупной фирмой фактически управляют не владельцы (акционеры), а наемные менеджеры. Если менеджер не является акционером, то максимизация прибыли не входит в круг его личных интересов. Мотивы его деятельности иные: сохранение и повышение статуса, расширение масштабов деятельности и т. д. Если владельцев в равной степени интересуют и выручка, и затраты - положительная и отрицательная составляющие прибыли, то менеджер часто заинтересован в увеличении выручки и равнодушен к затратам. Однако возможности акционеров в отношении контроля над деятельностью администрации весьма ограничены.

Эффекты информационной асимметрии наряду с трансакционными затратами представляют собой " дефекты микроструктуры" рыночных взаимодействий субъектов экономической деятельности, приводящие к неоптимальному размещению ресурсов. В последнее время экономика информации стала интенсивно развивающейся отраслью микроэкономики. В круг проблем этой отрасли входят методы сигнализирования, позволяющие ограничить асимметрию информации, процедуры торгов, схемы налогообложения, способы оптимизации контрактов. [5]

Отличие ситуаций со скрытыми действиями от ситуаций со скрытыми характеристиками — в следующем. В первом случае требуется установление экономических взаимосвязей для передачи информации от информированной стороны к неинформированной. Именно в такого рода передаче информации и состоит смысл сигнализирования. Во втором случае проблемой является не передача информации, а наличие стимулов: неинформированная сторона хочет быть уверена, что у информированной стороны имеются необходимые стимулы для выполнения требуемых действий. Но, поскольку эти действия непосредственно не наблюдаемы, невозможно составить такой контракт, который прямо обеспечивал бы соответствующую мотивацию информированной стороны.

Поэтому данная сторона вполне может осуществлять неверные действия, наносящие неинформированной стороне моральный ущерб. [6]

Структура и история возникновения отечественных капиталов изначально не подразумевала управленческого вмешательства третьих лиц. Однако жесткие законы конкуренции заставили многих предпринимателей отказаться от непосредственного управления своими активами. Главное при этом — правильно определить структуру руководства компанией, назначить на ключевые позиции ответственных профессионалов и обеспечить систему контроля над руководителями. Система заработает только в том случае, если будет соблюдено каждое из этих условий.

Новоявленные управленцы могут быть разделены на две группы:

1. наемные менеджеры, вступающие в трудовые отношения с компанией (генеральный директор, руководитель финансовой службы и т. п.);

2. сторонние специалисты, участвующие в управлении компанией при отсутствии трудовых отношений (члены совета директоров, независимые консультанты, обладающие специфическими знаниями, необходимыми для определения стратегического развития бизнеса).

В первом случае имеют место трудовые отношения, означающие принадлежность конкретного человека к бизнес-структуре. Подписывая трудовой договор, наемный работник обязуется соблюдать не только положения устава и иных документов общества, относящихся к органам управления, но и правила внутреннего трудового распорядка. Даже заняв пост руководителя общества, он становится частью сложной корпоративной системы.

Однако, как показывает практика, участие в управлении обществом может осуществляться и без вступления в трудовые отношения. Наиболее ярким примером является членство в совете директоров общества. Этот орган управления призван не только представлять интересы различных групп акционеров во взаимоотношениях с руководителем, но и определять стратегию развития общества.

Конфликты интересов.

В отличие от корпоративного конфликта термин «конфликт интересов» означает не ситуацию корпоративного конфликта, а ситуацию, имеющую высокую вероятность возникновения корпоративного конфликта. На это указывается в литературе и конфликт интересов определен как ситуация выбора управленческого решения, когда субъект управления имеет противоречие между благом компании и своим собственным интересом[8].

Участников конфликтов (заинтересованных лиц) разделяют на четыре группы, между которыми существуют объективные противоречия, поскольку их интересы имеют разную направленность: крупные акционеры, миноритарные акционеры, члены совета директоров и менеджеры.

Цель акционеров – получение дохода от деятельности компании – коммерческой организации. Получение дохода может быть реализовано двумя путями – выплатой дивидендов и повышением курсовой стоимости акций. Акционеры как собственники компании несут риски убытков, если компания является убыточной или вообще становится банкротом. В этом случае курсовая стоимость акций падает, дивиденды не выплачиваются.

Акционеры в свою очередь подразделяются на две категории, интересы которых также разделяются между собой: мажоритарные и миноритарные акционеры.

Мажоритарные акционеры настроены на долгосрочную перспективу развития компании и меньшие риски. Если им придется выбирать между выплатой дивидендов и капитализацией прибыли – они, как правило, предпочтут капитализацию прибыли, поскольку это способствует устойчивости и стратегическим планам развития компании.

Интересы миноритарных акционеров лежат в другой плоскости. Им важна краткосрочная перспектива – получение дохода от своего участия в компании уже сейчас. Поэтому главный интерес миноритариев (выплата дивидендов) будет превалировать перед капитализацией прибыли. Однако миноритарии, также как и мажоритарии несут риск убытков в виде потери ценности своего имущества (акций) вследствие убыточности компании. Поэтому все акционеры предрасположены к низкорискованным операциям.

Совсем другое дело – менеджеры компании. Они не несут рисков потери своего имущества. Если компания терпит крах, менеджеры теряют работу, но не свое имущество. Поэтому объективно их цель – большая степень риска деятельности компании. Если такая деятельность приносит прибыль – то менеджеры находят бонус. Если компания терпит крах из-за высокорискованности деятельности – менеджеры находят новую работу. Менеджеры рискуют не своим имуществом, а имуществом собственников (акционеров).

Кроме того, поскольку менеджеры не являются собственниками, существует также опасность злоупотреблений с их стороны по отношению к компании и соответственно к ее собственникам.

Возникающие в корпорациях проблемы в основном связаны с конфликтами интересов у лиц, контролирующих бизнес компании - контролирующих акционеров или менеджеров. Чтобы решить эти проблемы, последние 10 лет активно развиваются кодексы корпоративного управления[9]. Эти документы не имеют обязательной юридической силы. Однако, представляется, учитывая, что природа конфликта интересов носит объективный характер, целесообразно придать некоторым нормам силу закона.

Общие интересы корпорации должны быть едины для различных типов коммерческих организаций. В закрытых корпорациях (товарищества, общества с ограниченной ответственностью, закрытых акционерных обществах, совместные предприятия) инвесторы капитала лично или через своих представителей участвуют в управлении такими корпорациями. Личное участие в управлении и ведении дел здесь тесно связано с владением частью капитала корпорации. Вот почему передача долей в капитале обременена преимущественным правом покупки или даже согласованием такой передачи с остальными участниками. К самым крупным участникам-управляющим таких компаний относят такие фамилии, как Морган, Рокфеллер, Карнеги, Дюпон и другие.

Напротив, публичные корпорации, объединяющие огромное количество инвесторов, основаны на других принципах: акционеры не участвуют в управлении, а избирают орган управления, который действует в общих интересах корпорации. Общее собрание акционеров решает лишь самые важные вопросы, связанные с дальнейшей судьбой вложенного капитала. На этом основании существует традиционное мнение о том, что акционерные общества являются, по сути, объединениями капиталов, где личность акционера не имеет значения. Безразличие к личности акционера не исключает достижения «цели компании, которая коренится в общем интересе членов ее»[10], хотя и не предполагает их участия в повседневном управлении делами компании. В таких корпорациях контроль над бизнесом находится в руках менеджмента. По признанию Ричарда Коппеса, главного юриста одного из крупнейших пенсионных фондов США, «пропасть между собственностью и контролем увеличивается».

Однако в развитии структуры собственников публичных корпораций во всем мире произошли значительные изменения. На место по большей части разрозненной массы мелких инвесторов пришли инвестиционные, паевые, взаимные и пенсионные фонды, аккумулирующие денежные средства населения с последующим их вложением в капиталы корпораций, то есть в бизнес. Собственность, таким образом, концентрируется в руках небольшого числа институциональных инвесторов, действующих от имени громадного количества граждан. Питер Дракер такую структуру собственности называет социализмом: «Если социализм понимается как общая собственность на средства производства, то Соединенные Штаты стали первой страной, в которой победил социализм»[11].

Современная ситуация в России обусловлена тем, что в публичных корпорациях существует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях. Эта ситуация усугубляется еще и неправильным концептуальным пониманием сущности публичной корпорации как объединения обезличенных собственников. Обезличенность акционеров противоестественна для принципов корпоративного управления, иначе для кого внедрять эти принципы, если вложения акционеров не носят долгосрочный характер, а их состав ежедневно меняется. На самом деле краткосрочные вложения охватывают не более 10-15 процентов от общего числа выпущенных в обращение акций. Приход институциональных инвесторов на международный рынок капиталов, описанный выше, подтверждает тенденцию к более долгосрочному характеру вложений.

Несмотря на различия в содержании отношений между собственниками и управляющими, как для закрытой, так и для публичной корпорации характерно одно общее – наличие общего интереса, ради которого инвестируется капитал.

Очевидно, что акционерное общество создается в целях извлечения прибыли. Хотя некоторые ученые (А.Г. Быков, Е.П. Губин) утверждают, что отсутствие прибыли не умаляет характер предпринимательской деятельности, все-таки прибыль является основополагающим интересом акционеров, и отсутствие прибыли должно носить временный, ожидаемый и заранее согласованный характер, присущий бизнесу на ранней стадии развития. Кодексы корпоративного управления (прежде всего кодекс ОЭСР) указывают на «оптимизацию экономических показателей деятельности компании» как на стратегически важную цель работы менеджмента.

Признание общности интересов акционеров приводит к частичному отрицанию принципа демократии при принятии решений. Корпоративная демократия понимается современными российскими правоведами как подчинение меньшинства решению, принятому большинством акционеров. Однако для того, чтобы нейтрализовать диктатуру большинства любое решение большинства должно быть обосновано с точки зрения общих целей и интересов корпорации – оптимизации экономических показателей общества.

Повышение прибыли должно достигаться с учетом публичных интересов, направленным на гармоничное, устойчивое развитие экономики и общества в целом. Это не должно сказываться на ухудшении состояния окружающей среды и т.д. Стоит отметить, что эти цели должны быть непосредственным образом связаны с бизнесом компании. С этой точки зрения компания не должна тратить силы и средства на строительство больницы, а на более эффективное использование ресурсов, платить больше налогов, из которых государство или местное самоуправление осуществляет соответствующие социальные программы.

Интересы менеджмента должны быть полностью подчинены не интересам какого-либо отдельного акционера, а их общему интересу. Каждый член совета директоров, член коллегиального исполнительного органа, Генеральный директор, управляющая компания должны действовать не в интересах акционера или группы акционеров, предложивших их кандидатуры, а в интересах компании в целом. Поэтому каждый из указанных лиц в публичной корпорации не должен занимать какие-либо должности или иным образом связан с акционером, выдвинувшим его кандидатуру. К сожалению, избежать этого конфликта интересов практически невозможно. Отсюда и многие проблемы публичных корпораций.

Кодексы корпоративного управления предлагают в качестве средства минимизации такого конфликта интересов включение в состав совета директоров независимых директоров, которые в силу своего статуса должны подавать пример должного поведения и контролировать совершение действий другими менеджерами, имеющими конфликт интересов. Эта ситуация далека от идеальной, но это важный шаг к созданию описанной нами выше ситуации обеспечения независимости менеджмента.[12]

Глава 2.

Совет директоров.

Проведение совета директоров, на котором присутствуют управляющие, представители профсоюзов и собственника, позволяет подвести итоги работы агентов за определенный период. Это способ приемлем для контроля за агентами низшего звена, но не за высшими менеджерами, так как в этом случае возникает проблема «контроля за контролерами», что только переносит трудности на более высокий уровень.

Общее собрание акционеров.

Созыв общего собрания акционеров позволяет заслушать доклады менеджеров высшего звена о проделанной работе, а также переизбрать недобросовестных агентов. Явным недостатком данного метода является его низкая эффективность в компаниях с большим числом акционеров, которым часто трудно прийти к компромиссу по важным вопросам.

Угроза банкротства компании

Если менеджеры недобросовестно исполняют свои обязанности, компания может оказаться на грани банкротства. Это в свою очередь приводит к увольнению управляющих и создает для них трудности в поиске нового места работа. В теории это должно предостеречь агентов от оппортунистического поведения, но в действительности агенты не нуждаются в поиске нового места работы из-за того, что обеспечили себе «безбедную старость» работой в этой фирме.

Денежные поощрения агентов

Возможны в виде премий и бонусов за выполнение агентом поставленных принципалом целей, а также предоставлению агенту возможности участия в акционерном капитале фирмы. Проблемой может быть то, что выгоды, извлекаемые агентом из оппортунизма, могут сильно превышать выгоды от денежных поощрений, что сведет эффективность этого метода к нулю.

Угроза репутации агента.

Как и банкротство фирмы, потеря агентом добросовестной репутации может уменьшить спрос на него со стороны работодателей. Сложность состоит в том, что из-за ассиметричной информации собственник предприятия не может знать все о деятельности агентов своего предприятия, а также других фирм. Поэтому он зачастую не может предполагать, будет ли следующий агент более добросовестным, чем предыдущий. В подобной ситуации неопределенности собственнику выгодней сохранить прежнего агента, даже учитывая его репутацию.

Сравнивая вышеперечисленные способы ослабления оппортунизма, можно сказать, что каждый из них обладает своими плюсами и минусами. Грамотное использование этих способов помогает снизить потери от оппортунистического поведения агентов и повысить эффективность компании.

Соревнование агентов.

Идея положительного влияния конкуренции на эффективность фирмы уже была высказана в предыдущей главе при анализе способов ослабления оппортунизма. Теперь необходимо рассмотреть данную модель в контексте сравнения с другими вариантами решения проблемы «принципал-агент». В данной системе агент получает вознаграждение не за достижение определенных результатов, а за лидерство в результатах в сравнении с другими агентами. Это позволяет использовать самих агентов для взаимного контроля над действиями друг друга. Помимо этого соревновательность увеличивает производительность труда агентов, так как для каждого менеджера перспектива крупного выигрыша с низкой вероятностью предпочтительней, чем перспектива небольшого выигрыша с большой вероятностью при одинаковом математическом ожидании. Но в тоже время соревновательность агентов ведет к негативным последствиям, среди которых можно выделить преобладание в действиях агентов более рискованных стратегий из-за вышеописанного ожидания успеха, а также ухудшение отношений в среде агентов. Для фирмы опасно и то, и другое. Наличие чрезмерного количества агентов, склонных к риску, ставит под угрозу стабильность компании. Таким сотрудникам бывает очень сложно найти общий язык, что ведет к разрушению элементов доверия между ними. Отсутствие доверительных отношений в фирме ведет к повышению издержек и может поставить под угрозу существование фирмы как иерархической структуры, так как фирмы создается с целью сокращения издержек, связанных с функционированием рынка. Поэтому использование только лишь соревновательности агентов не может привести к окончательному решению проблемы, а с большей вероятностью приведет к понижению эффективности фирмы.

Фирма как коалиция агентов.

Для некоторых компаний характерно использование схемы, когда часть полномочий принципала передается агентам. Этот способ кардинально отличается от предыдущих, тем что допускается участие агента не только в прибыли компании, но и в ее управлении. При этом принципал не теряет свои полномочия, а лишь передает их на время одному из агентов. Взаимодействие агентов при такой системе можно проиллюстрировать следующей схемой:

В данной схеме агент 1 временно исполняет функции контроля и распределения задач между другими агентами. В обозримом будущем его может сменить один из четырех других агентов. Можно сказать, что при данной схеме агент 1 является «первым среди равных». Это, безусловно, способствует установлению доверительных отношений между агентами, что отсутствовало при варианте конкуренции агентов. Эта схема получила большое распространение в японских компаниях, опирающихся по большей части на принципы коллективного менеджмента. К другим характеристикам японского менеджмента относятся: ориентация управления на группу, гибкая структура коллективного контроля и оценка подразделения по коллективному результату.

Эта система доказала свою эффективность в Японии в 1950-1970гг в период бурного экономического роста и позволила японской экономике выйти на лидирующие позиции в мире по многим направлениям.

Внутрифирменная структура.

Проблема «принципал-агент» вызывает необходимость не только установить характер отношений между принципалом и агентом, но и определяет структуру фирмы. Часто встречаются унитарная, холдинговая и мультидивизиональная структуры[19].

Унитарная структура.

Унитарная структура предполагает наибольшую концентрацию властных полномочий в руках головного офиса (принципала). Автономия подразделений в этом случае минимальна. Эту структуру можно представить в виде схемы.

12 3 4 5 6