Тема 12. Общая характеристика маржинализма

¹Блауг М. Указ. соч. С. 276.

²Исходя из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Л.Роббинс утверждает следующее: «Если мы что-то выбираем, мы вынуждены отказываться от других вещей, от которых в иных обстоятельствах мы бы не отказались. Редкость средств, предназначенных для удовлетворения целей разной значимости, — это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человеческая деятельность... И услуги повара, и услуги балетного танцовщика ограничены относительно спроса на них и могут употребляться различным образом... Экономическая наука, — заключает он, — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Роббинс Л. Указ. соч.С. 17-18).

³По поводу теории предельной полезности Л.Мизес уточняет, что, согласно современной трактовке, ее сущность стала приобретать значительно иной смысл, чем скажем, в прошлом столетии. В частности, он пишет: «Отличительная черта современной теории предельной полезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несовершенство реального человека. Эта теория... имеет дело с решениями, которые принимают все участники общественной жизни, взаимодействующие друг с другом на основе разделения труда» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на два контраргумента, приводимых М.Блаугом (Блауг М. Указ. соч. С. 282). Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык тома I «Капитала» К.Маркса, ибо к этому времени — 1887 г. — первые труды У.Джевонса были уже изданы, а, во-вторых, А.Маршалл начал свой главный труд — «Принципы Экономикс» в 1867 г. (год немецкого издания тома I «Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждается в сделанной им в 1872 г. рецензии на книг У.Джевонса. То же самое относится к К.Менгеру и Л.Вальрасу, задумавшим написание своих трудов, не ведая о готовившемся К.Марксом в Англии творении.

⁴ О гипотезах М.Фридмен писал, что их содержательность через фактические данные может объяснить и даже «показать, является ли она «правильной» или «ошибочной», или, лучше сказать. будет ли она «принята» как обоснованная или «отвергнутая», ибо " единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обоснованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью" » (Фридмен М. Указ. соч. С. 24).

Об этой же специфике маржинальной теории М.Блауг утверждает следующее: «Математический аппарат, применявшийся экономистами того времени, не шел дальше дифференциального исчисления. Экономические функции неизменно предполагались дифференцируемыми и непрерывными. Однако основополагающий принцип максимизации в равной степени приложим и к разрывным функциям. Но разрывность представляет лишь формальную. а не содержательную сложность в анализе. В этом смысле предельный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выдвигается на первый план, — это принцип, что экономическое поведение есть максимизирующее поведение при наличии ограничений» (Блауг М. Указ. соч. С. 277).

⁵Классики, как известно, в противовес примитивному инфляционизму своих предшественников-меркантилистов еще со времен Д.Юма, т.е. более ста лет «доказывали» степень ненейтральности денег хотя бы в краткосрочном периоде. И возражая Д.Юму (особенно Д.Рикардо и Дж.С.Милль), они не допускали возможность позитивного воздействия ползучей инфляции на производство и занятость. По их интерпретации количественной теории денег речь идет о «простой и ясной теореме пропорциональности» (Блауг М. Указ. соч. С. 588).

⁶ Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. С. 264.

⁷ По Фишеру MV= РТ, где М — количество денег; V— скорость их обращения; Р— средневзвешенный уровень цен; Т—количество всех товаров. Судя по этому уравнению, только в том случае, если не связывать стоимость денег со стоимостью денежного материала, а скорость их обращения (V) и количество товарной массы (Т) в краткосрочном периоде принять на постоянном уровне (использование ресурсов за конкретный период принять как полное), был бы возможен ортодоксальный вариант количественной теории денег: в результате столкновения товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от количества денег.

⁸Как выразился М.Блауг, «они натолкнулись на закон убывающей предельной полезности в одно и то же время, но в качестве реакции на совершенно различные интеллектуальные воздействия и не обладая преимуществом унаследованного свода близких экономических идей» (Блауг М. Указ. соч. С. 284).

⁹Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической науке//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 185.

¹⁰На этом этапе среди представителей маржинальной теории больШее признание получил К.Менгер, ставший во главе «австрийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф.Визер, О.Бем-Баверк и другие ученые, выступала против исторического и социологического подходов в экономической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чистую экономическую науку».

¹¹ Характеризуя этот этап, М.Блауг указывает на ряд недостатков, которых не избежали «все три основателя (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас. — Я.Я.) теории предельной полезности», в их числе: а) полезность товара рассматривается как функция количества этого товара, не зависящая от количеств других потребляемых товаров; б) «объяснение» поведения потребителя полезностью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая — что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективному развитию экономического процесса, который от индивидуальных ощущений не зависит); в) «благосостояние» сводится к сумме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы благосостояние именно в этом смысле, и др. (Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540).

¹²Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.

¹³ Например, Дж.К.Гэлбрейт в этой связи полагает, что «в последней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина " классическая экономическая теория" » (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 3.). Подобный вывод делает и П.Самуэльсон, по мнению которого «в классическом анализе было много незрелого»; это и стало причиной того, подчеркивает он, что «именно вышедшая в 1890 г. работа Маршалла «Принципы политической экономии» заступила место книги Милля как учебник для нескольких поколений», и в результате возникла «неоклассическая экономическая теория» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

¹⁴ Это позволило представителям «новой экономики» — неоклассикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каждого фактора производства, поэтому «то, что авторы классической школы выдвинули специальную теорию распределения (доходов. — Я.Я.), как раз и является предметом критики со стороны современных авторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 278).

¹⁵Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22-23.

¹⁶ Алле М. Указ. соч. С. 13-14.

¹⁷ Поэтому из большого числа примеров данного свойства укажем только на следующий. Хотя общепризнанно, что «не теория полезности, а скорее маржинализм как таковой придал математике выдающуюся роль в экономической науке после 1870 г.» (Блауг М. Указ. соч. С. 277), по убеждению М. Фридмена, «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а не просто описывать последствия действий, — иными словами, если она не желает быть просто замаскированной математикой» (Фридмен М. Указ. соч. С. 27).

¹⁸Жид Ш., Рист Ш. Указ. сом. С. 514.

¹⁹ При этом, конечно, имеется в виду не сам по себе отказ неоклассиков от классовой характеристики рассмотрения социальной экономики, присущей классикам, и не связанная с этим интерпретация «теории распределения доходов», когда первые трактуют ее как ценообразование на факторы производства, а вторые — как распределение ценности продукта на доли соответствующих факторов производства, которые образуют эту ценность.

²⁰ Блауг М. Указ. соч. С. 650.

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒