Принципы парциальности, холизма

и «исходные клеточки управления»

На мезо- и микроуровнях

Социальных отношений

Комплексный подход к управлению с позиций знаниеведения ориентирует познание, во-первых, исследовать специфику управления на разных уровнях социальной организации; во-вторых, обобщить полученные результаты в единой концепции социального управления, которая должна иметь фундаментальное теоретическое значение; в-третьих, обязательно довести полученные теоретические результаты до их практического воплощения в оптимальной жизнеспособной форме, что, по сути, и представляет собой реализацию идеи «живого знания жизни».

Рассмотрев в предыдущей главе макроуровень социального управления, в данной главе обратимся к «ниже лежащим» уровням – мезоуровню и микроуровню социального управления.

Переходным между макроуровнем и микроуровнем управления является мезоуровень социальной организации. К нему обычно относится управление локальными социальными системами в государстве – городами, сельскими поселениями. В социологии и теории социального управления данный уровень носит название муниципального. А управление данного уровня предстает как муниципальное управление, которое чаще обозначают как муниципальное самоуправление в связи с тем, что здесь высока роль населения в организации и регулировании собственной социальной жизни.

Поэтому можно сказать, что муниципальное управление в целом представляет собой систему местного самоуправления. Оно занимает особое место в государстве в силу своей общественно-государственной природы, представляя, как отмечалось, связующее звено между государством и населением, а также между государством и мелким собственником.

В связи с этим важно определить отличия местного самоуправления от государственной власти, а муниципального хозяйства – от государственного и частного. [2; 7]. Местное самоуправление обладает всеми признаками власти и, прежде всего, главным – обязательностью его решений для населения муниципального образования (не случайно в ст. 3 Конституции Российской Федерации говорится: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»).

Являясь неотъемлемой частью государства, органы местного самоуправления, тем не менее, имеют особенности, отличающие их от органов государственной власти. Эти особенности четко сформулированы в работе Л.А.Велихова [92]. Автор определяет следующие основные отличия органов местного самоуправления от органов государственной власти, вызванных ее общественным характером:

1. Самоуправление в отличие от государственной власти – власть подзаконная, действующая в пределах и на основании законов, принимаемых органами государственной власти.

2. Самоуправление возможно лишь тогда, когда строго определена часть общественных дел, которыми оно занимается (предметы его ведения). В этом его отличие от советов, где все уровни власти занимались всем и окончательным являлось только решение центральных органов власти.

3. Для реализации полномочий по этим предметам ведения местное самоуправление должно иметь собственные ресурсы в виде самостоятельного бюджета и муниципальной собственности.

4. Эта власть требует обязательного наличия представительства населения, т.е. она выборная.

Отсюда видны, с одной стороны, отличия местного самоуправления от государственной власти, с другой – неразрывная связь местного самоуправления с государственной властью в целом. Формирование предметов ведения органов местного самоуправления происходит с двух сторон: со стороны населения, которое поручает органам местного самоуправления исполнение определенных функций, и со стороны государства. Компетенция органов местного самоуправления закрепляется законом. Иными словами, государство не только позволяет органам местного самоуправления исполнять часть общественных дел самостоятельно, но и возлагает на них исполнение ряда собственных функций, сопряженных, как правило, с постоянными контактами с населением. При этом особенно важно, что государство передает не только функции, но и полномочия по принятию от его имени общеобязательных решений, оставляя за собой право контроля за их исполнением [20].

Иными словами, местное самоуправление является властью, которая обладает относительной самостоятельностью. С одной стороны, оно действует в рамках государства, четко обозначенных в законе. С другой стороны, местное самоуправление в государстве обладает частичной самостоятельностью в решении вопросов жизни муниципального образования. Так, оно имеет свое муниципальное хозяйство. Последнее с точки зрения ведения хозяйственной деятельности в значительной степени носит черты частного хозяйства, так как выступает на рынке как самостоятельный и, что особенно важно, равноправный субъект хозяйственной деятельности.

Муниципалитет может самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему собственностью, финансовыми ресурсами, землей. Но использовать все эти ресурсы органы местного самоуправления должны для выполнения общественных функций, возложенных на них. В связи с этим и формы распределения результатов хозяйственной деятельности являются общественными по своей природе. В этом смысле муниципальное хозяйство представляет собой как бы акционерное общество, участниками которого являются все жители муниципального образования. Однако «выплаты дивидендов по акциям» производятся в виде общественно значимых товаров и услуг. В этом проявляется общественный характер муниципального хозяйства, поскольку жители являются одновременно и заказчиками услуг, оказываемых органами местного самоуправления по их поручению, и коллективными собственниками муниципального имущества.

С другой стороны, органы управления муниципальным хозяйством выступают в роли подрядчика, исполняющего государственные функции, которые оплачиваются государством. Прежде всего, это касается функций, исполнение которых невозможно централизованными государственными структурами: учет движения населения и собственности, организация повседневных контактов с населением по вопросам, отнесенным к ведению государства (социальное обеспечение и др.). Организация подобной деятельности требует значительной регламентации со стороны государства и создает базу для эффективной деятельности самих органов государственной власти всех уровней.

Таким образом, муниципальное хозяйство отличается от государственного достаточно широкими правами в области производственной деятельности, и, прежде всего, в области распоряжения собственными ресурсами, а от частного хозяйства – общественным характером использования результатов деятельности. Муниципальное управление – это деятельность органов местного самоуправления, направленная на удовлетворение общественных интересов, осуществляемая в определенных законом формах посредством муниципального хозяйства.

Указанное понимание самоуправления на местах, с нашей точки зрения, наиболее полно отражает содержание понятия «муниципальное управление», поскольку включает в себя и цель деятельности, и специфические средства ее осуществления. Не менее важно, что на основе этого определения можно четко показать отличия муниципальной службы от службы в органах государственной власти. Они также проистекают из двойственной природы муниципального хозяйства, поскольку муниципальный служащий должен обладать знаниями, необходимыми для непосредственной хозяйственной деятельности, и в этом смысле его деятельность мало отличается от предпринимательства. С другой стороны, общественный характер распределения прибыли, полученной в результате деятельности, регулирование хозяйственных интересов иных собственников, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории муниципального образования, требуют знаний и навыков, больше присущих государственной службе. Таким образом, управление мезоуровня социальной системы также, с одной стороны, комплексное, а с другой – переходное.

А теперь обратимся к самому элементарному, исходному уровню социального управления. Здесь главным мы можем назвать управление системой микроуровня – управление социальной группой. Обычно в теории и практике управления здесь речь идет лишь об организации и функционировании производственной или административной системы. Но мы считаем, что такое необоснованное и резкое сужение многообразия систем управления на микроуровне как раз и ведет к тому, что теория управления здесь оказывается недостаточно целостной, а ее соответствующие недостатки отражаются затем на теории и философии социального управления в целом. На описании элементарного микроуровня – на управлении организацией мы уже подробно останавливались в главах 2.1, 3.1 и 3.3. Поэтому в данной главе мы рассмотрим проблему с позиций структурно-функциональной организации отдельной системы микроуровня управления.

Как отмечалось в кн.2, гл.1, любая система управления диалектически дифференцируется на противоположные составляющие: 1) управляющее звено (более активное, ведущее)и2) управляемое звено (менее активное или более пассивное, подчиненное первому). При этом в саморегулирующихся и самоуправляющихся системах (например, самоуправление человека, саморегуляция клетки и т.п.) два основных звена – регулирующее и регулируемое, управляющее и управляемое – находятся в едином, в одной и той же системе и закономерно изменяют ее изнутри. Если же оба отмеченные звена пространственно разделены, то речь уже идет не о самоуправлении, а об управлении одной вещи – другой вещью, как о воздействии одного звена на другое в межсистемном или системно-средовом пространстве.

Чтобы более четко определить различие западного и российского подходов к управлению, отметим следующее. Когда рассматриваютуправление в конкретно-научном аспекте, преимущественно в исходном западном варианте науки управления, чаще под последним подразумевают не целое – два неразрывно связанных звена в единой системе, а лишь одну, ведущую, более активную часть – управляющее звено (субъект управления) и его основные функции – идеалы, главные цели и «дерево целей», конкретные формы и методы управления, их эффективность в настоящем и будущем и т.д. В таком подходе, прежде всего, заключен западный смысл управления как директивы (однонаправленного указания со стороны управляющего звена), манипуляции (руководства подчиненными таким образом, чтобы они четко выполняли команды и не задумывались об их мотивах и более глубоком содержании), работы менеджера и т.п. Но при таком подходе к управлению оказывается, что нарушается естественная, системная и мировая цельность связанных частей, например, одна часть начинает непомерно довлеть над другой, деформировать или вовсе разрушать последнюю и т.п.

Иными словами, социально-философская рефлексия вопроса показывает, что к управлению могут осуществляться два принципиально разных подхода:

1. Парциальный (частичный, дробный) подход, отражающий лишь одну активную часть и слабо учитывающий или практически не учитывающий вторую часть единого целого, следовательно, в итоге ведущий к нарушению гармонии и нарастанию дисгармонии и хаоса во взаимодействующих частях целого внутри системы, между системами или между системой и средой. Он лежит в истоках менеджмента как западного варианта науки управления на микросоциальном уровне.

2. Холистический (целостный) подход, отражающий естественную гармонию, соответствие, взаимодополнительность частей и целого. Он приобретает все большее значение в системном, синергетическом, экосистемном и научно-философском подходах к управлению, формируя общие интегративные знания об управлении.

При рассмотрении в данном разделе разных аспектов микроуровня управления, мы как раз и сталкиваемся с наличием и различием двух выделенных нами подходов. Они позволяют формировать разные концептуальные схемы интеграции знаний об управлении, которые, на наш взгляд, практически не освещены или освещены крайне слабо.

Это, во-первых, специфика управления в непроизводственных системах микроуровня, а во-вторых, сравнительная характеристика различных элементарных систем управления.

Как следует из предыдущего высказывания, все элементарные системы управления (микроуровня социальной организации) мы делим на две большие группы:

1. Производительно-трудовые элементарные системы управления, в которых непосредственно осуществляется трудовой процесс социальной жизни, производится общественно полезный труд людей в разных социальных сферах – промышленного и сельскохозяйственного производства, сферы обслуживания, образования, торговли, транспорта, в культурной сфере, жилищно-бытового хозяйства и т.п. Во всех этих системах человек задействован не полностью, а лишь частью своей жизни, которая дает возможность получить вознаграждение (денежное, натуральное и т.п.) и обеспечить себя и/или свою семью. В данных социальных группах прежде всего решаются вопросы управления трудовой жизнью людей. А оно составляет, хотя и важную, но часть жизнедеятельности человека. Поэтому может быть охарактеризовано как управление парциального характера.

2. Непроизводительные элементарные системы управления. К ним мы относим две основные – в родовых группах (семья, родовая община и т.п.) и в функциональных группах (клубы по интересам, спортивные секции, разнообразные кружки, секты и пр.). В данных социальных группах решаются иные, по сравнению с первой группой, вопросы управления. А именно, в родовых группах решаются вопросы управления всеми сторонами жизни человека – семейных межличностных отношений, материального обеспечения, жилищного вопроса, поддержки здоровья, продолжения рода, воспитания детей и пр. Иными словами, вопросы управления носят здесь комплексный, целостный, холистический характер.

Управление в функциональных группах также оказывается парциальным, поскольку осуществляется в сфере удовлетворения лишь вполне определенных, хотя и важных для тех или иных людей, потребностей: укрепления физического здоровья, самореализации в мире разнообразных увлечений, желания общения и т.д. Здесь управление носит специфический характер. Выделяется лидер (а при увеличении коллектива – и лидирующей группы из нескольких человек), обладающий авторитетом в определенной сфере деятельности и обеспечивающий данную деятельность в пределах группы.

Таким образом, проведенный нами общий анализ элементарных систем управления показал, что их можно дифференцировать еще по одному признаку – по монофункциональному или полифункциональному (целостному) характеру управления. На этой основе мы можем выделить два следующих вида систем:

1. Парциальные системы управления. Включают производительно-трудовые и непроизводительные функциональные элементарные системы управления.

2. Холистические системы управления. Включают непроизводительные родовые элементарные системы управления.

А теперь, рассмотрев современные общие знания об управлении, отражающие его специфику на разных уровнях организации социальной жизни, применим к ним знаниеведческий подход в иерархическом и системном аспектах.

Начнем наше размышление «издалека», опираясь на общие выводы философии в области знаний о структурной организации материи, о качественном различии систем на разных иерархических уровнях ее организации. Если мы раскроем основные положения этого всеобщего современного философского знания, мы сможем продуктивно применить их к социально-философскому уровню, отражающему специфику знания о формах организации социальной материи. А если данные знаниеведческие выводы помогут нам получить новые результаты в области социального управления, то это и будет означать эвристический подход к управлению с позиций знаниеведения.

Показав общий путь наших рассуждений в данном плане, отметим, что в настоящее время важное теоретико-методологическое и практическое значение имеет исследование структурно-организационных и иерархических форм материи – космической, биотической, социальной. Основные результаты философско-научных исследований в этом направлении сформировали структурно-организационный подход в исследовании и концепцию структурно-организационных уровней материи и ее отдельных форм, например, социальной. Для нашего исследования важно то, что структурно-организационный подход может, по нашему убеждению, плодотворно использоваться при исследовании систем управления разной степени сложности и объемности и для социально-философской интеграции знаний об управлении.

В целом можно сказать, что принятая в науке XX века иерархическая типология систем, получившая широкое распространение, своеобразно отражает принцип эволюционизма и в этом плане эвристична [3; 227; 279]. Поэтому далее мы также используем данный подход применительно к системам управления. Как известно, в науке выделяются следующие иерархические формы Мира: 1. Космос, или Космическая материя. 2. Биота, или Биотическая материя. 3. Социум, или Социальная материя (которая имеет в нашем исследовании главное значение). Социум – это высшая живая, органическая мыслящая субстанция планеты, социальная разумная жизнь Макромира. По своему происхождению социальная материя есть первое производное от космической материи и второе производное от биотической материи в цепях взаимодействий единого Мира – Космоса, Биоты и Социума [336, ч.1].

Исходной системной единицей Социума является Человек. Он способен отразить в своем сознании, в субъективной форме единство и многообразие всего окружающего социального и природного мира и сам предстает при этом как малая неповторимая субъективная Вселенная, или Микрокосм(по сравнению со всем Космосом обозримой Вселенной, или Макрокосмом).

В свою очередь, в соответствии с концепцией структурных уровней организации материи, в каждой иерархической форме материи и в соответствующих типах систем следует выделить иерархические уровни организации систем. При этом создается типология уровней иерархической организации систем.

В обществе как совокупности множества систем дифференцируют следующие иерархические уровни социальных систем:

1) человек как исходныйиндивидуально-личностный уровень, как исходный элемент любой социальной системы;

2) социальная группа людей, где особое место занимает семья(общинная семья и семья в классовом обществе) как элементарная система воспроизводствавсех более сложных социальных групп – коллективов, социальных слоев, классов и пр., а также всех следующих структурных уровней социальной материи);

3) сообщество (людей) населенного пункта, муниципалитет – села, города и пр. (как реальная локальная территориальная самоорганизующаяся и саморазвивающаяся социальная целостность);

4) сообщество (людей) государства (как самоорганизующаяся реальная крупная территориальная социальная целостность);

5) сообщество (людей) мировой системы (как реальное сообщество сходных по определенным характеристикам государств);

6) мировое сообщество всех людей на планете (человечество) – социосфера как самый общий уровень социального, особая социальная оболочка планеты, в которой важнейшим компонентом является ноосфера – сфера разум [336, ч.1, с.110-116].

Знания о структурных уровнях организации социальных систем имеют важное значение для выявления взаимодействия систем разной степени сложности и разного качества. Данные знания вполне применимы и к социальным системам управления. Они необходимы для более глубокого и всестороннего изучения закономерностей строения и функционирования систем управления, для последовательного раскрытия циклов преобразования управления в системах разных уровней организации. А познанные общие системные закономерности, в свою очередь, составляют теоретическую базу для научно обоснованного управления различными социальными и природными системами, для их целенаправленного преобразования, для достижения оптимального состояниясистем, практически необходимых человеку.

Изучение закономерностей формирования более сложных «выше стоящих» структурно-организационных уровней из «ниже стоящих» формирует особую область генезисов – иерархогенезы Социума. По-видимому, имеют ключевое значение в познании и в понимании иерархогенезовдва исходных уровня – элементный и системный.

Первый – исходный элементный уровень – определяет качество первичных элементов, из которых состоят все более сложные системы.

Второй – исходный системный уровень – выявляет ту элементарную систему как организационную целостность, в которой осуществляется самовоспроизводство исходных первичных элементов социальных систем разных иерархических уровней.

В Социуме элементный уровень представляет человек, а исходный системный уровень – его семья (разных форм организации).

Существование и развитие сложной социальной системы любого высшего уровня организации социальной материи возможно лишь при наличии как человека (исходного элемента социума), так и семьи – исходной элементарной ячейки воспроизводства общества (в разнообразных формах). Если мы проведем аналогичное исследование для систем управления, то получим следующий результат.

1) исходный элементный уровень в системах управления – человек в семье и/или в организации;

2) исходный системный уровень – семья или первичная организация , где осуществляется разделение функций между людьми и соответственно, управление, и воспроизводство всей жизни (семья) или какой-то части социальной жизни (например, трудовой коллектив).

В заключении главы рассмотрим еще один, на наш взгляд, важный вопрос об элементарной, базовой системе социального управления. Это элементарная система управления или исходная клеточка управления (ИКУ).

На возможность и перспективность такого подхода указывает то, что он в определенной мере аналогичен выводам К.Маркса об исходной клеточке трудовых отношений «товар – деньги – товар»; исследованиям Э.Г.Винограя, где он выделяет и исследует «исходную клеточку построения общей теории организации (см. главу 3.1 нашей работы); исследованиям Е.В.Ушаковой, которая показывает «исходную клеточку самодвижения материи и систем» [55; 336; 339].

Приведем наши краткие рассуждения по поводу исходной клеточки управления (ИКУ). Считаем, что исходная клеточка управления – это элементарная система управления (включающая минимум элементов и исходных социальных отношений в управлении, например, семья, трудовой коллектив).

Выше, при рассмотрении элементарных систем управления, мы выделили их виды: производительно-трудовые и непроизводительные (функциональные и родовые). А по признаку – по монофункциональному или полифункциональному (целостному) характеру управления – мы обозначили следующие виды:

1. Парциальные системы управления.

2. Холистические системы управления.

Продолжая далее наши рассуждения, считаем, что именно наименьшие и простейшие элементарные системы управления, заключающие исходные функции управления, и можно обозначить как «исходные клеточки управления» (ИКУ).

При этом, опираясь на выделенные виды элементарных систем управления, мы выделяем следующие два вида ИКУ:

1) цельная или холистическая ИКУ ,

2) частичная или парциальная ИКУ.

Холистическую ИКУ мы можем обозначить также как патриархально-натуральную. В ней реализуется главная общая цель самовоспроизводства элементов социума – людей. Эта цель разделяется на несколько основных задач общего обеспечения жизни системы по всем позициям: воспроизводство человека; воспитание и образование; труд; здоровье; морально-нравственный климат; защита здоровья и жизнедеятельности людей по возрасту, при нетрудоспособности (особенно детей, инвалидов и пенсионеров, стариков). В описанной ИКУ, по нашему мнению, исходный системный уровень представляет семья. А на более высоких уровнях организации социума реализуется патриархальное управление. Его функциями являются: а) управление всеми сферами жизни; б) нравственное формирование личности – старший относится как отец к родным людям; в) носит общинный характер; г) следит за состоянием и здоровьем окружающей среды, д) обеспечивает сохранность и восстановление окружающей материнской среды существования человека. Подобный холистический характер в значительной мере может быть присущ, например, муниципальному управлению.

Парциальные ИКУ – это, прежде всего, производительные трудовые коллективы, а также непроизводительные функциональные группы по интересам. В этих случаях обеспечение работы системы идет не по всем, а лишь по некоторым или по одному главному параметру, а остальное или исчезает вовсе (происходя за пределами данной системы, например, не в трудовом коллективе, а в семье, в общественных местах), или возникает вторично по необходимости.

В социальной жизни имеют место как холистические, так и парциальные «исходные клеточки управления», в оптимальном или неоптимальном сочетании. И это составляет естественное разнообразие социально-государственной системы. Но если вести речь об онтологических основаниях оптимальной социально-государственной системы и ее подсистемы управления, то в этом сущностном варианте речь идет уже только о системах микроуровня, имеющих холистический характер.

Заключая материал, изложенный в данной главе, подчеркнем важность двух исходных онтологических уровней исследования систем и подсистем управления. Это элементный исходный онтологический уровень (представленный человеком) и системный исходный онтологический уровень (представленный семьей, где воспроизводится человек). Их значение заключается в том, что только единство, сосуществование элементного и системного онтологических уровней, находящихся в оптимальном состоянии и отношении, обусловливает возможность нормального существования и прогрессивной эволюции всех «выше стоящих» структурно-организационных уровней материи, их полноценный иерархогенез. А нормальное состояние исходных уровней управления – человека и семьи – имеет место тогда, когда они существуют не в парциальной, а в холистической форме.

Если распадаются и исчезают исходные элементы, данная форма материи в данном участке Универсума прекращает свое существование. Если распадаются и исчезают исходные системы воспроизводства элементов, то прекращается возобновление последних. Следовательно, после старения и гибели зрелых исходных элементов и систем (при отсутствии их воспроизводства) данный вид материи в данном участке пространства Универсума также перестает существовать, исчезает [339, ч.2].

Применительно к управлению, мы можем заключить следующее. Если распадаются и исчезают элементы – люди, компетентные в сфере управления в обоих звеньях – управляющем и управляемом, то данная система управления прекращает свое существование. Если распадаются и исчезают исходные системы воспроизводства элементов – управленческих кадров, то прекращается возобновление последних, идет сбой систем управления на всех уровнях организации. Следовательно, после ухода профессиональных кадров старшего поколения («зрелых элементов» и при отсутствии их воспроизводства) данный вид управления также перестает существовать. Если деградируют системы управления в организациях, то и сами организации подвергаются деструкции, так как исчезает активное, организующее и координирующее начало в системе. Отмеченное неминуемо влечет за собой соответствующие изменения «выше стоящих» уровней организации социума, вплоть до государства, а сегодня и до глобальных изменений и потрясений.

Таким образом, знаниеведческий анализ управления не только позволяет выявить его общие закономерности, позитивно значимые черты, ведущие к усложнению и прогрессивному развитию систем, но также приводит к необходимости высвечивать негативные свойства и качества управления, ведущие к дезоптимизации, а то и вовсе – к умиранию соответствующей социальной системы. Поэтому считаем необходимым обратить специальное внимание не решенным проблемам управления. Сразу подчеркнем, что это очень серьезная тема специального исследования, и охватить ее в данной работе в полной мере, конечно же, невозможно. Но исследование проблем управления имеет кардинальное значение для выработки верных управленческих стратегий и тактик, для решения проблем оптимизации и безопасности социальной жизни. Поэтому в следующей главе работы мы разберем лишь вполне ограниченный круг проблем управления, имеющих место на региональных уровнях социальной жизни России. Выбор данной тематики обусловлен ее актуальностью для жизни большинства россиян.

Глава 3.6

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒