Проблемы регионального управления

В постсоветской России

В данной главе кратко осветим некоторые проблемы современного российского управления с оптимологических и этических позиций. Мы все прекрасно осознаем, что живем в государстве переходного периода, когда Россия на рубеже XX–XXI веков вновь оказалась вовлеченной в широкомасштабный передел собственности, когда общегосударственные народные достояния вновь перешли в частные руки. Отобранный у большинства населения потенциал финансовых запасов, производственно-материальных запасов и ресурсов в процессе так называемой приватизации вновь перешел в частные руки тех, кто эту собственность не создавал и не преумножал. Кроме того, начался и продолжается активный передел захваченной собственности. В результате, все более уничтожается наиболее трудоспособная часть имущего населения, формирующая общий жизненный потенциал общества – слои мелких и средних предпринимателей и собственников. У них легальными и нелегальными путями отнимается собственность, которая все более концентрируется в руках очень небольшой социальной группы сверхбогатных людей, напрямую связанных с международным и мировым капиталом. В итоге формируется и укрепляется власть немногих – финансовая олигархия в России, которая, по мнению А.И.Субетто, на данный момент представляет наиболее коррумпированную группу капиталлократии [75].

Интересы большинства трудящегося населения отодвинуты на последний план и по существу преданы забвению. Катастрофически падает численность здорового трудоспособного и трудящегося населения России. Смертность резко превышает рождаемость. Часто власть, поддавшись интересам крайне коррумпированной олигархии, кормит народ лишь обещаниями, которые никогда не будут выполнены. Имеет место тенденция активного захвата и распродажи недвижимого природного исконного достояния нашего народа – земных недр, территорий, водных пространств и др., что фактически означает несанкционированный и противозаконный захват территории российского государства транснациональными корпорациями международного и мирового капитала и другими государствами.

Нарастают бесцеремонный шантаж и подкуп государственных деятелей, способных влиять на определенные стороны социальной жизни России [25; 75; 238]. Все эти признаки характеризуют тенденции закономерного срастания официальной государственной, теневой, криминальной сфер общества и переход государства в состояние коррупции. А коррупция социально-государственной системы одновременно означает и ее коллапс. Такой коллапс есть не что иное, как гибель социальной системы за счет абсолютного внутреннего (а в современных условиях – и внешнего) паразитизма одной части общества над другой. Это происходит в результате того, что криминал (всех видов) приходит к власти, захватывает и тратит все богатства только «сам на себя», появляется парциальная «вещь в себе», криминальное государство в центре нормального государства. Данная паразитическая социальная подструктура растрачивает все жизненные силы социальной системы как целого и умерщвляет всю социально-государственную систему.

При этом все производящие трудящиеся слои населения – рабочие, крестьяне, трудовая педагогическая, техническая и творческая интеллигенция, работники сферы обслуживания, мелкие и средние предприниматели, работающие на создание и увеличение жизненного потенциала общества – оказываются в нежизнеспособном состоянии. Человек труда перестает быть защищен законом. Закон подчиняется легализовавшемуся криминалу и работает на этот криминал. В социуме закономерно и катастрофически нарастают базовые деструктивные процессы, в результате которых разрушаются: 1) исходный элемент социальной системы – человек, и 2) исходная элементарная система воспроизводства человека – семья. Это разрушение идет не только и не столько в материальной сфере, но также широкомасштабно – в сферах нравственных, эстетических, духовно-культурных отношений.

Не будем наивными и еще раз вспомним о том, что богатейшие природные ресурсы Советского Союза, России, составляющие почти треть мировых богатств планеты, всегда привлекали Запад и другие страны. Вспомним, что сразу после окончания Второй мировой войны, а для нас – Великой отечественной войны, спецслужбами США была разработана широкомасштабная стратегия покорения и захвата СССР–России, но иными, мирными средствами, путем разложения основ социальной системы – ее людей, их семей, здоровых коллективов. Ален Даллес в своем «манифесте холодной войны против СССР и русского народа» прямо указывает, что главное в стратегии информационно-духовной войны против советского социализма и русского народа, как главного носителя социализма и государственности – это ставка на низменные чувства [24; 75; 97; 103; 238; 239; 397].

А.Даллес писал: «Литература, театры, кино – все будет прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и понимать, так называемых творцов, которые будут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, садизма, насилия, предательства – словом, всякой безнравственности… Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего – вражду и ненависть к русскому народу – все это мы будем ловко и незаметно культивировать» [75, с.32].

Часть из запланированных разрушительных программ, уничтожающих государственную безопасность России как извне, так и изнутри, к сожалению, уже реализована. Значительная часть принятых законов оказалась антинародной и антигосударственной (в смысле суверенного Российского государства, а не сырьевого придатки или страны в состоянии неоколониальной зависимости) [103].

Но – «еще не вечер». Не реализованы лучшие мечты народа о достойной жизни. Но не реализованы и мечты о захвате и уничтожении России к началу XXI века криминальным капиталом (внутренним и внешним). Мировое и историческое время как Мировой закон Гармонии Жизни – лучший судья и лучший Учитель.

Таким образом, мы живем при смене тысячелетий, в России начала XXI века – в сложное время больших перемен переходного периода, когда не только один исторический период сменяет другой, но происходят сложные перемены смены эпох и сложившихся взаимодействий между государствами, существовавших веками. Маятник социальной жизни склоняется то в одну (разрушающую), то в другую (созидающую) сторону. Все выше отмеченное с необходимостью отражается и на сферах социального управления, где сегодня удивительно сочетаются как положительные, так и отрицательные черты данной деятельности. Поэтому далее мы обратимся к некоторым противоречиям и проблемам современного административного управления, в значительной мере – морально-нравственного характера, затронем духовно-либеральные аспекты социального управления.

Заметный даже неискушенному в политике человеку процесс постепенной, вяло текущей стабилизации все-таки мало нас устраивает, так как, по нашим меркам, идет слишком медленно, а жизнь человека – ограниченна. Именно поэтому анализ управленческих тенденций в современной России так важен для нас, россиян.

Революционные престроечные преобразования последних двадцати лет, произошедшие и происходящие в нашей стране, коснулись каждого, и каждый переживает это по-своему. Поэтому сложно и ответственно оценивать ситуацию сегодня современникам этих событий, поскольку нам еще неизвестно, что останется в дальнейшем от осуществляемых преобразований. Тем ценнее сегодняшний взгляд на ситуацию, который, естественно, невозможно считать истиной в последней инстанции, но можно принять как информацию к размышлению, дальнейшему поиску и осмысленной деятельности.

По видимому, современное управление все же можно назвать управлением переходным от недавнего прошлого, стабильно советского и будущего, которое видится как социально развитое общество, но черты, которого окончательно еще не определены. Ушедшая советская эпоха в целом оставила впечатление порядка, предсказуемости, стабильности, некоторой закрытости и ограниченности. Это хорошо описанная и изученная эпоха, о которой, кажется, сегодня узнано и сказано почти все. Государственные преобразования 90-х годов XX века внесли новые демократические перемены, о сути которых до сих пор идут споры на различных научных и общественно-политических собраниях.

Несомненно, в современной жизни можно отметить положительные стороны нового общества – это определенная самостоятельность части населения и регионов. Многие регионы строят свою политику, соразмеряясь со своими условиями, со своими потребностями. Выборность законодательной власти в регионах сегодня, хотя и потеряла свою полную автономность от центра, но все же позволяет выделить основные направления развития именно своего региона, осуществляемых именно в интересах жителей данного региона. Заметно улучшилось техническое оснащение регионов: новые виды связи, Интернет, телекомплексы, транспорт. Значительный скачок в этом направлении часто зачеркивает понятие провинциальности и позволяет пользоваться ранее недоступными источниками мировой информации.

Мы не стали изолированными, получили доступ в международные информационные сети. Наслаждение такой информационной свободой стало доступно любому гражданину России: в офисе, дома, в Интернет-кафе, при использовании мобильной связи.

Активно развивается общение между регионами, странами, идет широкое заимствование мирового опыта в производстве, торговле, промышленности, связи, и использование этого опыта у себя, трансформировав его под свои потребности. Российские товары, российское качество, российский стиль, российский спорт, российский жанр – все это стало доступно для людей других стран и национальностей. И многое из этого вызывает неподдельный интерес, порой восторг и почитание, приносит признание лицам, представляющим Россию за рубежом.

Проводимые выставки в различных направлениях народного хозяйства и науки ежегодно представляют миру новые Российские разработки от летательных аппаратов до средств восстановления функций различных органов. Подобного рода выставки помогают укрепить отношения с другими странами, произвести выгодный товарооборот, регламентировать Российские достижения.

Общеизвестно использование Российского научного потенциала за рубежом. Многие российские ученые сегодня работают в других странах на общий научно-технический прогресс.

В течение длительного времени перестройки регионы России научились выстраивать свою собственную политику, управлять как бы «на доверии», то есть без активного влияния центра. Это позволило на местах поднять самосознание управленцев, дать им необходимый опыт, подготовить их к активной деятельности на республиканском уровне, и сегодня мы видим приток новых сил из регионов в национальные управленческие структуры и институты.

Возросла грамотность взрослого населения страны за счет расширения сети государственных и негосударственных высших учебных заведений. Не редкость для специалистов – наличие не одного, а двух высших образований, когда личные интегрированные знания позволяют более активно и эффективно использовать их на практике в решении сложных комплексных проблем.

Таким образом, сегодня мы можем констатировать наличие ряда положительных характеристик современного российского регионального управления. Это: самостоятельность, относительная автономность, техническая оснащенность, широкое общение на внутригосударственной и международной арене, престижность, управление «на доверии», межнациональность, возросшие интеллектуальность и профессионализм.

Отмеченные положительные тенденции регионального управления позволяют стране с уверенностью смотреть в будущее, изживать негативные моменты недавнего прошлого. Появились более ярко выраженные черты нового россиянина: активность, информированность, четкость мысли и действия, коммуникабельность, умение четко излагать свои мысли и умение добиваться цели. Мы стали более достойно представлять Россию на международном уровне, мы заявили о себе, как об одной из немногих ведущих международных держав. Мы готовы встать в ряд ведущих государств мира. Но пока это только заявка, для реализации которой необходимы огромные усилия, соответствующий государственно-политический и международный климат.

С другой стороны отметим, что в настоящее время, наряду с перечисленными и др. достижениями в сфере управления, существует и целый ряд негативных сторон.

Подчеркнем, что в нашей работе мы делаем упор на негатив в управлении не для того, чтобы огульно критиковать то, что есть, но с целью понимания причин и следствий негативной деятельности и возможностей ее эффективного устранения. А на этой основе, как известно, появляется возможность устранения и даже искоренения ряда наиболее опасных недостатков, преодоления негативных тенденций в управлении.

Вначале отметим, что негативные тенденции в управлении, как было показано выше, появились не случайно. Они представляют собой закономерный результат логики изменения социальной системы, когда формы и методы государственной централизации с довольно жестким подчинением в управленческой иерархии резко сменились на либеральные формы, где на разных уровнях управления оказалась весьма высокой самостоятельность управленческих субъектов. С одной стороны, жесткое централизованное управление принуждает руководителей средних и нижних уровней региональной власти, прежде всего, четко выполнять все распоряжения сверху, не слишком задумываясь об их содержании. Но при данной форме управления резко снижается самостоятельность субъектов управления на местах, способность творчески принимать самостоятельные решения.

Переход к либерализму в управлении в корне изменяет положение управленца среднего звена (начиная от уровня руководства субъектов Российской Федерации и вплоть до руководителей государственных организаций первичного уровня или соответствующих новых форм собственности). С одной стороны, резко ослабляются или исчезают вовсе жесткие указания «сверху». При этом главное преимущество управленца в иерархической авторитарной системе – четкое выполнение вышестоящих указаний – теряет смысл.

С другой стороны, появляется необходимость выработки самостоятельных решений на «своем» и «ниже стоящих» уровнях. Но к этому руководитель «старого» типа также часто бывает не готов. Наступают управленческий шок и нарушение привычной отлаженной работы управленца. В-третьих, раскрываются широкие рубежи свободы управления: как говорится, берите столько свободы, сколько можете заглотить. Наступают либеральная эйфория, упоение собственной свободой и утеря границ разумной возможности свободы, которая при этом закономерно перерастает во вседозволенность, волюнтаризм на местах, в нарушение координации действий разных звеньев и уровней управления.

Нарушается слаженная работа центра и периферии – при ярко выраженной бессистемной «самостоятельности» тех или иных уровней, звеньев, не согласованной с другими уровнями, структурами и звеньями управления. Такая субъектно-либеральная деятельность в управлении носит ярко выраженный и все возрастающий парциальный характер, который в итоге может привести к управленческому хаосу, поскольку полная свобода – это полный разрыв связи с остальными частями системы, а в итоге – изолированность, атомарность действий и как следствие – развал управления (или в отдельных частях, или всей системы в целом).

Таким образом, полагаем, что именно смена социально-экономических, политико-правовых, идеологических, духовно-культурных векторов жизни общества постсоветской России привела к следующим основным негативным качествам в управлении переходного периода: 1) нарушение исполнительской дисциплины; 2) некомпетентность в принятии самостоятельных решений; 3) волюнтаризм и произвол в управлении; 4) в ряде случаев – управленческий хаос и криминал.

Отмеченные черты управления переходного периода в России породили жесткие, порой ярко негативные и глубоко трагичные процессы конца 80-х – 90-х годов XX века. В начале XXI века часть социально-политических проблем приняла более спокойное законное русло, а часть оказалась в состоянии неопределенности и в возможности дальнейших негативных трансформаций (прежде всего, это касается очень опасной реформации законодательной сферы – антинародного характера).

Таким образом, обстановка в системах управления России весьма неоднозначная и динамичная. Положительные тенденции и успехи, принесенные свободой, одновременно породили и новые проблемы, которые ярко видны на фоне нашей действительности. Порой это проблемы уже несколько изменившиеся, поблекшие, так как борьба с ними ведется, но все равно еще существующие в нашей действительности. Но тогда, может быть, о них не стоит рассуждать? Думается – стоит, потому что уже через какое-то время, возможно близкое – нам будет интересно и важно оглянуться назад и удивиться – неужели же все это было именно так, и неужели же это были именно мы с Вами?

Итак, выделим ряд проблем в региональном управлении, вызванных либерализацией.

Условно объединим их в пять основных групп проблем, которые составляют злобу сегодняшнего дня. К ним мы относим следующие:

1) проблема стиля управления;

2) субъект-субъектные взаимоотношения и принципы их практического осуществления;

3) характер межсистемных управленческих взаимосвязей;

4) «слабые черты» и «болевые точки» в управлении;

5) проблема этичности в управлении.

Раскрывая отмеченные проблемы, еще раз подчеркнем, что это не огульная критика управления России в целом, а анализ тех «темных пятен» в управлении, которые в наибольшей степени свойственны региональному компоненту. Наиболее ярко они, на наш взгляд, проявляются с регионального уровня иерархии и «ниже», вплоть до отдельных организаций на местах, в связи с указанными выше чертами России переходного периода.

Социальное управление в интересах большинства населения возможно лишь тогда, когда вся деятельность людей направлена на реализацию общих целей, дополняющих друг друга интересов, во имя сохранения и развития общества как оптимальной целостности [2]. Но именно эта тенденция в большинстве регионов сейчас очень слаба или отсутствует вовсе, что и порождает описываемые ниже проблемы и негативные процессы.

Не лимитированная свобода территориальных управлений, свобода частного предпринимательства на безбрежных просторах России может приводить к тому, что управленцы на местах и в отдельных самостоятельных структурах, заболевая эгоизмом и «сверхчеловеческими» качествами, начинают воображать себя непогрешимыми, всевластными, способными решать судьбы мира. Действительно, ведь еще недавно был средний человек и вдруг – превращение в поднебесного жителя из элитного клана.

Такому чудесному превращению способствует нескоординированность законов в центре и на местах. А приоритет местного законотворчества по отношению к центру приводит к камерному решению ряда вопросов, далеко не всегда направленному на удовлетворение необходимых потребностей людей в различных поселениях.

Закономерно изменился стиль управления ряда местных руководителей. Исчезновение диктата сверху привело к тому, что стал резко нарастать местный авторитаризм (по отношению к управляемым лицам, звеньям, структурам), а также волюнтаризм и безнаказанность личной власти. Мы уже привыкли видеть руководителя на месте с большими авторитарными замашками. Недавние советские руководители, обладавшие ответственностью за свою работу и доступностью по отношению к людям, сегодня отгородились от «паствы» множеством технических помощников и замов, не желающих даже слышать о проблемах снизу. Конечно, проблемы «снизу» порой слышатся, но только, если их озвучивает «голос сверху». Тогда делается рывок, попытка что-то изменить, ярко показать свою деятельность и тут же забыть о проблеме (как только «сверху» о ней – при отсутствии учета и контроля – забыли).

Примечательно, что большинство руководителей – выходцы из советской эпохи, только отчасти переученные на зарубежных кратковременных семинарах. Что они взято из этих семинаров, сказать очень трудно, так как результаты их учебы не озвучиваются для нижестоящих. Такой тип руководства и приводит к вседозволенности по поговорке: если я руковожу – что хочу, то и делаю.

Вседозволенность касается любых вопросов – штатных расписаний, распределения финансовых средств, оценки приоритетов и направлений развития, отношения к людям. Казалось бы, что сам принцип единоначалия должен приводить и к ответственности руководителя за результат, но желанная близость цели и мнимая отдаленность ответственности, а также местные установки и законодательная база приводят к неподотчетности управленца кому-либо. Обращение несогласных в суд также обречено из-за длительности и затратности процесса, обращение в вышестоящие инстанции также бессмысленно из-за «принципа невмешательства в дела территории». Так вырастает тип авторитарного руководителя, подотчетного лишь вышестоящему должностному лицу, с которым, однако, можно «договориться».

Этот «договорной принцип» управления получил широкое распространение. Многие руководители сегодня говорят уже не об эффективном управлении, а об умении «договариваться». А сам термин характеризует реальную закрытость управленческого процесса, который зависит не от управленческой структуры, а от личных связей. «Гибкость» руководства при этом доходит до крайности и подменяется беспринципностью, доходящей до беззакония. Например, если сформировалось единоначальное управление фирмы, а все в фирме зависит от руководителя, то дается волюнтаристское указание, и под него подводится законодательная база. И тогда все чаще работают в управлении соглашатели – юристы, кадровики, финансисты, контролеры, соглашатели из соседствующих ведомств, связанных единым финансовым механизмом. Принципиальность из обихода исчезает, она даже становится опасной, так как ведет к конфликтам. Возникает особый «конформистский принцип» управления, да это и понятно.

Помимо государственных структур, подобные проблемы существуют в частных организациях, общественных российских и международных организациях. Все работают в одном пространственно-временном поле, их векторы деятельности накладываются, пересекаются, удивительным образом, удивительным образом взаимодействуют, имея иногда совсем различные цели и законодательные базы. Но реальность такова, что зачастую и спорить бесполезно, поскольку за многими действиями и решениями стоят международные принципы и соглашения. И, действительно, остается только одно – договариваться, принимать конформистские решения.

На смену управленцу – администратору приходит управленец – политик, а часто и управленец – научный работник. Можно ли совместить такие качества в одном лице? Действительность показывает, что можно. Но добросовестные руководители, совмещая все это, разрушают свое здоровье, а недобросовестные – пожинают успехи и дивиденды на всех нивах, превращаясь действительно в недоступных лиц, обросших званиями, регалиями, премиями и пр., договорной и конформистской силой. Если же вдобавок учесть, что нормотворческий процесс велик и сложен по трудозатратам и сейчас не в чести, то проверить, как все это умещается в деятельность одного человека, фактически невозможно. Постепенно формируется каста привилегированных служащих. А если такой руководитель является признанным еще и на каком-либо международном уровне, имеет научные регалии, определенный вид неприкосновенности – он надолго обеспечил себе безбедное существование и решение групповых проблем, опять же, часто направленных на свое благополучие.

Более того, в некоторых кругах олигархического вида разных уровней управления уже обсуждаются проблемы закрепления групповых статусов государственным порядком, что-то наподобие «табеля о рангах» или еще более древних традиций, подобных восточным, без учета того специфики российской действительности. А главная специфика заключается в том, что российское управление на огромных евразийских пространствах, с исключительным разнообразием условий природы и социальной жизни, по определению не может иметь жесткой детерминации, наподобие восточной. У нас для нормальной жизнедеятельности людей должны учитываться общие, специфические и единичные факторы существования в их реальном единстве.

Но в итоге общая система российского регионального управления все более деформируется, приближаясь к состоянию волюнтаристско-олигархического полукриминального режима.

Может быть, такая структура и стала устойчивой, если бы не одно «но». А именно, при нем свободу имеют лишь элитарно-криминальные личности, а безликая «масса», которая им подчиняется, так относится к этому слою «сверхчеловеков», как (по выражению Ницше) обезьяна соотносится с человеком. Следовательно, формируется крайне конфликтная структура элитарно-массового управления, где масса (трудящихся) по мнению того же Ницше – лишь навоз для взращивания элиты. Но при этом нельзя забывать, что именно массы трудящихся людей – народ – создает все социальные блага, которые затем присваиваются, распределяются и перераспределяются элитой.

Если же подавить нормальную здоровую жизнь трудового народа, его воспроизводство в нормальных семьях, то неминуемо исчезнет материальная и оптимальная духовно-нравственная основа социальной жизни, коррупция охватит весь социум, и он погибнет от собственного разросшегося внутреннего элитарно-криминального паразита (который затем и сам отмирает). Поэтому именно в интересах самосохранения здоровой социальной системы управленческие российские структуры переходного периода рубежа XX–XXI веков должны подумать о своем народе и обеспечить ему достаточный минимум материальных, духовных и социальных благ , тем более, что он фактически является жизнеобеспечивающей основой не только для России, но и для ряда других государств.

Именно главную заботу и задачу социального управления государственного, регионального и местного уровней должен составить оптимальный уровень жизнеобеспечения и здорового физического, духовного и социального воспроизводства большинства трудящегося населения. Это относится и к исполнительной, и к законодательной, и к судебной ветвям власти.

К сожалению, до сих пор отмеченная фундаментальная закономерность управления в достаточной мере не осознается и не признается. В результате нарастают негативные процессы в разных сферах и на разных уровнях управления, в том числе, в региональном, о котором идет речь в данной главе.

Считаем, что управление должно быть системным, оптимальным для жизнедеятельности всей социальной системы, особенно для ее жизнеобеспечивающих структур и слоев, четким в организации и исполнении, подотчетным, прозрачным, должен неукоснительно соблюдаться здоровый принцип учета и контроля деятельности в интересах большинства трудящегося населения.

В связи с изложенным полагаем, что поиск оптимальных путей российского управления переходного периода на рубеже тысячелетий жизненно необходим. Но к сожалению, на практике этот процесс чрезвычайно затянут, связан с высокими интеллектуальными и эмоциональными затратами до сих пор – малоэффективен.

Вторая группауправленческих проблем как раз и акцентирует внимание на нарушении принципов открытости и отчетности в работе, что закономерно порождает закрытость и безотчетность руководящих структур.

Все большее распространение получает отчетность, формируемая на местах. Проверки осуществляются редко, часто –без должной принципиальности. А результаты подобных проверок в последние годы серьезно не анализируются, мало осуществляется широких сравнительных обобщений регионального и межрегионального характера с конструктивными результатами, за исключением, пожалуй, главных экономических и демографических показателей, да и то без должных практических результатов.

Характер сравнения также оставляет желать лучшего. Часто цифры статистики (например, по здравоохранению и пр.) год от года отличаются в десятки раз. Но проходит отчет, и иногда даже такие скачки цифр не получают должного резонанса. Требует специальной оценки и достоверность статистического материала, поскольку ряды показателей могут быть изменены или выстроены в более удобном для отчета ключе, а не так, как этого требуют интересы реальной жизнедеятельности социальной системы. Много негатива в цифрах. Порой можно так выстроить цифровые показатели и представить дело, что все можно свести не к персональной работе руководства и ответственности, а к объективным обстоятельствам.

Практически отсутствуют примеры смены руководства за неэффективное управление (существуют отстранения от должности за грубые нарушения финансовой дисциплины, а за неэффективное управление – нет). Да это и невозможно отследить, так как в среднем срок службы руководителя – 4-5 лет, до следующих выборов. Не меняются только зачастую «члены команды», некоторые умудряются пережить по 5-7 руководителей. С одной стороны, отсутствуют четкие критерии оптимального управления и его оценки по разработанным параметрам, а с другой – руководитель, приходя к власти, застает целый ряд упущений, недостатков, проблем в работе от своего предшественника, за которые он, естественно, не отвечает. А затем – снова смена руководителя. Так формируется цикличная безответственность и дезоптимизация управления.

Краткосрочность пребывания в органах управления, часто – не конкурсный отбор на должность, а директивное указание и назначение, точно также как и возможная внезапная отставка по работе, смена команды, имеют и негативную сторону. Она проявляется в том, что человек не стремится что-либо улучшить «для всех», а за отпущенный небольшой срок пытается улучшить что-то лишь «для себя», иначе просто не успеет.

Думается, эффективные управленцы могут быть долгожителями (но при условии сохранения механизмов учета и контроля за их деятельностью), а неэффективные должны сразу меняться. Но для этого необходимо разработать отлаженный правовой механизм отзыва несостоявшегося управленца для всех ветвей власти, еще задолго до того, как деформации в управлении примут выраженный противоправный или криминальный характер.

Еще одной проблемой является то, что управление становится все более и более закрытым, и эта закрытость связана не с технологическими тайнами производства, а часто – с обычным меркантильным интересом. Например, если в организации сложилась корпоративная команда с «правильным» типом деления прибыли, не всегда открытой, то там и конфликтов в управлении нет. Но возникает корпоративная порука и так называемая корпоративная лень, когда найдены дополнительные источники дохода, а о развитии производства уже речи не идет, пока кто-то со стороны не подгонит. Таким образом, закрытость в управлении порождает корпоративную лень и корпоративную ложь: в некоторых фирмах на чем угодно поклянутся, если руководителю так надо. Крайне опасно, что к этой корпоративной лжи «во благо» фирмы приобщаются не только старшие поколения, но к ней приучают и молодежь, закладывая будущий задел изъянов в управлении. Важен эффект: жить весело, достойно, богато, а что при этом попираются какие-то общечеловеческие принципы – это уже не важно.

Подобная стратегия закрытого корпоративного управления главный упор делает на материальное благоденствие при неминуемой духовной деградации. Но в широком знаниеведческом и культурологическом плане – это принцип техногенно-потребительской цивилизации, которая, при всей ее привлекательности, в итоге оказывается хищническо-паразитарной и не имеет будущего. Как отмечалось, лишь духовно-экологические стратегии, соединенные с научно обоснованными принципами оптимального управления людьми, технико-технологическим потенциалом и природой, способны определить длительную перспективу существования человечества на нашей планете.

Третью группу негативных факторов и проблем управления составляет, как отмечалось, нарушение принципа системности, холистичности управления. При этом руководство отдаляется от руководимого контингента, отгораживается от него непроходимыми барьерами, всякими видами дежурных, секретарей, охраны, даже местом своего размещения, чаще – на более высоких этажах зданий.

Именно писанная выше закрытость в управлении порождает и такое негативное явление, как отсутствие системности в кадровой политике, при которой исчезает система подготовки «запасного эшелона» высококвалифицированных управленческих кадров в определенных сферах деятельности. В результате на должность может быть взят любой, кто устраивает руководителя. Но и вероятность высокой квалификации управленческой работы также резко снижается. Так, в ряде регионов в печати были опубликованы факты устройства на руководящие должности по «липовым документам». С другой стороны, авторитарный произвол в управлении приводит к тому, что любой служащий, не устраивающий лично руководителя, может быть признан профессионально непригодным.

Таким образом около подобного руководителя остаются и процветают те кто его лично устраивает, кто связан с ним различными тесными связями. Возникают принципы «элитности» и «околоэлитности» в руководстве; очень быстро осваиваются методы элитного общения и презентабельности. На первый взгляд, это удобный принцип, но в итоге он ведет к тупику в развитии предприятия.

Недолгое обучение некоторых руководителей российских фирм и организаций в иностранных фирмах приводит к появлению, ранее несвойственного россиянам, откровенно грубого типа общения с сотрудниками, навязывания своих принципов и идей, несогласованности действий с коллективом, с опытными людьми, а общение идет зачастую «без правил». И если деловой этикет мы все-таки пытаемся изучать, то этикет общечеловеческий все чаще исчезает из нашей жизни.

Так, руководитель может прийти на новое место работы и не встретиться с каждым сотрудником своего коллектива или подразделения, не посмотреть на его рабочее место, не выяснить проблемы, которые мешают подчиненному в работе.

Подобное новое руководство считает, что проблем у подчиненных нет и быть не может, а если они появились – не беда, как говорят, «незаменимых людей нет», тем более, что на эту должность есть много желающих безработных, ждущих своей очереди. Зачем же в таких условиях тратить силы и нервы на проблемы подчиненных. Например, ранее транспорт выделялся для работы какой-то группы, отдела, только первый руководитель имел служебный автомобиль, и то его использование строго регламентировалось. В настоящее время стало правилом, что у каждого руководителя и его замов есть персональные автомобили, при этом их деятельность никому не подотчетна. А исполнитель может тратить собственные средства на транспорт, если он необходим для работы. И вообще в таких организациях проблемы исполнителя никого не интересуют.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒