На макроуровне социальных отношений

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒

В данной главе мы осуществим знаниеведческую рефлексию наиболее общих современных знаний о социальном управлении государственного уровня, или макроуровня социальных систем и отношений. В качестве теоретико-методологической основы анализа и синтеза материала применим структурно-организационный и иерархический подходы, используя также результаты системного подхода к управлению, полученные в предыдущей главе.

Как известно, форма и содержание государственного управления зависят от ступени социогенеза, на которой находится данное государства, от природно-географического и социокультурного оснований, от типа государственного устройства и политико-правовой системы. Но в то же время государственное управление обладает качественной спецификой, собственной активностью, а отсюда – и определенной степенью самостоятельности. Это обусловлено тем, что социальное управление осуществляется людьми, которые наделены творческим активным сознанием. Поэтому, с одной стороны, здесь действуют объективные факторы, обусловленные законами естественной саморегуляции любой сложной системы. С другой стороны, работают субъективные факторы, которые обусловлены целенаправленной сознательной творческой деятельностью людей и могут иметь как оптимальный, так и неоптимальный характер.

Социально-государственное управление устанавливается и реализует себя с помощью государственной власти. Власть реализует свои распорядительно-разрешительные функции, направленные на исполнение законов, других нормативных актов, политических решений. Поэтому властные отношения в государстве базируются на распоряжении и подчинении, вплоть до принудительного исполнения, часто – без учета интересов управляемых объектов. При таком характере активности власть все более приобретает черты деспотического, диктаторского, тиранического управления.

Но властные отношения могут строиться и на принципиально иной субъективной основе. Власть реализуется через управление, которое представляет собой особую творческую деятельность прогрессивного характера. Она понимает интересы всего общества – разных классов, слоев и групп, действует с учетом прямых и обратных социальных связей в управлении. Имеет своей целью социальное развитие всего социума, разрабатывает и применяет реформы, инновации оптимального, а не разрушительного характера. Включает в свой арсенал силу правды, а не лживой манипуляции общественным сознанием. Законы объективной гармонии системных отношений преобразует в творческую силу разума и гуманизма. При данном характере активности власть все более приобретает черты демократического, народно-демократического управления, сбалансированного в социально-экологическом отношении.

Таким образом, при аналогичных социальных системах объективные законы действуют неумолимо и однотипно, а субъективные факторы управления и власти могут быть вариативными, вплоть до противоположных. Именно поэтому при сходных внешних условиях, социальная система может проявлять свою активность по-разному. Субъективный фактор, действующий на базе естественного гармониогенеза, формирует оптимальную систему управления холистического типа. Напротив, субъективный фактор, действующий вопреки естественному гармониогенезу, вызывает ряд конфликтных отношений и в целом – конфликтогенез, приводит к появлению неоптимальных систем управления парциального типа.

Рассмотрим отмеченные вопросы более подробно в разных вариантах.

Как правило, в государственном управлении общество, его структурные сферы, части, регионы, предприятия рассматриваются в качестве сложной системы с множеством уровней иерархии. Каждый уровень является открытой системой, имеет «входные» и «выходные» каналы, зависит от внешней среды. Российское государственное управление должно обеспечивать функционирование хозяйственного механизма; развитие социальной, экологической и других сфер, где применение рыночных отношений нецелесообразно и неэффективно; укрепление российской государственности и позиции страны в мире. Например, государственное устройство современной России имеет три уровня публичной (народной) власти: федеральный центр, субъекты Российской Федерации, местное самоуправление. Каждый уровень обладает собственной исключительной компетенцией, в которую не вправе вторгаться служащие иного уровня власти.

При всех различиях в трактовке государства и многообразии его проявлений, почти все выделяют заложенную в нем мощную властную силу. М. Вебер писал: «Государство... есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство» [50, с.346]. Государственная власть – это структура, способная властно определять линию поведения людей и добиваться принуждения к определенным действиям. Если это принуждение велико, государство по преимуществу превращается в аппарат насилия одних классов или властвующих социальных групп над другими. И тогда его деятельность соответствует той, которая подробно исследована в марксизме применительно к государству как аппарату насилия [20; 22].

Государство является общим социосистемным аппаратом, обладающим системным центром, отличаясь от общественных структур, потому что в нем сосредоточена и им реализуется в обществе (по отношению к населению страны) государственная власть. Власть – это такая социальная сила и взаимосвязь, под действием которой люди, по разным причинам (материальным, социальным, интеллектуальным, информационным и пр.), добровольно или по принуждению, совершают свои поступки и действия в соответствии с требованиями, целевыми нормативными установками, законами данной силы. Власть в социуме реализуется субъектом (единичным или коллективным) управляющего звена, а структурно определена правом и соответствующим законом. Государственная власть представляет центральный аппарат управления страной. В этой связи и само государственное управление общественными делами отличается присущими только ему свойствами.

Таким образом, государственное воздействие, управление, регулирование, прежде всего, представляет собой социальную активность в виде властного, политического воздействия. Оно имеет в своей структурно-организационной основе правовую обусловленность (легитимность), а в реализации – силу управляющего государственного аппарата, обладающего средствами принуждения (силовыми структурами).

Можно выделить главные составляющие государственной деятельности: 1) формирование структур определенного общественного порядка, 2) поддержание установленного порядка с помощью права, закона, а также знания, убеждения и силовых методов. В этом проявляются стабилизирующая, поддерживающая функции, определяющие устойчивость созданной социальной системы. «Государство, будучи сложным и многогранным общественным явлением и выступая в качестве субъекта управления, придает управлению общественными делами свойство системности... Только при наличии государства в обществе возможно достижение необходимой согласованности, координации, субординации, целеустремленности, следовательно, рациональности и эффективности в управлении» [20, с.35]. Необходимость государства вытекает из необходимости организации жизни социума на больших территориях, социальных пространствах.

Исследование современных форм государственного устройства показывает, что основополагающим в управлении является определение роли и места человека как субъекта и/или объекта управления. По критерию роли основной части населения в жизни государства различают демократический и авторитарный стили управления.

Народно-демократическое управление основывается на том положении, что «средний» человек или гражданин социально активен. Для него естественными состояниями являются преобразующая деятельность, работа, созидание, предполагается, что человек способен к самоуправлению, самоконтролю и не избегает ответственности. Поэтому внешний контроль не рассматривается как решающее средство достижения целей. Такой стиль управления предполагает делегирование полномочий, предоставление большой самостоятельности в соответствии с функциями, привлечение к принятию решений. Допускаются дискуссии, необязательна единодушная поддержка лидера.

Авторитарное управление, напротив, исходит из того, что «средний» человек изначально пассивен. Он избегает труда, не честолюбив, уходит от ответственности, с удовлетворением принимает руководство над собой. Поэтому для повышения эффективности труда, в данном процессе необходимы принуждение, а также постоянный контроль. Их может обеспечить власть, единоначалие при ограничении полномочий управляемых звеньев. При авторитарном управлении ответственность и контроль сосредоточены в основном в верхнем эшелоне власти. При этом могут формироваться разные режимы личной власти – от мягких форм, сочетающихся с элементами демократии, до диктатуры. В последнем случае, высшие эшелоны намеренно демонстрируют преданность лидеру, все готовы выполнять его указания.

Возможны также разнообразные видоизменения указанных основных стилей управления. Например, демократический стиль имеет тенденцию к анархизму, а авторитарный – к тоталитаризму. При анархическом управлении государством почти не вмешивается в естественный ход событий, в случайные взаимодействия социально-природных законов и факторов. Предполагается, что ответственность сама по себе распределяется целесообразно. Если сравнить отмеченные типы государственного управления в выводами, полученными нами во второй части работы относительно ментальных типов управления, можно предположить следующее. Народно-демократическое управление в наибольшей мере наиболее соответствует российскому типу и западному типу ХХ века в неконфликтных вариантах. А авторитарное управление в большей степени соотносится с восточным типом (более спокойного характера), а также с западным и российским типами конфликтного характера.

По характеру взаимоотношений центральной власти с входящими в состав государства административными, национальными единицами традиционно выделяются системы государственного управления координационного или субординационного типов [20; 128; 298].

Координационное управление реализуется в форме федерации или конфедерации. Федерация имеет, а конфедерация не имеет единого органа государственной власти. Члены федерации могут иметь собственные конституции, законодательные, исполнительные, судебные органы. Наряду с этим образуются единые федеральные органы государственной власти; устанавливается общее гражданство, денежная единица и т.д. При конфедерации образующие ее государства сохраняют независимость, имеют свои органы государственной власти и управления. Для координации действий в определенных целях (высшие политические, военные и т.п.) государства создают объединенные органы. Так, Россия XXI в., согласно Конституции РФ, является федеративным государством, включает 89 субъектов федерации и различные формы местного самоуправления.

Субординационное управление базируется на жестком административном подчинении. Оно имеет государственные структуры жесткого непосредственного воздействия на нижестоящих должностных лиц, способы принуждения к выполнению команд, поступающих из вышестоящих органов управления. Как правило, такое управление характерно для унитарного государства, которое в своем составе не имеет федеративных единиц, а подразделяется на административно-территориальные единицы (области, районы и др.). В унитарном государстве, напротив, органы власти всех уровней действуют по единым нормативам. Аппарат управления определяет (спонтанно или волевыми методами) нужды общественной системы. Разделение властей практически отсутствует.

Таким образом, осуществив обзор основных типов и форм государственного управления, обычно выделяемых в соответствующей литературе, сделаем обобщение.

Мы считаем, что современное государство выполняет две главные функции . Это:

1) хозяйственно-организаторская, а также общекультурная функции на территории всей страны, по отношению ко всему населения;

2) функция насилия одних классов, социальных слоев или даже небольших групп (по мере концентрации власти, капитала, финансов), для достижения собственных парциальных интересов, над другими классами, социальными слоями, над большинством населения.

Обе функции осуществляются за счет деятельности власти, или властной силы.

В народно-демократических формах государств преобладает первая функция, а в деспотических, диктаторских (в любых вариантах) – вторая функция. При этом отмеченные функции динамичны и могут изменять реальные формы управления в странах вплоть до противоположных. Различие первой и второй функций заключается в том, что хозяйственно-организаторская и общекультурная функции являются холистическими, осуществляются в интересах подавляющего большинства населения страны, в интересах социальной системы как целого. Эти функции оказываются наиболее оптимальными, хотя, несомненно, наиболее сложными и трудоемкими в реализации.

А деспотическая, насильственная функция осуществляет то же, но парциально, в интересах лишь небольшой части населения страны, приближенной к управлению государством. Она реализуется в интересах части социальной системы, что до определенного момента осуществлять легче, но затем вызывает неминуемые системные противоречия и конфликты).

Обычно в литературе по управлению сравнивают концепции М.Вебера и К.Маркса, которые обосновывали разные типы революций [7; 163; 164; 165; 201]. А именно, указывается, что К.Маркс обосновал возможность и необходимость классовой революции, вытекающей их классово-антагонистических основ социальной структуры стран. А М.Вебер обосновал возможность и необходимость бюрократической революции в управлении страной в форме государственной власти. Отчасти об этой теме, широко обсуждаемой в менеджменте, уже шла речь в главах 2.3 и 2.6. Коснемся еще раз данной проблемы, важной для темы социально-государственного управления.

Обычно в литературе по теории и истории менеджмента подробное сравнение концепций К.Маркса и М.Вебера завершается рассуждением о том, кто из них прав по поводу типов революций, необходимых в обществе.

Поскольку данные сравнения характерны, прежде всего, для литературы по управлению, менеджменту, то естественно, обосновывается правота бюрократической («веберовской») и менеджерской революции как более перспективной в плане социального развития. Но справедливости ради подчеркнем, что если такое сравнение проводить с позиций социальной философии исторического материализма, научного коммунизма и т.п., то естественно, что выводы будут прямо противоположными – будет доказана правота «марксистской» революции. Тогда встает закономерный вопрос: кто же в действительности прав и почему?

Для ответа на последний вопрос продолжим наше рассуждение по поводу двух основных функций государственной власти: 1) хозяйственно-организаторской и общекультурной; 2) насильственной. Как было отмечено, первая функция осуществляется в интересах целого (всего населения страны, всей социальной системы). Следовательно, первая функция холистична. Вторая функция, напротив, осуществляется в интересах части (отдельных групп, слоев, классов в стране и соответственно вопреки интересам большинства населения). Поэтому вторая функция парциальна. Динамика перехода государственной власти от первой функции ко второй и обратно (что действительно имеет место как в истории, так и в современности), на наш взгляд, связана с закономерным сужением или расширением главной – хозяйственно-организаторской и общекультурной функции внутри управляемой социальной системы. Рассмотрим возможные варианты реализации данной функции.

Первый вариант – широкий, или «цельный», холистичный. Заключается в том, что хозяйственно-организаторская функция распространяется на систему как целое. Эта главная функция естественно реализуется, и вопрос прежде всего состоит в том, как более умело осуществить данное управление. Здесь на первый план выступают искусство и наука народного управления (а в современном варианте – народно-демократического управления). Это управление всем народом, всем народонаселением страны в интересах всего народа. Такой тип управления, хотя и в наиболее простой и ясной форме, существовал в общинном строе, где руководство племенем, общиной управляло в интересах всей социальной системы.

Второй вариант – несколько более «суженный», промежуточный. Имеет место, когда существуют классовые противоречия, например, есть класс капиталистов-собственников и остальной части населения, но население при этом получает достаточные или почти достаточные средства и условия для своей индивидуальной и социальной жизни, удовлетворяет свои главные жизненные потребности материального, социального и отчасти духовного плана. В этом варианте должны реализовываться искусство и наука либерального (или либерально-демократического) управления. Этот вариант можно обозначить как искусство и науку демократического неконфликтного управления. Именно в этой области работал М.Вебер, предложив концепцию бюрократической революции как относительно неконфликтного управления страной, где существуют классы, но есть стремление к их партнерству. И результаты трудов М.Вебера применимы именно к странам, где существуют соответствующие условия для реализации подобной формы управления населением.

Третий вариант – «узкий», или частичный, парциальный. При этом хозяйственно-организаторская функция суживается до предела, реализуется лишь в интересах узких групп, слоев, класса и п.т., присвоивших себе управление страной. Здесь с необходимостью вырабатываются искусство и наука революционного управления страной, когда обездоленное большинство населения страны (из классов трудящихся) вынуждено идти на крайние меры борьбы или погибнуть в нищете. Именно в этой области работали К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин и другие мыслители, предложив и развив концепцию классовой революции как переворота прогнившей власти эксплуататорского меньшинства населения в интересах эксплуатируемого и трудящегося большинства населения. Это концепция кризисного управления страной в периоды социально-классовых переворотов. Поэтому, результаты трудов К.Маркса (и других марксистов) вполне применимы именно к странам, где существуют (или целенаправленно создаются) условия для крайнего конфликта в социально-государственной системе.

Таким образом, в дискуссии о правоте революционных концепций Маркса и Вебера мы можем прийти к выводу о том, что правы оба мыслителя, и Маркс, и Вебер, поскольку они верно проанализировали и синтезировали результаты об управлении социально-государственной жизнью. Но предметом их исследования были реально разные формы государственного устройства и управления, достигавшие своих выраженных форм в разное историческое время, а поэтому и выводы получились в целом – верные, но, естественно, разные (в соответствии с их предметом познания).

А если далее продолжить важное, на наш взгляд, рассуждение о функциях социально-государственного управления, то получаем следующее.

Если первая и главная хозяйственно-организаторская функция внутри управляемой социальной системы реализуется целостно, холистично, то она становится практически единственной. А основная задача состоит в ее наиболее мудрой реализации (как науки, искусства и мудрости жизни). Если исходить из предложенных выше трех вариантов реализации данной функции, то это первый «широкий» вариант.

Если первая и главная хозяйственно-организаторская функция внутри управляемой социальной системы реализуется «узко», только частично, парциально, то она практически низводится до минимума по отношению к системе как целому. Соответственно, вся система в отсутствии хозяйственно-организаторской функции (за малым исключением узкой кучки эксплуататоров, умерщвляющих всю систему) оказывается на краю гибели. Срабатывают инстинкт, воля, а затем и разум людей, населяющих страну, которые вынуждены отвоевать себе право на выживание, право на жизнь и достойное существование у правящей кучки каннибалов. Тогда в соответствии с общенаучными принципами дополнительности и замещения функций, исчезнувшая (для большинства населения страны) хозяйственно-организаторская функция испытывает следующее.

Во-первых, с позиций парциально управляющей властной «верхушки» первая функция вначале дополняется, а затем и заменяется второй, насильственной (по отношению к большинству населения). При этом вначале обеспечивается реальное сужение первой функции, а затем и ее замещение. Именно тогда государственная власть по преимуществу превращается в аппарат насилия, или по отношению к большинству населения – в аппарат преступной насильственной власти. Тогда с жесткой необходимостью приближается действие революционных законов.

Следовательно, именно в силу неограниченного нарастания второй – насильственной – функции в государствах, находящихся на данной стадии парциальной организации, часто возникают явления коррупции, когда государственная легальная преступная власть срастается с криминальными сферами (нелегальной преступной властью) и действует как единое целое в противовес народу, который при этом эксплуатируется все более жестко. В коррумпированном государстве «пружина» социального конфликта сжимается до предела, а рядовые граждане, реально создающие все богатства страны, оказываются не защищены законом.

В создавшихся условиях запредельное ухудшение жизни народа вынуждает его сформировать ответную защитную функцию силового возвращения себе исконных прав на человеческое существование, отнятое у них конфликтной верхушкой социального управления. Это замещенная ответная насильственная функция самосохранения и самовыживания большей, трудящейся части социальной системы как целого. И она реализуется путем поддержки большинством населения страны.

Таким образом, в парциальном варианте социально-государственного управления действуют следующие функции и силы.

1. Хозяйственно-организаторская и общекультурная функция центрального «субъекта» управления переходит от холистической – к парциальной, а в последней суживается до предела, создавая «хозяйственно-управленческий вакуум» для большей части системы.

2. Для большинства населения страны прекращается нормальная жизнедеятельность, нарастает недовольство. Место «хозяйственно-управленческого и общекультурного вакуума» первой функции занимает вторая – функция насилия центрального субъекта управления. Социальная патология управления и всей системы нарастает.

3. Коллапс хозяйственной и общекультурной жизни страны продолжается. Население оказывается в нежизнеспособных условиях. Социальная патология жизни достигает предела. Локализуется главный патогенный очаг – центр субъекта насильственного управления. При этом все более патогенный центральный управляющий субъект уже относится к управляемому звену социальной системы – к народу – не как к субъекту, а как к объекту управления (обезличенному «материалу», «массе», «толпе» и т.п.), которым можно безнаказанно манипулировать. Получают широкое развитие и распространение в науке – психология манипуляции, разнообразные социальные псевдотеории, оправдывающие патогенное управление центра социальной системы. А на практике социальная жизнь охватывается манипулятивными технологиями, провоцируется множество социальных конфликтов, которые отвлекают население от действительной проблемы и служат дополнительным источником прибыли. Нарастает индустрия безудержных развлечений – как «пир во время чумы», где человек в угаре развлечений забывает о близкой кончине.

4. Появляется и нарастает защитная функция самоуправления населения социальной системы как управляемого звена.

5. Защитная функция управляемого звена (большинства населения страны) самоорганизуется в активную революционную функцию, цель которой – нормализовать жизнь системы как целого. Революционная функция объекта управления народа оказывается валеологичной (оздоравливающей) для всей системы. Жизнедеятельность системы восстанавливается после удаления патогенного очага в системе. Но это происходит лишь при условии, если в процессе революционного конфликта не подменяются (за счет манипулятивных технологий) истинные цели и результаты оздоравливающих преобразований.

Следовательно, мы можем сказать, что современный знаниеведческий, философско-культурологический и социально-философский анализ государственного управления приводит к наличию общих закономерностей осуществления оптимальных и неоптимальных форм государственного (а также межгосударственного и глобального) управления.

При этом подчеркнем, что для культуры Запада, где преобладает ментальный и социальный принцип «Свой – Чужой» третий, парциальный вариант наиболее характерен. Именно поэтому западная цивилизация пережила столько революций. Она же инициировала разнообразные революции и социальные конфликты в других частях планеты – колонии во многих странах мира, уничтожение местного коренного населения как «Чужих», экспорт революции (в том числе, в Россию), глобальные социальные конфликты за счет западной мондиалистской политики сегодня и т.д.

А для культур Востока и России, где исходными были принципы «Свои, но в Иерархии», более характерны первый и второй варианты социальной жизни (за исключением тех периодов, когда конфликты инициировались западной культурой).

А теперь отметим также те формы управления, которые реально применяются на разных уровнях – как макромасштаба, в пределах всей страны, государства, так и мезомасштаба (как мы его обозначаем) – в пределах регионов и муниципалитетов (от крупных до мелких). Укажем некоторые из них [101; 113; 116; 129; 149; 172; 387].

По критерию использования форм собственности и владения имуществом можно выделить федеральное, региональное, муниципальное (местное) и частное (корпоративное) управление, которые связаны в единой сложной иерархической системе управления. Например, в современной России государственная собственность подразделяется на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации (региональная собственность). Свои объекты собственности имеют также органы местного самоуправления (муниципальная собственность). Для управления объектами собственности каждого уровня образуются соответствующие органы. Объектами федерального управления являются природные ресурсы, недра земли, естественные монополии, акции приватизированных предприятий и ряд других объектов. Объекты регионального и муниципального управления определяются на основе соглашений о разграничении собственности между органами власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления.

По воздействию на управляемый объект выделяется отраслевое и территориальное управление.

Отраслевое управление предполагает наличие вертикали соподчиненности от центра до предприятия. Наиболее эффективно оно реализуется в управлении через министерства, которые осуществляют единую техническую политику в отрасли, обеспечивают необходимые внутриотраслевые пропорции. При наличии плановой экономики оно включает: обоснование цели (производство конкретных видов продукции); применение управленческих функций (планирование, организация, контроль); построение организационной структуры звеньев управления (предприятие, объединение, министерство); разработку народно-хозяйственных, межотраслевых, отраслевых балансов и пр. Отраслевое управление, с одной стороны, требует постановки широких целей, задач государственного уровня, а с другой – позволяет видеть реальную перспективу развития и реализовывать ее на группах конкретных предприятий, связанных между собой планами народно-хозяйственных комплексов.

Но с переходом к рынку в значительной мере утрачивается понятие отраслевой принадлежности и отраслевой классификации. Резко ослабевает роль отраслевого управления в сфере высоких технологий. Высокие технологии требуют расширения рамок предприятия; решение проблем чаще находится на стыке отраслей. Например, химический комплекс может строиться по заказу другой отрасли – легкой промышленности. Именно поэтому на передний план выступают формы межотраслевого управления – корпорации, действующие, в том числе, и на акционерной основе.

Территориальное управление осуществляется тремя источниками власти: федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, местным самоуправлением. Территориальное управление обеспечивает рациональное размещение производства, углубление специализации и комплексное развитие регионов, выравнивание уровней их экономического и социального развития и решение других задач государственной региональной политики. Оно предполагает разграничение прав и ответственности между федеральными и региональными, законодательными и исполнительными органами власти.

В зависимостиот срока исполнения принимаемых решений, государственное управление подразделяется на оперативное, тактическое и стратегическое [164; 387]. Но подчеркнем, что полученные здесь выводы вполне применимы и к другим уровням социального управления.

Оперативное управление призвано решать текущие или возникающие в результате нежелательных отклонений задачи. Оно ставит конкретные, количественно измеряемые ориентиры и использует ситуационный подход, при котором выбирается приемлемый вариант исходя из сложившихся условий.

Примером оперативного управления может служить принятие постановлений Правительства Российской Федерации об обеспечении устойчивой работы народного хозяйства в осенне-зимний период (столь важный для жизни страны в холодном климате). Так, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предлагается обеспечить создание, к началу осенне-зимнего периода, необходимых запасов топлива на объектах промышленности, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и других отраслей экономики, разработать и осуществить мероприятия по своевременной подготовке их к работе в указанный период, а также принять исчерпывающие меры по обеспечению своевременной оплаты использованных топливно-энергетических ресурсов потребителями.

Стратегическое управление определяет цели и задачи, долгосрочную ориентацию по вопросам развития страны в целом или по отдельным сферам, объектам, территориям, задает направления деятельности каждому звену управления. Стратегическое управление имеет глубокое обоснование и увязывается с общим политическим курсом государства или с доктриной того или иного его направления, реализует выбранный курс.

Тактическое управление выражается в конкретных действиях для реализации стратегических установок. На базе надежной информации сравниваются показатели стратегического плана с достигнутыми результатами за определенный период. Если они неутешительные, то принимаются меры по исправлению положения. Данные меры могут включать пересмотр каких-то целей, если выявилось действие ранее неучтенных и неконтролируемых факторов. Важно постоянно следить за результатами, правильно выбирать момент для корректировки действий, стимулировать гибкость, масштабность мышления, инициативность всех участвующих в тактическом управлении.

Существует еще такая форма, как антикризисное управление. Оно вводится для предупреждения и проведения процедуры банкротства предприятий; оно включает управление через арбитражных управляющих, а также управляющих предприятиями-должниками по договору подряда. Антикризисное управление является принудительным и внешним, так как осуществляется органами, входящими в иную, чем предприятие, систему. Для предупреждения банкротства при арбитражном управлении могут быть использованы селективные методы, т.е. выделение приоритетных направлений с применением ресурсной и других видов поддержки.

Кроме того, выделяют и такой вид, как доверительное управление. Оно осуществляется на основании договора, сторонами которого выступают учредитель управления (собственник имущества) и доверительный управляющий (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Проводится конкурс на право заключения договора доверительного управления. Победителем признается участник, предложивший наиболее обоснованное решение и имеющий наилучшие профессиональные возможности для его реализации. Доверительный управляющий управляет по поручению и в интересах собственника, за счет доходов от использования имущества он возмещает расходы по доверительному управлению и получает вознаграждение. Последние из отмеченных видов управления также могут проявляться на разных уровнях социальной организации.

Завершая обзор, мы хотим отметить еще одну, довольно новую модель управления, еще «не проработанную» в теории, но имеющую давние исторические корни. Это управление через общественные союзы и организации. Здесь главными арбитрами социальной жизни выступают определенные заинтересованные широкие слои населения. Эти широкие слои людей создают свои общественные союзы и организации (например, типа профсоюзов, органов народного контроля, добровольных народных дружин, союзов писателей, художников, политических союзов и пр.), где реализуют свои насущные интересы. Эти формы общественного управления могут принимать роль реальной оптимизирующей (а порой, и движущей силы) жизненной силы, с которой вынуждены считаться официальные узаконенные структуры управления. В настоящее время роль общественных союзов и организаций в государственном управлении многих стран вполне ощутима.

В практической деятельности по государственному управлению руководствуются теми принципами, этическими нормами, которые служат обобщенным выражением рациональной практики определенного типа управления. Согласно представлениям менеджмента, реальное число принципов управления может быть очень велико. Оно зависит от формы управления, характера субъект-субъектных отношений, цели, задач управления и т.д.

Разнообразные правила, административные средства, которые в течение длительного времени укрепляют социальную организацию (систему как целое или ее части), облегчают ее существование, со временем приобретает форму подходов, принципов управления. Они занимают свое место в течение того времени, когда опыт показывает их эффективность [121; 175; 368]. Поэтому со знаниеведческих позиций мы можем заключить, что понимание принципов управления в менеджменте носит не только всеобщий характер. Оно включает в себя как особенные, так и отдельные принципы, которые реализуются во множестве конкретных подсистем управления.

Управление государственного уровня (макроуровня) и управление социальной группой, организацией (микроуровня) связаны между собой через «буферную зону» – мезоуровень муниципального местного самоуправления. Кроме того, сами предприятия микроуровня основаны на разных видах собственности. Поэтому в единой государственной системе существует множество связей и отношений системы макроуровня и входящих в нее систем микроуровня.

⇐ Предыдущая 123 4 5 Следующая ⇒