Проблема долговременной ответственности власти

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 19Следующая ⇒

Другая специфическая особенность российского общественного устройства связана с проблемой долговременной ответственности власти. Очевидно, что попавшие во власть временщики, не обремененные высоким уровнем морали и ответственности за судьбу Отечества, будут действовать по принципу «после нас хоть потоп».

Какие способы защиты от временщичества выработало общество? Во-первых, это при монархии - пожизненное назначение главы государства, династическая система престолонаследования, дополненная существенным влиянием церкви. С разрушением монархии, переходом к республиканской форме правления, к светскому государству проблема долговременной ответственности стала разрешаться на основе правящей партии, развитого гражданского общества и независимой социальной науки. Партия, победив на выборах, принимает на себя ответственность за власть в стране, за деятельность правительства и в случае отрицательных результатов этой деятельности на очередных выборах не получает доверия избирателей и может на длительное время утратить возможность влиять на управление страной.

В нашей стране после 1917 года ответственность за власть приняла на себя коммунистическая партия. Со сменой генерального секретаря сохранение ответственности обеспечивалось ее коллегиальными органами - политбюро и центральным комитетом, а также ее программными документами. Обеспечив себе режим безальтернативности, КПСС могла затянуть сроки своего пребывания у власти и при неудовлетворительном результате правления, но, так или иначе, сегодня ни у кого не возникает сомнения в ответственности КПСС за все 70 лет ее руководства страной.

Специфика современного состояния организации власти в России заключается в полном отсутствии какой-либо преемственности. Без последствий канули в Лету правительства Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина. Все они строились на беспартийной основе. У нас нет ни одной стабильной политической партии (кроме коммунистов), которая могла бы, победив на выборах, сформировать правительство и нести долговременную ответственность за его деятельность. Президент у нас также внепартиен и его ответственность ограничена предельным сроком 8 лет.

В данной ситуации каждый год власть решает проблему одного года методами, запрещенными экономической теорией с точки зрения долговременных интересов и разрушающими экономику страны. В их числе - необеспеченная товарами эмиссия денежной массы, приводившая к инфляционному разрушению всех денежных фондов предприятий (оборотных, амортизационных, инвестиционных, страховых, фондов социального развития); завышение налогообложения предприятий вплоть до полного изъятия прибыли; распродажа по бросовым ценам неналоговых источников доходов государственного бюджета (государственных пакетов акций высоко прибыльных отраслей); запрещенные игры на поле внешнего и внутреннего государственного долга, которые и привели в конечном итоге к полному банкротству государства.

В указанных условиях фактором, обеспечивающим долговременные интересы общества, могла бы стать наука «общественников», выводы которой через систему народного просвещения и средства массовой информации могут стать достоянием народа и повлиять на политику государства на основе конституционного принципа народовластия.

О российском методе первоначального накопления капитала

Наши «прорабы» строительства рыночной экономики оправдывают свои действия необходимостью быстрого создания эффективного собственника средств производства, ускоренного накопления первоначального частного капитала, аргументируя при этом допустимость криминальности этого процесса якобы опытом Запада.

В нашумевшей в свое время статье газеты Файненшел Таймс «Московская семерка» от 1ноября 1996 г. приводится такая цитата из высказываний А.Чубайса о наших бизнесменах: «Они воруют, воруют и воруют. Они воруют абсолютно все, и остановить их не возможно. Но давайте дадим им возможность воровать и приобретать собственность. Тогда они станут владельцами и хорошими администраторами этой собственности».

Такие рассуждения также не учитывают нашего особенного: Во-первых, западный капитализм начинался при значительно более низком уровне нравственного развития человечества; во-вторых, даже если тогда и были факты криминальности начального капитала, тогда этот капитал некуда было вывозить, и он вкладывался в отечественную экономику. Такая «технология» якобы способствует продвижению рыночной экономики России. В действительности она способствует лишь обворовыванию страны, массовому вывозу ее капиталов на Запад, разорению ее экономики, глубокой криминализации верхушки и обнищанию основной массы населения.

Варианты государственно-правового развития России

Из теории «Полуконуса» (на графике Рис.4) Прил. 4 можно вывести для России четыре варианта государственно-правового развития:

1. Из точки «Н» в точку «N» интенсивный рост эффективности в направлении развития, опережающем все передовые страны, как предполагал это перед революцией В.И. Ленин. Такой вариант развития на основе установленной системы советской республики (точка «D») отстаивают сегодня радикальные коммунисты, он требует чрезвычайно больших усилий для подъема уровня культурного развития населения на три ступени вперед. Такой курс был обозначен в теории «научного коммунизма» с поставленной задачей воспитания людей нового типа, высокообразованных и воспитанных, для которых общественно-полезный труд является первой жизненной потребностью. У такого варианта очень низкая начальная эффективность (на графике величина DH), для его реализации требовались исключительные меры со стороны государства, требовались качественные научные кадры и значительные ресурсы. Ничего этого в стране не было, и уже в 1920-м году Ленин понял невозможность такого пути развития и принял решение о возврате к менее завышенной степени свободы – переходу к НЭПу (на графике – в точку «B»). Эффективность сразу возросла до величины «BF» за три года в стране был преодолен кризис, экономика восстановилась до предреволюционного уровня.

2. Второй вариант - из точки «G» в точку «M» при установленном уровне свободы, соответствующем форме парламентской республики. Этот вариант, который в нашей стране пытались реализовать после февральской революции 1917 года, а также в настоящее время, когда Государственная Дума пытается «перетянуть одеяло власти» на себя. Начальная эффективность также очень низкая (" CG" ) и требуется значительное повышение уровня культуры на две ступени, а необходимые для этого ресурсы у страны отсутствуют.

3. Третий вариант - из точки " F" в точку " L", при форме правления - президентской республике подъем уровня культуры требуется на одну ступень, а начальная эффективность не намного ниже максимально возможной при данном уровне культуры. Это - путь НЭПа, а также возможный вариант развития для современного состояния нашей страны. Такой вариант требует специальных мер государства для интенсивного культурного роста и при этом у России есть шанс если не догнать, то вплотную приблизиться по эффективности к передовым странам традиционной цивилизации.

4. Если у государства не будет воли и средств для обеспечения интенсивных мер просвещения и воспитания граждан, то остается четвертый вариант - ограничение свободы до уровня аналогичного форме конституционной монархии (авторитарный режим президентского правления) и культурное развитие по пути, накатанному передовыми странами. Такое развитие позволит пристроиться нам этим странам " в кильватерную струю" и повторять далее их путь развития с постоянным от них отставанием. На графике это - прямая " EK".

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒