Нравственные отношения юрисконсульта организации.

Главной ценностью юрисконсульта являются интересы организации, в трудовых отношениях с которой оно состоит.

1. Отношения юрисконсульта с руководителем организации

Согласно ст.53 ГК РФ: «1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

2. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников».

Отсюда следует, что именно руководитель является лицом, которому принадлежит приоритет в определении того, что нужно, важнее для организации. Юрисконсульт должен лишь указывать на соответствие целей организации и средств их достижения закону, предупреждая руководителя о возможных неблагоприятных юридических санкциях для организации и лично для руководителя, но не выступать в качестве лица, запрещающего определенные действия руководителя организации. Иначе юрисконсульт без всяких на то юридических оснований невольно будет демонстрировать руководителю организации претензию на его главенствующую роль. В деятельности юрисконсульта всегда должна подчеркиваться установленная законом и учредительными документами управленческая иерархия в организации. Но при этом предложениям, не соответствующим закону всегда должна даваться принципиальная аргументированная юридическая оценка в письменном виде. Это чаще всего не нравится руководителям. Но отрицательные письменные заключения на проекты приказов, договоров, не соответствующих закону, должны представляться с устными комментариями не как запреты вышестоящего лица, а как советы, позволяющие руководителю организации в спокойной обстановке принять верное решение. При этом необходимо всегда искать возможность предложить иной вариант реализации цели руководителя в рамках закона. Тогда это будет восприниматься не как самоутверждение юрисконсульта за счет умаления таких ценностей как интересы и субординация организации, а как деятельность во благо этих ценностей. Но если юрисконсульт боится возражать руководителю и безусловно подчиняет себя и свою работу главенствующему положению руководителя, то он рискует быть обвиненным в том, что не предупредил руководителя о неблагоприятных последствиях для организации (санкциях на основании закона и корпоративных правил, если организация входит в состав больших компаний, является дочерним обществом). Вполне обоснованным при отсутствии письменного отрицательного заключения будет возложение именно на юрисконсульта ответственности за нарушение правовых и корпоративных норм. Тем более надо помнить, что у юрисконсульта нет такого правового иммунитета, как у адвоката, и он может быть привлечен к личной юридической ответственности вплоть до уголовной за действия организации (и примеры этому встречаются в российской юридической практике, хотя не все они юридически безупречны). Личность юрисконсульта – также нравственная ценность, особенно для его семьи. Поэтому рисковать этой ценностью, из слепого подчинения руководителя не решаясь заявить о незаконности планируемых действий, визируя их, нет никаких оснований. Нарушение правопорядка и личность юрисконсульта в совокупности ценности более важные, чем субординация. Возможное необоснованное и незаконное дисциплинарное преследование – не страшнее уголовного.

2. Отношения юрисконсульта по поводу трудовых конфликтов

В трудовых конфликтах юрисконсульт в силу должностных обязанностей должен отстаивать интересы администрации, т.е. следовать намерениям руководителя организации. Однако он должен стремиться предупреждать нарушения трудовых прав работников, возражая против необоснованных и незаконных кадровых приказов, проекты которых поступают ему на согласование, письменно мотивируя их юридические дефекты. Следует пояснять, что над волей руководителя организации есть воля государства, выраженная в законах, для соблюдение которых в механизме государства существует несколько органов (инспекции по труду, прокуратура, суд). Поэтому вполне реальна репутационная и юридическая ответственность как организации, так и самого руководителя за незаконные приказы.

Нередко руководители организаций не осознают, что их власть в отношении работников распространяется законно только в пределах их служебных обязанностей по трудовому договору. Кроме юрисконсульта практически некому опускать таких руководителей с небес власти на землю. Если юрисконсульт этого не делает, визирует незаконные приказы, то признание их незаконными судами и иными государственными органами с применением санкций к организации будет поставлено в вину именно юрисконсульту, который в силу должностных обязанностей вынужден отстаивать в суде или в ином государственными органа приказ, как неумение отстоять правильный приказ. Если же правовая оценка сомнительного проекта приказа совпадет с государственным решением, то руководитель организации может пенять только на себя. Для предупреждения обвинений в том, что юрисконсульт «сдал» в суде свою организацию ради утверждения своего ранее высказанного мнения целесообразно письменно предложить руководителю поручить представлять в деле об обжаловании приказа, против которого юрисконсульт возражал, работника, который согласовал проект этого приказа (например, начальнику отдела кадров) или нанять адвоката.

Однако дружеские отношения с работниками коллектива не должны ставиться выше рабочей дисциплины в трудовом коллективе. Если распоряжения руководителя организации не являются явно незаконными, то юрисконсульт должен всячески способствовать их реализации. Критика таких распоряжений, распределения руководителем служебных обязанностей с позиций целесообразности, экономичности и иных неюридических критериев для юрисконсульта недопустима, поскольку для этого у него нет никаких оснований.

3. Отношения юрисконсульта с работниками организации в договорной работе

Типичными являются отношения юрисконсульта в трудовом коллективе по поводу подготовки договоров.

В компетенцию юрисконсульта не входят вопросы выбора контрагентов, товаров, необходимых для производства организации, цены товаров и услуг и т.п. Проекты договоров, подготовка их содержания – это вопросы подразделений, для деятельности которых заключаются такие договоры. Юрисконсульт должен оказать помощь в предоставлении формы договора. После наполнения ее содержанием по предмету, последовательности действий контрагента, необходимых для его организации, текст проекта договора должен уточняться с точки зрения интересов организации, в которой работает юрисконсульт. Вместе с исполнителем договора должны быть уточнены необходимые для организации действия контрагента, спрогнозированы возможные деяния по ненадлежащему исполнению контрагентом обязательств по договору и определены договорные санкции, обеспечивающие защиту интересов организации.

Типичной ошибкой юрисконсульта является указание работнику, готовящему проект договора, на ошибки без указания на то, как их устранить и как достичь нужного для организации результата в планируемых договорных отношениях. Тем самым юрисконсульт показывает, что интересы организации не представляют для него ценности относительно его личных амбицией и личного времени, которое не хочется тратить на подготовку договора. Однако нельзя и подменять работников, ответственных за производственные и экономические вопросы договоров, поскольку недостаток знаний этих вопросов приведет к ошибкам содержания договора, влекущим ущерб для организации.

Главное, что юрисконсульт должен говорить «нельзя» только тогда, когда ставится вопрос о цели, явно не соответствующей закону, что должно быть полно юридически аргументировано в письменном виде. Но «нельзя» в отношении не соответствующих закону и корпоративным правилам средств достижения правомерной цели должно всегда сопровождаться предложением иных средств, допустимых законом и корпоративными правилами. Тогда юрисконсульт покажет, что для него главное – интересы организации.

4. Отношения юрисконсульта с работниками организации не по вопросам деятельности организации.

Если в должностных обязанностях юрисконсульта не предусмотрено оказание юридической помощи ее работникам в их личных вопросах, то он и не должен это делать. Но, поступаясь личным временем, юрисконсульт, оказывая результативную помощь работникам в их личных вопросах, приобретает большой авторитет – большую нравственную ценность. Вопрос только в объеме такой помощи. Если юрисконсульт превратиться в бесплатного «адвоката» с местом дислокации по месту своей работы, то значительные временные затраты будут ущербны для основной работы и семьи юрисконсульта. Рекомендуется по инициативе юрисконсульта включать в должностные инструкции обязанности по оказанию юридической помощи ее работникам в их личных вопросах в форме консультирования по несложным вопросам и без представительства этих работников в судах и других государственных органах. Это не препятствует в индивидуальных случаях оказать и более существенную юридическую помощь, если в конкретной ситуации рабочее и личное время юрисконсульта позволяют это сделать.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.3. С.245.

[2] Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. С.8-19; Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986. С.12-90, 160-161.

[3] Тугаринов В.П. Указ. соч. С.18.

[4] Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии и критика телеологии. Л., 1977. С.8.

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.306.

[6] Гусейнов А.А. Проблема происхождения нравственности / Философские науки. 1964. № 3; Кобляков В.П. Об истинности моральных суждений / Вопросы философии. 1968. № 5; Дробницкий О.Г. Указ. соч. С.265-269; Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С.26-32, 46-47.

[7] Шишкин А.Ф. Из истории этических учений. М., 1959; Личность: этические проблемы. М., 1979 Булыко И.И. Проблема критерия нравственности в домарксистской этике. Автореф. дисс... к.ф.н. Л., 1983. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.

[8] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С.66.

[9] Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М., 1988. С.1019.

[10] Там же. С.1042.

[11] Кант И. Соч. – в 6 т.- М., 1963-1966. Т.4 Ч.1. С.270.

[12] Цит. по раб. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Указ. соч. С.50.

[13] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С.121.

[14] Фейербах Л. Избр. философские произв. – в 2-х т. – М., 1955. Т.1. С.189-190.

[15] Милль Дж.Ст. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1900. С.99.

[16] Цит. по раб. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Указ. соч. С.57.

[17] Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Вопросы философии. 1989. № 5. С.146.

[18] Анисимов С. Мораль как сторона человеческой деятельности / Структура морали и личность. М., 1977. С.66-67.

[19] Энгст Я. Некоторые проблемы научной этики. М., 1960. С.25-27; Иванов В.Г., Рыбакова И.В. Очерки марксистской этики. Л., 1963. С.23-24.

[20] Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978. С.30.

[21] Словарь по этике /под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. М., 1989. С.103, 323-324, 399.

[22] Якуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков, 1970. С.49-56.

[23] Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. С.48-50; Моральный выбор. М., 1980. С.155-156; Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. С.135; Словарь по этике. М., 1989. С.273-274.

[24] Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С.265.

[25] Там же. С.322.

[26] Там же. С.379.

[27] Словарь по этике. С.126-127.

[28] Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2000. С.39.

[29] Словарь по этике. С. 289, 397.

[30] Там же. С.130.

[31] Соколова Н.П. Соотношение оценочного и нормативного в моральной ответственности. Автореф. дисс… к.ф.н. Свердловск, 1969. С.6.

[32] Словарь по этике. С.321-322.

[33] Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. М., 2006. С.13.

[34] Там же. С.23.

[35] Там же. С.26.

[36] Там же. С.51.

[37] Там же.

[38] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч. в 8-ми томах. Т.4. М., 1967. С.50.

[39] Проблемы судебной этики. М., 1974. С.15-21. См. также Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.65; Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С.11.

[40] Петросян И.П., Согомонов Ю.В. О природе профессиональной этики / Философские науки. 1969. № 2; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С.9-14.

[41] Ароцкер Л.Е. Судебная этика / Социалистическая законность. 1969. № 9.

[42] Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978. С.26-28, 41-42.

[43] Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т.1. С.105.

[44] Библия. М., 1988. С.1240.

[45] На основе характеристики нравственных отношений следственных ситуаций: Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984. С.64-65.

[46] Словарь по этике. С.48.

[47] Волкогонов Д.А. Моральные конфликты и способы их разрешения. М., 1974. С.7-16; Бакштановский В.И. Принципы морального выбора. М., 1974. С.7-8; Личность: этические проблемы. М., 1979. С.65-78.

[48] Бентам И. Принципы законодательства // Юм Д. Опыты. Бентам И. Принципы законодательства. – О влиянии условий времени и места на законодательства. – Руководство по политической экономии. М., 1896. С.1.

[49] Там же. С.2. Далее по тексту в скобках страницы цитируемого издания.

[50] Титаренко А.И. Оправдывает ли цель средства / Молодой коммунист. 1969. № 8. С.72.

[51] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.298.

[52] Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат» М., 1968. С.91; Экимов А.И. Интересы и правотворческий процесс / Вестник Ленинградского университета. 1984. № 23. Экономика, философия, право. Вып.4. С.76.

[53] Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С.12.

[54] Бакштановский В.И. Принципы морального выбора. М., 1974. С.48-49.

[55] Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С.126.

[56] Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М., 1996. С.3.

[57] Москалькова Т.Н. Указ. соч. С.24-27.

[58] Там же. С.28-34.

[59] Там же. С.22-23.

[60] Там же. С.35-40; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С.52-53.

[61] Ильин И.А. О сопротивлении злу силою / Ильин И.А. Соч. в 2-х т. Т.1. С.322, 333, 348-349, 351, 371, 372, 395-397, 432-433, 438, 458. Москалькова Т.Н. Указ. соч. С.36-38.

[62] Локк Д. Два трактата о правлении / Сочинения в 3 т. – Т.3. - М.1988. С.334-336.

[63] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) / Собр. соч. в 8 т. Т.4. С.50.

[64] Кони А.Ф. Указ. соч. С.38–39.

[65] Там же. С.39–40.

[66] Там же. С.41–42.

[67] Там же. С.43.

[68] Юридический анекдот (прошлое и настоящее) / автор-составитель доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ В.М. Баранов. – Н.Новгород. 2013. С.153.

[69] lenta.ru/news/2013/04/14/self.

[70] Цит. по Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката. М., 2013. С.50.

[71] Юридический анекдот (прошлое и настоящее) / автор-составитель доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ В.М. Баранов. – Н.Новгород. 2013. С.108.

[72] Юридический анекдот. С.111.

[73] Там же. С.115.

[74] Юридический анекдот. С.120–121.

[75] См., например, Ривкин К.Е. Ходорковский, Лебедев, далее везде: Записки адвоката о «деле ЮКОСа» и не только о нем. М., 2013. С.21–22.

[76] Юридический анекдот. С.105.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910