Бедердинова М.Т., Троицкая П.О.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Петрухина О.А.

Тульский государственный университет

Убийство матерью новорожденного ребенка является недостаточно исследованным современными правоприменителями. Вопросы возникают практически относительно всех элементов данного состава. Наше внимание привлекли вопросы, возникающие по поводу субъекта данного деяния, а именно дилеммы, возникающие по поводу возраста матери новорождённого.

Проблема заключается в том, что ответственность за преступление, предусмотренного ст. 106 УК РФ возможна только с 16 лет, а фактически родить может и девушка более раннего возраста. Если роженица не достигла 14-летного возраста, то по общему правилу, она освобождается от уголовной ответственности.

Учитывая, что в Уголовном кодексе РФ предусматривается пониженный возрастной порог за отдельные составы преступлений, некоторые ученые предлагают квалифицировать убийство новорожденного ребенка матерью, не достигшей 16-ти летнего возраста по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, блокируя тем самым действие привилегированных норм для лиц, достигших 14 лет, но не достигших 16. В этом случае 14- летний детоубийце грозит лишение свободы от 8 до 20 лет, а 16-летней – 5лет.

По мнению иных ученых, 16-летний возраст уголовной ответственности за детоубийство не совсем оправдан, ибо увеличилось не только число мам-подростков, но и число беременных девушек, не желающих по тем или иным причинам иметь ребёнка. К ответственности эти совсем молодые в социальном и физиологическом плане женщины, исходя из буквального толкования закона с применением правил квалификации преступлений, должны привлекаться по ст. 105 УК РФ, где санкция значительно выше, чем в ст.106 УК РФ. Получается, что убившая своего новорожденного ребенка юная мать, которой на момент совершения преступления не исполнилось 15 лет, более общественно опасна, чем такая же юная мать, достигшая 16 лет.

Итак, открытым остается вопрос, какая норма применима к данным лицам, если возраст субъекта не подпадает ни под один из составов?

На практике данные категории дел возбуждаются на основании п. «в» ч.2 ст.105 УКРФ. Так в марте 2011 года в Санкт-Петербурге в мусорном баке был обнаружен новорожденный, в дальнейшем было установлено, что его матерью является 14-летняя школьница. По факту обнаружения тела новорожденного, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. По нашему мнению, данный пример свидетельствует о наличии пробелов в законодательстве, которые могут стать решающими в судьбе человека. В связи с этим, необходимо восполнить данный пробел путем понижения возрастного критерия в ст.106 УК РФ до 14-ти летнего возраста.

ДадтеевТ.М.

ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Скоропупов Ю.И.

Тульский государственный университет

Данная проблема актуальна в современной правоприменительной практике и вызывает все больше и больше споров в юридической сфере. В пункте 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации указано, что Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы [1].

Однако, как показывает судебная практика, суд может ошибочно вменять преступление, совершенное из хулиганских побуждений. Именно это послужило написанию данной статьи.

При вменении преступления против жизни и здоровья, совершенного из хулиганских побуждений суду следует учитывать способ, время, место его совершения, а также продолжительность и другие обстоятельства. Суд также должен установить было ли явное неуважение лица к обществу выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, показать пренебрежительное отношение к ним. Суду следует устанавливать, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, что свидетельствовало о явном неуважении виновного к обществу, и указывать в приговоре. Судам следует отличать хулиганство, ответственность, за которое предусмотрена статья 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации от других преступлений, совершенных из хулиганских побуждений исходя из содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. [2].

Все это должно положительно способствовать российскому судопроизводству, так как, руководствуясь этими критериями, суду будет легче квалифицировать преступное деяние. В законодательном порядке необходимо упростить процедуру признания преступления совершенного из хулиганских побуждений, тогда уменьшатся ошибки судов.

ЛИТЕРАТУРА

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015).

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Денисова В.В.

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Скоропупов Ю.И.

Тульский государственный университет

Согласно ст. 32 УК РФ «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В теории российского уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая заключается в признании акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.

Акцессорная концепция была разработана представителями классической школы уголовного права. В своем исходном состоянии акцессорная теория соучастия обозначала ответственность за чужое преступление, поскольку некоторые ее сторонники отрицали объективность причинной связи и придерживались абсолютной свободы воли.

Криминалисты – социологи придавали объективному моменту – преступному деянию – лишь симптоматическое значение. Отсюда они делали вывод, что, поскольку подстрекатель или пособник своим поведением выявили свою опасность, то поведение самого исполнителя является обстоятельством посторонним для характеристики степени общественной опасности подстрекателя и пособника.

Проанализировав гл. 7 УК РФ «Соучастие в преступлении», можно утверждать, что законодатель совместил в ней акцессорную природу соучастия и позицию индивидуальной ответственности соучастников. Я считаю, что, безусловно, деятельность соучастников напрямую связана с деятельностью исполнителя преступления. Но, опять же, помимо причинной связи, для наличия соучастия необходима и субъективная связь между участниками преступления. Каждый из соучастников должен сознавать, что своими действиями он помогает исполнителю в совершении преступлении. Если же по каким-то причинам объективная сторона преступления не была выполнена исполнителем, то другие соучастники будут нести ответственность за приготовление или покушение на преступление, что вытекает из ч. 5 ст. 34 УК РФ. На основе вышесказанного можно сделать вывод, что у каждого соучастника есть своя собственная «объективная сторона», на основании которой и определяется его участие в совместном преступлении.

Едунова Т.А.

УСТАНОВЛЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО МАТЕРЬЮ

НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Скоропупов Ю.И.

Тульский государственный университет

Все мы знаем, что эффективное обеспечение безопасности человека невозможно без охраны его жизни. Жизнь человека – это важнейшая ценность, охрана которой принадлежит уголовному законодательству.

Право каждого человека на жизнь независимо от возраста, пола, расы и других обстоятельств гарантируется Конституцией РФ и УК РФ. Это является исходным, фундаментальным, естественным и неотъемлемым правом человека. В то же время самостоятельная ценность личности ребенка специально подчеркивается международным законодательством. Это Конвенция ООН о правах ребенка, которая рассматривает ребенка как самостоятельную личность, наделенную соответствующими правами, способную в определенной мере к их самостоятельному осуществлению и защите.

В литературе нет единого мнения об оправданности отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к привилегированному убийству. Одни авторы высказываются за выделение детоубийства в самостоятельный состав убийства, в свою очередь другие считают, что нет каких-либо значимых обстоятельств для того, чтобы считать детоубийство менее опасным преступлением, чем обычное убийство.

В настоящее время статистические данные указывают на то, что в последние годы количество детоубийств возрастает. Как утверждают эксперты из криминологической ассоциации и МВД РФ, в 2010 – 2015 годах в России ежегодно совершалось более 6 тысяч таких преступлений. Чаще такие преступления совершаются социально неблагополучными женщинами из низменных побуждений и девушками, которые не достигли совершеннолетнего возраста.

В связи с этим фактом предлагаем внести изменения в действующее уголовное законодательство:

1) снизить возраст уголовной ответственности до 14 лет;

2) увеличить наказание за данное преступление от 4 до 6 лет.

Ермакова Е.А.

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒