ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ИНСТИТУТОВ ОБЩЕЙ ЧАСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Руденко Т. Ю.

Тульский государственный университет

Общая часть трудового права объединяет в себе правовые институты, которые распространяются на все общественные отношения в социально трудовой сфере, поэтому имеет важное значение определение ее институтов. К Общей части трудового права можно отнести нормы, регламентирующие: предмет трудового права; принципы трудового права; общие трудовые права и обязанности работников и работодателей; источники трудового права; социальное партнерство. Несмотря на внешнюю определенность, разграничение Общей части на институты вызывает множество споров. В науке трудового права нет единого мнения ни о названии институтов Общей части трудового права, ни о численности данных правовых институтов, но, более того, ни один из ученых, дающих классификацию институтов Общей части не раскрывает ее критериев. Конечно, при всем этом разнообразии мнений, все они основаны на структуре Общей части трудового кодекса, но трактовки, как и понимание существенно разнятся. Наиболее дискуссионным является вопрос о выделении института социального партнерства в числе институтов Общей части трудового права. Орловский Ю.П. говорит о том, что нецелесообразно относить данный институт к Общей части, так как «он регулирует исключительно коллективные трудовые отношения, не определяет основ, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование в сфере труда» [1, c. 39]. Миронов В.И. имеет противоположную точку зрения, обуславливая это тем, что данный институт имеет в своем содержании нормы, определяющие общий порядок ведения коллективных переговоров, что не может происходить в отрыве от решения конкретных вопросов, регулируемых нормами Особенной части [2, с. 27]. Исмаилов Р.Т. считает, что система правовых институтов Общей части в основном предопределена законодательством, но остается определенный простор для ее логического построения, которое зависит от авторского усмотрения отдельных ученых, другими словами элементы научного субъективизма при построении системы Общей части всегда присутствуют [3, c. 111]. Таким образом, несмотря на четкое разграничение институтов Особенной части трудового права, вопрос о выделении институтов Общей части остается открытым, для его решения необходимо создать критерии выделения институтов из Общей части, либо законодательно четко разграничить Общую и Особенную части трудового права, не оставив возможностей для различных трактовок.

ЛИТЕРАТУРА

1. Орловский Ю.П. Трудовое право России. М.: Юрайт. 2014.

2. Миронов В. И. Трудовое право России. М.: 2009.

3. Исмаилов Р.Т.О. Место правового института в системе трудового права, его состав и назначение (функциональная роль)// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012.№ 4.

Дерябина М.С.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Научный руководитель: канд. филол. наук, доц. Гущина Т. В.

Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева

В науке и правовой доктрине вопрос, связанный с компенсацией морального вреда, является дискуссионным. Это обусловлено тем, что степень физических и нравственных страданий потерпевшего не поддается никаким точным расчетам и носит субъективный характер. ГК РФ закрепляет в качестве единственной формы возмещения морального вреда денежную. «Но как бы не волновали потерпевшего материальные ценности, у них есть и другие потребности, которые рассматриваются ими как наиболее насущные»[1, c. 42].

В связи с этим, следует предусмотреть нематериальные формы компенсации морального вреда, так как функция его компенсации должна быть вполне отвечающей желанию потерпевшего, что представляется возможным посредством самостоятельного выбора им способа возмещения причиненного вреда. К таким способам следует отнести: извинение, примирение с потерпевшим, реабилитацию [2, c.103]. На наш взгляд, законодательное закрепление в ГК вышеуказанных способов компенсации является правильным и эффективным, исходя из того, что само возмещение не следует сводить только к традиционной денежной компенсации, так как у потерпевшего должно быть право выбора форм.

Такое право потерпевшего обязательно должно наличествовать в гражданском законодательстве, потому как обозначенные способы морального вреда направлены на восстановление прежнего состояния человека.

Реализация предложенных изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство позволит расширить правовое положение потерпевшего, будет способствовать определению справедливого возмещения морального вреда судебными органами и, кроме того, покажет имеющиеся межотраслевые связи гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда –мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 42.

2. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права // Государство и право. 2004. № 1. С. 103–105.

Заблоцкая О.А.

ЗНАЧЕНИЕ НОТАРИУСА В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРЕННЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Берестнев М.А.

Тульский государственный университет

Современное развитие нотариальной деятельности обусловлено повышением роли международного права и усилением его взаимосвязи с правом национальным. Рост интеграционных процессов, развитие предпринимательства и выход российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на международный рынок, а также усиление миграции, создают востребованность обращения нотариусов к нормам международного частного права и права иностранных государств.

Ч.4 ст.15 Конституции РФ включает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Ст. 39 «Основ законодательства о нотариате» отдает преимущество применения закона Российской Федерации. Но из этого общего правила есть два исключения, содержащихся в том же законе. Согласно ст. 104 «Основ законодательства о нотариате», нотариус принимает документы, составленные в соответствии с требованиями международных договоров, а также совершает удостоверительные надписи в форме, предусмотренной законодательством других государств. В ст.109 «Основ» установлен, приоритет применения правил международного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о нотариальных действиях, чем те, которые предусмотрены законодательными актами Российской Федерации.

Данные отступления необходимы в интересах развития международного делового сотрудничества, так как на практике часто возникает проблема несоответствия легитимного в России нотариально удостоверенного документа форме и требованиям иностранного государства. Министерство юстиции РФ утвердило некоторые формы удостоверительных надписей, использование которых дает нотариусам возможность соблюдать те нормы иностранного законодательства, которые наиболее востребованы в нотариальной практике. Но верное применение тех или иных форм с соблюдением внутреннего и иностранного законодательства заставляет нотариуса ориентироваться в огромном массиве нормативных актов, а более конкретные инструкции, облегчающие нотариальную деятельность на сегодняшний день отсутствуют.

Итак, нотариус должен применять нормы таким образом, чтобы обеспечить соответствие между законодательством Российской Федерации и коллизионными нормами.

Таким образом, перед нотариусом стоит сложная задача: применение международного закона и верное его толкование, соблюдая требование ст.104 «Основ законодательства о нотариате», согласно которому иностранный закон не должен противоречить международным договорам РФ, иначе он не подлежит применению.

Камынина Н.В.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒