Особенности социально-экономических отношений в России

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 31Следующая ⇒

Монополии и государственная власть.Монополистическая буржуазия в России оказалась в большей зависимости от государственной власти, чем это было где-либо на Западе. Государство, которое всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях. Всемерно содействуя отдельным предпринимателям в процессе концентрации производства, правительство затем стало оказывать такую же поддержку монопольным объединениям. В начале XX в. создаются особые государственно-капиталистические органы — «Совещание по судостроительству», «Съезд по делам прямых сообщений» и др., с помощью которых правительство, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировало производство. Через эти органы распределялись госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. д. Все большее значение в регулировании производства приобретает в это время и Государственный банк, оказывавший мощную финансовую поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятельности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, по мере того как эта буржуазия все больше ощущала свою экономическую мощь, она начинала стремиться к политической власти и, таким образом, оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой — постоянная финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии, госзаказы делали эту оппозицию достаточно слабой, непоследовательной, предопределяли склонность буржуа-монополистов к различным компромиссам в политической сфере.

Иностранный капитал в России. Характерной особенностью социально-экономических отношений в России было то, что отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли, не сравнимые с прибылями от капиталовложений в свое — французское, английское, бельгийское — производство. К тому же, начиная с 1890-х гг., иностранные инвестиции всячески поощрялись русским правительством, заинтересованном в притоке финансовых средств. В результате в начале XX в. в таких определяющих отраслях производства, как горнодобывающая, металлообрабатывающая и машиностроительная, иностранные инвестиции превышали российские. Однако этот процесс отнюдь не ставил Россию в полную зависимость от западноевропейского капитала. Дело в том, что иностранные инвесторы, как правило, не создавали здесь своих, новых предприятий, а вкладывали средства в те, которые уже действовали, т. е. способствовали укреплению и развитию--русского промышленного производства.

И все же эта особенность сыграла заметную роль в развитии событий в России в начале XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия, в основном уходила за границу. За счет этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и, прежде всего, разряжались социальные конфликты. Именно в начале XX в. здесь заметно сокращается рабочий день, повышается заработная плата, создается система пенсионного обеспечения и т. д. В результате этих уступок постепенно образуется довольно значительный слой квалифицированной, высокооплачиваемой «рабочей аристократии», которая придает рабочему движению в Европе все более мирный, реформистский характер. Для русской буржуазии подобный путь социальных уступок был заказан — у нее просто не было для этого достаточных средств. Она тоже пыталась вывозить капитал в менее развитые страны, однако не выдерживала в этой сфере борьбы со своими более мощными иностранными конкурентами. Русским капиталам удалось закрепиться лишь в очень немногих регионах — Средней Азии, Северном Иране, Северном Китае, и прибыли там были сравнительно невелики.

Столь же невелики были возможности русской буржуазии в решении социальных конфликтов мирным путем. Российский рабочий класс и в начале XX в. оставался самым угнетенным, самым нищим в Европе. Процент «рабочей аристократии» был незначителен — подавляющее большинство рабочих находились в одинаково плохих условиях. В результате пролетариат в России сохранял свою социальную монолитность и был открыт для революционной агитации. Это лишало буржуазию свободы маневра и делало ее еще более осторожной в борьбе за изменение государственного строя в России: революционно настроенный рабочий класс был для нее страшнее самодержавия.

Отсталость сельского хозяйства. В аграрной сфере также развивались капиталистические отношения. С одной стороны, все большая часть помещиков начинала применять вольнонаемный труд, заводила сельскохозяйственную технику, совершенствовала приемы землепользования — и тем самым добивалась в своих имениях повышения урожайности, поставляя все больше зерна на внутренний и внешний рынок. В начале XX в. на долю 30 тыс. помещиков, владевших около 70 млн. десятин, приходилось около 50% производства товарного хлеба в России. Однако при этом передовых капиталистических хозяйств было совсем немного — около 600, с площадью земли примерно 6 млн. десятин.

С другой стороны, в процессе разложения общины в крестьянской среде постепенно выделялся слой зажиточного крестьянства, также являвшегося носителем новых, капиталистических отношений. Однако и этот слой был сравнительно невелик: его составляла всего 1/6 часть крестьян, владевшая примерно половиной всех надельных земель (64 млн. из 137 млн. десятин) и производившая около 34% всего товарного хлеба.

Подобные цифры показывают, что подавляющее большинство как крестьян, так и помещиков в начале XX в. находилось вне сферы действия капиталистических отношений или, в лучшем случае, чрезвычайно слабо были затронуты ими. И в самом деле, аграрная сфера в России была опутана массой пережитков, чрезвычайно затруднявших ее нормальное развитие. Крестьянская реформа 1861 г. сохранила за помещиками значительную часть их земель, причем, как правило, лучших, и тем самым обрекла массу крестьян на малоземелье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обременены разнообразными платежами — выкупными, земскими, подушной податью и пр. Крестьянская община, которая искусственно поддерживалась государством, ориентировала своих членов на самые рутинные агротехнические приемы, сковывала их предприимчивость и хозяйственную инициативу. Неудивительно, что в подобных условиях лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хозяйство на новый лад.

В 1891—1892 гг. истощенное крестьянство европейской части России пережило страшный голод. Но и в «сытые» годы значительная часть крестьян недоедала; продолжительные голодовки стали обычным явлением в русской деревне. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные о русской деревне конца XIX — начала XX в. рисуют жуткую картину нищеты, антисанитарии, повальных болезней.

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у помещиков хлеб — в долг, землю — в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом — отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика, потому что зависели от него юридически, были крепостными, то теперь их заставляли делать это нужда, голод, нехватка собственной земли. Отработочная система была не только чрезвычайно изнурительна для крестьян, но и малопроизводительна; зато она позволяла помещикам вести свое хозяйство по старинке, привычными полукрепостными методами.

Отсталость сельского хозяйства рано или поздно должна была оказать свое роковое воздействие на промышленное производство, связанное с ним многими нитями. Так, например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства — основной массы населения России — порождал огромные трудности со сбытом продукции; привязанность крестьян-общинников к своему нищему наделу ставила проблемы в создании слоя квалифицированных промышленных рабочих и т. д. В условиях постоянно углублявшегося разрыва между промышленностью и сельским хозяйством экономика России была значительно более уязвима, более подвержена различным кризисам и потрясениям, чем экономика развитых западных держав.

Особенности социально-экономического развития России воздействовали на внутриполитическую ситуацию. Большая часть населения, как городского, так и сельского, поставленная на грань нищеты, стремительно превращалась во взрывоопасную массу. Господствующие классы — помещики и буржуазия — были сравнительно малочисленны, социально неоднородны, имели самые различные политические идеалы и пристрастия. Сколько-нибудь значительный и цельный «средний класс» зажиточных производителей, заинтересованных в политической стабильности и спокойном, мирном развитии страны, здесь так и не сложился, следовательно, для России начала XX в. была предопределена постоянная нестабильность.

Вопросы и задания

1. Расскажите о взаимоотношениях между царским правительством и крупными предпринимателями. 2. Какое влияние на политическую жизнь России оказывал ввоз иностранного капитала? 3. Охарактеризуйте состояние сельского хозяйства в России. Назовите причины, затруднявшие его нормальное развитие.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒