ЗДЕСЬ НЕ НУЖНЫ НИ ЗАКОНЫ, НИ ТЕОРИИ, НИ ДАЖЕ ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

9. Поэзия как наиболее «сильная форма» постижения жизни (по Дильтею). Наиболее «сильная форма» постижения жизни, по Дильтею, — это поэзия, ибо она «каким-то образом связана с переживаемым или понимаемым событием».

Как бы вторя в этом вопросе Дильтею, современный американский философ Р. Рорти пишет о «секретах поэтического сердца, неизвестных тайной полиции», и о том, что «человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в размышлении».

10. Интуиция как один из способов постижения жизни. Один из способов постижения жизни — интуиция.

11. Биография и автобиография как важные методы исторической науки. Важными методами исторической науки Дильтей считает биографию и автобиографию.

При этом отмечает, что научное мышление может проверить свои рассуждения, может точно формулировать и обосновывать свои положения.

ДРУГОЕ ДЕЛО — НАШЕ ЗНАНИЕ ЖИЗНИ: ОНО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНО, А ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ЗДЕСЬ НЕВОЗМОЖНЫ.

12. Важная роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм. Дильтей подчеркивает важную роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм.

ФИЛОСОФ ОТМЕЧАЕТ, ЧТО УЧЕНИЕ О РАЗВИТИИ ПО НЕОБХОДИМОСТИ СВЯЗАНО С ПОЗНАНИЕМ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ВСЯКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ЖИЗНИ.

Перед взором, охватывающим весь земной шар и все прошедшее, исчезает абсолютное значение какой бы то ни было отдельной формы жизни.

ЕСЛИ СТОРОННИКИ ФИЛОСОФИИ ЖИЗНИ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО НАУКИ О КУЛЬТУРЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ ПО СВОЕМУ ПРЕДМЕТУ, ТО НЕОКАНТИАНЦЫ ПОЛАГАЛИ, ЧТО ЭТИ ДВЕ ГРУППЫ НАУК ОТЛИЧАЮТСЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПО ПРИМЕНЯЕМОМУ ИМИ МЕТОДУ.

111. ВКЛАД В. ВИНДЕЛЬБАНДА И Г. РИККЕРТА В ПОНИМАНИЕ

СПЕЦИФИКИ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ И ЕГО МЕТОДОВ

ПЛАН

1. Тезис В.Виндельбанда и Г. Риккерта о наличии двух классов наук.

2. Специфика социально-гуманитарного знания (по Риккерту).

3. Резюме Риккерта («Науки о природе и науки о культуре»).

4. Риккерт о двух способах образования понятий.

5. Важные моменты, на которые обращает внимание Риккерт.

1. Тезис В.Виндельбанда и Г. Риккерта о наличии двух классов наук. Лидеры баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд (1848—1915) и Генрих Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о наличии двух классов наук:

· исторических («наук о культуре») и

· естественных.

Первые являются идиографическими, т. е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы.

Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств.

Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия.

Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие — науки о событиях.

ОБА МЫСЛИТЕЛЯ ПРЕДЛОЖИЛИ ИСХОДИТЬ В ПОДРАЗДЕЛЕНИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ НЕ ИЗ РАЗЛИЧИЙ ПРЕДМЕТОВ НАУК, А ИЗ РАЗЛИЧИЙ ИХ ОСНОВНЫХ МЕТОДОВ.

2. Специфика социально-гуманитарного знания (по Риккерту). Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности:

· его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи;

· непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;

· его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого;

· сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники;

· для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания);

· объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны;

· социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;

· абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании;

· в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов;

· если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — понятием «культура».

3. Резюме Риккерта («Науки о природе и науки о культуре»). Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе и науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем абстрактно различать два вида эмпирической научной деятельности. На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несущественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения к ценностям. На другой стороне стоят исторические науки о культуре... Названные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности»( Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90-91 ), — это и есть индивидуализирующий метод.

4. Риккерт о двух способах образования понятий. Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два способа образования понятий:

1) при генерализирующем образовании понятий из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего;

2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума».

Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где единичные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей».

Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки применяют абстракции и общие понятия, но:

· для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого феномена;

· для вторых общие понятия в известном смысле — самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов.

ТЕМ САМЫМ ГЕНЕРАЛИЗИРУЮЩИЙ МЕТОД В НАУКАХ О КУЛЬТУРЕ НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ, А ИМЕЕТ ПОДЧИНЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

5. Важные моменты, на которые обращает внимание Риккерт. При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

· Культура как духовное формообразование «не может быть подчинена исключительно господству естественных наук». Более того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчинена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествознание — «исторический продукт культуры».

· В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес направлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное и неповторимое течение».

· Если явления природы мыслятся вне связи с ценностями, то все явления культуры воплощают какие-нибудь признанные людьми ценности, которые заложены в них изначально.

Естествознание, как считает Риккерт, устанавливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесение к ним своих объектов.

Но это не относится к современному естествознанию.

Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного.

· Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий «представить исторические явления как стадии развития», а не как нечто неизменное, раз навсегда данное.

Иначе говоря, подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не только как к ее результатам, т. е. конкретно-исторически.

· Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о культуре не может быть основной науки, аналогичной механике.

Но это не означает, что у них отсутствует «возможность сомкнуться в одно единое целое».

Возможность такого единства общей связи этих наук обеспечивает им понятие культуры.

· По сравнению с естествознанием исторические науки отличаются большей субъективностью и важную роль в них играют такие феномены, как интерес, ценность, оценка, культура.

112. ПОНИМАНИЕ М. ВЕБЕРОМ

СВОЕОБРАЗИЯ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

ПЛАН

1. Наука и научный метод(по М. Веберу).

2. Специфика социального познания (по Веберу).

3. Категория «идеальный тип».

4. Объективность и постулат «свободы от оценки».

1. Наука и научный метод(по М. Веберу). Макс Вебер (1864—1920) — немецкий социолог, историк, экономист, энциклопедический представитель социально-гуманитарного знания, успешно разрабатывавший и его методологические проблемы.

В решении этих проблем испытал сильное влияние В. Виндельбанда и Г. Риккерта.

Согласно Веберу, наука как «специализированное и уходящее в бесконечность производство» имеет два основных вектора:

· вовне — для практической, личной жизни и улучшения благосостояния людей, и

· вовнутрь — для своих собственных потребностей.

Поэтому на вопрос: «что же позитивного дает наука? » Вебер отвечает: «Во-первых, наука прежде всего разрабатывает, конечно, технику овладения жизнью — как внешними вещами, так и поступками людей — путем расчета... Во-вторых, наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними» (М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990.С.719).

Вторая задача — не менее важная, чем первая, а в ряде случаев, на определенных этапах развития науки она приобретает решающее значение.

Вместе с тем немецкий мыслитель был убежден в том, что одна только наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьезные жизненные проблемы.

Здесь слово уже «за иными силами» — такими как мораль (нравственность), религия, философия и др.

НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТВОРЧЕСКИМИ И ПЛОДОТВОРНЫМИ, А ИХ ПРИМЕНЕНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ — «ОСТОРОЖНЫМ, СВОБОДНЫМ ОТ ДОГМАТИЗМА».

Требуя всегда руководствоваться определенными методологическими положениями, Вебер подчеркивает, что методология — не цель, а средство, не носящее, однако, внешнего характера.

2. Специфика социального познания (по Веберу). Вебер выделяет — вслед за Виндельбандом и Риккертом — два основных класса наук — естественные и социальные, считая, что своеобразие последних и границы между этими двумя классами нужно защищать обоснованно.

«Водораздел» между указанными двумя основными классами наук Вебер проводит по вопросам:

· достоин ли существования этот мир?

· имеет ли он какой-нибудь смысл и

· есть ли смысл существовать в таком мире?

ОН СЧИТАЕТ, ЧТО ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ НЕ ТОЛЬКО НЕ РЕШАЕТ, НО ДАЖЕ И НЕ СТАВИТ ДАННЫХ ВОПРОСОВ, ХОТЯ ОНО И ОПИСЫВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩИЙ МИР.

Вебер не разделяет китайской стеной естественные и социальные науки, подчеркивая их единство и целый ряд общих черт.

Вместе с тем он приходит к выводу о «безусловном своеобразии исследований в области наук о культуре».

В чем же видит Вебер это своеобразие?

· Предмет социального познания — «культурно значимая индивидуальная действительность».

Поэтому социальная наука делает акцент на индивидуальное, единичное, культурно значимое, но на основе всеобщего (законов) — характерная черта социального познания.

· Преобладание качественного аспекта исследования над количественным. Социокультурные явления невозможно выразить «с помощью точных формул естественных наук».

Поэтому здесь преобладает «качественная окраска событий», что не отменяет определенного «участия» в их исследовании количественных методов — но «осторожно» и в «меру».

· Объекты социального познания — «суть процесса развития», носят исторический характер.

Поэтому ключевую роль в их исследовании играет принцип историзма.

· Решающее значение ценностных компонентов.

Познать жизненные явления в их культурном значении — вот к чему стремятся социальные науки, это их основная цель.

· Более тесная, чем в естествознании, связь с субъективными предпосылками, необходимость отражения в исследовании личности автора.

ГОСПОДСТВУЮЩАЯ В ДАННОЕ ВРЕМЯ В МЫШЛЕНИИ ДАННОГО УЧЕНОГО СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ ИМЕЕТ, СОГЛАСНО ВЕБЕРУ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ ХАРАКТЕР.

Она определяет выбор им:

ü предмета исследования,

ü его методов,

ü способов образования понятий и норм мышления.

· Определяющая роль причинного объяснения по сравнению с законом.

Здесь немецкий мыслитель исходит из того, что в методологии социальной науки знание законов — не цель, а средство исследования, которое облегчает сведение культурных явлений к их конкретным причинам.

· Своеобразие теоретических понятий и методов в познании «культурной действительности», которые должны быть индивидуальными и ценностными.

· Осознание особой роли понимания как своеобразного способа постижения социальных явлений и процессов, противоположного методу естественных наук.

Обосновывая специфику социального познания, немецкий мыслитель отмечает, что, изучая социальные образования в отличие от биологических организмов, «мы понимаем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы понять не можем» (М.Вебер. Избранные произведения. С. 617), а можем только установить правила (законы) данного процесса.

А это есть объяснение, основанное на наблюдении, а не «интерпретирующее объяснение», являющееся специфическим свойством социального познания.

Однако Вебер не разводит резко понимание и объяснение (как Риккерт или Дильтей), а стремится сблизить эти подходы, считая, однако, основным для наук о культуре понимание.

3. Категория «идеальный тип». Этимологически термин «идеальный тип» восходит к слову «идея», в котором Вебер выделяет два основных значения:

· идеал, образец, т. е. то, что должно быть, к чему следует стремиться.

Это своеобразная максима, т. е. правило, регулирующее определенные связи и взаимоотношения людей;

· мысленно сконструированные образования как вспомогательные логические средства, продукт синтеза определенных понятий: «капитализм», «обмен товаров», «церковь», «культура» и т. п.

Итак, «идеальный тип» — понятийное образование.

А ПОСКОЛЬКУ КАЖДАЯ НАУКА РАБОТАЕТ С ПОМОЩЬЮ КОМПЛЕКСА СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ СВОЕЙ ЭПОХИ, ТО ОДНИМ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ КРИТЕРИЕВ ЗРЕЛОСТИ НАУКИ ВЕБЕР СЧИТАЕТ ОВЛАДЕНИЕ ИДЕАЛЬНЫМ ТИПОМ КАК СВОЕОБРАЗНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ (ОРУДИЕМ) ПОЗНАНИЯ И ЕГО УМЕЛОЕ ПРИМЕНЕНИЕ.

Вебер считает одним из распространенных заблужденийИСТОЛКОВАНИЕ ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ «НА МАНЕР» СРЕДНЕВЕКОВОГО «РЕАЛИЗМА», т. е. отождествление этих мысленных конструкций с самой ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, ИХ «СУБСТАНЦИАЛИЗАЦИЮ».

Он указывает на ту серьезную опасность, которая возникает тогда, когда обнаруживается стремление стереть грань между идеальным типом и действительностью.

Говоря об отношении мысленной конструкции к эмпирически данным фактам действительности, Вебер считает, что ТАКАЯ КОНСТРУКЦИЯ НЕ ДАЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ ПОСЛЕДНЕЙ, НО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДЛЯ ЭТОГО «ОДНОЗНАЧНЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ».

Идеально-типическая абстракция все же обязана своим происхождением действительности, ибо она «компилируется» из различных элементов последней, сочетает, объединяет определенные связи и процессы исторической жизни в некий «космос мысленных связей», лишенный внутренних противоречий.

Тем самым — это своеобразная «идея-синтез», характерная черта которой состоит в том, что «по своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности» (М.Вебер. Избранные произведения. C.389).

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒