Тема 36. Простое товарищество и другие договоры о совместной деятельности

2 часа

Вопросы:

1. Понятие, отличительные признаки договора простого товарищества. Отграничение от смежных договоров (долевое участие в строительстве, договоры о создании юридического лица).

2. Предмет и существенные условия договора. Правовой режим имущества простого товарищества.

3. Управление делами и ведение дел товарищами. Права и обязанности товарищей.

4. Ответственность товарищей во внутренних и внешних отношениях. Прекращение договора.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. от 16.10.2006г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1) ст. 40; 2006. № 43. ст. 4412.

4. Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991. № 1488-1 в ред. 10.03.2003г. // Ведомости РФ. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 2003. № 2. ст. 167.

5. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999. № 39-ФЗ в ред. от 24.07.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2007. № 31. Ст. 4012.

6. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в ред. от 29.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 1. ст.1; 2008. № 18. ст. 1941.

7. Авилов Г.Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996.

8. Брагинский М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2004.

9. Брауде И.Л. Так называемые негласные товарищества // Право и жизнь. 1925. № 6.

10. Гаршин Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2007. № 8.

11. Ем В. С, Козлова Н. В.Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14.

12. Ем В. С, Козлова Н. В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. № 1.

13. Князева Г.О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник ВАС РФ 2000. № 3;

14. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ
и товариществ. - М., 1994;

15. Масляев А. И., Масляев И. АДоговор о совместной деятельности в советском гражданском праве. - М., 1988;

16. Мошкина Л.Н. Договор о долевом участии в инвестировании строительства и договор простого товарищества // Юрист. 2002. № 2.

17. Муравъев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Законодательство. 1999. № б. С. 8-18;

18. Орлов А.И. Простое товарищество – эффективная форма объединения предпринимателей // СПС «Консультант Плюс».

19. Романец Ю.Договор простого товарищества и подобные ему договоры
(вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12;

20. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. С. 478-494.

21. Романец Ю.В. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. № 3.

22. Рябов А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда // Цивилист. 2007. № 3.

1. Савельев А Б. Договорпростого товарищества в российском гражданском
праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Статут, 1998. С. 276-329;

2. Скловский К. Квалификация отношений по застройке и право па объект строительства в судебной практике // X и П. 1997. № 10;

3. Скловский К.И. Продюсерский договор и простое товарищество // Закон. 2007. № 11.

4. Телюкина М.В. Правовой статус товарищества // Юридический мир. 2002. № 1. С. 66.

5. Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. N 1.

6. Щукина Е.М. Цель совместной деятельности как основоной признак простого товарищества // Законодательство. 2002. N 2.

Задачи

1. Сванидзе должен был предоставить Артамонову право пользования картофелеуборочным комбайном, а Артамонов — доставлять выращенный им картофель на городские рынки и продавать. Прибыль от реализации товара фермеры решили делить поровну.

Когда Артамонов передал Сванидзе сумму в размере 2 500 рублей, Сванидзе заявил, что ему известно о получении Артамоновым значительной прибыли в размере 40 000 рублей, и поэтому согласно достигнутой договоренности Артамонов должен уплатить ему 20 000 рублей. Артамонов, отказавшись удовлетворить это требование, заявил, что договаривались они не о совместной деятельности, а о временном пользовании комбайном. Наемная же плата за использование комбайна в течение четырех дней никак не может превышать 2 500 рублей.

Какой договор был заключен? Решите спор.

2. Банк «Вика» и ООО «Центральный рынок» заключили
договор, в силу которого было решено устроить в помещении, принадлежащем ООО, пункт обмена валюты. Вклад ООО в общее дело выражался в предоставлении права пользования помещением и усилиях работников по его обслуживанию и охране. Банк же обязался предоставить необходимое оборудование и активы для функционирования обменного пункта. Совершение сделок, связанных с обменной деятельностью пункта банк брал на себя.

Когда по истечении шести месяцев представитель ООО обратился в банк с вопросом о разделе прибыли, директор банка заявил, что ни о каком разделе доходов речи быть не может, поскольку только банк обладает соответствующей лицензией и все доходы принадлежат ему, тем более, что налоги с этой прибыли платил именно банк.

Какой договор был заключен между банком и ООО? Правомерен ли отказ банка от раздела прибыли?

3. АО «Васильев ряд», страховая компания «Альфа» и ООО «Немезида» заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома. АО взяло на себя обязанность по проектно-техническому обеспечению, страховая компания — по финансированию строительства, а ООО обязывалось выступить заказчиком и от своего имени заключить договор строительного подряда с АО «Промстрой».

По окончании строительства ООО приняло здание в эксплуатацию и зарегистрировало на себя право собственности. Когда остальные товарищи обратились с требованием о разделе дома, то ООО ответило отказом, поскольку договором порядок и условия раздела, равно как и сам раздел дома, не предусмотрены. Кроме того, страховая компания перечислила подрядчику только сумму аванса, а все остальное (40% вклада СК «Альфа») ООО пришлось уплачивать самому. Поэтому дом, по мнению представителя ответчика, должен остаться в собственности ООО, а другим товарищам ООО готово возместить понесенные ими расходы.

Решите спор.

4. Предприниматели Сомов, Афанасьев и Петров решили создать совместное дело по изготовлению и продаже сухариков к пиву. Сомов предложил в качестве вклада нежилое помещение, где можно было разместить производство. Афанасьев, который до этого работал инженером по производству аналогичной продукции, внес в общее дело свои знания и профессиональные навыки. Петров, являясь главой фермерского хозяйства, взялся снабжать предприятие сырьем, а также поучаствовал деньгами. В результате товарищи распределили доли (20% - Сомов, 30% - Афанасьев и 50% - Петров) и наладили выпуск сухариков. Через несколько месяцев был получена первая прибыль – 100 тыс. рублей. Между товарищами возник вопрос о том, как ее распределить, т.к. в договоре это условие отсутствовало. Кроме того, к ним обратился представитель банка, в котором Петров взял кредит на развитие фермерского хозяйства и вовремя не погасил, с требованием о выделе доли Петрова для обращения взыскания. Товарищи решили обратиться к юристу для разъяснения возникших вопросов.

Дайте консультацию от имени юриста.

5. Между МУП «Автотранс» и ОАО «Кемеровонефтебаза» был заключен договор простого товарищества. Предметом заключенного договора являлась совместная деятельность по реализации нефтепродуктов. Вкладами сторон в общее дело являлись: со стороны МУП 10 цистерн для перевозки товара, 5 автомашин «КАМАЗ» и услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны АО – 4 нефтехранилища и находящаяся в них нефть и нефтепродукты, а также деловые связи. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по хранению, перевозке и доставке товара покупателям. Прибыль условились делить пополам. При этом каждый товарищ нес расходы по содержанию своего имущества.

Через три месяца после заключения договора один из автомобилей, загруженный товаром, принадлежащим АО, потерпел аварию. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль с цистерной восстановлению не подлежал, товар — 2 тонны нефти вытек. АО потребовало от МУП возместить убытки от утраты товара в размере 20 тыс. рублей. МУП, в свою очередь, потребовало от АО возмещения стоимости транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Решите спор. Как должен решаться вопрос о распределении расходов, возникающих в процессе совместной деятельности?

Вариант: Изменится ли решение, если в результате аварии, произошедшей по вине водителя МУП, был причинен вред водителю другой автомашины и по решению суда необходимо возместить вред в размере 30 тыс. рублей?

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒