Тема 41. Особенности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Компенсация морального вреда

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан.

2. Возмещение утраченного потерпевшим заработка и иного дохода: основания, размер. Возмещение дополнительных расходов и морального вреда.

3. Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца: основание, субъекты, размер возмещения.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ в ред. от 28.02.2008г. // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть1); № 30; 2008. № 9. ст. 812.

4. Воздушный кодекс РФ № 60-ФЗ от 19.03.1997г. в ред. от 04.12.2007г. // СЗ РФ. 1999. № 12. ст. 1383; 2007. № 27. ст. 3213.

5. Федеральный закон " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998. N 125-ФЗ в ред. 21.01.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 31; 2007. № 30. ст. 3797.

6. Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 186-ФЗ " О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // СЗ РФ. 2007. № 30. ст. 3800.

7. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 01.02.2005г. // СЗ РФ. 2000. № 44. Ст. 4629; 2005. № 7. ст. 560.

8. Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Утверждено постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 // СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

9. Постановление Правительства РФ «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» от 21.02. 2008 № 5 // СЗ РФ. 2008. № 8. ст. 758.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3; 2007. № 5.

11. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3.

12. Антимонов Б.С.Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М., 1950.

13. Белякова A.M.Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - М., 1986 (гл. II).

14. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996.

15. Варшавский К.М.Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. - М., 1929.

16. Возмещение работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей (комментарий) // Захаров М.Л., Коршунов Ю.Н., Цедербаум Ю. Я. и др. - М., 1994.

17. Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. - М., 2001.

18. Голубев К.И., Нарижний СВ.Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд. - СПб., 2001.

19. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986.

20. Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2006. № 9.

21. Коршунов Ю.Н.Комментарий к новому порядку возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

22. Ларионов А.А. Размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Семейное и жилищное право. 2007. № 2.

23. Ларионов А.А. Понятие и содержание права на возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка // Юрист. 2006. № 6.

24. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965.

25. Малеин Н.С.О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32—39.

26. Шерстобитов А.Е.Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

27. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. - М., 1939.

28. Шиминова М.Я.Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. - М., 1979.

29. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000.

30. Яичков К.К.Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

31. Якушев В.В. Государственное социальное страхование в России. М., 1998.

32. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год / Отв. ред. Е.В. Болдырев, AM. Пергамент. - М., 1986. С. 76—95.

33. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

34. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76—80.

35. Ярошенко К.Б.Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С. 328—341.

Задачи

1. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и организации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Представитель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомашины как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГКРФ.

Оцените правомерность требований истца и возражений ответчика.

2. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной партии, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90 % общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы. При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессиональных заболеваний. Черезову была назначена пенсия по инвалидности в размере 1839 рублей. Его среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 5473 рубля.

Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Дайте необходимые разъяснения относительно порядка и размера возмещения вреда со ссылкой на соответствующие нормы.

3. Повар ресторана Слоенова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В исковом заявлении она указала, что в ночь с 31 мая на 1 июня 1995 г. во время работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды вызвало ожог левой руки. Впоследствии ей была сделана операция, и с 1 марта 1999 г. она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на другую, более легкую, но менее оплачиваемую работу.

11 апреля 2001 г. она была признана инвалидом III группы в связи с полученной в результате несчастного случая травмой. Поэтому она просила возместить ей ущерб в заработке, исходя из утраты 40 % профессиональной трудоспособности, начиная с 11 апреля 2001 г., а также выплатить разницу в заработной плате за период с 1 марта 1999 г. по 11 апреля 2001 г. Помимо возмещения имущественного вреда, Слоенова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Правомерны ли требования Слоеновой?

4. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива «Астрос» по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Решите спор.

5. Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть оснащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинской помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки.

Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Какой из судебных актов (первой или кассационной инстанции) является законным и обоснованным? Обоснуйте ответ.

6. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в АО «Барнаульский шинный завод», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался.

Жена Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца, ссылаясь на то, что на иждивении мужа находилась несовершеннолетняя дочь, заработок мужа составлял 4 тыс. рублей, на долю дочери приходилось 2 тыс. рублей, а пенсия, назначенная по случаю потери кормильца в сумме 900 рублей, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 1100 рублей. Эту сумму истица просила взыскать с АО, поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.

Суд в иске отказал, обосновав свое решение тем, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Правильное ли решение вынес суд? Кто и в каком размере может требовать возмещения вреда в связи с потерей кормильца?

Тема 42. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: понятие, содержание, соотношение с другими охранительными обязательствами

2 часа

Вопросы:

1. Понятие и виды обязательств из неосновательного обогащения.

2. Соотношение с другими охранительными обязательствами (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения; о возврате полученного по недействительной сделке; требования о возмещении вреда).

3. Содержание и исполнение обязательства из неосновательного обогащения. Ответственность неосновательно обогатившегося лица за повреждение, уничтожение чужого имущества.

4. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нормативно-правовые акты и литература:

3. Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11; Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000.
№ 3; Xозяйство и право. 2000. № 4;

5. Агарков М.М.Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940;

6. Донцов С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 103-107.

7. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

8. Журавлева Ю.В. К вопросу о применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям // Юрист. 2008. № 2.

9. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. Он же. Избранные труды: в 4 т. Т.III. Обязательственное право – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

10. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2002.

11. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.

12. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. – М.: Издательский дом «Городец», 2006.

13. Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Нотариус. 2006. № 3.

14. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

15. Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М., 1996. С. 591-603.

16. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

17. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7.

18. Перкунов Е. Неосновательное обогащение – место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150-172.

19. Рясенцев В.А.Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Вып. 144. Труды юридического факультета. Кн.З. М.: Изд-во МГУ, 1949. С.85-106.

20. Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5.

21. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 135-143.

22. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2;

23. Чернышев В.И.Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. – Ярославль, 1977;

24. Шамшов А. А.Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Учебное пособие. – Саратов: Изд-во СГУ, 1975;

25. Ушивцева Д. А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. – М.: Статут, 2008.

26. Флейшиц Е. А.Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. – М., 1951.

27. Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // СПС «Консультант Плюс».

Задачи

1. Студент одного из вузов г. Кемерово Савельев попросил Баранова на время подготовки к экзаменам летней сессии одолжить ему читательский билет, выданный Баранову библиотекой вуза. Баранов передал ему билет на 2 недели, в течение которых Савельев пользовался услугами библиотеки. Но в последний день второй недели библиотекарь заметила, что билет выдан не Савельеву, а другому читателю, изъяла билет и потребовала заплатить штраф за нарушение правил пользования библиотекой и оплатить услуги за 2 недели из расчета 10 рублей за 1 день (такие расценки были установлены библиотекой для посторонних вузу лиц). Савельев отказался.

Есть ли правовые основания для взыскания библиотекой стоимости оказанных услуг и пользования учебниками в принудительном порядке?

2. ООО «Веста» во время переезда в другой офис был оставлен в помещении прежнего офиса копировальный аппарат (ризограф), которым завладело АО «Югра», являющееся новым арендатором офиса, ранее занимаемого ООО «Веста». На корпусе аппарата была закреплена табличка с наименованием ООО «Веста» и инвентарным номером. Через 2 месяца во время инвентаризации имущества ООО «Веста» обнаружилась недостача копировального аппарата, в связи с чем ООО «Веста» обратилось с просьбой вернуть ризограф к АО «Югра». Представители последнего ответили, что в настоящее время аппарат находится в ремонтной мастерской в связи с поломкой.

Через месяц ООО «Веста» обратилось к АО «Югра» с аналогичной просьбой и получило отказ, после чего обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобретенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» получило при использовании ризографа. АО «Югра» выдвинуло встречные исковые требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества. В ответ на это ООО «Веста» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Югра» в требовании о возмещении затрат. Кто прав в споре? Имеются ли основания для применения норм гл. 60 ГК РФ?

3. АО «Плес» отправило по одной накладной в вагоне груз для двух грузополучателей — покупателей по договорам поставки. В накладной получателем указано ООО «Лес», которому было сообщено отправителем, что часть груза предназначена для предпринимателя Куропаткина. Получатель весь груз получил и использовал. На претензию АО ООО «Лес» не ответило. Поскольку Куропаткин уже оплатил груз, но не получил его, он предъявил к ООО «Лес» иск о взыскании стоимости предназначенного ему груза, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. ОАО«Промприбор» имело счет в АКБ «Новость». По договору поставки с контрагентом на счет АО должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. рублей за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Промприбор» зачислены не были. Акционерное общество обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ОАО «Промприбор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ОАО «Промприбор».

К кому и какие требования вправе предъявить ОАО «Промприбор»? Возникло ли в данном случае обязательство из неосновательного обогащения?

5. Борискин 30 мая 2004г. перешел на работу из АО «Мегатест» в дочернее общество «АльфаМегатест» с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в банке «Ритм» как в первой, так и во второй организации. В июле и августе первый работодатель продолжал перечислять ему деньги в размере ранее установленной зарплаты. Деньги Борискин снимал и тратил. В сентябре 2004г. «Мегатест» потребовало от Борискина возвратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его увольнении в компьютер.

Правомерно ли требование АО «Мегатест»?

6. АО «Сакура» (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Агат» (арендодатель) о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий исполнения ничтожной сделки — договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы из расчета 5 000 рублей за месяц, всего 60 000 рублей. Из материалов дела следовало, что помещение, переданное во исполнение недействительной сделки, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 262728 29 30 31 Следующая ⇒