Различные модели и различные хаосы

Это не есть просто неистовство пятен и клякс и

разрозненных записей, объединенных порывами скорости...

а только выглядит чертовски похожим.

Джеймс Джойс. Поминки по Финнегану

Когда происходит сдвиг парадигмы — то есть когда мы на­чинаем видеть вещи по-другому, — весь мир переделывается за­ново. Наши «знания» — это то, что содержится в наших мозгах, поэтому то, что вы воспринимаете (ваш индивидуальный тун­нель реальности), состоит исключительно из мыслей — как в 1819 году заметил сэр Хамфри Дэйви, ставя на себе экспери­менты с окисью азота, и как заметил Будда, сидя в одиночестве, пока его социальные импринты не атрофировались и не от­мерли.

Революция Коперника в астрономии, революция Дарвина в биологии, квантовая и релятивистская революции в физике были в свое время не менее шокирующими, чем революция бессмертия сегодня.

Вы можете жить либо в туннеле реальности, импринтиро-ванном у вас каким-либо случайным событием окружающего мира, либо выбрать ваш собственный туннель реальности. Вы можете подвергнуться любым изменениям мозга — таким же радикально негативным, как те, что произошли у Патти Херст и Расти Келли, таким же трансцендентально прекрасным, как у

* Предположительно — входные данные (программное обеспечение) или мозг (аппаратное обеспечение). Или и то, и другое.

Будды и Иисуса, таким же эпистемологически революцион­ным, как у Дарвина и Эйнштейна.

Вы можете присоединиться к тем, кто уже вошел в Иммор-талистский Туннель Реальности, Сайентологический Туннель Реальности или Коммунистический Туннель Реальности.

«Сегодня вокруг нас бродит множество различных реальнос­тей», — однажды заметил Эбби Хофман. Эволюционное уско­рение подталкивает нас к моменту, начиная с которого каждый будет нести ответственность за принятую нами реальность.

Пятнадцать миллионов американцев с верой ожидают, что появятся Космические Братья в своих НЛО и установят «мир во всем мире».

НЛО — это крайний случай. Вообще-то, все, что мы видим, находится в наших головах.

Это легко продемонстрировать при помощи хорошо извест­ной оптической схемы, изучаемой в любой школе на уроках физики:

Лучи света, отраженные внешним объектом, проходят через глазной хрусталик и фокусируются на сетчатке. При этом изо­бражение переворачивается вверх ногами. Наш мозг услужливо интерпретирует картинку, переворачивая ее обратно и внося в нее другие, менее значительные коррективы.

Что справедливо по отношению к зрению, справедливо и по отношению к другим чувствам. То, что мы знаем, — это то, что регистрирует наш мозг. В этом — ответ на известный коан (за­гадку) дзэн-буддизма: «Кто то Божественное Существо, которое делает траву зеленой? »

Мозг, в процессе выполнения уже упомянутых 100 миллио­нов программ в минуту, принимает, обрабатывает, сортирует, организует, упаковывает, снабжает ярлыками и т. п. весь сырой «экзистенциальный» опыт и классифицирует его в соответствии

с нейрологической десятичной системой Дьюи. Эта система изменяется в зависимости от общества и лежит в основе куль­турного релятивизма — то, что «реально» для эскимоса, не со­всем совпадает с тем, что кажется «реальным» нью-йоркскому таксисту.

Каждый индивид имеет свою нейрологическую систему, или игру, отличающуюся от нейрологических систем, или игр, дру­гих членов того же общества. По аналогии с физическим реля­тивизмом Эйнштейна и антропологическим культурным реля­тивизмом, мы называем это нейрологическим релятивизмом.

Вегетарианец «видит» (воспринимает) мясо, лежащее на прилавке мясного магазина, совсем не так, как его видит неве­гетарианец. Расист видит представителя другой расы совсем не так, как этого человека видят, скажем, его родители. Поэт вы­ражает это так: «Одно и то же дерево глупец и мудрец видят по-разному»*.

К множеству «цензорских» задач, решаемых мозгом так быс­тро и четко, что мы даже не замечаем этого, относится задача классификации отдельных квантов восприятия на «внутрен­ние» и «внешние». Изучая оптику и нейрологию, мы узнаем, что эта удобная система не согласуется с грубыми фактами. Изучая тот тип метапрограммирования, который в индуистской и буддистской традициях называется дхьяной, мы узнаем, что полное отключение этой системы приносит большую пользу в смысле постижения реальности.

Кроули говорит о дхьяне так:

В процессе сосредоточения мы заметили, что содержимое созна­ния в любой момент времени состоит из двух, и не более, вещей: (внешний) Объект, изменчивый, и (внутренний) Субъект, неиз­менный (по крайней мере, на первый взгляд). Успешная дхарана делает объект таким же неизменным, как субъект.

В результате субъект и объект становятся одним целым. Понима­ние этого феномена обычно вызывает огромный шок.

* Вильям Блейк. Бракосочетание Рая и Ада. — Прим. перев. ** Безмолвная медитация на одном объекте в течение многих недель. Ее примером может служить история дзэнского монаха-быка.

В нашем языке «сознание» (что бы ни значило это слово) и его содержимое функционально идентичны. Обычную систему под­разделения этого содержимого на «я» (часть «сознания») и «не-я» («внешнее») можно отбросить (при помощи не только медитации, но и некоторых известных наркотиков), и тогда приходит осознание единства поля восприятия. Мы становимся метапрограммистами.

Вот чего можно ждать от триумфа теории поля и теории общих систем в социологии, антропологии, квантовой теории и т. д. Непосредственное переживание, а не чтение об этом в книгах по-прежнему вызывает отчетливый шок. Когда «я» и «мой мир» (поле восприятия) становятся одним, «я» трансфор­мируется полностью, «проходит очищение огнем», как говорят мистики.

Обычному человеку, не искушенному в играх с умом, все это может показаться немного загадочным. Попробуйте следующее упражнение: если вы читаете эту книгу у себя дома, осмотри­тесь в комнате и заметьте, что все, что попадает в поле вашего зрения, — мебель, картины или плакаты на стенах, музыкаль­ный центр или его отсутствие, ковры, телевизор или его отсут­ствие, и т. д. — является, в некотором роде, вашим творением или создано при вашем участии. Вы и те, кто живет с вами в этой комнате, выбрали все, что в ней находится. Вы также выбрали или принимали участие в выборе этой отдельной комнаты из миллиона существующих на этой планете комнат.

Туннель реальности этой комнаты, таким образом, в очень реальном смысле был создан, или проявлен, вами из вселенной бесконечных возможностей.

Конечно, только самый фанатичный фрейдистский или буд­дийский мистик сможет заявить, что вся ваша жизнь была по­добным образом «выбрана» вами. На миг остановитесь и заду­майтесь: то, о чем вы думаете, как о вашей жизни, та ее часть, которая хранится в вашем мозгу как «память», определенно была выбрана. Вы даже не в состоянии вспомнить все, что происходило с вами за последние пять минут. Если вы попыта-

етесь сохранять внутреннюю тишину (пассивность, невербаль­ность) и замечать все, что происходит в вашем поле в течении одной минуты, вас переполнят тысячи впечатлений, которые вы не сможете не то что запомнить, а даже разложить по полочкам.

Вывод: то, чем вы являетесь, и ваше представление о самом себе — результат творческой деятельности вашего мозга.

Все, кого вы встречаете, являются точно такими же «твор­цами».

И каждое из этих творений так же разнообразно и идиосин-кретично, как музыкальные стили Баха, Бетховена, Вагнера, Вивальди, Визе, Орфа, Шопена, Джона Кейджа, соул, «Битлз», Гарри Джеймса, диско, шотландских народных песен, афри­канских песнопений...

Что касается мира «вне» вас, то он, безусловно, создан не вами. Но именно потому, что он создан не вами, вы никогда не сможете его познать... разве что приблизительно. То, что вы знаете и считаете «миром вне вас», является еще одной частью вашего мозга, составившей из своих контуров модель, которую вы отождествляете с внешним миром.

Эти модели так же разнообразны и разносторонни, как по­лотна Боттичелли, Рембрандта, Ван Гога, Пикассо, Дали, Моне...

В этом заключается значение высказывания, что сознание и его содержимое функционально идентичны.

Рассмотрим одну старинную считалку:

Я увидел человечка на лестнице,

Человечка, которого там не было,

Сегодня его там не было снова; А лучше б он совсем ушел.

Этот человечек — семантический призрак; он существует только в языке, но, поскольку язык вызвал его к жизни, почти осмыс­ленным выглядит желание, чтобы он ушел.

Недавние достижения семантики, семиотики, лингвисти­ческого анализа, математики, логики и т. д. показали, что в

нашем концептуальном поле — нашем символьном мире — существует множество подобных «призраков».

В ЭТОЙ РАМКЕ ВСЕ НЕВЕРНО

Существуют так называемые эмпедокловы парадоксы, среди которых классическим является:

Теологам не дают покоя вопросы вроде: «Может ли всемогущий Бог создать настолько тяжелую скалу, что ему самому будет не под силу ее поднять? » (Если не может, то он не всемогущ; а если может, он также не всемогущ.) Философов и физиков до сих пор беспокоит, что было до начала Времени. Что вы думаете по поводу следующего высказывания: «Какое счастье, что я не люблю цветную капусту, потому что, если бы я ее любил, я бы ее ел, а я ненавижу эту гадость». В «Алисе в Стране Чудес» и любой работе по математической логике вы встретите сотни примеров подобных вывертов ума.

В дзэнской поговорке это обобщается так:

Думать, что я не собираюсь думать о тебе, — значит по-прежнему думать о тебе. Лучше я попытаюсь не думать о том, что я не соби­раюсь думать о тебе.

Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед попытались разре­шить все эти недоразумения в математическом описании, из­вестном как Теория Типов. К сожалению, вскоре было замече­но, что либо а) Теория Типов относится к себе самой, тогда она ограничивает себя своими собственными определениями и не решает все наши семантические проблемы, либо б) Теория Ти­пов не относится к себе самой, и тогда существуют высказыва­ния, к которым она не относится и, следовательно, является ограниченной, и мы вновь остаемся с нашими проблемами.

Эти недоразумения третьего контура важны не только с тех­нической точки зрения логики и философии. В реальной жизни возникает множество ситуаций, в которых мы сталкиваемся с аналогами семантических призраков. Так, в популярном рома­не «Кэтч-22» описывается очень правдоподобный эмпедоклов узел: герой может избежать призыва на войну, если докажет, что

он сумасшедший, но если он попытается это сделать, то дока­жет, что он в своем уме, так как стремление избежать опасной ситуации является признаком нормальности человека.

Логика мира сна «Поминок по Финнегану» также близка к реальной жизни. Один из пациентов больницы Святой Елиза­веты, немец по происхождению, не хочет идти в двери, объ­ясняя свое упрямство фразой: «Dafressen mich die Turen» («Эти двери меня съедят»). Фонетически эта фраза имеет совершенно нормальный смысл, так как она произносится в точности как «Da fressen mich die Tieren» («Эти звери меня съедят»).

Магия слов? Шизофрения? Обычный человек, не вегетари­анец, нормально воспримет пункт меню «нежное сочное филе-миньон», но не «кусок убитого кастрированного быка». Однако оба этих выражения относятся к одному и тому же предмету.

Волшебство поэзии творит «настоящих жаб в воображаемых садах». Когда Роберт Бернс пишет:

Бледная луна опускается в белую волну И Время опускается вместе со мной,

трудно избавиться от ощущения, что абстракция «время» стано­вится такой же реальной, как физические луна и волна — или человечек на лестнице.

Изучите следующую таблицу:

Столбец 1

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. F. МОДЕЛИ ОБУСЛАВЛИВАНИЯ АДДИКЦИИ
2. IDEF1X - методология моделирования данных, основанная на семантике, т.е. на трактовке данных в контексте их взаимосвязи с другими данными.
3. III Перепишите следующие предложения и переведите их, имея в виду различные значения глаголов to be, to have, to do.
4. OLAP-технология и многомерные модели данных
5. VI Моделирование рынка и составление прогноза выпуска автомобилей
6. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ
7. АВТОРСКИЕ МОДЕЛИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ, ИЛИ КАК ОБРЕСТИ СВОЕ ЛИЦО
8. Алгоритм построения математической модели.
9. Анализ объекта моделирования
10. Анализ результатов моделирования
11. Базовые модели оценки эффективности управления организацией
12. Базовые модели политической коммуникации