Конфликт интересов в системе государственной гражданской службы: социологический ракурс

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 3Следующая ⇒

Проблема конфликта интересов в системе государственной гражданской службы Российской Федерации получила сегодня достаточно большое развитие. Это обусловлено целым рядом причин, среди которых можно выделить вопросы необходимости дальнейшего институционального развития государственной гражданской службы, закрепления принципов гражданского служения государству и обществу, формирования нравственных основ служебного поведения государственных гражданских служащих, этических норм исполнения должностных обязанностей и др.

Государственная гражданская служба является специфической сферой профессиональной служебной деятельности по обеспечению функций органов государственной власти и управления^{^[51]}.Это уже само по себе вносит предельную определенность в структуру приоритетов и ценностей в системе государственной службы – гражданин, поступающий на государственную службу, в первую очередь определяет свое личное отношение к необходимости служения государству и обществу, добросовестному исполнению своего служебного долга (другими словами, возлагаемых на государственного служащего служебных обязанностей). В данном случае личный интерес государственного гражданского служащего должен быть осознанно подчинен интересам государства, делегированных на уровень конкретной должности государственной гражданской службы.

В социологическом контексте интерес – это «активная направленность человека на различные объекты, освоение которых оценивается им как благо»^{^[52]}. Известно, что общество – это сложный социальный организм, состоящий из совокупности отношений взаимодействующих субъектов, которые имеют свои интересы, могущие не совпадать друг с другом. «Одно из самых серьезных препятствий для нашего энергичного продвижения вперед, последовательного проведения принципа справедливости как раз и состоит в том, – пишет В.Е. Давидович, – что в практической политике в повседневных делах подчас не принималось во внимание то, что интересы разных социальных образований не только совпадают, но и различаются. При упрощенном, поверхностно-лакировочном взгляде может представиться, что совпадение целей и интересов может быть достигнуто само собой, автоматически, только лишь в силу природы общественных отношений»^{^[53]}.

Следует отметить, что долгое время в отечественной науке известный приоритет общественных интересов часто толковался односторонне, как подчинение личных интересов групповым и общественным, либо личных и групповых – общественным, особенно когда общественные интересы всецело отождествлялись с государственными. Это приводило к тому, что приоритетными становились интересы государства, патерналистски обеспечивавшего соблюдение и определенный паритет интересов личности и общества в процессах достижения «светлого будущего». Между тем не только ущемление «личного» ради произвольно трактуемой с государственно-идеологических позиций «общественной» пользы, но и нарушение равенства в отношениях между социальными субъектами наносит ощутимый ущерб подлинным интересам и общества, и государства, и отдельной личности.

Демократические принципы отношений личности, общества и государства, взаимодействия и согласования их интересов, исходят из качественно других постулатов, выработанных историческим развитием идеи свободы и ответственности. Личность в условиях нормальных экономических отношений, получая возможность свободно работать на себя, удовлетворять свои интересы и потребности, одновременно способствует удовлетворению потребностей и общества, и государства. Но никакая теория или концепция не должны ставить целью заставить человека абсолютно все свои интересы подчинить обществу. В этом проявляется диалектика отношений личного и общественного: каждый человек преследует свой личный интерес, реализует свои собственные возможности для удовлетворения личных потребностей, но при этом включен в общую систему социальных отношений, которая основана на интересах и личности, и общества, и государства, а ее функцией является удовлетворение потребностей всех включенных в нее субъектов.

В этих условиях личность обретает возможность неотчуждаемой трудовой деятельности и оказывается в обстоятельствах, объективно формирующих ее именно как гражданина нового, демократического общества. Это состояние единства и слитности личных и общественных интересов лишает его мотива жертвенности, говорящего о том, что гражданин демократического общества непременно должен жертвовать чем-то ради общественных интересов. Требовать постоянной самоотверженности и самопожертвования от людей, безоговорочного подчинения личных интересов общественному нельзя.

Конечно, это создает определенную основу для проявления социальных противоречий на уровне взаимодействия личности и общества, или личности и государства. В последнем случае такие социальные противоречия могут порождать конфликт интересов личности государственного гражданского служащего и той государственной должности, которую он замещает в силу своего служебного положения.

Превалирование общественного интереса над личным может становиться элементом лишь экстремальной ситуации, а не повседневной нормой. В таком диалектическом взаимодействии и осуществится интеграция общественного и личного, общественные интересы и потребности становятся личным делом каждого гражданина демократического общества. При возникновении противоречий между ними предпочтение следует отдать общественным интересам лишь постольку, поскольку в них действительно заключены коренные интересы и коллективов, и отдельных личностей^{^[54]}.

Д.И. Менделеев, касаясь данного вопроса, отмечал, что интересы общие, вечные зачастую не совпадают с личными и временными, нередко одни противоречат другим, и если их нельзя примирить, то следует отдавать предпочтение общим интересам^{^[55]}.

В этом, думается, и состоит подлинно диалектическое сочетание интересов в системе «личность – гражданское общество», в котором заложены серьезные резервы созидательной, трудовой, гражданской активности личностей и масс.

Представляется также, что на этом основании и в этом отношении следует отказаться от восприятия вертикальной (или жестко детерминированной) связи между личностью и гражданским обществом и признать «генетическую», взаимообусловливающую обоюдное существование связь этих общественных субъектов, выстроенную на основе равенства их по отношению друг к другу. Только при этом условии возможно удовлетворение интересов и потребностей и личности, и общества в целом, при котором отдельные граждане и их группы могли бы принимать непосредственное и заинтересованное участие в выработке важнейших социально-экономических и политических решений, касающихся как интересов всех членов общества, так и отдельных групп и личностей.

Следовательно, конфликт интересов в системе государственной власти имеет социальное содержание и несет в себе опасность разрушения социального порядка. «Социальная опасность конфликта интересов чревата тем, что вызывает массу негативных последствий, которые могут выражаться в самой разнообразной форме: нарушение конституционных прав и свобод граждан, причинение ущерба престижу государства, конкретному государственному органу или авторитету должностного лица, прямой имущественный ущерб (в том числе в виде упущенной выгоды), а также с причинением ущерба третьим лицам в результате создания преимуществ в доступе к государственным услугам, нарушение равных условий конкуренции»^{^[56]}.

При этом следует особо выделить положение государственного гражданского служащего, который по роду своей деятельности, профессиональному положению в системе государственных властных отношений и своей принадлежности к социально-субъектной среде гражданского общества занимает особое место среди разнообразных носителей личных интересов. Прежде всего, объектом интереса государственного гражданского служащего выступает его должность, которая, с одной стороны, дает возможности проявления личностных и профессиональных качеств человека, приобретения общественного положения, социального статуса, а, с другой стороны, накладывает на него определенные обязанности и ответственность.

Но должность государственной гражданской службы является объектом интереса не только государственного служащего, но и государства, которое делегирует в пределы должностной компетенции часть своих управленческих функций, и общества, которое испытывает потребность в эффективном регулировании различного рода социальных взаимодействий и отношений во всех сферах жизнедеятельности, и отдельных граждан, их групп, ассоциаций и т. п., интересы и потребности которых разнообразны и носят частный характер и по отношению к обществу, и по отношению к государству.

Таким образом, должность государственной гражданской службы формирует вокруг себя таких основных субъектов интересов, как:

− государство в лице его институтов, органов власти и управления, отдельных уполномоченных организаций и т. д.; интерес государства проявляется в обеспечении эффективного исполнения государственных функций по всем направлениям государственной власти и управления;

− общество в лице различных институтов гражданского общества, взаимодействующих с институтами государства, в первую очередь с государственной гражданской службой как институтом государства, находящимся в непосредственном взаимодействии с общественными институтами и отдельными гражданами; интерес общества проявляется в непротиворечии государственного управления, деятельности государственных служащих общественным целям и потребностям;

− граждане, в том числе объединенные совместными экономическими, политическими, социальными и др. интересами в заинтересованные группы; это уровень частных интересов, которые могут как совпадать с общественными и государственными интересами, так и идти им в разрез, создавая условия конфликтов, социальных угроз, нарушения законодательных и моральных норм;

− государственные гражданские служащие, которые по своему должностному положению обязаны соблюдать государственные и общественные интересы, и любое отклонение от этой нормы может расцениваться как должностной проступок или преступление; но в то же время, государственная гражданская должность находится в структуре личностных интересов государственного служащего, в основе его социальных мотиваций, поступков.

Поэтому, в отличие от сферы хозяйственной деятельности, где интерес хозяйствующего субъекта заключается, прежде всего, в получении экономической выгодыи все действия работников должны отвечать этому принципу, в системе государственной службы интересы государственного служащего определяются конституционными принципами правового социального государства. Это можно отнести к институциональным признакам должности государственной гражданской службы, которые создают правовое, политическое, социальное, культурное и моральное пространство должностного поведения государственного служащего. Проявления личностных интересов государственного гражданского служащего в обязательном порядке должны быть согласованы с государственными интересами, соблюдение которых отнесено к компетенции должности государственной службы, замещаемой конкретным должностным лицом.

Из этого следует, что конфликт интересов в системе государственной гражданской службы по своей природе и содержанию представляет собой в большей степени моральную коллизию государственных интересов в пределах компетенции должности государственной гражданской службы и личностных интересов лица, замещающего эту должность. При этом субъектом конфликта интересов выступает не только сам государственный гражданский служащий, но и другие субъекты, интересы которых так или иначе направлены на объект – должность государственной гражданской службы.

И далеко не всегда в центре конфликта интересов находится личностная материальная, политическая или иная заинтересованность государственного служащего, хотя это само по себе является причиной многих должностных злоупотреблений и преступлений. В ряде случаев конфликт интересов обусловлен социально-институциональной недостаточностью организации системы государственной власти и управления, отсутствием реальных механизмов предотвращения и преодоления негативных последствий использования должностных полномочий и возможностей в личных целях.

Следует отметить, что коррупция и взяточничество в своем массовом виде являются следствием такой институциональной недостаточности и не могут быть полностью преодолены репрессивными методами внутрисистемного характера, так как в системе государственной гражданской службы, в ее организационных структурах на сегодняшний день уже сложилась устойчивое состояние социальной среды государственных служащих, где личностные интересы и способы их реализации не получают морального осуждения, если они выходят за рамки государственных интересов и даже несут им прямую угрозу.

Такой вид незаконной реализации личных интересов государственных служащих, как коррупционные связи и действия с использованием служебного положения и должностных полномочий, имеет, по оценкам участников социологического исследования, проведенного в 2003 г. среди государственных служащих, получил очень значительное распространение в органах государственной власти и управления. В совокупности более ⅔ опрошенных государственных служащих (78, 8%) отметили распространенность коррупции в среде государственных служащих, при этом 49, 4% оценили степень распространенности как сильную, а 29, 4% – как частичную. Всего 1, 7% респондентов отрицают факт распространенности коррупции в государственных органах и примерно пятая часть из них (19, 5% от общего количества) затруднились в своих оценках.

В то же время, в российском обществе сложилось очень терпимое отношение к нарушениям государственными служащими должностной этики, что также является следствием институциональной недостаточности, но уже в вопросах развития гражданского общества. Нет определенности в целях и задачах общественного развития, не определено значение общественной выгоды как основы общественного интереса, не показано место в нем интересов личности, того блага, которое получает частный человек от результатов общественного развития. В этих условиях даже неправомерное получение личной выгоды от использования служебного положения получает если не общественное одобрение, то, по крайней мере, частичное общественное понимание. Это приводит к тому, что конституционный принцип приоритета прав и свобод человека искажается и превращается в основание для проявлений вседозволенности, в псевдоэтическую базу ее оправдания и в массовом сознании, и в должностном поведении государственных служащих.

Социологическое исследование 2003 г. также выявило (по результатам массового опроса населения), что активно проявляется такой фактор недостаточного влияния общества на ситуации конфликтов интересов в государственной службе, как слабая гражданская позиция населения, в частности его готовность непосредственно участвовать в антикоррупционных действиях. В этом отношении исследование показало, что только менее половины опрошенных готовы в той, или иной мере оказывать помощь правоохранительным органам в борьбе с коррупцией: определенно готовы 18, 5% респондентов, в некоторых ситуациях – 23, 3%. Полную неготовность подтвердили 37, 9% участников опроса, а 20, 3% затруднились с ответом, что говорит о значительной степени общественной апатии, возможно даже подавленности общественного сознания фактами коррупционных проявлений. Опасность такого положения была подчеркнута и в Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина: «…коррумпированность чиновничества и рост преступности тоже являются одним из следствий дефицита доверия и моральной силы в нашем обществе»^{^[57]}.

Отдельно следует выделить проблему институциональной обеспеченности государственной гражданской службы Российской Федерации. Социологические исследования последнего десятилетия по вопросам функционирования и развития российской государственной службы постоянно показывали наличие серьезных проблем в законодательном закреплении основных ее принципов, согласующихся с нормами демократии, гражданственности, общественной морали, социальной ответственности и т. п. Очень много ожиданий связывалось, в том числе и в среде государственных гражданских служащих, с принятием и введением в действие новых законов, которыми стали Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» (№ 58-ФЗ от 27 мая 2003 г.) и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (№ 79-ФЗ от 27 июля 2004 г.).

Проблема институциональной достаточности закона № 79-ФЗ сегодня стоит достаточно остро. Например, в ст. 4 этого Закона «Принципы гражданской службы» обозначен отход в сторону от субъектной принадлежности гражданской службы Российскому государству и российской государственности. Многие ученые и руководители организаций государственной гражданской службы считают, что необходимо включить в данную статью закона № 79-ФЗ в качестве исходного принципа служение государственного гражданского служащего интересам российского общества и государства. Отсутствует в этой же статье и принцип патриотизма в деятельности государственного гражданского служащего. Для российской традиции более характерно соединение демократических основ государственной службы и гражданственности, патриотизма и профессионализма государственных служащих. Соблюдение этих принципов создаст благоприятную среду для предупреждения конфликтов интересов в системе государственной гражданской службы России.

Относительно собственно проблемы разрешения конфликтов интересов закон № 79-ФЗ также не дает весомых оснований для оптимизма. Используемый в ст. 19 закона – «Урегулирование конфликта интересов на гражданской службе» – термин «конфликт интересов» значительно снижает уровень и глубину моральной и профессиональной оценки такого опасного социального явления, как должностные злоупотребления, лежащие в основе множества коррупционных противозаконных действий государственных служащих. Статья определенно должна содержать строгое определение приоритета общественных и государственных интересов над личными интересами государственного служащего (в силу специфики его гражданского и должностного положения) как обязательное условие прохождения государственной гражданской службы. Успешное разрешение конфликтов интересов на государственной гражданской службе будет возможно только после принятия антикоррупционного законодательства и закона о лоббизме в органах государственной власти, которые могут определить ту границу, за которой начинается конфликт интересов в системе государственной гражданской службы.

Пока же, как оценили участники экспертного опроса^{^[58]} по проблемам действенности Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закон № 79-ФЗ механизмы разрешения конфликтов интересов отражает в недостаточной мере (так считают 59, 3% экспертов) или не отражает вовсе (6, 7%). Достаточность закона в этом отношении отметили 20, 0% экспертов, но это, скорее всего, отражение субъективного взгляда «сверху» на практику разрешения конфликтов интересов на гражданской службе.

Достаточность закона № 79-ФЗ в части содействия борьбе с коррупцией и предотвращения аморальных явлений в среде государственных служащих оценивается участниками опроса тоже не очень высоко: в полной достаточности положений закона уверены всего лишь 13, 3% экспертов, о не полной достаточности закона высказались 56, 7% и 30, 0% отмечают совершенную недостаточность принятого нормативного акта. Таким образом, нет твердых оснований считать, что вступление закона № 79-ФЗ в силу кардинальным образом изменит положение в сфере борьбы с негативными явлениями в системе государственной гражданской службы и обеспечении предотвращения и разрешения конфликтов интересов.

Институциональная слабость государства и общества дает возможность активно действовать с применением любых, в том числе и недозволенных, методов для достижения своих частных целей различным заинтересованным группам и отдельным лицам. Объектом их интересов становятся конкретные должностные лица, замещающие должности государственной гражданской службы. В данном случае, источником конфликта личных интересов государственного гражданского служащего и интересов должности государственной гражданской службы (то есть собственно государственных интересов) выступает третье лицо, как правило – представитель заинтересованных групп, но ответственность возлагается в первую очередь на государственного служащего, так как именно он совершает должностной проступок или преступление.

Конфликты в системе государственной гражданской службе хотя и имеют общую социальную природу с конфликтами в других видах деятельности, но содержат в себе и специфические особенности, связанные с характером социально-трудовых отношений в государственно-управленческой сфере. Поэтому их изучение является необходимым при комплексном анализе актуальных проблем государственной гражданской службы. В социологическом исследовании 2006 г.^{^[59]}, участниками которого стали 1 102 государственных гражданских служащих и 120 экспертов, проблеме конфликта интересов было уделено особое внимание.

Результаты исследования показали, что среди государственных служащих достаточно полное представление о конфликте интересов имеют 15, 4% респондентов, а среди экспертов – 31, 7%, что обусловлено их большим опытом работы в системе государственной гражданской службы и знанием ее различных сторон, в том числе и служебного поведения государственных служащих. То, что они частично знакомы с конфликтом интересов, отметили 36, 2% государственных служащих и 44, 2% экспертов. Недостаточно полное представление имеют 23, 9% государственных служащих и 20, 0% экспертов, а практически ничего не знают о конфликте интересов 10, 1% и 2, 5% из них, соответственно. Показательно, что затруднились с ответом 14, 4% государственных служащих и всего 2 человека из 120 экспертов.

Это говорит о том, что в той или иной мере практически все государственные гражданские служащие осведомлены и таком явлении в их среде, как конфликт интересов, и знают, что такая ситуация может наступить если не с ними, то с их коллегами по работе. Об этом говорит то, что 12, 0% государственных служащих отметили, что среди работников их организации случаи конфликта интересов происходят части, и еще 47, 0% – что они случаются, но редко. А эксперты выделили, что ситуации конфликтов интересов в среде государственных гражданских служащих встречаются часто – 28, 3% или не очень часто – 48, 4%. Отсутствие конфликтов интересов отметили 11, 4% государственных служащих и 10, 8% экспертов, среди них же затруднились с ответом 29, 6% и 12, 5% соответственно. Таким образом, конфликт интересов в системе государственной гражданской службы можно считать актуальным явлением, которое требует не только законодательного признания, но и особых механизмов регулирования.

Пока же, как показывает практика государственной гражданской службы и мнения участников исследования, конфликты интересов в основном устраняются методом решения «один на один» между руководителем и подчиненным – так считают 52, 5% государственных служащих и 58, 3% экспертов. Другим мерам устранения конфликтов интересов, которые могли бы быть эффективными при наличии соответствующих механизмов их реализации, участники исследования придают сегодня гораздо меньшее значение:

− рассмотрение на комиссии по урегулированию конфликта интересов – 5, 2% государственных служащих и 15, 8% экспертов;

− вынесение на повестку дня общего собрания организации, подразделения – 3, 4% государственных служащих и 9, 2% экспертов;

− передача на рассмотрение общественных организаций – 3, 5% государственных служащих (эксперты эту меру вообще не выделили).

Такое положение обусловлено тем, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с одной стороны обязывает государственных гражданских служащих сообщать руководству о ситуации конфликта интересов, но при этом компетенцию его регулирования передает кадровым службам, четко не определяя порядок решения конфликта и полноту компетенции кадрового органа. Сегодня необходимо выработать унифицированные технологии разрешения конфликта интересов и рекомендации всем государственным органам по их применению на практике.

Тем более, что технологии урегулирования конфликта интересов должны стать одним из важных методов обеспечения работы с кадрами государственной гражданской службы. Об этом говорит и то, что, по оценкам участников исследования, в среде государственных гражданских служащих достаточное количество тех, чьи личные интересы вступают в конфликт с интересами государства и общества. Мнения участников исследования об этом распределились следующим образом:

Урегулирование и разрешение конфликтов интересов, несомненно, новая задача в работе с кадрами государственных органов, хотя в своей основе сама проблема конфликта интересов имеет давно выделенные изъяны в организации и обеспечении государственной гражданской службы. Это все те же вопросы правового, экономического, социального, административного, культурного и т. п. содержания, которые обычно рассматриваются в связи с изучением причин негативных проявлений в среде государственных гражданских служащих. Так, среди факторов, способствующих возникновению конфликтов интересов в государственной гражданской службе участники исследования отметили:

Причины конфликтов интересов	Государственные служащие%	Эксперты%
1. Низкое денежное содержание государственных служащих	41, 7	34, 7
2. Несовершенство законодательства, нормативно-правовой базы	41, 3	47, 5
3. Нравственный климат в обществе	32, 4	23, 7
4. Чрезмерная забюрократизированность аппарата государственных органов	29, 6	28, 8
5. Низкое социальное положение государственных служащих	29, 2	22, 9
6. Сложившаяся ситуация в стране	29, 0	25, 4

В общем виде эти вопросы составляют особого рода континуум негативных условий и факторов, обуславливающих сохранение и распространение таких явлений в среде государственных гражданских служащих, как коррупция, бюрократизм, взяточничество и т. д. Все эти явления связаны с использованием государственной должности в личных корыстных целях, но, как правило, в этих негативных и часто противозаконных действиях субъект участия (государственный гражданский служащий) скрыт, не проявляется в явном для не участвующих в этих действиях лиц, организаций и т. д. виде. Конфликт интересов как раз открывает субъекта в ситуации, когда государственная должность может быть использована в личных целях, либо обозначает противоречие в интересах государственного служащего как частного лица и государственного служащего как должностного лица.

Отечественная практика пока имеет мало опыта регулирования и разрешения конфликтов интересов в государственной службе, эта проблема пока еще не до конца изучена. Поэтому, целесообразно обратиться к зарубежному опыту решения проблем конфликтов интересов. Однако, результаты исследования показывают, что его участники в явно недостаточной форме знакомы и с отечественной, и с зарубежной практикой в этих вопросах:

Степень знакомства	Зарубежная практика	Отечественная практика
Государственные служащие	Эксперты	Государственные служащие	Эксперты
1. Да, знаком полностью	2, 5	5, 1	7, 1	5, 1
2. Знаком частично	19, 8	30, 5	32, 6	49, 2
3. Очень мало знаком	38, 6	45, 8	34, 0	36, 4
4. Ничего не знаю	39, 1	18, 6	26, 3	9, 3

Слабое знание, или полное незнание практики разрешения конфликтов интересов среди большинства государственных служащих и значительной части экспертов говорит о том, что пока еще не сложилась в государственных органах система работы по выявлению, регулированию и разрешению конфликтов интересов в государственной гражданской службе. Системность работы в данном направлении должна включать в себя не только создание необходимых механизмов и технологий, но и соответствующую подготовку управленческих кадров (особенно в сфере работы с персоналом организаций) и формирование необходимого уровня и качества правового и должностного сознания государственных гражданских служащих в целом.

Особое место проблеме конфликта интересов было уделено в социологическом исследовании 2009 г.^{^[60]} В исследовании экспертам было предложено определить, какие конфликты чаще всего возникают в системе государственной гражданской службы. В результате их оценок оказалось, что наиболее характерные для государственной гражданской службы конфликты во многом определяются спецификой профессиональной деятельности гражданских служащих:

Конфликты в государственной гражданской службе	%
− между руководителем и подчиненным	52, 6
− с представителями других государственных органов	39, 4
− с представителями органов местного самоуправления	11, 7
− с физическими лицами, представителями негосударственных организаций	19, 7
− разногласия в понимании законов и нормативных актов	35, 8
− служебные споры	43, 8
− идейные конфликты	6, 6
− конфликты на этнической почве	2, 9
− конфликтов не возникает	3, 6

Как видно из распределения мнений участников исследования, больше всего конфликтов внутриорганизационного характера происходит между руководителями и подчиненными, причем содержание этих конфликтов может быть различным – от межличностных несоответствий, до расхождений взглядов по профессиональным вопросам. Не случайно эксперты отметили в достаточно большой своей массе причиной конфликтов служебные споры и разногласия в понимании основных документов, по которым должна осуществляться деятельности государственной гражданской службы. Также следует отметить, что эксперты в меньшей степени, но выделили конфликты, возникающие при взаимодействии организаций государственной гражданской службой с внешней социальной средой. Показательно, что помимо профессиональных другие основания конфликтов (идейные, этнические) практически не выделены экспертами, что говорит о функциональной целостности интересов государственной гражданской службы – только обеспечение деятельности органов государственной власти и управления.

Процессы урегулирования конфликтов в государственной гражданской службы также имеют свои особенности, прежде всего связанные с ее иерархичностью на системном и организационном уровнях. Соответственно этому, меры по устранению конфликтов, которые чаще всего используются в государственных органах, подчинены общим принципам организации государственной гражданской службы, среди которых один из основных – принцип единоначалия, что нашло отражение во мнениях участников исследования:

Меры по урегулированию конфликтов	%
− проблемы решаются один на один между руководителем и починенным	73, 1
− предупреждением конфликта занимается комиссия по урегулированию конфликтов	16, 2
− обсуждение проблемы выносится на общее собрание	10, 0
− этим занимаются профсоюзные организации	3, 8
− вмешательство вышестоящих органов	23, 1
− приглашаются сторонние организации, специалисты по конфликтологии	0, 8

Мнения экспертов показывают, что преобладающим способом урегулирования конфликтов в системе государственной гражданской службы является единоличное решение руководителя, что, следует отметить, не всегда гарантирует объективность подхода. При этом достаточно скромна роль специальных комиссий по конфликтам, работа которых должна быть методически и организационно обеспечена в рамках реализации целей кадровой политики и задач общей работы с персоналом организации в системе государственной гражданской службы. Также невысока роль коллективных (общее собрание) и профсоюзных органов (работа которых, как это показали другие социологические исследования в системе государственной гражданской службы практически незаметна). К специфике урегулирования конфликтов в системе гражданской службы можно отнести вмешательство вышестоящих организаций, что вполне понятно – неразрешенность конфликтов даже в одном государственном органе, особенно если он связан с участием внешней стороны, может привести к снижению эффективности его работы и, посредством этого, доверия ко всей системе государственной власти и управления.

Одним из условий эффективного разрешения конфликтов в организациях государственной гражданской службы можно считать знание всем персоналом (и руководителями, и специалистами) успешного отечественного и зарубежного опыта в этой сфере. Участникам исследования, как представителям государственных органов, был задан вопрос, знакомы ли они с таким опытом урегулирования конфликтов на государственной службе. Общий результат их ответов показал, что знание подобного опыта невелико:

Отечественный опыт(%)	Зарубежный опыт(%)

Как видно из этого распределения ответов участников исследования, большинство из них обладает знаниями отечественного опыта урегулирования конфликтов только на среднем уровне, что значительно осложняет его применение в реальной практике, и очень много тех, кто вообще не имеет представления о таком опыте. Относительно зарубежного опыта ситуация еще более сложная – более ⅔ участников исследования с ним не знакома, а почти все остальные знакомы фрагментарно. При этом необходимо заметить, что зарубежный опыт урегулирования конфликтов в государственной службе имеет большие традиции и разносторонне разработанное научное и методическое обоснование, которое в большой степени оказало влияние и на отечественную школу конфликтологии.

В последние годы (5–7 лет) в системе государственной гражданской службы значительно актуализировались проблемы, связанные с добросовестным исполнением гражданскими служащими своих должностных обязанностей. В том числе это и проблема конфликта интересов, который сейчас рассматривается в качестве одного из основных, создающих реальную угрозу всей системе государственной власти и управления в стране.

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒