Последствия истечения исковой давности

⇐ ПредыдущаяСтр 52 из 52

Истечение исковой давности, о котором заявлено стороной спора, само по себе составляет основание для принятия судебного решения об отказе в иске (garantF1: //10064072.19922 ГК). В силу garantF1: //10064072.207 ГК одновременно с истечением давности по основному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное (залог, поручительство и т.д.). Должник, у которого при этом осталось имущество управомоченного лица (" задавненное имущество" ), может стать его собственником по правилам о приобретательной давности (garantF1: //10064072.23404 ГК).

Однако пропуск срока исковой давности лишает управомоченное лицо возможности прибегнуть к принудительной защите своего нарушенного права, т.е. лишает его права на иск в материальном смысле. Само же нарушенное право сохраняется по существу в виде известного еще римскому праву jus nudum - " голого права", лишенного принудительной, исковой защиты. Поэтому лицо, исполнившее свою обязанность по отношению к управомоченному по истечении срока исковой давности (даже и не зная о его истечении), не вправе потребовать исполненное обратно (garantF1: //10064072.206 ГК).

Такой подход ранее оспаривался учеными, считавшими, что без принудительной защиты право существовать не можетHYPERLINK#sub_488. Это мнение не давало удовлетворительных объяснений правилу о невозможности истребовать исполнение по истечении исковой давности. Кроме того, оно было основано на закрепленном прежним законодательством правиле об обязательности применения судом исковой давности (без заявления об этом стороны спора). Принятие же его в современных условиях привело бы к выводу о зависимости существования субъективного гражданского права исключительно от воли одной из сторон спора, с чем, конечно, невозможно согласиться. Более убедительной представляется поэтому иная позицияHYPERLINK#sub_489.

Дополнительная литература

Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.

Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М., 1999.

Толстой Ю.К. Исковая давность // Правоведение. 1992. N 4.

Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2001.

Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2003.

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

*(1) В освещении зарубежного опыта в учебнике преобладают германские законодательные и теоретические источники. Отчасти это объяснимо историческими корнями развития отечественного гражданского права и общим значением пандектной цивилистики, но главным образом вызвано стремлением яснее показать характерные черты европейского континентального права, отличающие его от англо-американской системы common law, которая активно и, к сожалению, небезуспешно навязывается российскому правопорядку в последние годы.

*(2) Продолжая эту мысль, Ульпиан здесь же говорит о публичной и частной utilia (полезности), однако не противопоставляет их (см.: Дигесты Юстиниана. Том I. Книги I-IV. М., 2002. С.84). Это обстоятельство позволяет понимать его слова в том смысле, что в публичном праве интересы государства лишь преобладают, хотя его нормы в конечном счете могут служить и частным интересам; так же обстоит дело и с частным правом, нормы которого нередко в той или иной мере, прямо или косвенно реализуют интересы всего общества; но при этом для частного права характерна диспозитивность его правил, тогда как публичному праву присущи императивные начала (см.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С.26).

*(3) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 1998. С.79.

*(4) Было также высказано мнение о том, что " распределению между частным и публичным правом подлежат не институты, а субъективные права" (см.: Агарков М.М. Ценность частного права // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву.

В 2-х т. Том 1. М., 2002. С.72; в современной литературе эту позицию воспринял В.П. Мозолин - см.: Гражданское право. Часть первая. Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С.39), что тоже не решало проблемы, а лишь переносило ее в другую плоскость, тем более что природа и характер субъективных прав, как известно, полностью определяются нормами объективного права, где и следует искать корни рассматриваемой дифференциации. Более обоснованным поэтому представляется мнение о возможности проводить данное деление не только на уровне отраслей права, но и на уровне отдельных институтов и даже норм объективного права (см.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 1997. С.198.

*(5) См. особенно: Покровский И.А. Указ. соч. С.38-44; Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2001. С. 95 и сл.; Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе " право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С.68-69.

*(6) См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 51, 53.

*(7) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907. С. 605; Ростов н/Д, 1995. С. 557.

*(8) Там же. С. 560.

*(9) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С.398. Примечательно, что это указание было дано тогдашнему наркому юстиции Д.И. Курскому как раз в связи с разработкой Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.

*(10) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3690; 1995. N 31. Ст. 3100.

*(11) СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1191.

*(12) В Германии торговое право традиционно рассматривается как " особое частное право купцов", подчиняющееся действию принципов " общего гражданского права" (см., например: Canaris C.-W. Handelsrecht. Ein Studienbuch. 23. Aufl. Mьnchen, 2000. S. 4-8; Koller I., Roth W.-H., Morck W. Handelsgesetzbuch. Kommentar. 3. Aufl. Mьnchen, 2002. S.4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. 3. Aufl. Mьnchen, 1988. S. 7-8; KцhlerH. BGB. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 25. Aufl. Mьnchen, 2001. S. 8).

*(13) Подробнее об истории торгового права см., например: garantF1: //3848898.0 Курс торгового права. Том I. (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2003. С. 50 и сл.

*(14) Поэтому закрепленные действующим garantF1: //12024624.0 РФ попытки урегулировать оборот земли и ее правовой режим как недвижимого имущества с помощью " специальных" земельно-правовых, а не гражданско-правовых предписаний справедливо оцениваются как " намеренно некритическое перенесение в общество с принципиально иным экономическим и политическим устройством прошлых представлений о соотношении гражданского законодательства с земельным, водным и лесным законодательством, с законодательством о недрах" (см.: Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // garantF1: //3983557.0 2003. N 46. С.4).

*(15) Гражданское право. Том 1. Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С.17-18 (автор соответствующей главы - Н.Д. Егоров).

*(16) Представители науки трудового права отстаивают специфику этой правовой отрасли как " сочетающей" в себе частные и публичные элементы (см., например: Куренной А.М., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. N 2). Некоторые авторитетные цивилисты, напротив, последовательно выступают за объединение семейного, земельного и трудового права в " единое частное (гражданское) право" при сохранении отдельного регулирования соответствующих отношений (см., например: Брагинский М.И. Указ. соч. С.75-77).

*(17) Примечательно в этой связи, что из 26 договоров, урегулированных нормами garantF1: //10064072.22222 ГК РФ, лишь один рассчитан исключительно на взаимоотношения предпринимателей (договор коммерческой концессии) и только один, напротив, не может быть заключен между предпринимателями (договор дарения). Все остальные договоры (купля-продажа, аренда, подряд, перевозка, хранение и т.д.) используются любыми участниками имущественного оборота (см.: Хохлов С.А., Маковский А.Л. Вводный комментарий к Гражданскому кодексу // Гражданское законодательство России. М., 1996. С.11).

*(18) Коммерческое право. В 2 ч. Учебник. 3-е изд. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. М., 2002. С.35 (автор раздела - В.Ф. Попондопуло).

*(19) Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник. М., 2003. С.28. Аналогичные взгляды на природу коммерческого (торгового) права высказывают и другие ученые, несколько иначе трактующие его предмет (см.: Коммерческое право России / Под ред. Б.И. Пугинского. М., 2000. С.9 и сл. (автор раздела - Б.И. Пугинский).

*(20) См. об этом, например: Кулагин М.И. Указ. соч. С.194-196.

*(21) См.: Medicus D.A. a. O. S. 7; Kцhler H.A. a. O. S. 8-11; Bдhr P. Grundzьge des Bьrgerlichen Rechts. 8. Aufl. Mьnchen, 1991. S. 12. Примечательно, что и новейшие предложения о разработке особой отрасли " предпринимательского права" также рассматривают ее как разновидность частного права (Krejci H., Schmidt H. Vom HGB zum Unternehmergesetz. Wien, 2002. S. 1-3 ff.).

*(22) См. особенно: Иоффе О.С, Красавчиков О.А. О критике науки и научности критики // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2000. С.742 и сл.

*(23) Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С.60 (авторы раздела - Е.П. Губин и П.Г. Лахно). См. также: Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Курс лекций. Том 1. М., 1994. С.13 и сл.; Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2000. С.3 и сл.

*(24) Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? Маленькая иллюстрация к большим вопросам // Право и экономика. 1998. N 1. С.27.

*(25) Комплексные, междисциплинарные образования вообще не должны входить в систему отраслей права, поскольку они выделяются по иным критериям, нежели обычные, объективно складывающиеся правовые отрасли. В действительности они представляют собой произвольно образованные для той или иной утилитарной потребности группировки законодательства (" законодательные массивы" ), а не отрасли права. С этих позиций следует оценивать не только концепцию " предпринимательского" права, но и имеющиеся в современной литературе попытки обособить " информационное", " медицинское", " спортивное", " энергетическое", " образовательное право" и тому подобные области законодательства. Так, в номенклатуре научных специальностей, по которым допускается защита диссертаций на соискание ученых степеней, имеется " военное" и даже " военно-морское право", но по каким-то причинам отсутствует " военно-воздушное право". Ясно, что в попытках создания таких " отраслей" решающую роль, к сожалению, нередко играют чисто субъективные подходы (" человеческий фактор" ).

*(26) При таком подходе выявляется ошибочность рассмотрения одной из правовых отраслей - конституционного права, являющегося частью публичного права, - в качестве " главной" отрасли, которой должны " подчиняться" все другие правовые отрасли, в том числе входящие в сферу частного права. Очевидно, что этот традиционный взгляд тоже основан на смешении отрасли права и отрасли законодательства: в иерархии нормативных актов конституция, безусловно, занимает главное место, что само по себе никак не обосновывает аналогичное место соответствующей правовой отрасли.

*(27) М.И. Брагинский считает единственным критерием разграничения (" классификации" ) права метод правового регулирования, ибо предмет в виде, например, имущественных отношений, может быть одним и тем же и у частного, и у публичного права (см.: Брагинский М.И. Указ соч. С. 67-69). Такой подход может быть оправдан лишь постольку, поскольку для М.И. Брагинского, отрицающего самостоятельность семейного и трудового права, частное и гражданское право представляются тождественными понятиями, и проблема в результате сводится лишь к разграничению частного и публичного права, а не множества отдельных правовых отраслей. При этом не учитывается предопределенность содержания и характера метода особенностями регулируемых отношений (т.е. предметом правового регулирования).

*(28) Так, согласно garantF1: //12025268.419 Трудового кодекса РФ нарушение норм трудового законодательства может стать основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовые подходы используются здесь, например, при определении размера материальной ответственности (garantF1: //12025268.235, garantF1: //12025268.237 ТК).

*(29) Именно в этом смысле необходимо понимать слова А.Л. Маковского о том, что гражданское право не следует рассматривать в качестве некоей замкнутой системы: " если вы постараетесь схематически изобразить само гражданское право, то оно никогда не может быть у вас очерчено замкнутой линией. Это скорее всего цветовое пятно, центр которого имеет очень интенсивную окраску, а края очень неопределенны и расплывчаты", что, впрочем, может относиться и к другим фундаментальным, общепризнанным отраслям права (см.: Маковский А.Л. Новые гражданские кодексы государств - участников СНГ: стабильность и переходный характер регулирования // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003. С.314).

*(30) В литературе высказаны и другие мнения по этому поводу. Так, Н.Д. Егоров предлагает считать признаком, объединяющим имущественные и неимущественные отношения в составе предмета гражданского права, их взаимооценочный характер, т.е.взаимную оценку участниками таких отношений тех благ, по поводу которых эти отношения складываются (см.: Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С.7-8). Но такая взаимооценка может быть присуща, например, налоговым, таможенным и иным финансово-правовым (публичным) отношениям, а следовательно, не отличается необходимой спецификой. Более обоснованной представляется позиция М.И. Брагинского, считающего таким признаком юридическое равенство сторон регулируемых отношений (Брагинский М.И. Указ. соч. С. 67-69).

*(31) Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.9-71; Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С.3 и сл.

*(32) Можно также согласиться с уточнением о том, что и возмездные, и безвозмездные имущественные отношения товарообмена носят стоимостной характер, обусловленный действием экономического закона стоимости. В силу этого имущественные отношения, составляющие предмет гражданского права, предлагается именовать " имущественно-стоимостными отношениями" (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 4-5 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(33) Подробнее об этом см. особенно: Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С.11 и сл.

*(34) Подробнее об этом см. раздел VI второго тома настоящего учебника.

*(35) См., например: Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С.25.

*(36) Изложенные обстоятельства дают основания для сомнений в личном неимущественном характере права юридических лиц на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, поскольку для них эти категории практически всегда связаны с их имущественным положением, а необходимость их защиты обычно обусловливается чисто имущественными интересами.

*(37) Примечательно, что даже новый Гражданский кодекс Украины, содержащий развернутую регламентацию личных неимущественных отношений, в ст. 271 должен был констатировать, что содержание личных неимущественных прав граждан составляет их возможность " свободно, по собственному усмотрению определять свое поведение в сфере своей частной жизни", что вряд ли нуждается в правовом оформлении, выходящем за рамки защиты от заведомо неправомерных действий и их последствий. Об этом же свидетельствует и неудача попыток отечественного законодателя, даже опираясь на теоретические разработки, создать систему соответствующих норм, не являющихся общими декларациями, а содержащих конкретные правила поведения.

*(38) Подробнее об этом см. раздел VII второго тома настоящего учебника.

*(39) Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.64-69; его же. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С.44 и сл.

*(40) В последнее время эта характеристика гражданско-правового метода все чаще объявляется не только главной, но и единственной, отражающей его существо (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 9, 13 (автор главы - Н.Д. Егоров); Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе " право публичное - право частное". С. 67), что упрощает и обедняет содержание данной категории.

*(41) Относительно перечня принципов гражданского права среди ученых-цивилистов нет полного единства, хотя в большинстве случаев называемые ими принципы совпадают (ср., например: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. N 2. С.49-53; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С.27-30; Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С.28-31).

*(42) Подробнее об этом см. HYPERLINK#sub_32400 настоящего тома учебника.

*(43) Подробнее об этом см.: garantF1: //3842749.0 Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 53-54; Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 280-310.

*(44) Действующее австрийское Общее гражданское уложение было принято в 1811 г. по образцу французского Code civil, т.е. при отсутствии Общей части и объединении в один раздел норм вещного, наследственного и обязательственного права. Однако в дальнейшем частноправовая доктрина восприняла здесь германские (прежде всего, " пандектные" ) подходы, поэтому австрийское гражданское право следует относить к германской ветви континентального права.

*(45) См.: Кодификация российского гражданского права. garantF1: //5331151.10 гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С.322-328.

*(46) Впервые среди европейских гражданско-правовых кодификаций это было сделано в дореволюционном российском проекте Гражданского уложения, в который были включены разделы об авторском и изобретательском праве (не вполне удачно, правда, попавшие в Книгу третью о " вотчинном" (вещном) праве), что стало его принципиальной новеллой. В советское время эти разделы стали самостоятельными частями отечественной кодификации гражданского права и соответственно составили его новую подотрасль.

*(47) См.: Иоффе О.С. Вопросы кодификации Общей части советского гражданского права // Вопросы кодификации советского права. Вып. 1. Л., 1957; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С.178-181; Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С.3-10.

*(48) Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45 и сл.

*(49) См.: garantF1: //6219264.0 Наука гражданского права в России (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2003. Многие лучшие труды дореволюционных цивилистов, сохранившие свое научно-познавательное значение, в последние годы переизданы в серии " Классика российской цивилистики", выпускаемой издательством " Статут" под научной редакцией кафедры гражданского права юридического факультета МГУ.

*(50) См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (части I и II) // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории " хозяйственного права" (Серия " Классика российской цивилистики" ). М., 2000. С. 157 и сл.

*(51) Международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, входят в состав ее действующего права в качестве общеобязательных и приоритетных по своей юридической силе источников, однако, будучи актами международного права, не являются составной частью ее национального законодательства. Это различие может иметь важное практическое значение, в частности, при толковании содержания внешнеторговых контрактов (см.: Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда. 2-е изд. М., 2000. С.35-36).

*(52) Подробнее об этом см.: Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М., 1983.

*(53) В настоящее время обязательный характер формально признан законом только за постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации" - СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2699). Тем не менее, фактически и постановления Пленума Верховного Суда РФ тоже считаются имеющими обязательный характер для судов общей юрисдикции.

В ряде случаев принимаются совместные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, также имеющие для судов обязательную силу.

*(54) Это обстоятельство дало возможность ряду ученых говорить о признании данных актов источниками гражданского права (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54-55; Калмыков Ю.X. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31-45). Данная позиция активно поддерживается некоторыми руководителями судебных органов (см. особенно: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 78 и сл.).

*(55) Такие документы официально публикуются в журналах " Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" и " Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(56) Согласно garantF1: //10001207.1 и garantF1: //10001207.3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; 2001. N 7. Ст. 607; N 51. Ст. 4824) Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную, а не законодательную власть (о чем косвенно свидетельствует и наличие у него права законодательной инициативы). Поэтому не могут иметь общеобязательной юридической силы ни " правовые позиции" Конституционного Суда, выраженные в мотивировочной части его постановлений и определений, ни " конституционно-правовое толкование" норм гражданского права, причем исключающее " любое иное их истолкование в правоприменительной практике" (ср. garantF1: //12021969.1002 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700).

*(57) См., например, garantF1: //12014558.0 Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П " О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года " О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" и комментарий к нему судьи КС РФ Г.А. Гаджиева // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. В 2-х т. М., 2000. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. С. 344-356.

*(58) См., например: Гражданский кодекс. garantF1: //10064072.10000 Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г. // Приложение к " Информационному бюллетеню МПА государств - участников СНГ". 1995. N 6; Международный институт унификации частного права (УНИДРУА, UNIDROIT). Принципы международных коммерческих договоров. М., 2003.

*(59) Распространившаяся в ряде работ последнего времени трактовка " локальных актов" и даже договоров как " современных источников гражданского права" (см., например: Гражданское право. Часть первая. Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 48, 61) в действительности придает этим юридическим фактам гражданского права несвойственное им нормативное значение. Подробнее о значении и видах юридических фактов см. HYPERLINK#sub_25500 настоящего учебника.

*(60) Ср.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 235-236.

*(61) В литературе такая ситуация получила название " декодификации" торгового права. В этом отношении интересен новый Торговый кодекс Франции, принятый правительственным ордонансом (а не законом) от 18 сентября 2000 г., который представляет собой не полноценную кодификацию, а лишь частичную консолидацию торгового законодательства (в частности, в него в неизменном виде включены законы о торговых компаниях от 24 июля 1966 г., о банкротстве от 25 января 1985 г., о торговом представительстве от 25 июня 1991 г.). Вместе с тем он по-прежнему не регулирует вопросы банковской и в целом финансовой деятельности и содержит ряд других " пробелов", а многие его нормы " перекрыты" общим Законом от 15 мая 2001 г. " О новых экономических правилах", в связи с чем данный акт даже нельзя назвать кодексом в традиционном понимании. Проводимая правительством, а не парламентом " консолидация в форме кодификации" стала основным методом совершенствования законодательства во Франции (ср. Кодекс потребителей 1989 г., Кодекс интеллектуальной собственности 1993 г. и др.).

*(62) См.: Единообразный торговый кодекс США // Серия " Современное зарубежное и международное частное право". М., 1996.

*(63) Исключением из этого правила стали лишь отдельные восточноевропейские страны, стремившиеся приблизиться к " европейским стандартам". Так, в Чехии, единственной из социалистических стран имевшей обособленный Хозяйственный кодекс, при переходе к рыночной экономике он был преобразован в обычный Торговый кодекс, являющийся специальным законом по отношению к Гражданскому кодексу. Эстония приняла Коммерческий кодекс, посвященный исключительно статусу индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (при наличии общих норм о юридических лицах в Общей части Гражданского кодекса).

*(64) Единственной страной, которая приняла и Гражданский, и Хозяйственный кодексы, после прекратившей существование Чехословакии стала Украина (кстати, в отличие от всех других государств - участников СНГ, руководствовавшихся при кодификации национального законодательства Модельным ГК). Как и следовало ожидать, это не только породило проблему " двойного регулирования" однородных отношений и ряд других юридических проблем, уже отмеченных исследователями (см.: Кузнецова Н.С. Предпринимательское законодательство в Украине и в странах Европы (частноправовые аспекты) // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003. С. 328-329; Иоффе О.С. О хозяйственном праве (теория и практика) // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. Алматы, 2004. С. 46 и сл.

*(65) Подробнее об этом см.: Дозорцев В.А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским? ) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 57. М., 1994. Нельзя не отметить, что принятие Хозяйственного кодекса Украины стало прекрасной иллюстрацией высказанных В.А. Дозорцевым по этому поводу идей.

*(66) garantF1: //10003790.2 и garantF1: //10003790.3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. " О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757).

*(67) Названное положение было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. (СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221) и в настоящее время действует на территории РФ в силу garantF1: //10100157.1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. " О переводном и простом векселе" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).

*(68) См.: garantF1: //10002727.153 Закона РФ от 7 июля 1993 г. " О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 43. Ст. 1309; СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 2002. N 12. Ст. 1093).

*(69) Таковы, например, разработанные российской Национальной валютной ассоциацией Правила совершения сделок на внутреннем валютном и денежном рынке (см.: Национальная валютная ассоциация. Стандарты работы для внутреннего валютного и денежного рынка. М., 2001. С. 16-33).

*(70) См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 34 (автор комментария - И.С. Зыкин).

*(71) См.: Комментарий МТП к Инкотермс-2000. Толкование и практическое применение. Публикация Международной торговой палаты N 620. М., 2001; Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (редакция 1993 г.). Публикация Международной торговой палаты garantF1: //417105.0. М., 1994; Унифицированные правила по инкассо (редакция 1995 г.). Публикация Международной торговой палаты N 522. М., 1996.

*(72) Так, п. 4 постановления Правления ТПП РФ от 28 июня 2001 г. N 117-13 Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс-2000 прямо признаны в России торговым обычаем (Торгово-промышленные ведомости. 2001. N 19/20).

*(73) Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, обычное право " имеет такую же силу, как и закон - " повальный обычай, что царский указ". Только действие обычного права начинается там, где молчит закон....Обычное право не выдерживает при сопоставлении с нормами законодательными, как имеющими повелительный характер, так равно и с теми, которые имеют только восполнительное значение. Сила заведенного порядка иная - он только восполняет волю контрагентов... Поэтому заведенный порядок, как и договор, несомненно, устраняет применение восполнительного закона, который и рассчитан на его отсутствие" (garantF1: //3842749.0 Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 39).

*(74) Вместе с тем понятие гражданского законодательства иногда по-прежнему используется и в широком смысле, охватывающем подзаконные нормативные акты федеральных органов государственной власти (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 36. Автор главы - Н.Д. Егоров).

*(75) Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // garantF1: //3983557.0, 2003. N 46. С.4. Поэтому следует согласиться с мнением М.И. Брагинского о том, что garantF1: //10064072.0 по отношению к любым другим федеральным законам занимает положение " первого среди равных" (Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 42).

*(76) garantF1: //10007501.0 от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ " О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302; 2001. N 17. ст. 1644; N 49. Ст. 4553). Фактически нормы garantF1: //10064072.1017 ГК были введены в действие несколько ранее введения в действие нового garantF1: //12024624.0, с 28 апреля, а не с 30 октября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1644).

*(77) garantF1: //10005940.0 от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411; 2001. N 49. Ст. 4553).

*(78) garantF1: //12024959.0 от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ " О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4553).

*(79) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 499-501. Вместе с тем эти кодифицированные акты применяются к гражданским правоотношениям, возникшим ранее указанного времени.

*(80) garantF1: //10001423.0 РФ от 9 июля 1993 г. " Об авторском праве и смежных правах" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866); garantF1: //10004500.0 РФ от 23 сентября 1992 г. " О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 52 (часть 1). Ст. 5133); garantF1: //10004503.0 РФ от 23 сентября 1992 г. " О правовой охране топологий интегральных микросхем" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2328; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786); garantF1: //10004511.0 РФ от 23 сентября 1992 г. (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2003. N 6. Ст. 505); garantF1: //10004505.0 РФ " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. N 50. Ст. 4927).

*(81) Одним из главных доводов противников кодификации было отсутствие разделов об " интеллектуальной собственности" в классических гражданских кодексах XIX века. Между тем, подобные разделы уже имеются в гражданских кодексах Италии и Нидерландов, а также Казахстана, Белоруссии, Украины и ряда других стран СНГ, использовавших в данном вопросе Модельный ГК для стран СНГ. Подробнее об истории проекта данного раздела ГК см. особенно: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 384 и сл.

*(82) См.: garantF1: //10036658.0 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 8 " О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента" (Вестник ВАС РФ. 1996. N 12. С.102-103). В литературе отмечается, что в настоящее время законодательство предусматривает около 30 таких случаев (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 507. Автор соответствующего комментария - Л.Г. Ефимова).

*(83) Сборник постановлений Пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. 10-17 июля, 28 октября - 2 ноября 1991 г. М., 1991. С. 44-45.

*(84) См.: garantF1: //10023081.8, garantF1: //10023081.9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 " О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663; 1997. N 20. Ст. 2242; 1998. N 33. Ст. 3967).

*(85) См.: garantF1: //66045.1002 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных garantF1: //66045.0 Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895; N 50. Ст. 5689; 1998. N 47. Ст. 5771; 1999. N 8. Ст. 1026; 2002. N 40. Ст. 3929).

*(86) См.: garantF1: //10003060.0 от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801; 1999. N 43. Ст. 5124).

*(87) Подробнее об этом см.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 509-512 (автор соответствующего комментария - М.Г. Розенберг).

*(88) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; N 25. Ст. 2956; 1999. N 22. Ст. 2672; 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. N 12. Ст. 1093; N 45. Ст. 4436; 2003. N 9. Ст. 805.

*(89) Научно-практический Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. С. 54 (автор комментария - М.И. Брагинский).

*(90) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С.69-70.

*(91) Приведенное определение - одно из многих определений понятия правоотношения. Оно отличается от превалирующего в литературе определения правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой права. О достоинствах и недостатках такого понимания правоотношения, а также критический анализ иных дефиниций правоотношения см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.18 и сл.; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974 г. С. 3-113.

*(92) Понятие объекта правоотношения - одно из самых спорных в юридической литературе. Обзор мнений см.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 212-217.

⇐ Предыдущая 43 44 45 46 47 48 49 50 5152