Современное правопонимание: типы, основные концепции и школы

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9Следующая ⇒

Согласно профессору В.И.Леушину: «Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»[1]. Конечным, главным результатом правопонимания является определение права.

С момента возникновения права и до наших дней в науке идет спор о его определении. В этом споре участвуют не только правоведы, но и философы, социологи, экономисты, другие обществоведы. Спор вполне объясним. Правильное понимание природы права значимо не только для науки, но и для практики, особенно современной, когда идет процесс становления правового государства, подчиненного праву и только праву.

В современной научной литературе предпринимаются попытки свести многочисленные дефиниции права к нескольким направлениям. Широкое распространение получило деление на три направления, хотя именуются они по-разному. В частности, О. Э. Лейст выделяет нормативную, нравственную (естественно-правовую) и социологическую концепцию права, В. К. Бабаев – нормативную, социологическую и философскую. Значительно большее число направлений в правопонимании усматривает А. А. Соколова, приобщая к нравственному, нормативному, социологическому еще и генетическое, интегративное, и другие. Обилие имеющихся дефиниций права, конечно, можно и нужно группировать. Однако при этом есть множество таких определений, которые либо не вкладываются в перечисленные направления, либо относятся к нескольким из них.

Многие правовые школы признают в частности нормативность права и, тем не менее, они не относятся к нормативистскому направлению. Из всех школ диаметрально противоположными являются лишь две: нормативистская и современная американская реалистическая, которая отрицает нормативность права. Все остальные школы в той или иной мере признают нормативность права. Вот почему в обобщении современного правопонимания целесообразнее вести речь не столько о направлениях, сколько об акцентах в определяемых сторонах и признаках права. Таких акцентов много, ибо много сторон, много сущностных признаков, присущих праву.

В частности, Р. З. Лившиц акцентирует на закрепленную в праве справедливость: «Право есть нормативно закрепленная справедливость»[2]. Этот акцент заметен и в определениях, содержащихся в новейшей учебной литературе. Акцент этот не нов. Еще Сократ, Платон, Аристотель, Ульпиан, Цицерон и другие выдающиеся античные мыслители усматривали в праве воплощение справедливости. Такой же позиции придерживался известнейший ученый средневековья Ф. Аквинский. В начале XX в. ее отстаивал В. С. Соловьев и другие исследователи.

В. С. Нерсесянц подчеркивает в праве прежде всего свободу: «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, фактическая свобода»[3]. Данная позиция тоже отразилась в учебной литературе с определенными модификациями. И она также не нова. В XVII в. Т. Гоббс писал: «Между законом и правом существует значительное различие, ибо закон – это узы, а право – свобода»[4]. Свободу воли как исходное в праве обстоятельно обосновали в XVIII–XIX вв. Г. Гегель, Б. Н. Чичерин и другие исследователи.

Ряд современных авторов главным в праве считают волю; одни из них – общую (всего общества), другие – классовую, третьи – государственную, четвертые – борьбу и согласование свободных воль. И об этом тоже шла речь на протяжении не одного столетия, в частности, в учениях Г. Гроция, Т. Гоббса, Ж. Ж. Руссо, К. Маркса.

Имеются и такие определения права, в которых подчеркивается выражение в нем интересов общих и индивидуальных: «... право есть система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы страны и выступают государственным регулятором общественных отношений»[5]. В современной американской литературе склоняются к тому, что право является достижением равновесия между противоположными интересами в обществе. И в прежние времена об интересе в праве сказано немало, особенно Р. Иерингом.

Существуют и иные представления о праве. В частности, С. А. Емельянов полагает, что право – это «претендующий на всеобщность и обязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды»[6]. Согласно же В. И. Леушину «право – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения»[7]. А в учебнике «Теория государства и права», изданном в 2000 г. в Москве под редакцией Н. И. Матузова и А. В. Малько, содержится три понимания права: по М. И. Байтину: «Право есть система общеобязательных формально определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» (с. 144–145); по Н. И. Матузову: «Право – это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества» (с. 326); по А. В. Малько: «Право – мера свободы» (с. 253). Известный американский правовед Лоурэнс Фридмэн утверждает, что понятие права «имеет большое количество значений, хрупких как стекло, неустойчивых как время», а сам он определяет право как «институт принуждения поведения человека», как «правила поведения, устанавливаемые и охраняемые государством»[8].

Следует подчеркнуть, что вновь подтверждаемые современными правоведами признаки права, сформулированные и отстаиваемые последующими исследователями на протяжении ряда столетий и даже тысячелетий, убедительно свидетельствуют об истинности этих утверждений. Но это, однако, не означает, что все они обязательно должны включаться в определение права, поскольку сами дефиниции могут быть и лаконичными, слишком общими, и более пространными, конкретными, но при этом они не должны превращаться из определений в описания.

Определений права много. Всякое определение уязвимо, что отмечал еще древнеримский юрист Яволен. Об этом же заявляют и теперь. В частности, Л. М. Ковалев утверждает, что ни одно определение не может претендовать на всесторонность и полноту и в то же время любое определение, будучи результатом и отправным пунктом дальнейшего исследования, обладает научной ценностью.

Многоаспектные характеристики права сопряжены с множеством факторов научного или идеологического порядка, которые, в свою очередь, связаны с обстоятельствами исторического, экономического, политического, социального, интеллектуального, культурного и иного характера, определяющим образом влияющими на подходы к праву того или иного мыслителя.

На современное правопонимание непосредственно влияет прежде всего уровень правовой, политической и общей культуры, особенно процесс становления и упрочения правового государства как воплощение идеального в праве на основе достижений мировой цивилизации.

Всякое научное неидеологизированное определение вносит свою лепту в понимание права на различных уровнях его обобщения, подчеркивает наиболее характерное проявление его сторон, сущностных признаков на соответствующих этапах его развития и тем самым непрерывно приближает нас к истине в этом вопросе.

Приближение к истинному пониманию права в наши дни представляется продуктивным в двуедином направлении: восприятии устойчивых теоретических его характеристик на протяжении всей истории учений о сущности права и его современного реального состояния, наиболее рельефно выражающегося в современных конституциях правовых государств, свидетельствующих о том, что «душой» права является справедливость. Именно этот термин характеризует право на самом высоком – сущностном уровне его понимания. Академик В. С. Нерсесянц счел нужным подчеркнуть, что «справедливость – внутреннее свойство и качество права», «более того, только право и справедливо», «справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву», «право – это всеобщая справедливость»[9].

Право должно олицетворять справедливость в силу его предназначения – регулятора верховенствующего, наиболее значимого, общесоциального, универсального, обязательного для всех без исключения и потому интегративного. Л. Б. Тиунова обоснованно подчеркивает, что право обладает социальным содержанием, которое меняется вместе с обществом по мере развития его экономики, культуры, политических институтов, нравственных, в том числе общечеловеческих ценностных ориентиров, многообразных потребностей и интересов индивидов, коллективов, социальных слоев, наций, регионов, социальной психологии, религии, волевых устремлений и эмоциональных переживаний[10].

В праве объективно необходимо воплощение и разума, и добра, и интересов, и цели, и убеждения, и принуждения, и воли, и свободы, и равенства, и должествования, и других добродетелей, других ценностей, и, конечно же, специфической нормативности, формально определенной точности в определении прав и обязанностей. Такой пучок проявления разума в обеспечении справедливости немыслим без интегрирования в праве всего ценного, всего лучшего, присущего нравственности, религии, обычаям, традициям и всем остальным неправовым социальным регуляторам. Право – это метасистема, надсистема, суперсистема, аккумулирующая в себе все социально значимые системы. Таким образом, в праве должны интегрироваться ценности самого права, его принципов, ценности других социальных регуляторов и регулируемых им сфер общественных отношений.

Понятие справедливости многогранное, по-разному интерпретируемое. Справедливость у каждой социальной группы, а тем более у индивида, своя, особенная, зачастую не совпадающая со справедливостью других. Поэтому необходимо воплощение в праве общепризнанной справедливости, а такая справедливость возможна только политическая, т. е. исходящая от государства, которое в условиях демократической политической системы призвано ее законодательно утверждать главным образом путем обеспечения гармоничного сочетания интересов всех социальных групп, личности и общества в целом.

Право, выражая общесоциальную политическую справедливость, должно быть регулятором верховенствующим; ему должен принадлежать суверенитет; оно должно господствовать, а, следовательно, охраняться государством, его предписания должны быть точными и выступать в определенной форме – иначе оно не может выполнять миссию справедливого общесоциального регулятора.

Право – это верховенствующий, общесоциальный, интегративный, охраняемый государством регулятор, выражающий политическую общесоциальную справедливость в системе принципов и формально-определенных норм, точно определяющих круг субъектов права и правовых отношений, их юридические права, обязанности и гарантии с целью обеспечения социального прогресса.

Верховенство права заключается в его высшем авторитете в обществе. Наиболее характерно это выражается в авторитете его принципов (нравственно-правовых, политико-правовых, экономико-правовых, эколого-правовых и собственно-правовых). Право официально связывает государство, легитимирует его деятельность своими принципами. Никакой иной социальный регулятор (мораль, религия, обычаи и др.) не могут стоять выше права. Ни один человек, какое бы он не занимал положение в обществе или государстве, ни одно должностное лицо, никакая социальная группа, никакая организация не могут не подчиняться праву. Все люди должны находиться «под правом», поскольку в силу объективной потребности оно должно выражать высшую справедливость – общесоциальную. Право суверенно, ибо оно неотчуждаемо. Если государственная власть может узурпироваться одним лицом (диктатором, тираном), одной государственной структурой (правительством или парламентом), политической партией, то право узурпироваться кем бы то ни было не может. Право невозможно ни присвоить, ни передать. Право принадлежит только праву и больше никому.

Признак общесоциальной регулятивности права вытекает из его верховенства и означает, что только его нормы являются универсальными. Право – единственный в обществе для всех одинаковый регулятор. Никакой другой нормативный социальный регулятор не обладает признаком всеобщности.

Интегративность права сопряжена с универсальностью правового регулирования, с упорядочением видов отношений (экономических, политических, экологических, нравственных и других), с неизбежным юридическим закреплением их устоев как социальных явлений и восприятием их достоинств как регуляторов. И все это аккумулируется в праве. В этом его уникальная специфика.

Охрана права государством означает придание ему конечной гарантии реализации правовых предписаний в тех случаях, когда в этом возникает потребность во взаимоотношениях между людьми в духе обеспечения обязательности правовых велений для тех, кто их не соблюдает. Этот признак права некоторыми авторами именуется общеобязательностью. Однако этот термин не подходит к тем правовым нормам, реализация которых для всех не является обязательностью (например, жениться или выходить замуж по достижении определенного возраста, дарить, завещать и тому подобное, регламентируемые правом). Обязательность в данных случаях имеет место лишь при нарушении предусмотренного правом порядка заключения брака, дарения, завещания.

Сущностным признаком права является его нормативность, но не хаотическая, а системная, т. е. внутренне согласованная, а сами нормы, правила поведения выражаются в конкретных формально определенных актах (законах, указах, постановлениях, иных нормативных актах, юридических прецедентах и других предусмотренных правом актах). Правовые нормы характеризуются точностью в определении круга субъектов права и правовых отношений, иначе говоря, в перечне тех, кто может быть участником правовых отношений и юридической характеристикой того, что они собой представляют. Например, если речь, идет о таком субъекте права как «юридическое лицо» – оно правом точно определяется, какая же организация признается юридическим лицом. Правовые нормы в отличие от других социальных норм точно определяют, какие у субъектов правовых отношений юридические права, обязанности и гарантии их реализации.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒