ОСОБЕННОСТИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ СУБЪЕКТОВ ФИНАНСОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

⇐ ПредыдущаяСтр 25 из 53Следующая ⇒

Вопрос о содержании финансового правоотношения длительное время являлся дискуссионным в теории права, что, естественно, порождало множество подходов к его исследованию. Так, весьма долго содержание правоотношения, сводилось к характеристике прав и обязанностей его субъектов. Несколько позже стал дискутироваться вопрос о возможности исследовать его под юридическим и материальным углом зрения. К настоящему времени взгляды теоретиков права по этому вопросу устоялись на том, что в любом правоотношении достаточно условно (для целей исследования) может быть выделено материальное и юридическое содержание. Причем под юридическим содержанием правоотношения понимаются субъективные юридические права и обязанности, "...выражающие то специфическое, что свойственно правоотношению как особой идеологической форме фактических общественных отношений". А материальное содержание — " это то фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить".

В философском аспекте проблемы материальное и юридическое суть проявление единого содержания с позиции категорий " возможность" и " действительность". То, что условно обозначается как юридическое содержание, есть лишь возможность, которая воплощается в действительность, раскрывающуюся в материальном содержании правоотношения.

Между тем, как известно, в философии под содержанием любого явления понимается совокупность элементов, образующих это явление в их взаимосвязях и изменениях. А устойчивая система взаимосвязей этих элементов образует структуру явления. Таким образом, всякое содержание структурированно.

В юридической науке отмечается, что " в материальном содержании правоотношения нет ничего такого, что не было бы дано в виде возможности и необходимости в его юридическом содержании", а поэтому "...едва ли указанные стороны единого содержания правоотношения можно рассматривать в качестве его элементов". В связи с этим в теории права в качестве элементов содержания правоотношения выделяются права и обязанности его сторон, а структура данного понятия рассматривается как соотношение этих прав и обязанностей и их групп (пучков).

Права и обязанности субъектов, их структура (соотношение) составляет ядро проблемы финансового правоотношения. Ведь именно в правах и обязанностях, в их особенностях, взаимосвязях раскрывается " заряд" финансового правоотношения, т.е. возможности и пределы активности его субъектов. При этом права и обязанности субъектов финансового правоотношения, их структура отражают как материальные признаки отрасли права, т.е. предмет правового регулирования, так и ее юридические черты, т. е. свойственный отрасли метод регулирования.

Содержание финансового правоотношения во многом зависит от того, к какому виду правоотношений оно относится: к регулятивным или охранительным, ибо они различаются " по содержанию субъективных прав и обязанностей, по их соотношению между собой".

В основной массе финансовые правоотношения являются регулятивными, поскольку главная задача финансово-правового регулирования — непосредственное упорядочение, закрепление и развитие финансовых отношений с участием государства и муниципальных образований. Однако охранительным правоотношениям также принадлежит весьма существенная роль в финансово-правовом регулировании, ибо задача непосредственного упорядочения финансовых правоотношений не всегда может быть успешно решена. Для ее разрешения нередко приходится прибегать к мерам государственного принуждения.

В свою очередь, регулятивные финансовые правоотношения могут быть подразделены на отношения активного и пассивного типов. Правоотношения активного типа складываются на основе обязывающих норм и характеризуются тем, что активный центр правоотношения находится в юридической обязанности. Регулятивные правоотношения пассивного типа складываются на основе управомочивающих и запрещающих норм (рассматриваемых в единстве) и характеризуются тем, что активный центр правоотношения находится в субъективном праве.

Все вышеотмеченное приводит нас к необходимости — в целях научной последовательности — изучить содержание финансового правоотношения под углом зрения его градации на охранительные и регулятивные, а последние — на правоотношения активного и пассивного типов.

Прежде всего, надо заметить, что основная масса регулятивных финансовых правоотношений — отношения активного типа. Это обусловлено спецификой финансово-правового регулирования. Метод властных предписаний, используемый в финансовом праве, характеризуется тем, что финансово-правовое регулирование осуществляется преимущественно через позитивные обязывания. Соответственно, развитие финансового правоотношения происходит, прежде всего, и главным образом, через активное поведение обязанного субъекта.

К числу регулятивных финансовых правоотношений активного типа относятся правоотношения: по поводу уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов; по поводу бюджетного финансирования; межбюджетные отношения и др. Все они " работают" через активное поведение обязанного лица, а субъективное право проявляется через правомочие требовать его должного поведения. Учет специфики предмета и метода финансово-правового регулирования, а также анализ действующего финансового законодательства приводит к выводу, что в подавляющем большинстве случаев субъективным правом требования в финансовых правоотношениях активного типа обладают субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице соответствующих органов, уполномоченные государством органы, а также прочие государственные органы. В науке подчеркивалось, что для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, не есть права в классическом понимании, т.е. такие, которые " орган может использовать или не использовать исключительно по собственному " свободному" усмотрению, а служение государству, т.е. в широком плане — выполнение обязанностей перед ним...". В связи с этим субъективные права требования названных органов могут быть условно названы «права-обязанности». В функциональном плане определение права требования в вышеназванном финансовом правоотношении через " право-обязанность" позволяет подчеркнуть, что органу не дозволяется, а вменяется в обязанность требовать определенного поведения.

Так, отношения по поводу уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов строятся на основе ст.57 Конституции РФ, целого ряда других федеральных законов, обязывающих различных субъектов платить налоги, сборы и иные подати государству. Соответственно, государству принадлежит субъективное право требовать уплаты этих податей. Практически к числу органов, взимающих налоги, сегодня относятся Министерство РФ по налогам и сборам, а также Государственный таможенный комитет РФ. Именно эти органы обладают правом требования уплаты налогов и сборов. В соответствии с Положением о Государственном таможенном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 25 декабря 1994г., одной из его задач является " организация взимания таможенных пошлин и налогов, относящихся к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации, а также иных таможенных платежей". Что касается Министерства РФ по налогам и сборам, то в Положении о нем, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г., записано, что одно из его функций — работа по взиманию законно установленных налогов, сборов и других обязательных платежей.

Аналогичная ситуация наблюдается в межбюджетных правоотношениях, ибо они также развиваются за счет активного поведения обязанного лица. Однако в этих отношениях обязанным лицом выступает либо Российская Федерация в целом, либо ее субъект. Так, в соответствии с ежегодно принимаемым законом о федеральном бюджете на предстоящий финансовый год Российская Федерация обязана выделять запланированные средства из федерального бюджета субъектам Российской Федерации. Соответственно, последние имеют субъективное право требовать выделения этих средств. С другой стороны, в соответствии с ежегодно принимаемыми законами об областном, краевом, республиканском бюджетах на пред-' стоящий финансовый год субъекты Российской Федерации обязаны выделять суммы из бюджета муниципальным образованиям. Соответственно, муниципальные образования имеют субъективное право требовать выделения этих средств. Отсюда субъективным правом в бюджетно-распределительных финансовых правоотношениях обладают субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих органов. Для названных субъектов такие права являются одновременно и обязанностями, так как в противном случае они не смогут реализовать свои задачи и цели.

Бюджетно-процессуальные правоотношения демонстрируют случаи, когда правом требования в финансовом правоотношении активного типа обладает уполномоченный государством орган. Например, на стадии рассмотрения и принятия (утверждения) бюджета обязанной стороной является государство (Российская Федерация или ее субъекты) в лице соответствующих представительных органов власти. Очевидно, что исполнительные органы власти на уровне Российской Федерации или ее субъектов обладают правом требовать от государства выполнения его обязанности согласно закону. Такое право исполнительного органа власти является одновременно и его обязанностью, ибо вытекают из его функций составления и исполнения бюджета. Последнее невозможно, если государство не рассмотрит и не примет бюджет. Другими словами, Правительство РФ или исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации не смогут выполнить свои обязанности перед государством, если государство не выполнило своих обязанностей по законному рассмотрению и принятию бюджета. Поэтому право требования исполнительного органа власти в данном случае есть одновременно и обязанность.

Все вышесказанное в равной мере относится и к финансово-правовым отношениям по поводу государственных расходов. Согласно ежегодно принимаемому закону о федеральном бюджете на предстоящий финансовый год стороной, обязанной выделять, средства из бюджета, является Российская Федерация. Соответственно, в этих финансовых правоотношениях активного типа стороной, имеющей субъективное право требовать выделения этих средств, являются министерства, ведомства, другие органы исполнительной власти. Для всех этих органов данное субъективное право служит главной гарантией выполнения их задач и функций. Поскольку выполнение задач и функций, стоящих перед любым министерством и ведомством, является его обязанностью, реализация вышеназванного субъективного права не может зависеть от усмотрения этих субъектов права, а фактически выступает их обязанностью. Отсюда в финансовых правоотношениях по поводу государственных расходов субъективное право требования, принадлежащее министерствам, ведомствам и т.д., также может быть охарактеризовано как " право-обязанность". Аналогичная ситуация имеет место и при выделении средств в порядке бюджетного финансирования из бюджетов субъектов Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Однако это не означает, что субъективное право требования в финансовых правоотношениях активного типа принадлежит исключительно названным субъектам и всегда имеет характер " права-обязанности". Анализ действующего законодательства показывает, что есть случаи, когда в регулятивных финансовых правоотношениях активного типа право требования принадлежит прочим субъектам и не выступает как " право-обязанность". Главным образом это касается сферы финансовых правоотношений по поводу государственных доходов. Здесь право требования имеет не основной, а производный характер, ибо проявляется на последующих этапах развития сложного финансового правоотношения, возникающего на базе основной обязанности по уплате налога и корреспондирующего ему субъективного права. К примеру, исходя из ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет субъективное право требовать от налогового органа соблюдения налоговой тайны, зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов. Субъективное право налогоплательщика в регулятивных финансовых правоотношениях активного типа ни к чему его не обязывает, а может реализоваться по его усмотрению.

Таким образом, в финансово-правовом регулировании, поскольку оно обеспечивает собирание, распределение и использование государством и муниципальными образованиями финансовых ресурсов и применяет для этого метод властных предписаний, преобладают регулятивные правоотношения активного типа. И соответственно, субъективным правом требования в этих правоотношениях преимущественно наделяются Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, уполномоченные государством, а также прочие государственные органы. Поэтому для большинства субъектов финансового права субъективное право требования является, в сущности, " правом-обязанностью". Хотя в такого рода правоотношениях субъективным правом требования в ряде случаев обладают и другие субъекты. Главным образом — налогоплательщики. Для них это право не служит одновременно и обязанностью. Проявляясь в сложном финансовом правоотношении, оно считается не основным, а производным.

Что касается обязанности субъектов в регулятивном финансовом правоотношении активного типа, то здесь она занимает центральное место. Поэтому она должна быть всегда четко сформулирована в законодательстве. В Налоговом кодексе РФ это в полной мере реализовано применительно к обязанностям налогоплательщиков и налоговых органов.

Обязанность субъектов в финансовых правоотношениях активного типа очень жесткая, стабильная. Чаще всего она закреплена в нормативном, а не в индивидуальном, финансово-правовом акте. Соответственно, такая обязанность возникает у субъектов финансового правоотношения всякий раз при наличии соответствующих юридических фактов и существует до тех пор, пока действует нормативный акт, предусматривающий эту обязанность. Отсюда установление, изменение, отмена той или иной финансово-правовой обязанности зависит от отмены, изменения или принятия нового правового акта. Примером может служить Налоговый кодекс РФ, который установил новые обязанности субъектов налоговых правоотношений. Однако в последнее время стало возможным назвать ряд случаев, когда финансовая обязанность устанавливается в порядке индивидуального правового регулирования, т.е. по решению компетентного органа и очень часто — договору, заключаемому сторонами финансового правоотношения. К примеру, в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставление налогового кредита, а также инвестиционного налогового кредита оформляется договором между налогоплательщиком и соответствующим государственным органом. Хотя обязанность субъектов в активном финансовом правоотношении очень жесткая, все же сегодня в законодательстве наметилась тенденция к ее ослаблению. Например, в соответствии с п.6 ст.67 НК РФ финансовому органу предоставлена возможность определенного маневра в установлении обязанности предприятия по инвестиционному налоговому кредиту: процент на сумму кредита не может быть меньше 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ и более 3/4 той же ставки. Из этого следует, что финансовый орган, в принципе, имеет свободу в установлении обязанности налогоплательщика по уплате процента. Что же касается изменения договора в части отмены каких-либо обязанностей налогоплательщика, то об этом речь идти не может, ибо Налоговый кодекс РФ указывает их в императивном порядке.

Независимо от источника происхождения финансово-правовой обязанности активного типа (нормативный акт или индивидуальный правовой акт) она является в большинстве случаев сложной, т.е. состоит из ряда обязанностей. Так, обязанность налогоплательщика по возврату налогового кредита включает: обязанность возврата суммы задолженности и процентов; обязанность соблюдения установленного в договоре порядка погашения суммы задолженности и начисленных процентов.

Исхомя из всего изложенного, можно заключить, что в регулятивных финансовых правоотношениях активного типа связь между правами и обязанностями субъектов очень жесткая. Собственно эта связь и образует структуру регулятивного финансового правоотношения активного типа. Она характеризуется тем, что поведению обязанного лица противостоит право требования управомоченного лица, которое в подавляющем большинстве случаев (кроме, главным образом, права требования налогоплательщика) является одновременно и его обязанностью.

Теперь рассмотрим, что представляют собой субъективные права субъектов в регулятивных финансовых правоотношениях пассивного типа. Как известно, развитие такого правоотношения происходит за счет активного поведения управомоченной стороны. Вместе с тем, как подчеркивается в теории права, правомочие на активные действия всегда соединено с правомочием требовать от других лиц воздержания от действий, препятствующих осуществлению субъективного права.

Как показывает анализ законодательства, субъективным правом на активные действия в регулятивных финансовых правоотношениях обладают главным образом Российская федерация, ее субъекты, уполномоченные ими государственные органы, а также муниципальные образования. Причем права этого вида всегда четко выражены в законодательстве. Так, исходя из ст.71 Конституции РФ, а также ст.12 НК РФ Российская Федерация имеет право устанавливать федеральные налоги и сборы. В соответствии со ст.31 НК РФ целый ряд прав на собственные действия предоставляется налоговым органам. В частности, они вправе: проводить налоговые проверки, вызывать налогоплательщиков в налоговые органы. Кроме того, согласно ст.63 НК РФ Министерству финансов РФ, Государственному таможенному комитету РФ, а также соответствующим органам субъектов Российской Федерации предоставлено право изменять сроки уплаты налога и сбора. Доказательством служит то, что в ст.ст.64, 65, 66 НК РФ подчеркивается возможность, а не обязанность вышеуказанных субъектов, для чего используются такие формулировки, как: " отсрочка и рассрочка может быть предоставлена", " налоговый кредит может быть предоставлен" и т.д. Однако при более пристальном изучении указанных прав становится заметным тот факт, что они, так же как и права требования государственных органов в финансовых правоотношениях активного типа, не являются в полной мере правами, поскольку государственный орган не может свободно распоряжаться ими, т.е. решать —- использовать эти права или отказаться от их использования. Это обусловлено тем, что все перечисленные права на собственные действия государственных органов являются компетенционными. А последние, как отмечалось в науке, это такие права, которые государственный орган " обязан реализовать при соответствующих обстоятельствах". Однако анализ показывает, что законодательство дает субъектам этих прав определенную свободу в их реализации, а именно: позволяет самостоятельно оценивать обстановку и принимать, в зависимости от этого, решения. В то же время, будучи заинтересованным в " работе" таких прав, государство устанавливает режим их реализации, который имеет императивный характер. Собственно, с технической точки зрения это и делает реализацию такого права обязательной. Отсюда можно выделить две основных формы, в которых проявляется императивность (обязательность) финансового субъективного права на собственные действия управомоченного лица. Государство, предоставляя государственному органу право на собственные действия:

а) указывает на это право как на одну из форм выполнения задач и функций данного органа. Более того, иногда данное право формулируется одновременно и как обязанность. Примером могут служить права налоговых органов (ст.31 НК РФ). Так, право проводить налоговую проверку (п.2 ст.31 НК РФ) сформулировано одновременно и как обязанность налогового органа (ст.32 НК РФ) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что подчеркивает императивность этого права;

б) прямо обязывает государственный орган (в ряде случаев) реализовать это право. Примером является финансирование Правительства РФ на условиях возвратности и платности, которое устанавливалось в ст.34 Федерального закона " О федеральном бюджете на 1996 год". Предоставив это право, государство обязало Правительство РФ реализовать его в 1996г. в отношении предприятий легкой и текстильной промышленности (ст.35).

Несмотря на то, что права на собственные действия государственных органов в пассивных финансовых правоотношениях являются в большинстве случаев обязательными к реализации, они все же не равны правам требования этих же органов в правоотношениях активного типа, так как они в большинстве случаев дают субъекту возможность усмотрения, выбора решения. Например, налоговый орган, обладая правом и одновременно обязанностью осуществлять налоговый контроль (в том числе налоговую проверку), волен сам решать, когда и как это делать.

Вместе с тем в рассматриваемых финансовых правоотношениях можно встретить и права субъектов на собственные действия в классическом их понимании, т.е. не обремененные признаком обязательной реализации. Прежде всего, такими правами обладает налогоплательщик. Однако в ряде случаев ими наделяются и государственные органы. На это обращает внимание Н.И. Химичева, отмечая, что " участие в финансовых правоотношениях определенных органов с определенной компетенцией в принципе пфедполагает необходимость полного, осуществления входящих в нее прав и обязанностей в области финансов. Но и в этой области, в связи с действием управомочивающих норм, субъекты могут не проявлять волю к реализации своих прав (например, право изыскания и использования дополнительно выявленных сверх утвержденных по бюджету ресурсов и т.д.)". Хотя наличие таких прав встречается у этих органов достаточно редко.

Причина того, что в финансовых правоотношениях пассивного типа преобладают права государственных органов на собственные действия, которые он по своему усмотрению, но все же обязан реализовать, опять-таки кроется в методе властных предписаний, доминирующем в финансовом праве. Он раскрывается, в частности, в том, что государство наделяет уполномоченных им субъектов возможностями, которые необходимы для эффективного выполнения задач и функций, что и составляет обязанность этих субъектов перед государством.

Что касается обязанности другой стороны в регулятивном финансовом правоотношении пассивного типа, то она проста: не препятствовать управомоченному лицу в осуществлении его права.

Исходя из этого, можно заключить, что в регулятивных финансовых правоотношениях пассивного типа связь между правами и обязанностями субъектов очень жесткая. Здесь праву одного субъекта (управомоченного), которое в большинстве случаев (кроме прав налогоплательщика, и в исключительных случаях — государственных органов) является обязательным к реализации, противостоит обязанность другого не препятствовать осуществлению этого права.

Таким образом, регулятивные финансовые правоотношения по своему структурному типу являются императивно-направленными, Это проявляется в следующем:

а) в структуре правоотношения преобладают обязательные предписания в виде позитивных обязанностей и субъективных прав-обязанностей;

б) права и обязанности субъектов предусмотрены в подавляющем большинстве случаев в законе, а не в актах индивидуального регулирования;

в) субъект, управомоченный на активные действия, имеет (в подавляющем большинстве случаев) очень узкий режим свободы поведения и, как результат, —очень малую способность к проявлению правовой инициативы.

Кроме того, надо иметь в виду, что регулятивное финансовое правоотношение почти всегда имеет сложную структуру, что также.влияет на характеристику прав и обязанностей в нем. финансовое правоотношение со сложной структурой — это такое правоотношение, которое охватывает комплекс субъективных прав и обязанностей в их неразрывном единстве. Причем каждый из субъектов наделен одновременно и правами, и обязанностями. На наш взгляд, в финансовом праве можно выделить, по крайней мере, три группы сложных регулятивных финансовых правоотношений:

а) межбюджетные правоотношения;

б) правоотношения по бюджетному (внебюджетному) процессу;

в) налоговые правоотношения с длительным налоговым периодом. При этом в каждой группе: правоотношение со сложной динамической структурой; обычное сложное правоотношение; система правоотношений (или комплексное правоотношение), в которой центральное правоотношение со сложной структурой сопровождают производные и зависимые от него иные правовые связи. Между тем, на наш взгляд, в каждом сложном финансовом правоотношении надо различать основное и производные. Основное как бы создает несущую конструкцию, на которой базируются все остальные, производные финансовые правоотношения. Соответственно, все права и обязанности в структурно сложном финансовом правоотношении можно классифицировать на основные и производные.

Сложной динамической структурой в финансовом праве обладает бюджетно-процессуальное правоотношение. Оно характеризуется тем, что по мере накопления юридических фактов структура правоотношения изменяется, переходя из одной стадии в другую. К примеру, факт составления проекта бюджета образует новый " пучок" бюджетно-процессуальных правоотношений по рассмотрению и утверждению проекта, затем факт утверждения проекта образует правоотношение по исполнению бюджета и т. д. Отсюда в этом правоотношении можно выделить несколько основных правоотношений, к которым привязаны производные. К примеру, в качестве одного из основных может быть выделено правоотношение между Правительством РФ и Государственной Думой по поводу рассмотрения проекта бюджета в первом чтении. Соответственно, права и обязанности, образующие это правоотношение, также являются основными.

Как обычное сложное финансово-правовое отношение может рассматриваться, на наш взгляд, межбюджетное правоотношение. Здесь одна сторона обязана выделить финансовые ресурсы другой, которая имеет право требовать их выделения. В свою очередь эта сторона обязана их правильно использовать (субвенции, субсидии и т.д.), а первая сторона имеет право требовать их правильного использования, контролировать такое использование, производить в ряде случаев зачет и т.д. Ясно, что здесь основным финансовым правоотношением является первое, на которое настраиваются все остальные.

Как систему можно рассматривать налоговое правоотношение. Оно включает правоотношение, базирующееся на обязанности уплаты налога и, соответственно, праве требования его уплаты. Это отношение является структурно сложным, так как включает еще и обязанность обеспечивать налогоплательщика бланками налоговых деклараций. К этому правоотношению как бы " привязываются" все другие, в рамках которых реализуются права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, а именно: по предоставлению финансовыми органами налоговых отсрочек и рассрочек, по осуществлению финансового контроля.(главным образом, в виде камеральных проверок) и т.д. Действительно, не будь обязанности уплачивать налог (сбор) и, соответственно, права требовать его уплаты, не имели бы никакого смысла другие связанные с ними права и обязанности, в частности вести налоговый учет, встать на учет в налоговых- органах, проводить налоговые проверки, сохранять налоговую тайну. Соответственно, не имели бы смысла права налоговых органов, закрепленные в законодательстве.

Все сказанное дает основание вывести одно из правил законодательной техники в области финансов. Законодатель, определяя права и Обязанности субъектов в том или ином нормативном акте, должен учитывать их значимость. А поэтому предпочтительно в статьях закона о правах и обязанностях выделять сначала те, которые являются основными, а затем уже давать перечень производных.

Все структурно сложные правоотношения имеют в качестве движущего начала субъективную обязанность: уплатить налог, выделить запланированные по бюджету средства, составить, рассмотреть, принять, исполнить бюджет и т.д. Отсюда в структуре сложного регулятивного финансового правоотношения функцию основного правоотношения, несущей конструкции всегда выполняет правоотношение активного типа, т.е. такое, в котором связь между сторонами наиболее жесткая, ибо базируется на фактически корреспондирующих друг другу обязанностях: " обязанность — право (требования-обязанность)". Это не случайно, а обусловлено императивным методом финансово-правового регулирования. Государство, будучи заинтересовано в выполнении стоящих перед ним задач и функций, устанавливает субъектам финансового правоотношения очень жесткие границы поведения. К примеру, одного субъекта обязывает уплатить налог, а другого — требовать его уплаты через наделение его в правоотношении императивным правом требования. При этом только в пределах, очерченных основным финансовым правоотношением, государство позволяет субъектам в производных правоотношениях ограниченный режим свободы поведения, что проявляется в их субъективных правах. Перефразируя сказанное, можно отметить, что государство позволяет субъектам в сложном финансовом правоотношении некоторую свободу поведения, которая, в конечном итоге, должна гарантировать реализацию основного финансового правоотношения. Как показывает анализ законодательства, этот режим поведения может выражаться в двух формах:

а) государство дает субъекту свободу усмотрения в рамках субъективного права, от реализации которого в принципе невозможно отказаться. К примеру, налоговый орган имеет возможность по собственному усмотрению решать вопрос о дате проведения налоговой проверки. Однако не может в принципе отказаться от проверки, ибо, во-первых, она является одновременно и его правом, и его обязанностью, а во-вторых, основным средством выполнения его задач и функций;

б) государство дает субъекту право, с реализацией которого финансовое правоотношение может быть прекращено односторонним волеизъявлением управомоченного лица. Так, согласно ст.29 Федерального закона " О федеральном бюджете на 1996 год", а также ст. 29 Федерального закона " О федеральном бюджете на 1997 год" Правительства РФ в ходе исполнения федерального бюджета могло осуществлять зачет сумм, причитающихся субъектам Федерации из федерального фонда финансовой поддержки, и сумм поступлений (на соответствующей территории) налога на добавленную стоимость; в ст.64 Федерального закона " О федеральном бюджете на 2001 год" Правительству РФ предоставлено право " производить зачет встречных требований между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, в том числе в связи с наступлением срока и условиями исполнения гарантированных субъектом Российской Федерации обязательств". Отсюда Правительство РФ своим односторонним волеизъявлением (по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) может прекратить межбюджетное пражоотношение путем зачета. Подобные субъективные права (правомочия) давно выявлены в гражданско-правовых отношениях, преимущественно обязательственных, и имеют название " секундарные". В теории права подчеркивается, что секундарные правомочия включаются в правоотношения активного типа и их действие касается внутренних механизмов развития правоотношения, его возникновения, прекращения, а " содержание сводится к одному — к возможности совершить одностороннее волеизъявление (сделку), которая автоматически порождает обязательственные юридические последствия". Как видно, такие права (правомочия) существуют и в финансовом праве, хотя, конечно, их число в данной отрасли не может быть велико, что опять-таки обусловлено императивным методом финансово-правового регулирования. Государство, будучи заинтересовано в эффективном собирании, распределении и использовании денежных средств, стремится быть в финансовых отношениях максимально всеохватным. А поэтому, руководствуясь методом властных предписаний, оно четко прописывает в законе все те ситуации, которые могут повлиять на исход финансового правоотношения. Отсюда право того или иного государственного органа на свободное усмотрение в финансовой сфере всегда будет весьма ограниченным;

в) в некоторых случаях государство предоставляет субъекту ничем не " обремененные" права. Примером может служить право налогоплательщика на использование налоговых льгот. Однако число таких прав невелико и они имеют место, главным образом, в налоговых правоотношениях.

В целом рассмотрение вопроса о правах субъектов сложного финансового правоотношения, т.е. по вертикали, позволяет сделать вывод, что в конечном итоге государство наделяет их правами для того, чтобы обеспечить возможность более эффективного выполнения обязанностей, очерченных основным финансовым правоотношением. А в еще более широком плане — для эффективного осуществления публичных интересов.

Теперь рассмотрим, что представляют собой права и обязанности субъектов в финансовых охранительных правоотношениях.

По вопросу об охранительных правоотношениях в науке единства взглядов нет. Во-первых, не все ученые (хотя и большинство) выделяют их как самостоятельный вид правоотношений. Во-вторых, существует разноголосица по структуре охранительного правоотношения, что затрагивает как его субъектов, так и характер принадлежащих им прав и обязанностей. Из существующей полемики по этому вопросу видно, что проблема охранительного правоотношения пока окончательно не изучена и требует дальнейшей разработки. Большинство ученых сходятся на том, что охранительные правоотношения — это такие, которые возникают в случае нарушения прав и неисполнения обязанностей, " когда права и интересы участников правоотношений или каждого лица, всего общества нуждаются в правовых мерах защиты со стороны государства". При этом подчеркивается, что одной из сторон охранительного правоотношения является компетентный субъект — носитель властных полномочий, обладающий правом государственного принуждения. А вторая сторона — лицо или орган, к которому применяются меры государственного принуждения и который обязан их претерпевать.

К числу финансовых охранительных правоотношений, на наш взгляд, сегодня могут быть отнесены: отношения, возникающие в связи с налоговыми правонарушениями (ст.ст.116—131 НК РФ); отношения, возникающие в связи с невозвратом либо несвоевременным возвратом бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст.290 БК РФ);

отношения, возникающие в связи с неперечислением либо несвоевременным перечислением процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе (ст.291 БК РФ); отношения, возникающие в связи с несвоевременным исполнением кредитными организациями платежных документов (ст.304, БК РФ); отношения, возникающие в связи с нарушением порядка ведения кассовых операций и некоторые другие.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒