Право и мораль: общее и особенное

Среди многочисленных социальных норм, существующих в каж­дом обществе, особое место занимают нормы морали. Что они пред­ставляют собой и как соотносятся с нормами права?

Гпява III. Право и другие социальные нормы. 43

Слово «мораль» происходит от латинского moralis — нравствен­ность. Она является одной из форм общественного сознания. В мо­рали отражаются представления людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, об общественно полезном или вредмш для общества поведении. '" '^J

В отличие от права, оперирующего такими терминами и крите­риями оценки поведения людей, как, например, «правомерное» или «неправомерное» поведение, «юридические права» и «юридические обязанности», «правонарушение» и «юридическая ответственность», в нормах морали отражаются совсем иные оценочные категории и критерии. А именно категории «добро» и «зло», «честь» и «бесчестие», «гуманное» и «негуманное», «добропорядочное» и «постыдное», «справедливое» и «несправедливое» и др.

Опираясь на эти категории и критерии и используя свои соб­ственные методы и средства, право и мораль выполняют в обществе одинаковые по своим конечным целям и задачам регулятивные и вос­питательные функции. Они выступают в качестве важнейших состав­ных частей механизма социального регулирования любого локального социального организма (например, региона, субъекта федерации, трудового коллектива), а также всего общества.

Мораль, как и право, всегда имела и имеет социальный характер. Это означает, что с помощью норм морали регулируются такие отно­шения и связи, которые возникают между людьми, а также между че­ловеком и обществом. Все иные связи и действия индивидов, которые не затрагивают интересы других людей, нравственно безразличны или, точнее, нравственно нейтральны. Это касается также внутренне­го мира человека и отношения его к самому себе.

Мораль и право имеют общие сферы распространения и регулиро­вания. Это особенно верно и значимо, как было уже отмечено, для демократических политических режимов. Здесь сферы «приложения» права и морали в максимальной степени совпадают. Однако макси­мальное, самое широкое совпадение вовсе не означает их полного слияния.

Сфера регулятивного воздействия норм морали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права. Последние, как и само государство, имея дело с жизненно важными для всего обще­ства и индивидов интересами и отношениями, не могут тем не менее проникать во все поры общества, регулировать межличностные и по­добные им отношения. Отношения дружбы, любви, многие семейные и другие отношения могут регулироваться лишь нормами морали или иными социальными нормами, но не нормами права.

44 '. • Введение в теорию права

Указывая на объективно ограниченный характер правового ре­гулирования, Л. Гумплович резонно отмечал, что правовые «регла­ментирующие очертания» не могут охватить «всего нравственного порядка в государстве», не могут «обнять тенденции, в нем лежащей, духа, в котором он живет». Равным образом они не могут регламенти­ровать «и целевой жизни личности со всевозможными проявлениями ее деятельности»'.

Из государственной и личной жизни можно «выхватить лишь отдельные моменты» и относительно них только дать правовые «по­становления». И дальше: «Между этими начертанными постановле­ниями, — лучше сказать, — между отдельными нормированными или жизненными отношениями во всех сферах как народной, так и ин­дивидуальной жизни, повсюду обнаруживаются пробелы, на которые не распространяются никакие государственные регламентации». Над всеми этими пробелами, как и «над всем вообще кругом индивидуаль­ной и государственной жизни, царит то начало, из которого вытекает нравственный порядок. Дух, живущий в этом нравственном порядке, сообщен всему народу или, по крайней мере, господствующим клас­сам. Они присущи им в качестве руководящего начала и в тех случаях, для которых не начертано никакой правовой нормировки»².

Иными словами, «нравственный дух», нравственные нормы и на­чала действуют не только тогда, когда общественные отношения ре­гулируются нормами права, но и тогда, когда они не охвачены право­вым регулированием.

Нормы морали (нравственный дух, по Гумпловичу) не только пропитывают собой все сферы жизни общества, но и выступают как «никогда неиссякаемый, как сама жизнь, неисчерпаемый источник права... Что теперь является правом, то некогда было лишь нравствен­ностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом». Право, утверждал автор, есть «кристаллизовавшаяся в законе нрав­ственность. Нравственность же — это как бы покоящееся еще в фак­тических социальных отношениях народов и стремящееся к своему выражению право»³.

Проводя, таким образом, различия между сферами «приложения» норм права и норм морали и совершенно справедливо считая, что круг отношений, регулируемых нормами морали, гораздо шире, чем круг отношений, регулируемых нормами права, Л. Гумплович рассма-

' Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 345.

² Там же. С. 354.

³ Там же. С. 255.

[лава III Право и другие социальные нормы 45

тривает в то же время мораль как основу любого права, а право как «кристаллизовавшуюся в законе» нравственность.

Такой подход к решению проблемы соотношения права и мора­ли можно было бы считать идеальным с точки зрения гуманизма и справедливости, если бы право и мораль были способны выступать в качестве общесоциальных категорий и в равной мере удовлетворять волю и интересы не только правящих кругов, но и всех слоев и членов общества. Однако в жизни этого не бывает. И автор, безусловно, прав, когда пишет, что в любом государстве и при любом строе только «для господствующего класса существующее положение вещей является в высшей степени нравственным. Подвластные же классы, согласно своему положению и нуждам, нравственной считают такую идею дол­женствующего быть (des Seinsollenden), которая во многих пунктах расходится с существующим порядком»'.

Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательные рычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной де­ятельности, естественно, стремится воплотить в законах и других правовых актах преимущественно свое, а не чужое (других классов и слоев) представление о нравственности — добре и зле, справедливо­сти и несправедливости. Следовательно, Л. Гумплович в идеальном порядке решает проблему соотношения права и морали лишь в от­ношении господствующих слоев общества, но отнюдь не всего обще­ства. По отношению ко всему обществу эта проблема решается, но по-иному, в другом клюие, имея в каждом обществе свои конкретные особенности.

Чтобы понять это, а вместе с тем глубже изучить другие аспек­ты соотношения права и морали, необходимо обратиться к истории развития государственно-правовых и моральных институтов. Важно иметь в виду, что мораль так же, как и право, никогда и нигде не бывает вечной и неизменной. Она возникает вместе с обществом. Вместе с ним изменяется и развивается. Это историческое явление.

Чтобы убедиться в справедливости сказанного, достаточно по­ставить, например, такой вопрос: может ли мораль, оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделяться людь­ми на средних, а тем более на современной стадии его развития? Или:

может ли средневековая мораль, бравшая нередко под свою защиту святую инквизицию, считаться моралью в настоящее время? Нет, раз­умеется. И дело не только в том, хороша она была или плоха. Основ­ная причина в том, что общество (или часть его), проповедовавшее

' Гумплович Л. Указ. соч. С. 353.

^®____ Введение в теорию права '

эту мораль, осталось в прошлом. На смену ему по мере экономическо­го и.соци; (л1, но-политического развития приходили новые формации. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшие их интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости

и несправедливости.

На всех этапах развития общества, где использовался и исполь­зуется чуткой труд, всегда зримо или незримо существовали и суще­ствуют по крайней мере две не совпадающие между собой системы морали. Это, скажем, мораль рабовладельца и раба, феодала и холопа,

работодателя и работополучателя (работника).

В мире нет абсолютной и универсальной морали, делают вывод современные западные авторы, а есть лишь мораль, связанная с опре­деленными профессиями, религиозная, политическая мораль, мораль разных классов, социальных групп, наконец, мораль отдельно взятого в историческом плане общества и его членов — представителей сто­ящих у власти или находящихся в оппозиции подвластных классов'.

Моральным представлениям рабовладельцев Спарты соответ­ствовали, например, периодически проводившиеся здесь массовые убийства Государственных рабов - илотов, что позволяло держать их в постоянном страхе и повиновении. Чтобы придать этим бесчело­вечным расправам видимость справедливости и законности, высшие должность ые лица Спарты — эфоры — даже объявляли ежегодно ило­там воину, и это соответствовало взглядам рабовладельцев на добро, , гуманизм, справедливость, общественную полезность. Но соответ-. ствовало лц это взглядам на мораль рабов? |

Возьмем другой пример. В Древней Индии согласно Законам 1 Ману, закупившим представления господствующих кругов о добре и зле, справедливости и несправедливости, население делилось на не­равные во iicex отношениях группы людей — касты. Первой и высшей из них считалась каста жрецов — брахманов. Закон о них говорит так:

«Из живы\ существ наилучшими считаются одушевленные, между одушевленными — разумные, между разумными — люди, между людьми — брахманы». Рождаясь, брахман «занимал высшее место на земле как Вдадыка всех существ».

Подобные правовые установления, естественно, отвечали инте­ресам находившихся у власти слоев и соответствовали их морали. Но совпадали j]h они с представлениями о морали — добре и зле, справед­ливости — других слоев общества, в частности низшей касты, имену­емой в законах шудрой? Ведь по закону и морали высшей касты они

' См.: Dictionary of Sociology and Related Sciences. L., 1988. P. 198.

Глава III. Право и другие социальные нормы 47

должны были оставаться полностью бесправными и вести нищенский образ жизни. Ибо «все, что существует в мире, — это собственность брахмана, вследствие превосходства рождения именно брахман имеет право на все это». На долю же шудры Законы Ману оставляли лишь право и обязанность «служения» высшим кастам «со смирением». В любом обществе господствующее положение всегда занимала мо­раль господствующих слоев и классов, мораль властвующих, но не подвластных. Это касалось взаимоотношений как внутри страны, так и на международной арене.

Кроме исторически преходящих норм морали и ее ценностей, но­сителями которых являются те или иные классы, социальные слои, правящие династии, группы, существуют и непреходящие, вечные, общечеловеческие ценности и элементы морали. Это не только «не убий», «не укради», «не обмани». Но это и «уважай ближнего, как самого себя», «неуклонно следуй совету старших», «пожелай счастья другим, как самому себе» и др. Известный французский философ-материалист П.А.Гольбах, активно отстаивавший принципы всеоб­щей морали, не без оснований утверждал: «Все любят себя, все же­лают своего счастья, все нуждаются в помощи для постижения его;

все стремятся к тому, что им представляется желательным, и избегают того, что им кажется вредным; все способны следовать опыту, раз­мышлению и в большей или меньшей мере — разуму. Таким образом, все они способны узнать цену добродетели и опасность порока».

Обращаясь к сильным мира сего с призывом следовать принципам всеобщей морали, П.А.Гольбах писал: «Государи! Правьте на основа­нии справедливости, морали и законов... Будьте великими, энергич­ными, справедливыми, творите добро, уважайте свободу и собствен­ность гражданина, не позволяйте угнетать его от вашего имени. Дайте полезные и мудрые законы. Старайтесь о его нравственном воспи­тании...» Иными словами, воплощайте в издаваемых вами законах общечеловеческую мораль. Общечеловеческие ценности и элементы морали закреплялись и закрепляются нормами права, как в междуна­родных, так и в национальных правовых актах. Многочисленные под­тверждения тому можно видеть на примере не только современных, но и многих ранее изданных, в том числе и древних, правовых актов. Так, даже в Законах Ману, закрепляющих неравенство и несправедливость, можно найти отражающие общечеловеческую мораль статьи. Такова, в частности, ст. 51, в которой записано: «Разумному отцу не следует брать даже самого незначительного вознаграждения за дочь. Ибо че­ловек, берущий по жадности вознаграждение, является продавцом по­томства». Или ст. 55: «Девушки должны быть почитаемы и украшаемы

48 Введение в теорию пр

отцами, братьями, мужами, а также деверями, желающими много бла­гополучия»; или ст. 56: «Где женщины почитаются, там боги радуются Но где не почитаются, там все ритуальные действия бесплодны».

На основе данного и других примеров можно сделать вывод о том, что общечеловеческие ценности, заложенные на различных этапа1| развития общества в праве и морали, совпадают. Право в данном слу| чае закрепляет и охраняет мораль. Последняя, в свою очередь, под-'¹ держивает право. Право морально, а мораль согласуется с правом. В этом заключается одно из проявлений их общего и особенного.

Но всегда ли имеет место подобная гармония? Всегда ли мораль согласуется с правом? В чем еще помимо сказанного проявляются их, общность и особенность? , J

Отвечая на два первых вопроса, следует сказать, что — далеко не " всегда. Трудно себе представить, например, чтобы право, выражающее волю и закрепляющее интересы рабовладельца, соответствовало пред- з ставлению о добре и зле, справедливости и несправедливости раба. ' Или право помещика отвечало требованиям морали крепостного.

Несомненно одно — господствующие классы или слои всегда стремятся закрепить свои моральные установки в праве, а праву при­дать моральный характер. И это им, как правило, удавалось, когда речь шла о закреплении в праве их моральных установок.

Бесспорно и другое. Эти классы и слои всегда старались навязать свою мораль всему обществу, представить ее в качестве морали всего общества и даже общечеловеческой морали. Теоретически, а точнее, идеологически им это тоже нередко удавалось. Однако в жизни прак­тически от этого ничего не менялось.

Отвечая на вопрос о том, что же еще общего между правом и мора­лью, необходимо подчеркнуть, что они являются средством активно­го воздействия на поведение людей. Право и мораль содержат в себе оценку и нормы поведения людей не только в бытовых, семейных или иных отношениях, но и в отношениях к обществу и государству. Это важнейшие институты установления и поддержания в обществе дис­циплины и порядка, i

В чем еще, кроме ранее отмеченного, заключаются различия пра­ва и морали?

Прежде всего в том, что они исторически возникают в разное время. Мораль возникает уже в недрах первобытного строя. Право же появ­ляется лишь с образованием государственного строя. Право форми­руется в результате правотворческой деятельности государства, а мо­раль — в результате активности различных социальных слоев, групп, классов, наконец, самого общества.

глава III. Право и другие социальные нормы 49

Выполнение предписаний, содержащихся в праве, по общему правилу обеспечивается государственным принуждением. Выполне­ние требовании морали гарантируется только общественным мнени­ем, давлением со стороны общественной среды на индивида, допу­скающего нарушения моральных норм.

Восприимчивость одних людей к суждению, а тем более к осуж­дению со стороны других, к подчинению их общественному мнению может быть самой разной. Степень воздействия общественного мне­ния на поведение человека тоже далеко не всегда одинакова. Но это влияние всегда существует, и нет такого человека, который бы отно­сился абсолютно безразлично к общественному мнению.

Одобрение или порицание общества, писал Г.Ф. Шершеневич, «составляют важные двигатели деятельности всех людей». Для че­ловека, стоящего на низшей ступени развития и культуры, мнение окружающей общественной группы страшно тем, что может лишить его элементарных условий существования, изгнав его из своей сре­ды. Чем выше в культурном отношении человек, тем большую цен­ность для него представляет общественная среда, «выдвигающая все новые и новые блага жизни: общественное положение, почет, уваже­ние, авторитет, власть, славу». Но все эти блага находятся в прямой зависимости от общественного мнения. Отрицательное отношение общественной среды может довести до минимума ценности жизни. Положительное же отношение «доводит ее до максимума»'.

К сказанному об особенностях права и морали следует добавить, что нормы права отличаются от норм морали гораздо большей кон­кретностью и формальной определенностью.

Право и обычай

В системе социальных норм наряду с нормами права, морали и дру­гими социальными нормами определенное место занимают обычаи.

В научной литературе существует много различных определений понятия «обычай» и представлений о нем и о его отличительных при­знаках. Однако все они в конечном счете сводятся к следующему:

— обычаи — это правила поведения, которые в отличие от права никем сознательно, а тем более целенаправленно не устанав­ливаются и не санкционируются. Они складываются стихий­но, в процессе общественной практики и повседневной жиз­недеятельности людей;

' Шершеневт Г. Ф. Указ. сот. С. 193.

50 •. Введение в теорию пр

— обычаи возникают в результате весьма длительного, частого, ' многократного повторения одних и тех же действий одними и теми же лицами или группами (группой) лиц. Одноразовые или эпизодически повторяющиеся действия не создают и не могут создать обычаев;

— обычаи относятся к такому виду неправовых социальных норм, которые связаны с общественной психологией. Наряду с тра­дициями, нравами, обыкновениями и обрядами обычаи скла­дываются и реализуются чаще всего импульсивно, на уровне эмоционального, психического восприятия; л

— обычаи соблюдаются не в силу опасения государственно^ го принуждения или иных форм официального давления, а щ силу привычки, естественной потребности человека в опреде­ленной, очерченной рамками этого обычая манере поведения, Привычка становится второй натурой человека (человек — раб| привычки), превращается в потребность вести себя так, как это' предписывается обычаем, а не иначе, .г Обычаи, санкционированные государством в лице уполномочена ных на то органов, называются правовыми. Они, как и все иные пра­вовые акты, обеспечиваются государственным принуждением.

Правовой обычай, о чем свидетельствует его название, является одной из форм (источников) права. Он органически сочетает в себе моральные требования, предъявляемые обществом и государством к поведению отдельных лиц и их объединений, с правовыми. Правовой обычай является своеобразным «нормативным актом», вбирающим в себя наряду с правовыми и моральные начала.

Что связывает правовые и неправовые обычаи с правом? Что слу­жит основанием для их взаимосвязи и взаимодействия? Это в первую очередь однотипная экономическая, социально-политическая и иде­ологическая среда, в которой функционируют обычаи и право. Это общие, в конечном счете, цели — установление и поддержание в об­ществе определенного порядка и стабильности, которые осуществля­ются в процессе реализации и норм права, и обычаев. Наконец, это общие регулятивные и воспитательные функции. И те и другие соот­ветствующим образом воздействуют как на отдельного человека, так и на все общество.

Глава IV

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Законодательные и нормативно-правовые акты
2. I. Нормативные правовые акты и официальные документы.
3. II. Теоретическая, научно-критическая и справочная
4. IV Найдите в правой колонке русские эквиваленты английских слов и словосочетаний.
5. IV. Христианская этика и светское право
6. V. НАУЧНО-СПРАВОЧНЫЙ АППАРАТ СОЧИНЕНИЯ
7. VI. Проблема прочности права. Вопрос о субъективном гражданском праве и о злоупотреблении правом
8. XIV. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных).
9. XVI. Обязательства из правонарушений. Проблема ответственности за вред
10. Абстрактное как абстрактно-всеобщее определение конкретного целого
11. Автоматическая проверка правописания
12. АВТОРСКОЕ ПРАВО НА СЛУЖЕБНЫЕ, ПРОИЗВОДНЫЕ,