Соотношении общечеловеческого и классового при определении понятия права

Решая вопрос об определении общего понятия права, а вместе с тем и о выработке его частных понятий под углом зрения его социаль­ного содержания, социально-классовой роли и назначения, нельзя не заметить, что в научной литературе в данном отношении, так же как и в других ранее отмеченных отношениях, над единством мнений пре­обладает разнобой.

Последнее особенно четко прослеживается в отечественной лите­ратуре при попытках разрешения проблем соотношения в понятии и содержании права общечеловеческого и общенационального, с одной стороны, и классового — с другой.

Если сравнивать определейия понятия права и подходы к его из­учению, характерные для советского периода, с определениями по­нятия права и подходами к его познанию в постсоветский период, то нетрудно заметить, что важнейшей особенностью тех и других под­ходов является или категоричное признание, или столь же реши­тельное отрицание классового характера права. Первые строятся на строго классовых постулатах, на представлении о государстве и праве как средствах, орудиях в руках господствующего класса или классов. Вторые же, молчаливо отвергая классовость, апеллируют к общечело­веческим ценностям и интересам или же к общим и индивидуальным интересам населения страны.

В качестве примера сугубо классового подхода к понятию пра­ва можно сослаться на довольно типичное определение, в соот­ветствии с которым право рассматривается как совокупность уста­новленных и охраняемых государством норм, выражающих волю господствующего класса, содержание которой определяется ма­териальными условиями жизни этого класса. Или на определение права как на систему нормативно-обязательного регулирования поведения людей, «поддерживаемую государством и выражающую материально обусловленную волю господствующих классов (при социализме — волю народа)»'.

Примером внеклассового или надклассового подхода к понятию права может служить определение, в соответствии с которым право рассматривается как система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают об-

'ЯвичЛ. С. Общая теория права. Л., 1972. С. 111.

Глава I. Правопонимание и право 23

щие и индивидуальные интересы населения страны и выступают го­сударственным регулятором общественных отношений'.

Разумеется, в сфере права, равно как и в других сферах государ­ственной или общественной жизни, никто не может претендовать на истину в последней инстанции при установлении критериев правиль­ности подходов к изучению и определению понятия тех или иных яв­лений, не исключая и самого права.

Только практика, по общему признанию, может служить крите­рием истины. Однако для того, чтобы практика «сказала» свое слово и тому или иному определению понятия права был вынесен оправда­тельный или обвинительный «приговор», требуется время. Только на основе накопленного опыта можно с уверенностью говорить о преи­муществах или недостатках того или иного подхода к изучению права и его определению.

Это относится ко всем существующим в мировой государственно-правовой практике и, естественно, имеющим право на существование подходам к рассмотрению права и его определению. В известной мере это касается также сугубо классовых и внеклассовых дефиниций права.

Оговорка «в известной мере» здесь необходима, чтобы подчер­кнуть то обстоятельство, что имеющийся опыт определения права путем чрезмерного преувеличения его классовости в свое время в со­ветской литературе и одновременно полного ее отрицания или под­черкнутого игнорирования в западной литературе свидетельствует, как и в случае с государством, о двух крайностях.

Первая заключается в абсолютизации роли классовости, в ее яв­ной переоценке, а вторая — и ее недооценке. Шараханье из одной крайности в другую при определении понятия права, как и во всех других случаях, — не лучший способ нахождения научной истины.

В жизни классы существуют наряду с другими социальными и по­литическими общностями людей. В полной мере проявляются и их интересы, особенно когда классы находятся у власти. В силу этого было бы весьма неразумным и опрометчивым в процессе выработки понятия права и определения его сущности и содержания «не заме­чать» их существования и функционирования, полностью игнори­ровать влияние классов и их интересов на государственно-правовую жизнь.

Наличие множества определений права, сформулированных под воздействием социальных и иных жизненных обстоятельств и отра­жающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, само

' Хропанюк В. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 142.

24 Введение в теорию права

по себе следует рассматривать, несомненно, как явление положи­тельное. Множество определений права позволяет взглянуть на него сквозь призму веков, отразить в нем наиболее важные его стороны и черты не только для одной исторической эпохи, но и для ряда других эпох, увидеть право не только в статике, но и в динамике. Существо­вание множества «социально-классовых» определений права сви­детельствует, помимо всего прочего, о глубине и богатстве государ­ственно-правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о праве, накопленных авторами — теоретиками и практиками — за тысячеле­тия его исследования.

Однако в таком множестве определений есть и свои изъяны. Глав­ный из них заключается в трудностях, порождаемых порой взаимо­исключающими друг друга подходами, отсутствием единого, кон­центрированного, целенаправленного процесса познания права и его практического использования. Диалектика, таким образом, состоит в том, что множественность определений понятия права как положи­тельное явление выступает в то же время и как отрицательное явление.

Возможно ли успешное преодоление негативных сторон множе­ственности, а точнее, известной разрозненности или даже противоре­чивости «социально-классовых» определений понятия права? В зна­чительной мере, да. Можно использовать несколько путей решения данной проблемы. Один из них заключается в том, чтобы на основе сформулированных в разное время частных определений понятия права выработать пригодное «на все времена» и «на все случаи жизни» общее определение понятия права.

В отечественной и зарубежной юридической литературе попытки подобного характера предпринимались, и неоднократно. Отмечалось, в частности, что «общее определение права, если оно правильно сфор­мулировано, имеет ту несомненную теоретическую и практическую ценность, что оно ориентирует на главные и решающие признаки, характерные для права вообще и отличающие право от других, смеж­ных, неправовых общественных явлений»'. Однако тут же, и не без оснований, оговаривалось, что в процессе исследования права и его применения нельзя ограничиться «одним лишь общим определением понятия права», поскольку в нем не могут получить «свое непосред­ственное отражение» весьма важные для глубокого понимания права и практики его применения «специфические моменты, свойственные тому или иному историческому типу права». Специфические особен­ности, например, рабовладельческого или феодального права вряд ли

' Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 61.

[лава I. Правопонимание и право, I 25

можно отразить в общем понятии, которое «вбирало» бы в себя также хотя бы некоторые специфические особенности современных право­вых систем или типов права.

Специфические особенности характеризуют лишь частные опре­деления понятия права, отражающие соответственно специфические признаки и черты рабовладельческого, феодального или любого ино­го социально-классового характера права. Что же касается общего определения понятия права, то оно может складываться исходя из своего названия и назначения лишь из самых общих черт. В силу это­го оно неизбежно будет носить слишком общий, чрезмерно абстракт­ный, малопригодный для успешного решения теоретических задач и достижения практических целей характер.

Разработкой такого рода определений, когда право рассматривает­ся в весьма абстрактном или одностороннем виде, лишь как «институт принуждения поведения человека власти правил» или как «правила по­ведения, устанавливаемые и охраняемые государством»', нередко увле­каются западные юристы. Отечественные же авторы, предпринимав­шие попытки выработки общего понятия права, в силу объективных и субъективных причин чаще всего «сбивались» на отдельные специфи­ческие черты, касающиеся «воли» того или иного господствующего класса, рассматривали право исключительно как классовый регулятор общественных отношений и т. п. Иллюстрацией сказанного может слу­жить дефиниция общего понятия права, в соответствии с которой оно представляется как государственная воля господствующего класса, вы­раженная в совокупности норм, которые охраняются государством как классовый регулятор общественных отношений².

Анализ приведенных в качестве примеров определений обще­го понятия права показывает, что они пока довольно далеки от со­вершенства. Следовательно, окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и практики общее понятие, они не могут служить эффективным средством или путем преодоления негативных послед­ствий множественности, разрозненности и противоречивости пред­ставлений о праве.

' Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 22; Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1983. P. 1028.

'См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 59.

³ Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравствен­ности. СПб., 1907. Т. 1. С. 252.

'См.: Иоффе ft. С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 59.

•26 ' Введение в теорию права

Не могут служить достижению этой цели и «ходячие» или «наибо­лее распространенные» воззрения на право как на «принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государ­ства», как на «совокупность действующих в государстве принудитель­ных норм»'. Ибо при всей своей «общепризнанности» и широкой рас­пространенности они отражают лишь отдельные взгляды и подходы к анализу права и его определению и не являются универсальными средствами и подходами.

В силу этого наиболее эффективным, а следовательно, и наиболее приемлемым путем или средством преодоления негативных послед­ствий множественности и противоречивости определений понятия права и подходов к нему является выделение и рассмотрение его наи­более важных признаков и черт. Что же касается наиболее приемле­мого в теоретическом и практическом плане определения права, то им могло бы служить определение, согласно которому право понимается как система общеобязательных, формально определенных норм, обеспе­чиваемых государством и направленных на регулирование поведения лю­дей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социаль­но-экономической, политической и духовной жизни.

' Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравствен­ности. Т. 1. С. 252.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. A. Оказание помощи при различных травмах и повреждениях.
2. A. определении прав пользователя на операции с файлами и каталогами
3. A. особая форма восприятия и познания другого человека, основанная на формировании по отношению к нему устойчивого позитивного чувства
4. B. Принципы единогласия и компенсации
5. Cочетания кнопок при наборе текста
6. D-технология построения чертежа. Типовые объемные тела: призма, цилиндр, конус, сфера, тор, клин. Построение тел выдавливанием и вращением. Разрезы, сечения.
7. EP 3302 Экономика предприятия
8. Exercise 5: Образуйте сравнительные степени прилагательных.
9. H. Приглаживание волос, одергивание одежды и другие подобные жесты
10. I. «Движение при закрытой автоблокировке (по путевой записке).
11. I. Договор об отчуждении исключительного права на произведение.
12. I. Если глагол в главном предложении имеет форму настоящего или будущего времени, то в придаточном предложении может употребляться любое время, которое требуется по смыслу.