Принцип недопустимости произвольного лишения жилища

На практике, при обращении граждан в суд с иском о нарушении принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище нередко возникают некоторые проблемы. Истцу необходимо четко указать жилое помещение, которого его произвольно лишили, тем самым нарушили принцип недопустимости произвольного лишения жилища…

Так по делу, связанному с защитой права пользования жилым помещением, предметом спора являлась комната в трехкомнатной коммунальной квартире, в которой истец К. проживал вместе с матерью Б. до осуждения к лишению свободы на основании приговора суда от 26 апреля 1996 года и на которую в мае 1996 года был выдан ордер семье П., занимавшей в квартире две других комнаты.

Сложность данного дела, заключалась в том, что истец К. предъявивший к администрации Нарофоминского района и семье П. требования о признании ордера недействительным, признании права на спорное жилое помещение, находящееся в трехкомнатной квартире № 1, фактически был зарегистрирован в квартире № 2 по тому же адресу.

Судом также было установлено, что мать истца Б в марте 1996 года была помещена в психоневрологический интернат, где и умерла в 2004 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о восстановлении нарушенных жилищных прав, суд исходил из того, что истец и его мать Б. были зарегистрированы по месту жительства в квартире № 2. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке истцу для проживания спорной комнаты в квартире № 1, суду представлено не было.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела решения суда от 13 декабря 2006 года, которым истцу было отказано в признании права пользования квартирой № 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что местом жительства К. данная квартира не являлась, и право на жилую площадь в указанной квартире у К. не возникло, судом не были учтены. Отсутствовали в материалах дела и сведения о наличии прав конкретных лиц на пользование спорной комнатой до выдачи в 1996 году семье П. ордера на право вселения в неё.

При указанных обстоятельствах президиум не согласился с выводом суда об отсутствии у К. права на спорное жилое помещение. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум также подчеркнул, что на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении К. и его исполнения, действовало Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П по делу о проверке конституционности ч.1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которому временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Нарушение принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище в данном деле выразилось в том, что суд не установил, в каком жилом помещении у гражданина сохраняется конституционное право на жилище [13].

Таким образом, при возникновении спора о реализации конституционного принципа недопустимости произвольного лишения права на жилище суду, в первую очередь, необходимо установить в каком жилом помещении у гражданина сохраняется конституционное право на жилище. А затем рассматривать спор по существу.