Понятие обязательств вследствие причинения вреда и общие условия их возникновения.

Стр 1 из 11Следующая ⇒

План

Понятие обязательств вследствие причинения вреда и общие условия их возникновения.

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, недееспособными и невменяемыми.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.

Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Понятие обязательств вследствие причинения вреда

И общие условия их возникновения.

Помимо тех трех признаков, которые мы обозначили, деликтные обязательства характеризуется еще несколькими, которые отражены в ст.1064 ГК РФ. Следующий признак в том, что данное обязательство направлено на полное возмещение вреда потерпевшему.

Последняя черта состоит в том, что обязанность по возмещению причиненного вреда по общему правилу возлагается на самого причинителя, но в случаях, прямо указанных в законе, может быть возложена на других лиц. Например, ст.1067 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в качестве вспомогательного варианта указывает на то, что по решению суда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо в интересах которого действовал причинитель. Вот прямое указание соответствующего лица в законе в купе с допустимым усмотрением суда возлагает обязанность по возмещению в рамках деликтного обязательства на иное, чем причинитель вреда лицо.

В рамках деликтных обязательств в большинстве случаев реализуется ГП ответственность. Однако есть и иные случаи, есть случаи, когда возникающее деликтное обязательство с ответственностью в истинном смысле этого слова ничего общего не имеет. Например, действующее законодательство знает такой феномен как возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Очевидно, что никакой ответственности здесь нет и быть не может. Тем не менее, в силу прямого указания закона деликтное обязательство возникает как средство защиты интересов потерпевшего. Поэтому мы должны понимать, что отождествления деликтного обязательства и ГП ответственности в истинном смысле слова не должно производиться.

Уже давно деликтные обязательства переросли в ГП ответственность, далеко не все деликтные обязательства являются следствием этой ответственности. Это обстоятельство необходимо при дальнейшем анализе в голове держать. Когда мы дальше будем говорить об ответственности, этот термин используется в условном значении этого слова, с подлинной ответственностью как актом осуждении правопорядком того или иного поведения это может не иметь никакого касательства.

Деликтные обязательства достаточно многообразны и могут быть классифицированы. Эта классификация возможна по различным основаниям, но наиболее значимым является деление соответствующих обязательств, положенное в т.ч. в основу построения Главы 59, деление, при котором у нас выделяется генеральный деликт с одной стороны, и специальные деликты, с другой.

Генеральный деликт определяет общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда и выражается в трех концептуальных положениях, которые в доктрине называются принципами генерального деликта:

➢ принцип №1 – вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим;

➢ принцип № 2 – сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если не доказано иное. Т.е. это по сути презумпция противоправности всякого причинения вреда;

➢ принцип №3 – общим основанием возникновения обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя 4 элемента:

1. вред;

2. противоправное поведение;

3. причинная связь между вредом и противоправным поведением;

4. вина.

Наряду с генеральным деликтом, нашему правопорядку известны и специальные деликты. Но главная прелесть правопорядка в существовании генерального деликта. Ибо существование генерального деликта дает полноценную защиту участникам оборота, вне зависимости от уровня развития существующих в обществе отношений. Ибо исчерпывающего перечня специальных деликтов нет, отсутствие правил о специальном деликте не означает, что вред окажется невозмещенным, а означает, что будут действовать правила, установленные для генерального деликта. За счет системы генерального деликта, при которой наряду со специальными закон выделяет генеральный деликт, эта система в лучшую сторону отличает нас от многих зарубежных правопорядков.

Некоторые из них до сих пор исходят из ограниченного (закрытого) перечня специальных деликтов, из-за чего страдают участники оборота, потому что законодатель всегда будет отставать от возникающих отношений, следовательно, всегда будет существовать некий временной разрыв между вероятностью причинения вреда в том или ином аспекте, в той или иной ситуации и появлением нормативного регулирования, позволяющего возместить причиненный в подобной ситуации вред.

Наш правопорядок, базирующийся на принципе генерального деликта, принципиально избавлен от таких сложностей и проблем. Специальные деликты, которые в нашем правопорядке существуют, они обладают определенными особенностями оснований возникновения. Правила, посвященные им, применяются только в прямо указанных законом случаях. При этом за счет принципа генерального деликта, применительно к регулированию специальных деликтов, мы получаем практически всегда сочетание общих и специальных правил.

На самом деле, все наши вопросы со 2 и дальше связаны со специальным деликтом. Но во всех этих случаях (и дальше мы в этом убедимся) регулирование специальных деликтов таково, что отдельные вопросы остаются вне особых правил, вне особого внимания законодательства. Это не означает, что здесь у нас наличествует нормативная лакуна и правила оказываются неработающими. Отсутствие специального регулирования лишь означает, что будут применяться те правила, которые характерны для генерального деликта.

В связи с тем, что правила генерального деликта являются всегда восполняющими и будут использованы в т.ч. по отношению к специальным деликтам в случае, когда они не отменены и не вступают в противоречие со специальными правилами, дальше мы зададимся вопросом анализа общих условий возникновения деликтного обязательства, а по сути дела анализа в силу принципа № 3 состава гражданского правонарушения (вред, противоправное поведение, причинная связь и вина).

При этом А.А. отдает себе отчет в том, что на начальном уровне знания по этому поводу у нас присутствуют. Эту часть нам преподавала уже М.А., а если обратиться к учебнику, то там Н.Д. Егоров в вопросе, который исходно должен был звучать как договорная ответственность, он излагает общее учение о ГП ответственности. Эта позиция не только Н.Д., очень многие преподаватели в рамках Общей части фокусируются не на договорной ответственности, а на ГП ответственности вообще.

Ответственность за вред, причиненный актами власти.

Само существование данного специального деликта обусловлено предписаниями ст.53 КРФ, согласно которой каждому гарантируется возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или решениями государственных органов. И ст.16 ГК, которая во многом дублирует предписания КРФ. В развитие соответствующих правил законодатель устанавливает специальный деликт, касающийся ответственности за вред, причиненный актами власти. Перед нами специальный деликт, это значит, что в отношении его регламентации общие условия, уже известные нам, подвергаются определенной модификации, дополнительное могут появляться специальные условия, реквизиты, характеризующие этот деликт.

Данный специальный деликт характеризуется рядом особых специальных условий.

Применительно к этому специальному деликту вред должен быть причинен актом власти. Под актом власти понимаются самые различные властные предписания, которым все лица, коим он адресован, должны подчиняться.

Как следует из предыдущего изложения, в категорию акт власти попадают н-п акты, ненормативные правовые акты, более того и закон, и доктрина, и практика, исходя из широкого понимания акт власти, включая сюда иные действия, которые не выражаются в индивидуальных или н-п актах. А равно категория акт власти охватываются и бездействия в тех случаях, когда согласно закону государственный орган должен был действовать. Т.е. это все акт власти.

Акты управления

Акты ПО и суда.

Это очень условные названия, но сама эта дифференциация подпитывается самим законодателем. Потому что у нас данному специальному деликту посвящены две отдельные статьи – ст.1069, и то, что подпадает под ст.1069 – это ответственность за акты управления. Ст.1070 - ответственность за акты ПО и суда. Все сказанное выше характерно и для первого и для второго. А дальше есть специфика, присущая и одному и другому. При всей условности терминологии, поскольку она достаточно прочно вошла в литературу, мы будем ее использовать.

И вот получилась схема.

1. Ст.1070 все равно принципиальна – ответственность по ст.1070 наступает только в случаях, прямо указанных в законе. Но это не только 6 ситуаций, описанных в п.1 ст.1070, но и:

2. перечень ст.133 УПК +

3. толкование Определения КС №440-О.

Казалось бы открывалась огромная калитка к тому, чтобы любые меры, если они осуществляются в рамках уголовного или административного преследования лица, любые меры, вне зависимости от статуса лица (подозреваемого, обвиняемого и т.д.) подвести под соответствующий перечень. И попытка была предпринята. Потому что на самом деле, все меры, которые в рамках уголовного преследования, они либо в ст.1070, либо в ст.133. Плюс еще и задержание по подозрению.

Административное преследование - часть есть в ст.1070 (административный арест, административное приостановление деятельности). Поэтому вполне логично, что в 2009 году перед КС встал вопрос об административном задержании. Потому что если лицо подозревается в совершении административного правонарушения, за которое в качестве санкции установлен административный арест, к такому лицу возможно применение еще до разбирательства именно задержания по подозрению в совершении административного правонарушения. Это самое административное задержание, которое КС рассматривал на предмет толкования, через призму ст.1070 и позиция КС изложена в Постановлении КС №9-П от 16.06.2009.

До Определения КС №440-О все складывалось все хорошо, можно даже было спрогнозировать, что мы будем жить в правовом государстве. Но в 9-П КС дал слабину. На субъективный вкус Павлова. 9-П крайне противоречивое. Потому что КС сказав «А» в 440-О, что нужно сущностно рассматривать условия изоляции, нужно было говорить «Б» в 9-П. Потому что ну какая разница, в каком качестве ты задерживаешься, в каком качестве ты помещается в эти условия изоляции. Ограничения и страдания, которые ты от этого претерпеваешь, абсолютно идентичны.

Поэтому вроде бы в 9-П КС сказал, что и здесь у нас есть условия изоляции, и по своему конституционного-правовому смыслу задержание по подозрению в совершении административного правонарушения идентично задержанию по подозрению в совершении преступления, идентично иным условиям изоляции, прямо указанных в ст.1070 – заключению под стражу в качестве меры пресечения или административному аресту. Т.е. условия изоляции те же самые, та же самая степень претерпеваемых неудобств. Поэтому КС сказал, что задержание по подозрению в совершении административного правонарушения в перечень ст.1070 входит.

Но при этом КС сказал, что ответственность почему-то должна строиться на основании вины. Он как раз этого не сказал как раз признав вхождение в перечень ст.1070, он должен был сказать, что ответственность здесь наступает независимо от вины – это главный то смысл в выделении особой категории, особой статьи для регулирования данной части специального деликта. Но КС сказал, что сам по себе факт прекращения административного преследования по реабилитирующим основаниям не является достаточным для того, чтобы признать эти действия противоправными, и должно оцениваться поведение государственных органов, их должностных лица на момент вынесения соответствующего акта.

На взгляд Павлова это абсолютно неправильно, и он крайне сожалеет, что это 9-П было принято при непосредственном участии представителей нашего факультета, которые выступали экспертами, и некоторые из которых предопределили эту половинчатость (интересно, Шварц или все-таки Белов? ). Потому что такой подход КС ставит перед нами неразрешимую дилемму. Почему при уголовном преследовании прекращение его по реабилитирующим основаниям, делает противоправным любой акт, который был принят ранее, и открывает дорогу к возмещению причиненного вреда. А при административном преследовании это не так.

Если тут еще вспомнить, что никакого административного правонарушения как сегодня в зарубежной науке говорят не существует, а это просто преступление-light. Именно так движется зарубежная наука, там никакого административного процессуального законодательства, отдельного от уголовного, как правило не существует. Но даже если пренебречь этими достижения, ну конечно, они там гейропа, пиндосы, все это понятно, они ничего умного то и не посоветуют.

Но даже если и пренебречь, то сущностно, и в том и в другом случае включается государственная машина, в первом случае ошибка государства, которая выявляется на последней стадии, свидетельствует о том, что все действия были противоправными и дает возможность для возмещения вреда, а во втором случае все наоборот, и мы по формальным причинам должны это оценивать.

Это концептуальным образом нарушает статус гражданина, существующего в территориальном пространстве нашего государства. Потому что исходя из это позиции получается, что на каждом из нас лежит конституционная обязанность отсидеть 48 часов по подозрению в совершении административного правонарушения. И мы всегда должны быть готовы, что сегодня жребий может пасть на нам, и поэтому должны носки, сигареты сразу брать с собой, и говорить родным, что если вариант, при котором я приду не сегодня, а через 48 часов. И при этом, никто перед нами не извинится, никто не будет заглаживать причиненный нам вред, а будет оцениваться только по фактическим действиям. Т.е. было ли правонарушение, существовала ли возможность подозревать нас в совершении этого административного правонарушения.

Если было, и такая возможность существовала, даже самая гипотетическая – все, на основании 9-П мы идем исполнять свою конституционную обязанность, и никаких требований о возмещении вреда быть не может.

Случаи, которые были положены в основание 9-П. Там жалобы трех граждан. Особенно впечатляет жизненный путь гражданина Карелина, в отношении которого дважды возбуждались дела за мелкое хулиганство, дважды он задерживался по подозрению в этом правонарушении. Первое было прекращено в связи с отсутствие состава, а второе в связи с отсутствием события. И при этом, поскольку формально 48 часов соблюли, к нему не применяли никаких не сопоставимых с Гаагской конвенцией об обращении с военнопленными пыток и воздействия, все, государство не несет за это ответственность.

Павлов этой логики не понимает. Он не хочет существовать в таком правопорядке. Уже незаконность действия государства доказывается одним обстоятельством, что административное преследование прекращено по реабилитирующим обстоятельством, и дальше гражданина не волнует, были ли какие-то основания, привиделось, или это какое-то злонамеренное действие органов власти было. МНЕ ФИОЛЕТОВО, я пострадал, и я хочу получить возмещение!!! Павлов не готов сказать, что искусство добра и справедливости, коим является право, в данном случае должно именно так решить указанную проблему (высечь на камне).

Вот такое противоречивое постановление 9-П, поэтому Павлов не знает, входит оно в перечень ст.1070 или нет. С одной стороны КС сказал – входит, а с другой стороны сказал, что нужно смотреть по конкретным обстоятельствам, были основания или нет, и в зависимости от этого решать вопрос. А по конкретным обстоятельствам – это включение в обсуждение вины соответствующих должностных лиц. Получается, что формально вроде независимо от вины, но по факту в зависимости от вины. И все крайне здесь непонятно, куда оно относится. Как только КС все перевернул, дальше и остальные суды стали это исповедовать.

В ИП №145 в п.7 анализируется вопрос - таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании этого возбуждения дела у ЮЛ был изъят товар, а потом этот товар потерялся. В последующем административное преследование было прекращено по реабилитирующем основаниям. ЮЛ поставило вопрос об ответственности государства за незаконный акт власти, об ответственности за то, что оно своевременно не смогло выполнить обязательство перед контрагентом, допустило просрочку и вынуждено было уплатить неустойку по своему контракту. И эту неустойку, как сумму причиненного вреда, и пыталось возместить ЮЛ.

ВАС на основании логики Постановления №9-П, отказывает в удовлетворении требований, аргументируя тем, что незаконность административного преследования не свидетельствует о противоправности действий государственных органов, по формальным поводам и причинам у таможенных органов были основания подозревать здесь совершение административного правонарушения, в этой связи примененная мера по изъятию товара является вполне законной. Следовательно, выводим из-под ст.1070, под ст.1069 определили - вина обязательное условие, вины нет, никакой ответственности государство не несет. Цена этого вопроса – в ст.1070 или ст.1069, это вопрос о вине или отсутствии таковой. Потому что помимо закрытого перечня, главная особенность ответственности за акты ПО (ст.1070) состоит в том, что ответственность наступает независимо от вины.

Действия вне осуществления правосудия: акты суда, которыми не разрешается дела по существу, т.е. это будет определение, кроме того относит сюда иную деятельность, в том числе и бездействие, в частности, нарушение процессуальных сроков.

Для этой второй группы - деятельности вне осуществления правосудия, КС говорит: правила п.2 ст.1070 должна применяться следующим образом – ответственность за такие акты также должна наступать по ст.1069, также должна строиться на основании вины, точно также не применяется презумпция вины, а действует презумпция невиновности, но эта презумпция невиновности может быть опровергнута не только приговором, вступившим в законную силу, но и решением суда. Т.е. для ответственности за вред, причиненный деятельностью суда иными актами суда вне осуществления правосудия, не является обязательным привлечение к уголовной ответственности соответствующего судьи. Вина может быть установлена и решение суда. Допустим, предъявляется иск о возмещении причинения вреда, и в рамках данного судебного процесса устанавливается то или иное нарушение. Доказывание этого правонарушения, вины опровергает презумпцию и дает возможность взыскивать вред, причиненный иными актами суда, причиненными вне осуществления правосудия.

ВСЯ СХЕМА:

Ст.1069 – акты управления	Ст.1070 – акты ПО и суда
Ответственность за все акты, независимо от формы и выражения, в том числе за бездействия	Ответственность только за акты, указанные в законе (перечень ст.1070, ст.133 УПК, №440-О, 9-П(? ))
Ответственность за вину. Презумпция вины	Ответственность независимо от вины. Презумпция невиновности.
Иные акты ПО, кроме суда, не входящие в перечень ст.1070	Иные акты суда по ст.1069 (т.е. за вину) с презумпцией невиновности. Опровержение презумпции в зависимости от того: 1. Деятельность при осуществлении правосудия (решение суда) – опровержение только приговором суда, вступившим в законную силу. 2. Деятельность вне осуществления правосудия (определение) – опровержение не только приговором, вступившим в законную силу, но и решением суда.

По ст.1070, как и по ст.1069, ответственность несет ППО - государство. Вопрос о том, перед кем эту ответственность несет, тоже решается сейчас аналогично со ст.1069 образом. Раньше была т.з. что раз перечень прямо закрытый и получалось, незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, незаконное заключение под стражу, ответственность по ст.1070 могла наступать только перед тем лицом, к которому такие незаконные действия были применены. Однако с т.з. сегодняшнего нормативного регулирования такое ограничение не находит никакого подтверждения, более того в УПК, в главе посвященной реабилитации, прямо подчеркивается, что такая ответственность наступает перед любым лицом, которому применением указанных действий был причинен вред.

Например, был гражданин осужден и умер, а потом осуждение было признано неправедным по реабилитирующим основаниям, то члены его семьи, пострадавшие от того, что папка не был рядом с ними, точно также могут требовать возмещение по ст.1070.

Или если представить себе ситуацию, что компания одного лица, и он на все руки от суки – и единственный учредитель, и директор, и в тайне от всех главбухом подрабатывает (окна закрывает, и давай балансы подводить). Если он незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, и это препятствует заключению контрактов, срывает переговоры, влечет иные убытки для ЮЛ. В принципе по ст.1070 такое ЮЛ может ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда. И в главе о реабилитации УПК подчеркивается, что любое лицо, которому причинен вред может претендовать на его возмещение. Поэтому с т.з. вот этих показателей все идентично. За одним очень небольшим нюансом. По ст.1069 ППО несет ответственность с возможностью регресса. По ст.1070 ППО несет ответственность, но регресс невозможен.

Ст.1079

Специальный деликт регламентирован в ст.1079. Здесь необходимо рассказать историю появления этого деликта, во многом случайную, но которая вывела наше законодательство на передовые позиции в этой области. Первое появление правил о данном особом деликте происходит в начале - середине 19 века – бурное развитие науки и техники, появление машин и механизмов, которые не подконтрольны человеку, как раз приводит к девальвации условия о вине. И этическое оправдание производится тем, что лицо, которое создает повышенную вероятность причинения вреда, должно нести повышенную ответственность за это. Отсюда появляются первые зачатки данного специального деликта, прежде всего применительно за вред, причиненный ж/д. Появляются сначала в зарубежном законодательстве, а потом с развитием науки и техники, закрепляются и у нас в законодательстве.

Проект Гражданского Уложения тоже не остался в стороне, там было две нормы, которые устанавливали повышенную (безвиновную) ответственность за причинение вреда вследствие опасности, сопряженной с ж/д движением, а потом ответственность за причинение вреда на фабриках, заводах вследствие работы каких-либо машинных механизмов, либо вследствие опасных условий производства. И в проекте ГУ две отдельные нормы предусматривались. Но проекту ГУ не удалось стать законом. Пришли наши, и длительное время никакого регулирования гражданских отношений в кодифицированном виде не было. Был принят ГК 1922 года. Не секрет, что за основу был взят проект ГУ. Но наши ребята не могли позволить себе гражданский закон, состоящий из 1500 статей. Поэтому они не нашли ничего более оригинального как купировать этот проект ГУ. А области рассматриваемого деликта, это привело к тому, что две отдельные статьи из ГУ про железные дороги и опасные условия производства, действия опасных механизмов на фабриках, заводах соединились в одну. И появился абстрактный термин - источник повышенной опасности.

У нас очень часто героями становятся не благодаря, а вопреки – такая тоже национальная традиция. Вот так вот пошел гулять, ребята за тобой увязались, а ты оказывается поляков в болото завел (прим. автора – очень смешная, но очень тонкая шутка). И вот здесь в результате недоразумения, мы получили крайне эффективное регулирование. За счет введения абстрактного термина источника повышенной опасности, мы полностью закрыли вопрос защиты интересов потерпевших. Большинство правопорядков мира, такой абстрактной категории не знаю, а соответственно устанавливают повышенную ответственность за каждую ситуацию повышенной вероятности вреда. А поскольку закон откликается на развитие науки и техники, он всегда запаздывает.

Сначала предмет появляется на практике, осознает вероятность причинения вреда, и только потом на это реагирует закон. И в результате запаздания, во временной лакуне права потерпевших оказываются незащищенными. И от этого страдают практически все правопорядки мира. У нас этот вопрос не стоит, появление любого нового объекта не влияет на уровень защиты интересов потерпевших, потому что он уже сразу защищен. Нужно только объяснить, что этот новый объект попадает под критерии источника повышенной опасности. Например, у немцев, у которых перечень специальных деликтов как был раньше, так и есть сейчас, есть исторический казус.

В 1912 году граф Цепеллин испытывал свои изобретения, посмотреть на дирижабль собралась куча народа, оторвалась якорная цепь и зевакам причинила вред. Был подан иск о возмещении причиненного вреда, имперский суд во взыскании причиненного вреда отказал. Потому что ответственность, раз не подпадает под специальный деликт, никакой регламентации не было, значит, это подпадало под общие условия – виновная ответственность, и причиненный вред остался невозмещенным. В ходе процесса потерпевшие настаивали, чтобы по аналогии применить к этой ситуации закон, который двумя годами ранее была принят (1910) о повышенной ответственности держателей автотранспортных средств, где была установлена безвиновная ответственность. Но имперский суд логически верно расценил, что автотранспортным средством дирижабль не является, следовательно под специальный деликт не подпадает, а дальше все ясно – будет подпадать под общий. У нас такой проблемы нет. У нас на любой вызов защиты и техники есть достойный ответ.

Основной признак источника повышенной опасности - неподконтрольность человеку. Как очень ярко выразился О.А. Красавчиков – «Созданное человеком, остается под воздействием законов природы». Эта неподконтрольность человеку, как раз предопределяет высокую вероятность причинения вреда окружающим, и как следствие требует от законодателя адекватных ответов, т.е. установление для подобной ситуации повышенной, т.е. безвиновной ответственности.

Понятия источника повышенной опасности в законе не дается. С т.з. догматической оно является дискуссионным. Главная дискуссия - какова базовая категория для определения источника повышенной опасности? Поскольку этот формат нашей доктрины достаточно давно и успешно разрабатывался, возникло очень много концепций в попытке объяснения существа источника повышенной опасности, в рамках возникло два противоположных направления:

• Теория объекта – под источником повышенной опасности понимались вещества, средства, предметы, обладающие определенными свойства.

• Теория деятельности - источник повышенной опасности объясняется через деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда.

Закон ни к одной точке зрения в полной мере не присоединяется. Потому что с одной стороны, если мы посмотрим на ст.1079, там заход на проблему вроде через деятельность – ЮЛ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Но с другой стороны, в п.2 для определения лица, ответственного за причиненный вред, традиционно используется категория владелец источника повышенной опасности. Понятно, что владеть деятельностью невозможно, и категория владелец источника опасности, может быть объяснима, только если принять за основу теорию объекта. Эти две концепции являются крайними точками во всей палитре мнений, какая из них лучше и более правильная? Как говорил агент Малдер - истина где-то посередине.

Противопоставление объекта и деятельности, оно не приведет ни к каким более менее серьезным и позитивным результатам. И только такой концепт даст нам достаточно адекватное объяснение, который будет одновременно соединять в себе достоинства и теории объекта и теории деятельности.

Такая промежуточная концепция на сегодняшний день признана наиболее успешной. Она взята на вооружение и ВС, который пытается объяснить категорию повышенной опасности в п.18 ПП ВС №1. Объясняет это за счет - особые свойства предмета, используемые в процессе деятельности. Это попытка соединить в себе обе позитивных части двух крайних вариантов. Да, и мы должны понимать, что только где-то в середине адекватное и удачное решение можно будет найти. И давно не существует в доктрине ортодоксов, которые придерживались бы кондовой концепции деятельности или сермяжного варианта концепции объекта. Давно доктрина пытается соединить две концепции. Мы будем использовать идею, которой придерживается ВС – источник повышенной опасности, это объект, обладающий особыми свойствами, но при этом этот объект должен быть использован в процессе некой деятельности.

Это обстоятельство крайне важно. Потому что объект не сам по себе является источником повышенной опасности, а только тогда, когда он находится в процессе эксплуатации. О.А. Красавчиков – «Спящий тигр никому вреда причинить не может». Продолжая эту идею, если объект не эксплуатируется, никакого смысла признавать его источником повышенной опасности, устанавливать за него повышенную ответственность здесь нет. Потому что никаких особых вредоносных свойств, не подконтрольных человеку, не проявляется. Эту идею поддерживает и практика.

В п.18 ПП №1 - вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях. А дальше ВС приводит пример, он в общем и целом нормальный, Павлов его очень любит, потому что он показывает какой нереализуемый потенциал в недрах ВС хранится. Пример – когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Можно было бы проще на самом деле сформулировать, но творческое начало требует для всякого творческого человека выход, и этот выход ВС был найден ☺ Но пример в общем и целом правильный, потому что если автомобиль стоит, никакие вредоносные свойства его не проявляются, и любой вред, причиняемый посредством этого автомобиля, вряд ли может по ст.1079 быть квалифицированным. Ибо повышенными вредоносными свойствами автомобиля что является? Кинетическая энергия, которая в нем воплощена – он не может мгновенно остановиться после реакции водителя, плюс используемые горюче-смазочные материалы, которые огнеопасны и имеют возможность к возгоранию. Поскольку ни первого ни второго здесь не проявляется, явно, что в этой ситуации автомобиль не источник повышенной опасности.

Вопрос: а если машина заглушена, и на тросике привязана на горе, тросик отрывается и машинка катится, и кому-нибудь причиняет вред? Источник повышенной опасности создает только эксплуатация, когда проявляются повышенные вредоносные свойства. Является ли в данном случае проявление повышенных вредоносных свойств при эксплуатации целенаправленным действием, или объект проявляет эти повышенные вредоносные свойства самопроизвольно, это большой вопрос.

В прежнем ПП ВС 1994 года на этот счет, прямо подчеркивалось, что автомобиль это источник повышенной опасности независимо от того целенаправленная эксплуатация, или самопроизвольное проявление. В нынешнем ПП такой сюжет не обсуждается вообще. Хотя сущностно ничего не изменилось. Какая разница, прикладываются усилия к эксплуатации или нет, уже обладание этим объектом должно давать осознание, что есть свойства в этом объекте, которые тебе не подвластны, а следовательно за эти свойства ты должен быть готов нести повышенную ответственность. Поэтому с этой т.з. при самопроизвольном проявлении у нас будет на лицо эксплуатация, т.е. деятельность, в рамках которой проявляются повышенные вредоносные свойства соответствующего объекта.

Надо еще один момент понимать. Часто эта идея - источник повышенной опасности только когда эксплуатируется, понимается крайне линейно. В литературе встречаются такие выводы, что автомобиль источник повышенной опасности, только когда у него включен двигатель. Это абсолютно не корректная и абсурдная позиция. Потому что исходя из этой позиции, летишь ты на автомобили на скорости 200, и понимаешь, что не справляешься с управлением, и тебе достаточно на кнопку нажать, ключ в замке зажигания повернуть, выключить двигатель, и если ты сделал это до столкновения, то по этой логике, это уже не источник повышенной опасности – не подпадает под ст.1079, ответственность на общих основаниях, т.е. за вину, а никакой вины в том, что ты не справился с управлением у тебя нет. Это абсурдная позиция, вопрос не в двигателе, а в эксплуатации, сопряженной с проявлением повышенных вредоносных свойств. От того, что мы выключим двигатель, указанные свойства проявляться не перестанут. Поэтому воспринимать слишком линейно, и пытаться эту общую конструкцию эксплуатации сводить к каким-то формальным проявлениям, не совсем правильно.

Количество объектов, которые подпадают под эту абстрактную категорию, достаточно велико. В целях наиболее адекватного понимания соответствующей категории, доктрина предлагала разные классификации этих самых источников повышенной опасности. Наиболее удачная классификация была предложена О.А. Красавчиковым:

В зависимости от источника энергии, заключенной в объекте:

✓ Физические, включая электрические, механические, тепловые

✓ Химические, включая отравляющие, взрывоопасные и огнеопасные.

✓ Физико-химические, включая радиоактивные материалы

✓ Биологические, включая зоологические и микробиологические.

Она считается наиболее удачной, поэтому воспроизводится практически во всех литературных источниках на протяжении 50-ти лет. У этой дифференциации есть одно достоинство, она очень полезна в методологическом плане, поскольку показывает широту объектов, которые охватываются категорией источника повышенной опасности. Для лиц, которые приступают к ознакомлению с этой категорией, чтобы понять о чем идет речь, ознакомление с этой классификацией явно полезно. А дальше начинаются вопросы и вопросы. У этой классификации есть множество недостатков.

Она не является подлинно классификацией, потому что при классификации объект входит только в одну категорию. А с тем же автомобилем мы уже затруднимся, в первую или во вторую группу его записать. И так по многим и многим другим объектам. Во-вторых, с т.з. сегодняшнего развития науки и техники она не охватывает всех объектов. Часто обсуждается вопрос о включении в число источников повышенной опасности компьютерных вирусов. И этот вопрос с т.з. догматической разрешается положительно. Конечно, мы не ставим в упрек О.А. Красавчикову, что в 1966 году он не предвидел появление компьютерных вирусов, и не отвел для них некой резервной группы.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒