Модель теории аргументации С. Тулмина

Видным теоретиком теории аргументации является Стивен Тулмин (Toulmin 1958;

1975), Для него аргументация предстает в виде живого организма, в котором есть своя

анатомия и своя физиология. Когда аргументация разворачивается во всех деталях, то она

может занимать несколько страниц (в письменном виде) или продолжаться четверть часа (в

устном виде). За это время или на этом пространстве возникают основные этапы,

характеризующие движение аргументации от начальных формулировок нерешенной пробле-

мы до заключительного вывода. Каждый из этих этапов занимает несколько минут или

нескольких разделов. Вместе они составляют самые важные «анатомические» части аргу-

ментации, так сказать, ее «органы». Однако если опуститься на уровень отдельных

предложений, то внутри каждого раздела можно обнаружить более тонкую, «физиологи-

ческую» структуру. Именно к этому уровню применимо понятие логической формы, и

именно здесь можно подтвердить или опровергнуть действенность аргументации (Toulmin

1975: 86).

В книге «Использование аргументов» (The Uses of Argument) С. Тулмин предлагает

модель, отражающую структуру аргументов. Его модель — это описание процедурной

формы аргументов, которая, по С. Тулмину, независима от предмета спора.

Аргументационная модель С. Тулмина (рис. 6) является попыткой представления общей

структуры умозаключения, лежащей в основе множества случаев аргументации.

Позиция A (data) охватывает исходные данные (посылки), из которых на основе

общих правил умозаключения (позиция В) делается вывод (позиция С). На пути от исход-

ных данных (А) до вывода (С) предусмотрена еще одна позиция (с), учитывающая

возможность исключительных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение (или

вообще отменить) значимость вывода (С). Существование этой позиции влечет за собой

признание того факта, что вывод сам по себе может быть только «обусловленным выводом»

— независимо от того, заполнена или нет позиция (с) в конкретном акте аргументации.

Именно этим объясняется наличие в схеме на пути от (А) до (В) модификатора (modifier),

который в языке получает свое вербальное выражение в виде таких модальных слов или

выражений, как может быть, вероятно, очевидно; кажется, что..., можно предположить,

что..., я думаю и т. п.

Нагляднее всего действие схемы С. Тулмина можно продемонстрировать на

конкретном примере: (68а) Мать говорит отцу: «Мне кажется, у Анны неприятности в

школе. Она в последнее время возвращается домой в плохом настроении». Модель С.

Тулмина позволяет выявить скрытые стороны речевой коммуникации. В приведенном выше

примере связь двух предложений в реплике отца обеспечивается заменой имени Анна на

местоимение она, а также использованием лексики из одного тематического круга (фрейма,

сценария) — «школа» и «возвращение из школы». Однако дополнительным объединяющим

фактором является то обстоятельство, что оба предложения (высказывания) могут

интерпретироваться как составные части не полностью вербализованного акта

коммуникации.

Восстановим полную схему вербализации: (686) В последнее время Анна

возвращается домой в плохом настроении. Обычно плохое настроение связано с какими-

либо неприятностями в жизни. Так как Анна возвращается домой из школы, то источник

неприятностей может находиться там. В школе с ребенком могут произойти самые разные

вещи, в том числе и неприятные. Поэтому можно предположить, что плохое настроение

Анны связано со школой.

Заполнение всех приведенных выше позиций приводит к следующей интерпретации

примера (рис. 7 на с. 275).

Целенаправленность процесса умозаключения в модели С. Тулмина не обязательно

совпадает с линейной последовательностью отдельных составных частей в рамках речевой

аргументации. Для обиходных текстов является обычным случаем, когда некоторые

исходные данные и факты (позиция А) подаются вслед за утверждением или констатацией

(позиция С), как это было в рассматриваемом примере. Возможно также то, что

«исключительные обстоятельства» могут быть представлены «задним числом», будучи

инициированы, например, при помощи переспроса.

Позиции (В) и (b) обычно не получают вербального выражения, эти знания

принадлежат к прагматическим пресуппозициям речевой коммуникации. Эти позиции

получают вербальное выражение только в необходимых случаях (при непонимании или при

желании подчеркнуть именно это обстоятельство). Рассмотренный нами пример

приобретает в этом случае следующий вид: (68в) Кажется, у Анны, неприятности в школе

(=С). Дело в том, что в последнее время она возвращается домой в плохом настроении (=А),

а плохое настроение человека всегда связано с неприятностями в жизни (В). Школа

занимает огромное место в жизни ребенка, и неприятности могут исходить именно оттуда

(=Ь). Разве что с ней что-нибудь случается по дороге домой (=с). Ни в чем нельзя быть

уверенным до конца = модификатор).

Модель С. Тулмина помогает установить содержательные взаимосвязи между

отдельными высказываниями. Возникающая Когнитивная структура, как сетка,

накладывается на существующие грамматические зависимости между текстовыми

элементами и способствует укреплению связности и цельности текста. Такое понимание

логических взаимосвязей в тексте похоже на трактовку макроструктур Т. ван Дейком. И в

том, и в другом случае в основе наблюдаемых закономерностей скрываются когнитивные

процессы.

Неориторика X. Перельмана

Профессор Брюссельского университета Хайм Перельман по праву считается одним

из создателей неориторики. Его работы, посвященные решению различных юридических

проблем, привели к выработке основ новой риторики как «логики неформального

суждения» (Perelman 1971: 145-149; 1977; 1980).

В своем подходе к новой риторике X. Перельман отталкивается от идей Аристотеля о

существовании двух типов умозаключений — аналитического и диалектического. Обычная

схема аналитического умозаключения такова: если все А суть В, а все В суть С, то все А

суть С. Эта схема имеет чисто формальную природу, потому что она выполняется

независимо от содержания элементов А, В и С. Кроме того, в ней устанавливается жесткое

отношение между истинностью посылок и истинностью заключения: последнее не может

быть верно, если посылки ложные.

Другая картина складывается, по мнению X. Перельмана, когда мы имеем дело с

диалектическими рассуждениями. Последние являются таковыми (и это признается еще со

времен Аристотеля), когда посылки приняты большинством мнений, т. е. когда они

правдоподобны, но не обязательно истинны. Другими словами, диалектические

умозаключения исходят из посылок, принятых большинством, и имеют целью убедить

аудиторию в необходимости принять то или иное решение, разделить ту или иную точку

зрения. Итак, суждения аналитического характера направлены на выявление истины,

диалектические суждения — на формирование мнения (Безменова 1991: 46-47).

Таким образом, в основе теории аргументации лежит убеждение, а ее предметом

является изучение многочисленных дискурсивных (т. е. посредством рассуждений) приемов,

позволяющих говорящему (оратору) влиять на аудиторию. А. А. Ивин пишет в этой связи:

«Истина и добро могут быть промежуточными целями аргументации, но конечной ее

задачей всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию

положения, склонение ее к принятию этого положения и, возможно, к действию,

предполагаемому им» (Ивин 1997: 4).

Многие идеи X. Перельмана изложены в книге «Новая риторика. Трактат об

аргументации», написанной в соавторстве с Люси Олбрехт-Тытека (Perelman, Olbrecht-

Tyteca 1958). В этой работе представлена одна из возможных концепций теории

аргументации, описывающей приемы словесного воздействия на аудиторию.

Основными типами аргументов признаются: 1) квазилогические аргументы, 2)

аргументы, базирующиеся на структуре реальности, и 3) аргументы, способствующие

образованию этой структуры.1

Квазилогическими называются аргументы, приближенные к формальным

доказательствам, т. е. аргументы логической или математической природы.

Квазилогический аргумент отличается от формального вывода тем, что он всегда

предполагает «молчаливое согласие» аудитории с неформальными посылками, которые

единственно обеспечивают его применение. Среди квазиаргументов в теории аргументации

выделяются: противопоставление и несовместимость, идентичность, дефиниция, тавтология,

правило взаимности, переходности, включение и разделение.

Рассмотрим, например, аргументацию путем разделения: некоторому выводу о целом

предшествует размышление автора о каждой из частей данного целого. Можно представить

себе ситуацию, когда адвокат стремится доказать суду невиновность обвиняемого в

убийстве. Он последовательно размышляет о том, что его подзащитный действовал не из-за

ревности, не из-за ненависти, не из-за корысти и т. д., т. е. не имел мотива для убийства.

Рассуждения такого рода напоминают деление целого на части: то, что не содержится ни в

одной из частей, не содержится также в разделенном таким образом целом (Безменова 1991:

55).

Аргументы, основанные на структуре реальности, предполагают обращение к

взаимосвязям между элементами действительности. Среди них рассматриваются отношения

последовательности, сосуществования, символической связи, двойной иерархии и т. п. Для

1 См. примечания П. Б. Паршина к работе (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 445).

данного типа аргументов важно то, что рассматриваемые связи могут не существовать в

реальности. Все определяет внешняя манифестация этих отношений, вера аудитории в

объективность таких структур или «молчаливое согласие» с оратором об их реальности. Так,

примером двойной иерархии может служить рассуждение, согласно которому из

превосходства Бога над людьми делается вывод о превосходстве Божьего правосудия над

человеческим (Перельман, Олбрехт-Тытека 1987: 231).

Аргументы, способствующие «воссозданию» структуры реальности, предполагают

апелляцию к частному случаю. Частный случай может выполнять при этом самые

различные функции: выступая в качестве примера, он делает возможным обобщение, в

качестве иллюстрации — может подкрепить уже установленное правило, в качестве образца

— побудить к подражанию, а в качестве антиобразца — отвратить от определенного

поведения (там же: 207-223).

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Виды аргументации и аргументов
2. ВИДЫ АРГУМЕНТАЦИИ И АРГУМЕНТОВ
3. Непрямые способы аргументации
4. онятие аргументации, виды аргументов.
5. Основы аргументации и критики
6. Основы теории аргументации» А. А. Ивина
7. Правила эффективной аргументации
8. Спор как один из частных случаев аргументации
9. Типология методов аргументации