СПЕЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ХАОСА

Стр 1 из 11Следующая ⇒

СПЕЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ХАОСА

РЕДАКЦИЯ 2013 г.

Посвящается славянской вольнице

Содержание:

Вступительное слово

- Глава первая. Истоки Хаоса.

- Глава вторая. Определение Хаоса и его признаки.

- Глава третья. Элементы философии Хаоса.

- Глава четвёртая. Суррогаты воли.

- Глава пятая. Восходящие аттракторы.

- Глава шестая. Нисходящие (материнские) аттракторы.

- Глава седьмая. Кадровая политика и мотивация.

- Глава восьмая. Устойчивость Хаоса.

- Глава девятая. Точки сингулярности.

- Глава десятая. Бифуркации.

- Глава одиннадцатая. Общественная значимость и расовый смысл хаотики.

- Глава двенадцатая. Стратегия хаотики.

- Глава тринадцатая. От германской Ганзы к славянскому синдикализму.

- Глава четырнадцатая. Национальная стратегия.

- Глава пятнадцатая. Мир меняется.

- Глава шестнадцатая. Нравственная революция.

Вступительное слово

Приветствую Вас, читатель. Перед Вами, основополагающий труд «русского хаотического анархизма». Иными словами это – первая книга нового течения в русском анархизме, для которого характерно полное и беззастенчивое принятие Хаоса как высшей и наиболее древней формы организации. В данной работе рассматриваются формы и методы построения непирамидальной сетевой структуры. Сразу оговорюсь: роль пирамидальных приводов, например армии, я не отрицаю при условии наличия приведённых в книге компенсирующих факторов.

Я предпочёл бы издать книгу на общих основаниях, но, увы, в силу особых личных обстоятельств, я не считаю удачной идеей публиковать данный текст под своим настоящим именем. Однако, и полная анонимность меня тоже не устраивает, так как я отдал этой работе часть своей души. По этой причине изображение отпечатка указательного пальца моей правой руки является неотъемлемой частью данной книги в качестве авторского знака.

Прошу читателей и издателей воспроизводить данную работу с указанным дерматоглифическим отпечатком.

Глава первая. Истоки Хаоса.

Любые социальные вопросы, как и все вопросы вообще, не могут быт разъяснены до

тех пор, пока человек не поймёт своё место в мироздании. Возможно, что сам по себе, в

своей самобытной природе, он обладает гораздо большими потенциями, чем те социальные

конструкты, на которые он уповает с надеждой и трепетом, но которые на поверку — лишь

сети, ловко расставленные ему на погибель.

Если поверить религиозным деятелям, то человек существует «по милости Божьей», а

это даёт право теистам отнимать у человека его суверенитет, а ему остаётся только склонится

перед толкователями «божественной воли». На допущении метафизического неравенства

основано неравенство социальное, а оно не может быть высшим законом в силу

элементарного понятия о справедливости. Нужно ясно понимать, что человеку и человечеству

бросается наглый вызов принять несправедливость на том исключительном основании, что

таков «Божественный Порядок» вещей. А есть ли вообще Тот, Кто упорядочивает

мироздание?

Мы – пантеисты! И как таковые мы категорически отказываемся рассматривать

Творца как личность, как некий Субъект. Как только люди придают Творческому началу

вселенной личностный аспект, с этого момента сразу возникает литература сомнительного

свойства, которая претендует на то, чтобы передавать нам прямую речь этой

сверхъестественной Личности, иными словами «Слово Божие». Непременной особенностью

этого феномена является то, что вместе с так называемым «Словом Божьим» мы получаем

сразу несколько корпораций профессиональных толкователей, не на шутку враждующих

между собой. Таким образом, вместо объективных законов природы, достойных всяческого

изучения, мы получаем также ворох субъективных мнений, недостойных ни нашего

внимания, ни нашего времени. Определите Творца как личность и вы вместе с этим

определением получите религиозные войны. История убедительно доказывает

справедливость этого мнения. Субъективизация творческой силы Природы только порождает

вражду между людьми, и делает их жертвой профессиональных лжецов, жаждущих

поживиться за счёт темноты и невежества своих собратьев.

Итак, всякое начало, вознесённое над естеством, всякое сверхъестественное, есть

фантом. Но это далеко не безобидный фантом, ибо он тщится подменить собой реальность,

противопоставить себя ей, и, по меньшей мере, сделать естественное своей прислугой.

Пантеисты, напротив, остаются в рамках естественного порядка вещей и не видят никакой

необходимости искать объяснения природным явлениям за пределами самой Природы.

Теисты, то есть те, кто ратует за идею личностного божества, пытаются привлечь на

свою сторону логику, утверждая, что у Природы должна быть некая Первопричина. Мол,

ничто не возникает само по себе. В самом деле, если все должно иметь причину, то тогда

должен иметь причину и Бог. Логика не должна исчезать сразу, как только мы касаемся этой

идеи. Неужели идея личностного бога не терпит и боится логики? Но, если, отбросив логику,

когда им это выгодно, теисты станут утверждать, что существует нечто, не имеющее

причины, то этим нечто сама Природа может быть ничуть не хуже их божества.

Мнение пантеистов о том, что творческое начало растворено в Природе основано на

наблюдении её нерукотворных феноменов, и не побоимся этого слова – чудес. Религиозники

нам предлагают всевозможных «нерукотворных спасов», изготовленных на церковных

фабриках. Этим изображениям приписываются всякие многообещающие свойства, в

частности исцеления. Нам смешно и удивительно, что эти люди, не замечают, что вокруг них

каждый цветок чудесен и «нерукотворен», а уж сколько людей исцелилось благодаря

использованию растений – это МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ, вовсе не требующий словесных

доказательств в форме сокровенных преданий, слухов и молвы.

Мы убеждены, что идея, наделять творческое начало Природы личностными

характеристиками, лежит главным образом в сфере коммерческих интересов теистов. А

держится она только на темноте и отсталости людей, у которых теисты отбили привычку

размышлять над сутью заявленных постулатов.

Идея «Творца всемогущего» должна непременно соответствовать своим сущностным

категориям. Существо, могущее всё, должно мочь всё на всём пространстве и во всяком

времени, оно, иными словами, не может быть ограничено в своём творческом акте никакими

пространственными и временными рамками, иначе грош цена его всемогуществу. Таким

образом, в категориальном определении Творческое Начало логически обречено

соответствовать сущностной категории бесконечности, иначе все теистические построения

рассыпаются как карточный домик. Однако, именно категория бесконечности никак не

соответствует идее Творческого Начала, вознесенного над Природой, и вот по какой

причине.

Средневековый философ религиозной школы Николай Кузанский (1401-1464 г.) дошёл

в своём свободомыслии до логического отрицания исключительного статуса Субъекта.

Николай Кузанский выдвинул идею совпадения противоположностей. Если взять

многоугольник и увеличивать количество сторон, то в бесконечности этот многоугольник

совпадет с кругом. Противоположности в бесконечности совпадают. Точно также в

бесконечности совпадают «творение» и «Творец», Бог и Природа, что выводит нас к

пониманию Божественной Природы или Богу, в этой Природе воплощённому.

В этом Единстве, которое мы получаем на гора в бесконечности есть место и

человеческому роду, длящемуся в цепи поколений в эту самую бесконечность. Человек,

таким образом, есть ничто иное, как часть священного таинства Природы. Но это «братание»

с Природой, отнюдь не ведёт нас к атеизму. Онтологическое равенство частей природы не

означает, что ничего не свято и они суть нагромождение мёртвой бездуховной материи. Нет,

бытийное равенство означает, что свято всё, что все части природы составляют живое

единство, где всякая стихия родственна другой. С точки зрения физики, это – теория единого

поля, как некой силы, наполняющей вселенную.

Мы наблюдаем, как остывают звёзды, израсходовав запасы топлива для термоядерной

реакции. Казалось бы, вселенная ведёт себя согласно Второму Началу термодинамики, как

рассыпающийся остывающий механизм, заброшенный своим Хозяином. Всякая мёртвая

материя ведёт себя, подчиняясь энтропии, то есть остывает, рассыпается на составные и

погружается в Хаос. Однако, вместе с тем во вселенной идёт и образование звёзд, точно

также рождающихся из Хаоса, как и растворяющихся в Нём. Вселенная, таким образом,

пульсирует каждой своей звездой и каждым сердцем, равно как и вся целиком. Каждая звезда

в такой вселенной коллапсирует под собственной массой, и рождается вновь как сверхновая,

демонстрируя нам уменьшенную модель нашей вселенной, возникшей в результате Большого

Взрыва.

Здесь не менее великая идея пантеистов о множественности миров приходит на

выручку идее бесконечности, позволяя делать мыслимым понимание того, «а что же было,

когда ничего не было? ». Были другие вселенные, очевидно. В мироздании происходит вечное

движение, упорядоченные объекты погружаются в Хаос и вновь возникают из Него,

показывая нам образ материи, которая движется как ЖИВАЯ, получая становление и приходя

в упадок. «Красное смещение» на спектрограмме далёких галактик показывает, что материи

присуще движение, и, по всей вероятности пульсация. Точно также ведёт себя живой

организм.

Вместе с тем, всякое бытие есть отражение вселенской картины мира, подобно Хаосу,

который обладает свойством самоподобия всякой своей части ко своей совокупности.

Вселения как некий часовой механизм, однажды заведённый своим «Творцом», и идущий по

незыблемым законам к своей эсхатологической развязке, с присущими этому ходу

телеологическими сюжетами, не соответствует научной картине мира. Никакого Порядка во

вселенной по большому счёту нет. Отрезки упорядоченного, ограничены во времени, в целом

же материя ведёт себя произвольно, словно обладая свободой воли и неким своеобразным

сознанием. Единственный закон, который не нарушается в ней, это – цикличность, но и она

условна, так как циклы тоже подвержены изменениям. Конечное «библейское» время совсем

не вписывается в бесконечное. «Коранический» Последний День также противоречит

циклической природе мироздания, а именно прогрессивным и регрессивным потокам в нём.

И только восточная философия в образе «колеса сансары» или круговорота кармически

обусловленных перерождений находит некую корреляцию с наблюдаемыми феноменами.

В этой связи достойно цитирования доказательство гуру Нагарджуны, основанное на

буддийской логике, о невозможности существования Творца «подобного Вишну». Итак,

Нагарджуна в изложении его ученика говорил следующее: «[Говорят] ещё, что есть Бог-

творец (Ишвара). Именно Он будет [здесь] исследоваться. Кто творит, тот творец. Кто

производит действие, тот называется творцом.

И здесь мы спросим, что Он создаёт: уже существующее или скорее то, что ещё не

существует?

На самом деле, Он не создаёт уже существующее из-за отсутствия подтверждения

[этому]. Если, например, человек уже есть, то дальнейшее [внешнее] воздействие на него не

является творением, поскольку [он] существовал ранее.

Можно [предположить], что Он создаёт то, что еще не существует. Так, к

несуществующему относится масло из песка, шерсть [на панцире] черепахи и т.п. Пусть Он

сотворит именно нечто такое! Но здесь Он не способен к творению. Почему? Потому что оно

по-прежнему остаётся несуществующим. Таков Он.

Может, Он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит

вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и

остаётся. Что же является несуществующим, то таковым и остаётся. Таким образом, у этих

двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому, как между светом и тьмой,

жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит,

там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живёт, а кто мёртв, тот, несомненно,

умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и

несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.

В чём состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув

сам или не возникнув?

[Если предположить, ] что не возникнув сам, то Он, по всей видимости, не в состоянии

создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не

может возделывать землю и т.п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-

творцом.

Далее.

[Если предположить, ] что Он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос],

в силу чего Он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого)

вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого

себя противоречит опыту. Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть

даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный,

искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве

можно предположить, чтобы быть рождённым самим собой, быть родителем самого себя?

Такие речи неизвестны людям.

Далее.

[Можно предположить], что Он произошёл [от другого]. Но это невозможно,

поскольку другого нет, если нет Бога-творца. [Если же предположить, что другой есть], тогда

получится последовательный ряд [возникновения]. Следовательно, [недостаток] будет

состоять в обратном движении в бесконечность в силу природы безначального. Если нечто

существует и не имеет начала, то его существование не может прекратиться. Отсутствие

семени означает отсутствие ростка, ствола, листьев, цветов, плодов и т.п. Почему? Потому

что нет семени. [Точно так же] невозможно [возникновение] от другого и от обоих. (себя и

другого) вместе вследствие ошибочности и логической порочности таких [предположений].

Поэтому Бог-творец не существует».

Таким образом, исключительный онтологический статус кого бы то ни было

отрицается, во-первых, бесконечностью, во-вторых, логикой. Вместе с тем, следуя логике, мы

должны признать, что сознание должно иметь причину сходной с ним природы. Это значит,

что, дойдя до первопредков, необходима причина их сознания. Это приводит нас к

необходимости поиска первопричины не облачённой в тело, но первопричина, как

исключительный источник, опровергнута выше. А раз она опровергнута, то придётся

признать, что сознание присуще всем феноменам в той или иной степени, то есть

одухотворить саму материальную природу («Сознание атома» — теория Топхаева).

Если же анимизм, то есть живое и одухотворённое начало субстанций принимается

нами как общее их свойство, тогда мы должны признать метафизическое равенство частей

Природы и отсутствие иерархических обособленных единиц. Проще говоря, если никто не

обладает правами восседать на троне небес и приносить себе в жертву другие равноправные

с ним части, то и на земле не должно искать гармонии в иерархических построениях, но ко

всякой монаде бережно и по-братски относиться должно. Отсюда берёт своё начало

мистический анархизм, не сыновье, но братское единение с Универсумом. Следовательно, и

«на земле как на небе» никакого всезнающего царя или вождя быть не может, если мы хотим

устроить наше общество природосообразно. Природа не мертва, и она не тварь созданная на

потребу человека или какого-нибудь божества.

Самой Природе нами придаётся значение одухотворённой живой субстанции, которая,

подобно воображаемому Творцу бесконечно мудра и могущественна. Но Природа также не

вознесена над Человеком, как и Человек не вознесён над Ней. Нет, Человек лишь часть

Природы священного таинства!

Если мы допустим, что существует некий бог, сотворивший Природу и отдавший Её

человеку, этому якобы «венцу творения», в пользование, то ничто не мешает использовать

Природу как бездушный материал, и, в конечном итоге, как свалку. А это как раз то, что мы

имеем сегодня. Человек вознёсся над Природой, изнасиловал её. Но губя экосферу, человек

не хочет знать, что занимается самоубийством, по той простой причине, что он считает себя

отдельным от этой экосферы, и она для него — лишь расходный материал. В этом человек

подражает своему богу, - не понравилось, низвести потоп на землю, т. е. повернуть реки и т.п.

Это невежество наказывается болезнями, голодом и вымороченными социальными

институтами, в которых человек сам низводится до положения материала, раба неких элит,

высших чем он «по божественному праву».

Но если нет Творца, то творческое начало Природы ничем не упорядочено. Так мы

приходим к определению творческой силы Природы как Хаоса, которому присуще вечное

становление.

Теперь исследуем, есть ли под этим предположением строго научное основание.

Рис. 5. Реакция Белоусова-Жаботинского в чашках Петри.

Нетрудно уловить нотки симпатии учёного к поведению материи в состоянии Хаоса: «Химические часы – химический процесс, в ходе которого раствор периодически меняет свою окраску с голубой на красную. Кажется, будто молекулы, находящиеся в разных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула «видит» только своих непосредственных соседей и «общается» только с ними. Вдали же от равновесия каждая часть системы «видит» всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материи слепа, а вне равновесия прозревает. Следовательно, лишь в неравновесной системе могут иметь место уникальные события и флюктуации, способствующие этим событиям, а также происходит расширение масштабов системы, повышение ее чувствительности к внешнему миру и, наконец, возникает историческая перспектива, т.е. возможность появления других, быть может, более совершенных, форм организации. И, помимо всего этого, возникает новая категория феноменов, именуемых аттракторами.

Вернемся к нашему примеру с маятником. Если сдвинуть груз маятника недалеко от

его самого нижнего положения, то в конце концов он вернется в исходную точку – это

точечный аттрактор. Химические часы являются периодическим аттрактором. В дальнейшем

были открыты гораздо более сложные аттракторы (странные аттракторы), соответствующие

множеству точек. В странном аттракторе система движется от одной точки к другой

детерминированным образом, но траектория движения, в конце концов настолько

запутывается, что предсказать движение системы в целом невозможно – это смесь

стабильности и нестабильности. И, что особенно удивительно, окружающая нас среда,

климат, экология и, между прочим, наша нервная система могут быть поняты только в свете

описанных представлений, учитывающих как стабильность, так и нестабильность».

Собственно говоря, реакция Белоусова—Жаботинского и аналогичная ей реакция

Бриггса-Раушера относятся к классу химических реакций, протекающих в колебательном

режиме, при котором некоторые параметры реакции (цвет, концентрация компонентов,

температура и др.) изменяются периодически, образуя сложную пространственно-временную

структуру реакционной среды, без какого бы то ни было воздействия извне.

Причем, как оказалось, также без какого бы то ни было воздействия извне, вещество

может принимать более сложные структурные формы. В 1951 году английский математик

Алан Тьюринг открыл ряд уравнений, дающих понимание того, как изначально однородный

массив одинаковых элементов броуновского движения на клеточном и молекулярном уровне

может давать более сложные структуры. Это явление получило название морфогенеза или

«зарождения форм».

Самопроизвольное изменение вещества в сочетании с возможностью его спонтанного

усложнения из массива броуновского движения проливает свет на загадку происхождения

жизни на земле.

Изначально хаотическая субстанция упорядочивается. Порядок возникает как частная

форма Хаоса. По мере перехода от Хаоса к порядку возникают новые формы жизни, где для

каждого периода порядка в фазе развития характерен хаотический скачок.

Но не это самое главное, на мой взгляд. Главное в том, что Хаос похож на

«структурную протоплазму» с заключёнными в ней неограниченными потенциями к порядку.

Материя обладает качеством движения именно в силу того, что она неоднородна и хаотична.

Как и в метеорологии, где происходит движение воздушных масс из областей более высокого

давления в области с более низким давлением, в массиве вещества идут структурные сдвиги,

обусловленные неравномерностью гармоний, причём даже там, где, на первый взгляд,

невозможно, определить эту неравномерность.

Вспоминается математическая загадка про буриданова осла, который не смог выбрать

между абсолютно одинаковыми кучами сена и умер от голода. Но «deu ex machine» материи

либо присваивает одной из куч сена ряд произвольных значений в рамках погрешности, либо

таковые появляются в результате реликтового движения этих объектов, присущего веществу

в результате Большого взрыва, в гравитационном поле мимо центров масс. Как результат –

«осёл» начинает движение к одной из куч. Материя движется, и это является залогом

возникновения в ней разнообразных форм жизни, органических в том числе.

О сложных гармониях Хаоса говорит эффект Бенара. В 1900 году французский

учёный Бенар опубликовал фотографию правильной шестигранной ячеистой структуры

наподобие пчелиных сот, которую жидкость (например, масло или ртуть) принимала в

плоском широком сосуде при равномерном нагревании. По мере нагревания это явление,

получившее название конвективной неустойчивости жидкости или эффекта Бенара, то

исчезало, то появлялось, сменяясь потоками турбулентности. То есть происходило

чередование Порядка и Хаоса по мере изменения, т.н. управляющего параметра критерия

Рэлея (Re), пропорционального разности температур вверх по слою жидкости. Так Порядок

рождается из Хаоса, и наоборот. Иными словами буйство Хаоса несёт в себе строгие законы

мироздания и потенцию к созиданию.

Итак, суеверный ужас перед Хаосом должен уступить перед напором научных фактов.

На сегодня мы должны признать, что явление Хаоса не сводится к банальному беспорядку,

но напротив зачастую является прологом к более высокой организации материи. Взгляды на

Хаос как на деградировавший порядок к настоящему моменту являются устаревшими и

научно несостоятельны.

Рис. 6. Фрактальное пятиаттракторное ветвление.

И последнее важное добавление касательно аттрактора «роение». Дело в том, что он в

особых случаях может быть отключён для части фрактального ветвления. Это приведёт к

тому, что по определённым ветвлениям нельзя будет покинуть наставника, если, к примеру,

его оценки и рекомендации вам не понравились. Это снизит аккумуляцию некоторых

суррогатов воли в этом конкретном ветвлении. Но зато, дорогие друзья, это ветвление будет

способно «резать сталь», так как это уже армейская единица, свобода которой ляжет на

алтарь дисциплины, во имя защиты всех остальных ветвлений, где аттрактор роения будет

сохранён. Автономные фракталы сохраняют роение, Объединённые фракталы временно его

приостанавливают, если организации что-то угрожает. Всё это делается по договорённости.

В теории, Хаос не обязан быть пушистым, он должен обретать алмазную твёрдость,

если того требуют обстоятельства. Участие в ветвлениях, где возможна приостановка роения,

должна быть добровольной. Отбор же в это ветвление должен быть жёстким, и предполагать

профессиональную пригодность для эффективного решения оперативных задач. Задача

наставников заранее определить пальцы, которые могут быть собраны в белый кулак.

Глава десятая. Бифуркации.

Теперь коснёмся бифуркации, так как это основной путь рождения Хаоса в структурах

Порядка. Специальная Политическая Теория Хаоса описывает точки сингулярности как

«центры масс» политической системы, которые, будучи выведены за основание опоры –

конкретные политические обстоятельства, порождают нестабильность. Таково их поведение.

Но как они возникают? Они возникают вследствие бифуркаций параметров системы.

Термин «бифуркация» происходит от лат. bifurcus — раздвоенный и употребляется в

широком смысле для обозначения всевозможных качественных перестроек или метаморфоз

различных объектов при изменении параметров, от которых они зависят.

Сложная динамическая система при изменении своих параметров обычно изменяется

плавно, то есть пропорционально изменениям значений параметра. Однако при переходе

параметра через некоторое критическое значение динамика системы может стать

нелинейной, вследствие чего претерпеть качественную перестройку или даже катастрофу.

Значения параметров, при которых происходит качественный или катастрофический скачок

установившихся режимов движения в системе, называются бифуркационными значениями

параметра (или точкой бифуркации), а сама перестройка — бифуркацией.

Точки бифуркации и точки сингулярности описывают одно и то же явление с той

разницей, что первые описывают процесс в метрических единицах параметра с привязкой ко

времени (сколько и когда), а вторые в единицах пространства (где). Само же явление это –

явление НЕСТАБИЛЬНОСТИ, характеризующееся возникновением в системе двух и

более устойчивых положений вместо одного. Точки бифуркации - особые моменты в

развитии живых и неживых систем, когда устойчивое развитие, способность гасить

случайные отклонения от основного направления сменяются неустойчивостью. Вследствие

чего? Вследствие того, что появляется новая точка динамического равновесия сингулярности.

Устойчивыми становятся два или несколько (вместо одного) новых состояний. После

осуществления перестройки механизмы саморегулирования поддерживают систему в одном

состоянии (на одной траектории), переход на другую траекторию становится

затруднительным, и требуют вновь критических изменений параметра.

Итак, удвоение периода порождает Хаос, что в области социологии соотносится с

ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТЬЮ. Проще говоря, порождение ДВОЕВЛАСТИЯ

создаёт для политической системы предреволюционную ситуацию. То есть не любое

изменение параметра ведёт к этому, а лишь критическое, когда система не может эти

изменения компенсировать. В политике это возникает тогда, когда находится источник

наращения ресурсов, выходящий за пределы контроля элиты. Как это возможно? Источник

может находиться в досягаемости, но при этом быть скрыт или, если случится кризис

собственного источника ресурса, ранее неучтённый по своей ничтожности источник может

получить стремительное развитие, что приведёт к ротации элит. В качестве примера здесь

можно привести экологическую катастрофу или топливно-энергетический кризис. Ещё

пример. Ранее смена власти могла произойти вследствие долгой засухи и голода.

Проследим, на каких приоритетных направлениях могут быть социально-политические

бифуркации. Возьмём как отправную точку приоритеты управления Концепции

Общественной Безопасности (КОБ), разработанной группой авторов «Внутренний

Предиктор России». Подходы этой группы, на мой взгляд, абсолютно верны, но выводы всё

же недостаточно глубоки. Углубим эти выводы здесь.

В КОБ нумерация приоритетов ведётся сверху вниз, я же буду приводить и нумеровать их

снизу вверх, т.е. в обратном порядке. Это делается для того, чтобы оставить возможность

развития системы, не меняя нумерации уже обозначенных элементов. Именно по этой

причине отссчёт начинается с безусловно низшего приоритета управления, состоящего из

сплошного насилия, и предполагающего меры к объектам, вышедшим из зоны управления,

как такового.

Итак, первый приоритет управления это – военный. Создание своей армии вследствие

военного мятежа или партизанского движения немедленно создаёт ситуацию двоевластия,

как следствие усиление в обществе военно-политического Хаоса, в смысле

неопределённости силовой составляющей власти.

Оружие геноцида, такое как алкоголь и наркотики это – второй приоритет. Если в

народных массах возникает сильное трезвое движение или политические лидеры начинают

серьёзные реформы на этом направлении, то происходит революция. В России в за пару лет

до отмены крепостного права в 1961 году были антиалкогольные бунты, в 1914 году

принимается Сухой закон – в 1917 происходит две революции, в 1985 горбачёвский указ «об

усилении мер по борьбе с пьянством и алкоголизмом» – в 1991 году на волне общественной

активности «парад суверенитетов» и образование СНГ.

Третий приоритет – это вопрос экономики и финансов. Ссудный процент привёл к

усилению роли финансистов и буржуазии, что подвело экономический базис буржуазных

революций во всём мире, и что в дальнейшем стало прологом подрыва национального

суверенитета и империалистических, неоглобалистских революций объединения типа

Европейского Союза. Контроль финансистов над эмиссией ценных бумаг перевёл к

бархатным революциям повсеместно, где это стало реальностью. Следовательно, если

создать новые платёжные средства и подорвать монополию государства на эмиссию,

общество может получить двоевластие при условии, если за этим процессом будет стоять

политически независимая сила. Например, агентура других государств. Незабвенно, что

средства шедшие по линии Германского штаба на финансирование большевистской

революции 1917 и фальшивые деньги сыграли роковую роль, ведь тогда день забастовки

большевики оплачивали рабочим лучше, чем если бы этот рабочий спокойно работал у

своего станка, то же касается и дезертиров на содержании Советов Рабочих и Солдатских

Депутатов.

Четвёртый приоритет это – сфера идеологии и религии, как её более архаичной

разновидности. Одно дело если поставить над рабом надсмотрщика, другое дело, если сам

раб и без надсмотрщика будет безропотно трудиться на хозяина, почитая это за счастье. Для

этого ему нужно объяснить идеологический мотив, который будет его поддерживать, давая

понимание того, как этот рабский труд прогрессивен и душеспасителен. Ибо бог терпел, и

нам велел. Из того же ряда какие-нибудь «интересы рабочего класса» или

«общечеловеческие ценности мирового сообщества», в угоду которым русский труженик

должен себя ограничивать морально и физически.

Чтобы создать двоевластие в области идеологии недостаточно дать новую трактовку уже

существующему порядку. Действительная идеологическая альтернатива рождается не

политической революцией, а революцией социальной. Политическая революция меняет одну

элиту на другую, и эта элита, как правило, меняет политический курс, однако правила

движения денежных потоков и формы собственности остаются прежними. Социальная

революция 1917 года прошла под знаменем национализации средств производства. Это была

социальная революция и идеологическая альтернатива. Буржуазное государство обслуживало

интересы собственников, но «Великий Октябрь» положил начало служения партийной

бюрократии. Идеология «общества равных возможностей» сменилась на идеологию

«диктатуры пролетариата», в коей, конечно, «диктатурили» далеко не пролетарии, а

партийные чиновники, якобы понимающие нужды пролетариата лучше него самого. Однако,

как бы мы не относились к Октябрьской революции, нужно признать, что формы

собственности и правила движения денежных потоков претерпели существенные изменения.

Пролетарий в надежде поживиться буржуйским добром всё-таки сбросил хозяйский хомут,

хотя в дальнейшем на него и одели ещё более тяжёлое ярмо государственных повинностей.

Таким образом, экономический интерес трудящихся послужил идеологической базой

социального переворота и его движущей силой.

Идеологически устойчивые состояния приходят на смену идеологической

неопределённости. Здесь много факторов, от которых зависит успех – устойчивость и

зрелость той или иной идеологии. Например, Белое движение, имея блестящих

военачальников во главе, тем не менее, проиграло, и проиграло, прежде всего, на

идеологическом фронте. Лозунг движения был отрицательным – «против большевиков», что

хотя и помогало собрать широкую коалицию разнообразных политических сил, но степень

накала их борьбы и внутренней сплочённости только снизило. К тому же, широкие народные

массы мог привлечь только позитивный идеал социального переустройства – более или менее

ясный образ светлого будущего, когда «от каждого по способностям, каждому по

потребностям», к примеру. Если бы белые выдвинули лозунг «За царя! », что конкретно и

снимает любые вопросы о власти, то в массах они бы нашли больше горячих сторонников.

Таково значение идеологического приоритета.

Анархо-хаотический идейный дискурс будет революционным по отношении к любой

государственнической идеологии, ибо, во-первых, подходит к таковым с позиций тотального

отрицания, а, во-вторых, он означает не только смену общественно-экономической

формации, но и новую эру в истории производственных отношений, ибо деньги как

универсальный эквивалент и трансмиттер в сфере ПО лишаются своей главной, а именно

накопительной функции. Если рабочее время станет универсальным эквивалентом

стоимости, то капиталистическое накопление перестанет иметь место. Частные деньги,

содержащие в себе «трудодни» могли бы стать основой альтернативной параллельной

системой оплаты труда, при том, что была бы окончательно решена проблема нетрудовых

доходов. Но отложим рассмотрение этого вопроса, ибо данный механизм – тема отдельной

главы.

Продолжим рассмотрение приоритетов управления. Пятый приоритет –

хронологический. Если человеку доступно объяснить, что то, во что он верит никогда в

действительности не существовало, а существовало диаметрально противоположное, или в

иной последовательности и взаимосвязи, то вся его идеология и религия рассыплется как

карточный домик. Альтернативная трактовка истории, при определённых условиях, также

может стать магистральной, а те интерпретации, что до этого были общепризнанны, могут

стать символом темноты и отсталости. Это, конечно, изменит направление общественного

развития и повлияет на мотивацию людей, ибо действия, основанные на историческом опыте,

будут меняться по мере изменения самого исторического опыта действительного или

мнимого.

Шестой приоритет – мировоззренческий. Этот приоритет основан на определении

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒