Тактические приемы, используемые стороной обвинения и защиты в ходе допроса подсудимого, изменившего показания в суде

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Тактические приемы допроса, разработанные криминалистической тактикой, весьма специфичны для стадии судебного разбирательства. Их применение невозможно без анализа факторов, которые влияют на выбор обвинителем тактики судебного допроса. Среди них: позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, наличие или отсутствие конфликтной ситуации, степень активности защиты и другие.

Анализ работ, посвященных вопросам судебного следствия, показывает, что попытки некоторых авторов " механически" перенести криминалистические приемы на тактику судебных действий не всегда успешны, а порой противоречат не только рекомендациям криминалистики, но и требованиям УПК. Поэтому возникает необходимость дополнительного изучения и разработки некоторых соответствующих рекомендаций непосредственно в рамках судебной тактики.[16]

Государственный обвинитель, начиная допрос подсудимого, должен учитывать, что " показания подсудимого - это прежде всего показания заинтересованного лица, показания человека, которому грозит наказание. Поэтому, как бы ни был правдив и искренен подсудимый, он не может с безусловной объективностью изложить все обстоятельства дела и, вольно или невольно, окрашивает все события преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее невыгодные для себя места.

Тактические приемы допроса обвинителем подсудимых во многом зависят от того, кого из них необходимо допрашивать. Очевидно, что следует применять различные приемы допроса подсудимого, признающего или отрицающего свою вину либо признавшего себя виновным при расследовании и отрицающего вину на суде.

Тактическая схема допроса подсудимого обвинителем может быть охарактеризована так: от допроса по поводу нейтральных и второстепенных фактов - к допросу по основным обстоятельствам дела. Иногда при допросе поочередно выясняются как одни, так и другие обстоятельства.

При допросе подсудимого, признавшего себя виновным, основная задача обвинителя заключается в детальном выяснении всех обстоятельств дела, известных ему, в получении максимума информации о всех его действиях, связанных с совершением преступления (о приготовлении, совершении и сокрытии преступления). Если в показаниях такого подсудимого есть даже незначительные противоречия, обвинитель с помощью конкретизирующих, детализирующих и контрольных вопросов должен стремиться устранить их.

Тактические приемы допроса обвинителем подсудимого, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показаниях, которые в конечном счете в совокупности с другими доказательствами приведут и обвинителя, и суд к твердому выводу о виновности или невиновности подсудимого.[17]

Обвинителю важно выяснить у подсудимого, чем он объясняет имеющиеся между его показаниями и другими доказательствами противоречия. Допрос подсудимого, отрицающего свою вину, целесообразно сопровождать одновременным осмотром вещественных доказательств, предъявлением схем, планов, фотоснимков, демонстрацией аудио-, видеозаписей.

Целесообразный тактический прием допроса подсудимого, не признающего себя виновным, - его допрос по мере рассмотрения судом отдельных обстоятельств дела. Такой допрос с успехом применяется на практике. Он позволяет детально допросить подсудимого и сразу же сопоставить его показания с рассмотренными обстоятельствами дела.

При этом следует согласиться с мнением, что участники судебного разбирательства и судьи не могут, преследуя цель проверки показаний подсудимого, ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые еще не были исследованы в ходе судебного следствия.[18]

Определенные трудности вызывает допрос подсудимого, признававшего себя виновным на предварительном следствии и отрицающего свою вину в суде. Прежде всего. обвинителю необходимо выяснить причину изменения показаний. Любое из измененных показаний, несмотря на кажущуюся правдоподобность, прокурору нужно проверять путем постановки различных вопросов, позволяющих уточнить все детали совершенного преступления или обстоятельства, оправдывающие подсудимого.

Допрос подсудимого следует вести в том объеме, который необходим для всестороннего исследования дела.

Поэтому прокурор должен тщательно готовиться к допросу, особенно подсудимых, помня, что и тот готовится к этому моменту, что обвинителю предстоит состязание, что он может столкнуться с неожиданностями, а поэтому должен по возможности предусмотреть их и заранее наметить решения по вопросам, которые могут возникнуть в ходе допроса.

Хорошее знание материалов уголовного дела - непременное требование, предъявляемое к прокурору, участвующему в судебном разбирательстве. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками показаний подсудимого, прокурор может в ходе его допроса сопоставлять их с показаниями, которые подсудимый давал на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Это позволит более целеустремленно построить допрос подсудимого с тем, чтобы выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного следствия.

Знакомясь с уголовным делом, нельзя пренебрегать каким-либо обстоятельством. Ведь заранее никогда не известно, какое из них будет иметь значение при рассмотрении уголовного дела.

Готовя вопросы, прокурор должен мысленно представить себе, какие ответы можно ожидать на тот или иной вопрос, и наметить дальнейшие вопросы, исходя из возможных вариантов ответа.

Отметив важность планирования допроса, необходимо вместе с тем подчеркнуть, что заранее составленный план допроса не может рассматриваться как нечто незыблемое, чего прокурор должен придерживаться во что бы то ни стало.

Необходимо понимать, что любой план, как бы хорошо он ни был разработан, может в ходе допроса подвергнуться коренным изменениям. Поэтому важно, чтобы, составляя план допроса подсудимого, прокурор учитывал вероятность изменения этого плана, дабы иметь возможность на ходу перестроить его, внести дополнения и изменения.

Так, составляя план допроса подсудимого, исходя из признания им своей вины на предварительном следствии, обвинитель должен в то же время предусмотреть возможность отказа подсудимого от своих показаний, данных на предварительном следствии, и быть готовым к тому, что подсудимый в суде будет отрицать свою вину. Такое изменение показаний подсудимого не должно застать прокурора врасплох.

Если прокурор почему-либо не может на ходу перестроить свой план допроса подсудимого, он не должен " скомкать" допрос или провести его неполноценно, а обязан испросить у суда небольшой перерыв, во время которого можно переработать план допроса и формулировку вопросов.[19]

При всех обстоятельствах план допроса должен быть строго последовательным. Каждый предыдущий вопрос должен готовить последующие, а каждый последующий вопрос должен логически следовать из ответа на предыдущий.

Умелое и грамотное ведение допроса в суде требует от прокурора отличного знания дела, напряженной подготовки, внутренней собранности, любви к своей работе, опыта и постоянного совершенствования. Правильно вести допрос в суде может только тот, кто умеет глубоко анализировать факты, события, явления, адекватно их оценивать, понимать их логическую связь, то есть диалектически мыслить. Умение вести допрос в суде - это искусство, которому нужно повседневно учиться.

Тактика допроса подсудимого не является неизменной для всех случаев жизни. Она меняется сообразно обстоятельствам каждого дела, исходя из его конкретных особенностей и с учетом личности каждого подсудимого.

Все же есть некоторые общие тактические приемы допроса подсудимых, которых следует придерживаться.

Допрос подсудимого должен быть максимально настойчивым. Прокурору необходимо неуклонно и решительно выяснять все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. Нельзя удовлетвориться расплывчатым и неопределенным ответом подсудимого на поставленный ему вопрос. Закон устанавливает ненаказуемость подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в суде, однако, если подсудимый согласен давать показания, прокурор должен настаивать на получении четких, ясных, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.[20]

Если подсудимый признал себя виновным и дал исчерпывающие объяснения, освещающие все существенные для дела обстоятельства совершенного им преступления, и эти объяснения подтверждаются другими доказательствами, государственный обвинитель не должен задавать ему вопросы лишь для того, чтобы проявить свою активность.

Но в тех случаях, когда подсудимый в объяснениях ограничился признанием своей вины, сделанным в общей форме, прокурору следует при его допросе уточнить, в чем именно заключается совершенное подсудимым преступление, когда и где оно было совершено, каковы обстоятельства и мотивы его совершения, кто является соучастником преступления, какова была обстановка, в силу которой подсудимому удалось совершить преступление.

Вопросы прокурора, как правило, должны быть короткими и так сформулированы, чтобы ответы на них были обстоятельными и подробными. Характер самих вопросов - ясный и недвусмысленный, чтобы подсудимый мог в свою очередь дать на них четкий и недвусмысленный ответ. Однако, когда подсудимый уходит от ответа на поставленный вопрос или уклоняется от неприятных для него формулировок, обвинитель не может относиться к этому безразлично и последующими уточняющими вопросами добивается четкого ответа.

Если допрос сложный, т.е. затрагивает много обстоятельств, или подсудимый в ходе допроса меняет свои объяснения, целесообразно в конце допроса подвести итог, сделать общий вывод и получить подтверждение подсудимого, что он в конечном итоге признает и что оспаривает. С этой целью обвинитель должен поставить подсудимому заключительные вопросы, которые суммируют сущность всех данных подсудимым ответов.

Иногда государственный обвинитель сталкивается с отказом подсудимого от признания своей вины, хотя на предварительном следствии обвиняемый полностью признавал себя виновным.[21]

Между тем сам по себе отказ подсудимого от ранее данных показаний не должен поколебать основу обвинения и не может служить серьезным основанием для отложения дела.

Государственный обвинитель должен помнить, что показания подсудимого - только один из видов доказательств, а вовсе не решающее доказательство.

Именно поэтому в случае отказа подсудимого от ранее сделанного признания обвинителю необходимо сопоставить отказ подсудимого со всеми другими доказательствами, имеющимися в деле, причем сделать это наглядно, чтобы доказать суду необоснованность отказа. Иногда это нужно делать сразу после отказа подсудимого, в иных случаях целесообразно перейти к допросу остальных подсудимых и свидетелей, а к допросу подсудимого, изменившего свои показания, вернуться позднее, после исследования уличающих его доказательств. Разумеется, прокурор успешно справится с этой задачей только тогда, когда будет вести допрос активно, используя для этого все материалы дела, изобличающие подсудимого.

В отдельных случаях будет тактически правильно при допросе подсудимого попутно задавать вопросы и другим подсудимым, а также ранее допрошенным в суде свидетелям в целях изобличения подсудимого, когда он дает ложные или уклончивые показания, либо в целях проверки и закрепления его показаний. Таким образом, к допросу одного подсудимого привлекаются другие подсудимые и даже свидетели.

Иногда в качестве обстоятельства, исключающего виновность, подсудимый ссылается на свое алиби, т.е. на то, что в момент вменяемого ему в вину преступления он находился в другом месте и физически не мог совершить этого деяния.

Подтвержденное алиби - убедительное доказательство невиновности подсудимого. Наоборот, опровергнутое алиби в некоторых случаях в общей цепи доказательств превращается в очень серьезную улику против обвиняемого. Поэтому ни в коем случае нельзя оставлять без проверки ссылку подсудимого на свое алиби.

Необходимо при этом учесть, что опытные преступники зачастую заранее создают искусственно доказательства своего алиби, подготавливают свидетелей, подтверждающих нахождение преступника в момент совершения преступления в другом месте.

Обвинителю следует иметь в виду, что как бы тщательно подсудимый ни подготовил искусственные доказательства своего алиби, он не в состоянии договориться со всеми свидетелями по всем деталям, и ему не удастся обмануть правосудие, если прокурор умело произведет допрос подсудимого и свидетелей и если он своевременно пресечет попытки подсудимого проинструктировать свидетелей.

Если алиби надуманное, неизбежно выявятся существенные противоречия в описании деталей, которые помогут опровергнуть алиби.

В ходе допроса подсудимого государственному обвинителю следует помнить и о требованиях ст. 73 УПК, в которой сказано, что данные о личности обвиняемого входят в предмет доказывания и имеют прямое отношение к обстоятельствам главного факта.[22]

Полное и всестороннее исследование личности подсудимого должно быть одной из обязанностей прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. И такая обязанность может быть закреплена в соответствующих приказах Генерального прокурора РФ.

Всестороннее исследование личности подсудимого, а также обстоятельств, послуживших причиной совершения преступления, позволит установить, является ли совершенное преступление случайным стечением обстоятельств или оно стало определенным отражением отношения подсудимого к окружающим, обществу и т.п. Совокупность указанных обстоятельств, которые будут установлены в судебном заседании, позволит государственному обвинителю в дальнейшем, в ходе судебных прений, ориентировать суд на определенное наказание, которое бы не было карой за совершенное подсудимым преступление, а носило именно исправительный характер, как того и требует закон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре" содержится указание на обязанность суда в случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (п. 11). Приводимые подсудимым в свою защиту фактические обстоятельства могут быть проверены путем проведения судебных действий (осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознания и др.), истребования новых доказательств. Проверке подлежат как сами объяснения обвиняемого относительно причин изменения показаний, так и показания по существу (и прежние, и новые). Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимого, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (п. 4). Мотивируя приговор, суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, а также отразить, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не выяснив причин изменения обвиняемым своих показаний и не проверив их по существу при помощи иных собранных по делу доказательств, невозможно дать оценку и прийти к правильному выводу о том, какие из показаний обвиняемого являются достоверными.[23]

Адвокат, принимающий участие в допросе своего подзащитного, является активным самостоятельным субъектом доказательственной деятельности. Его основная цель - минимизация получения следователем от подзащитного доказательств обвинительного характера. Осуществляя предоставленные ему УПК РФ полномочия, он по возможности оказывает прямое и косвенное влияние на форму и содержание процессуальной деятельности следователя.

Согласно УПК РФ адвокат может не содействовать следователю в процессе установления истины по совершенному уголовному деянию и выяснения всех интересующих следствие фактов.

Необходимо уточнить, что позиция адвоката зависит от позиции его подзащитного. Если тот не признает себя виновным, адвокат обязан в меру своих возможностей подкреплять его показания материалами дела. Если подзащитный признает факты, обосновывающие событие или состав преступления, но отрицает свою причастность к нему, т.е. виновность, адвокат должен постараться усилить его позицию, найти в деле то, что ставит под сомнение субъективную сторону состава преступления.

Специфическим условием деятельности защитника в процессе доказывания на судебном следствии является его осведомленность о всей системе доказательств, представленных стороной обвинения и о доводах обвинения в спорных ситуациях квалификации.

Он должен исходить из того, что судебное следствие проходит в условиях непосредственного исследования доказательств, за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ, устности, гласности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, неизменности состава суда и в нем принимают участие как суд, так и представители сторон.

Достаточно короткие сроки судебного следствия обязывают работать в условиях необходимости принятия решений в экстремальных условиях и использовать такие приемы и методы, которые бы позволили наиболее результативно исследовать все доказательства.

Заявить о своей деятельной позиции и намерении активно участвовать в доказывании, защитнику целесообразно еще в ходе подготовительной части судебного заседания путем подачи ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Последовательно включаясь в процесс доказывания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (по делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем (ч. 1 ст. 273 УПК РФ), и вопроса председательствующего к подсудимому, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, адвокату целесообразно воспользоваться этим правом и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств – их достаточности.

После исследования доказательств стороны обвинения по действующему законодательству подлежат исследованию доказательства, представленные стороной защиты. Последовательность представления доказательств защитником может быть определена в зависимости от последовательности обстоятельств, составляющих предмет доказывания, или в зависимости от позиции защиты.

Выбирая тактику, защитнику целесообразно учитывать, что среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимает одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности. Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.[24]

Вместе с тем, давать показания - это право подсудимого, а не обязанность, поскольку своими показаниями он защищается от предъявленного обвинения. Приступая к допросу своего подзащитного, защитнику целесообразно считаться с содержанием предъявленного обвинения и отношением подсудимого к нему.

Исходя из этого, показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу.

При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) и обстоятельства, необходимые для проверки и оценки доказательств, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, характеризующие личность.

Вопросы целесообразно задавать в определенной логической последовательности: после основного вопроса - дополняющие, уточняющие и напоминающие, без применения наводящих вопросов. Каждый вопрос важно правильно сформулировать и заранее продумать. Целью вопросов является восполнение пробелов, допущенных в ходе свободного рассказа и уточнение показаний допрашиваемого. Применяемые защитником в ходе допроса тактические приемы не могут быть направлены на оправдание самого совершения преступления и преуменьшение его общественной опасности, а также дачу подсудимым ложных показаний либо на развитие у него низменных чувств.

Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.

Участие адвоката-защитника в допросе подсудимого целесообразно спланировать заранее, свои вопросы рационально соотносить с обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию по данному уголовному делу и задавать такие, которые бы указывали на отсутствие в его действиях состава преступления, или на наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо на смягчающие ответственность обстоятельства.

Важным средством обеспечения проведения линии защиты, а также обеспечения суда достаточной совокупностью доказательств для принятия объективного решения, является производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ) и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ).

О вызове в судебное заседание эксперта сторона защиты вправе ходатайствовать в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

О производстве судебной экспертизы сторона защиты вправе ходатайствовать в любой момент судебного следствия, особенно это должно быть сделано при наличии оснований для обязательного проведения судебной экспертизы, либо назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В последующем, потребность в проведении экспертизы в суде может возникнуть в случаях, когда в ходе судебного следствия возникла необходимость использовать специальные познания для ликвидации неполноты, пробелов в судебном доказывании, либо в деле содержатся противоречивые доказательства, а экспертиза является средством выяснения необходимых вопросов и ликвидации противоречий в доказательствах.

В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, адвокат должен внимательно проанализировать ранее данное экспертом заключение на предмет его полноты и достаточной ясности, установить, не вышел ли эксперт в своем исследовании за пределы своей науки, не содержится ли в его заключении оценка доказательств. Как правило, для этого требуется привлечение специалиста.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что участие защитника в доказывании реализуется, в большей части, путем заявления различного рода ходатайств. Каждое из них имеет свои особенности, касающиеся как момента заявления, так и порядка его рассмотрения и разрешения, несколько несхожего с порядком на досудебных стадиях уголовного процесса.[25]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении отметим следующее:

Допрос – это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела.

Ст. 187 УПК РФ устанавливает, что допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос по месту нахождения допрашиваемого.

Значение допроса для следователя заключается в том, что показания – источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные – доказательства; для подозреваемого и обвиняемого показания – средство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения.

Допрос представляет собой процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний – от восприятия до передачи информации – носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы, действие которых в конечном счете так или иначе отражается на полноте и достоверности показаний. Такими, например, объективными факторами, препятствующими восприятию расследуемого события или его элементов, являются неблагоприятные погодные условия, отдаленность наблюдателя от места события, кратковременность этого события или наблюдения и т.п.

Точно также влияют и субъективные факторы: сильное возбуждение, страх, утомление, произвольность или непроизвольность внимания, отсутствие или наличие интереса к наблюдаемому и т.п. действие всех этих факторов, специально изучаемых наукой судебной психологии, должно быть хорошо известно следователю. Он также должен знать основанные на данных судебной психологии тактические приемы, позволяющие ослабить вредное влияние этих факторов на полноту и объективность показаний, оживить в памяти о воспринятом, упорядочить воспроизведение хранящейся в памяти допрашиваемого информации.

Для того, чтобы успешно осуществить допрос следователь должен четко представлять себе какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Круг тех обстоятельств, Которые следователь намерен выяснить называется предметом допроса. К их числу относятся обстоятельства, связанные с самим событием преступления, устанавливающие или опровергающие виновность определенных лиц и мотивов их действий, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также относящиеся к характеру и размеру ущерба причиненного преступления. В предмет допроса могут входить обстоятельства, способствовавшие совершению преступного акта, любые другие данные, значимые для установления истины по расследуемому делу.

Если подсудимый, признавший свою вину, на досудебной стадии расследования уголовного дела в судебном разбирательстве отказывается давать показания либо отказывается от ранее данных показаний и заявляет о своей невинности либо признает свою вину частично, то закон позволяет в отступлении от принципов непосредственности и устности судебного разбирательства огласить показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, путем оглашения протоколов соответствующих следственных действий.

Приводимые подсудимым в свою защиту фактические обстоятельства могут быть проверены путем проведения судебных действий (осмотр, следственный эксперимент, предъявление для опознаний и т.д.), истребование новых доказательств. Проверке подлежат как сами объяснения обвиняемого относительно причин изменения показаний, так и показания по существу. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимого, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Мотивируя приговор суд должен привести всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, а также отразить почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не выяснив причин изменения обвиняемым своих показаний и не проверив их по существу при помощи иных, собранных по делу, доказательств невозможно дать оценку и прийти к правильному выводу о том, какие из показаний обвиняемого являются достоверными.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно – правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: офиц.текст // Российская газета. – 1993. -25.12.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»// Российская газета – Федеральный выпуск № 7145 (277) от 7 декабря 2016 г.

Литература:

1. Криминалистика: курс лекций: учебное пособие / Р. А. Адельханян, Д. И. Аминов, П. В. Федотов. – Москва: Юнити–Дана, 2014. С. 117.

2. Криминалистика: курс лекций: учебное пособие / Р. А. Адельханян, Д. И. Аминов, П. В. Федотов. – Москва: Юнити–Дана, 2014. С. 119

3. Криминалистика: учебное пособие / Е. П. Ищенко и др. – Санкт–Петербург: Питер Пресс, 2013. С. 299

4. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 31.

5. Криминалистика. Полный курс: учебник / В. В. Агафонов и др. – Москва: Юрайт, 2014. С. 401

6. Пантелеев В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным делам. – М., 1980. С.167

7. Топорков, А. А. Криминалистика: учебник / А. А. Топорков. – Москва: Контракт: Инфра–М, 2013. С.399

8. Криминалистика: современные проблемы, история и методология: научно–методическое пособие / Г. Н. Мухин, Д. В. Исютин–Федотков. – Москва: Юрлитинформ, 2014. С.191

9. Криминалистика: современные проблемы, история и методология: научно–методическое пособие / Г. Н. Мухин, Д. В. Исютин–Федотков. – Москва: Юрлитинформ, 2014. С.192.

10. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 31.

11. К.В. Пронин. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты. / Учебное пособие для вузов

12. Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. – 2012. – №4. С. 13.

13. Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. – 2012. – №4. С. 15.

14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2014. С. 494.

15. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.167.

16. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.182

17. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.185.

18. Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.188.

19. Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса // СПС " КонсультантПлюс".

20. Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск, 2000.

[1] Криминалистика: курс лекций: учебное пособие / Р. А. Адельханян, Д. И. Аминов, П. В. Федотов. – Москва: Юнити–Дана, 2014. С. 117.

[2] Криминалистика: курс лекций: учебное пособие / Р. А. Адельханян, Д. И. Аминов, П. В. Федотов. – Москва: Юнити–Дана, 2014. С. 119

[3] Криминалистика: учебное пособие / Е. П. Ищенко и др. – Санкт–Петербург: Питер Пресс, 2013. С. 299

[4] Питерцев С. К., Степанов А. А.Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 31.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;

[6] Конституция Российской Федерации: офиц.текст // Российская газета. – 1993. -25.12.

[7] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;

[8] Конституция Российской Федерации: офиц.текст // Российская газета. – 1993. -25.12.

[9] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;

[10] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.;

[11] Криминалистика. Полный курс: учебник / В. В. Агафонов и др. – Москва: Юрайт, 2014. С. 401

[12] Пантелеев В.А. Психология судебного разбирательства по уголовным делам. – М., 1980. С.167.

[13] Топорков, А. А. Криминалистика: учебник / А. А. Топорков. – Москва: Контракт: Инфра–М, 2013. С.399

[14] Криминалистика: современные проблемы, история и методология: научно–методическое пособие / Г. Н. Мухин, Д. В. Исютин–Федотков. – Москва: Юрлитинформ, 2014. С.191

[15] Криминалистика: современные проблемы, история и методология: научно–методическое пособие / Г. Н. Мухин, Д. В. Исютин–Федотков. – Москва: Юрлитинформ, 2014. С.192.

[16] Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. – 2012. – №4. С. 13.

[17] Корчагин А.Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде // Российская юстиция. – 2012. – №4. С. 15.

[18] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2014. С. 494.

[19] Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.167.

[20] Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.182

[21] Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.185.

[22] Яблоков Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – Москва: Юрайт: ИД Юрайт, 2015. С.188.

[23] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»// Российская газета – Федеральный выпуск № 7145 (277) от 7 декабря 2016 г.

[24] Шумилин С.Ф., Завидов Б.Д. Методологические, тактические и юридические проблемы допроса // СПС " КонсультантПлюс".

[25] Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск, 2000.

⇐ Предыдущая 1 2 34