Виды допроса по различным основаниям

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

Основным процессуальным средством доказывания в
судебном следствии сегодня остается допрос. Именно в ходе допросов
процессуальных лиц различных категорий получают наиболее важную в
доказательственном плане информацию. От умелого проведения в суде
допросов в наибольшей степени зависит вынесение законного и
обоснованного решения.

В зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица различают следующие основные виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого. Каждый вид допроса имеет свои особенности, обусловленные процессуальным положением допрашиваемых. Эти особенности обязательно следует учитывать. Однако в тактическом плане различия в допросе обусловлены, прежде всего, намерением допрашиваемых говорить правду или скрывать ее.

В следственной практике встречаются свидетели, по тем или иным причинам не желающие давать правдивые показания. Это – так называемые недобросовестные свидетели. Тактика допроса таких лиц может во многом совпадать с тактикой допроса подозреваемых и обвиняемых, не желающих говорить правду. В то же время допрос подозреваемых и обвиняемых, признавших себя виновными в содеянном и вставших на путь исправления, проводится с применением тактических приемов, характерных для допроса добросовестных свидетелей.

Виды допросов:

1) В зависимости от процессуального положения:

- допрос свидетеля;

- допрос потерпевшего;

- допрос подозреваемого;

- допрос обвиняемого;

- допрос эксперта.

Особым видом является допрос на очной ставке.

2) По возрасту допрашиваемых лиц:

- допрос малолетнего;

- допрос несовершеннолетнего;

- допрос взрослого;

- допрос престарелого.

3) По последовательности проведения:

- допрос первичный (или первоначальный - его предмет выясняется в полном объеме, за исключением тех случаев, когда по тактическим соображениям следователь считает необходимым не касаться тех или иных обстоятельств, выяснение которых связано с предварительным проведением других следственных действий);

- допрос повторный (следователь вновь обращается к выяснению всех или некоторых обстоятельств, о которыхдопрашиваемый уже давалпоказания. Целями повторного допроса являются: детализация ранее полученных показаний, их уточнение; получение повторных показаний для сравнения их с первоначальными на предмет выявления возможных противоречий; склонение допрашиваемого изменить позицию и дать правдивые показания);

- допрос дополнительный (процесс выяснения тех обстоятельств дела, о которых раньше речь не шла; его задача — восполнить уже полученные показания).

4) По субъекту проведения - допрос, проводимый:

- следователем,

- лицом, производящим дознание,

- прокурором,

- начальником следственного отдела,

- судом.

Судебный допросимеет свою специфику, отличающую его от допроса на досудебной стадии. Существуют три разновидности судебного допроса – основной, перекрестный и шахматный.

Сущность основного допросазаключается в том, что допрос определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) в суде производится всеми участниками процесса и судом. На основном допросе суд и участники процесса выясняют обстоятельства рассматриваемого дела. Последовательность проведения допроса различными участниками процесса установлена Уголовно-процессуальным кодексом, который предусматривает, что допрос вначале проводят судьи, затем другие участники процесса. Судья имеет право задавать вопросы в любой момент судебного следствия.

Перекрестный допрос– еще одна разновидность судебного допроса, на котором стороны, участвующие в деле, могут поочередно задавать вопросы допрашиваемому об одном и том же обстоятельстве, чтобы проверить, уточнить или дополнить его показания. Использование перекрестного допроса дает возможность суду и участникам уголовного процесса более детально исследовать обстоятельства дела, восполнить пробелы в показаниях, проконтролировать их, конкретизировать неясные моменты в показаниях, помочь правильно изложить в суде те или иные факты и обстоятельства. Этот вид судебного допроса эффективен во всех случаях, когда показания допрашиваемого внутренне противоречивы, неточны, когда возникают сомнения в их полноте, достоверности и правильности. Следует иметь в виду, что перекрестный допрос может быть использован только после того, как допрашиваемый в свободном рассказе изложит все известные ему по делу обстоятельства и ответит на поставленные вопросы. Такой подход позволяет более полно выяснить факты, подлежащие уточнению в ходе перекрестного допроса. Кроме того, последний проводится в рамках определенной темы допроса, т. е. обстоятельств, сообщенных допрашиваемым на основном допросе. На суд возлагается обязанность следить за тем, чтобы другие участники перекрестного допроса задавали свои вопросы последовательно, конкретно, четко, ясно и понятно формулировали их. На практике чаще всего вначале вопросы задает обвинитель или защитник, а затем другие участники процесса. Эффективность перекрестного допроса зависит от согласованных действий суда и других участников процесса.

Третьей разновидностью судебного допроса в уголовном процессе является так называемый шахматный допрос. Его сущность заключается в том, что при допросе одного лица такие же вопросы предлагаются и другим лицам по тем же самым обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в ходе основного допроса. Шахматный допрос применяется, чтобы проверить с помощью показаний других лиц сведения, полученные на основном допросе. Этому виду допроса подвергаются подсудимые, потерпевшие, свидетели и эксперты. Если допрашивается потерпевший, попутно задают вопросы подсудимому, свидетелю и эксперту, при допросе свидетеля – подсудимому, потерпевшему и эксперту и т. д.

Таким образом, шахматный допрос – своего рода зеркальное отражение перекрестного. При шахматном допросе допрашивает один, а при перекрестном – сразу несколько участников; при шахматном допросе один и тот же факт выясняется одним допрашивающим у нескольких лиц, а при перекрестном – несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица. Однако у этих двух видов есть и общие черты: шахматный допрос, как и перекрестный, может быть проведен только в отношении лиц, ранее допрошенных в суде (т. е. после проведения основного допроса). При шахматном допросе попутные вопросы могут быть заданы в произвольной последовательности, любым, ранее уже допрошенным лицом – подсудимым, свидетелям, потерпевшим. Определять, кому первому предоставить право задать допрашиваемому вопрос, нужно исходя из обстоятельств рассмотрения каждого дела. Важным требованием является правило, согласно которому никто из участников шахматного допроса с помощью своих вопросов не должен уводить его в сторону от задач основного допроса.[4]

1.3 Типичные ситуации проведения допроса в суде и его отличие от допроса в ходе предварительного следствия

Полагаю, что непосредственно перед допросом председательствующий должен напомнить подсудимому о его праве на привилегию не свидетельствовать против себя и уточнить его намерение давать показания. Соответствующая запись об этом делается в протоколе судебного заседания. Если подсудимый добровольно согласился дать показания, то его допрос «начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела» (ч. I ст. 280 УПК).

В первой части допроса, которую принято называть свободным рассказом, подсудимый дает показания по тем вопросам и обстоятельствам, которые он считает необходимым довести до сведения суда и участников судебного разбирательства. В этой части допроса подсудимому нельзя задавать вопросы и не следует его перебивать.

Только в том случае, когда подсудимый уклоняется от показаний, относящихся к данному делу, председательствующий вправе прервать его и предложить обратиться к существу предъявленного обвинения. При этом необходимо предоставить возможность сказать все, что он считает нужным, по поводу предъявленного ему обвинения и об обстоятельствах, связанных с ним. Во всяком случае подсудимому должны быть обеспечены условия, чтобы закончить свои показания в форме свободного рассказа.

Судебная практика показывает, что свободный рассказ дает возможность, с одной стороны, получить имеющие значение данные о его личности, а с другой — раскрыть позицию подсудимого по предъявленному обвинению. Немаловажное значение имеет возможность наблюдения за подсудимым, за тем, как он излагает обстоятельства совершенного преступления, как оценивает свои действия, наконец, какие доводы приводит в случае отрицания своей вины.

После свободного рассказа подсудимого «допрашивают судьи, обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы вопросы другими подсудимыми и их защитниками» (ч. 1 ст. 280 УПК)[5].

Надо иметь в виду, что допрос подсудимого не следует превращать в основной источник выяснения обстоятельств преступления. Закон предписывает суду и другим участникам судебного разбирательства тщательно исследовать все представленные доказательства. Несмотря на то что ч. 1 ст. 280 УПК предоставляет судьям право первыми задать вопросы подсудимому, представляется, что в целях реализации конституционного принципа состязательности следует предоставить такую возможность сначала прокурору, потерпевшему и защитнику, не забывая при этом о необходимости обеспечения равенства прав всех участников судебного разбирательства, предусмотренного ст. 345 УПК. Это означает, что участники процесса не ограничены ни количеством вопросов, ни временем, в течение которого можно их задавать. Они могут задавать вопросы не только в связи с показаниями, данными в первой части допроса, но и в связи с ответами подсудимого на вопросы других участников судебного разбирательства.

В этой части допроса подсудимому могут быть заданы вопросы, относящиеся как к тем обстоятельствам, о которых он говорил, так и к тем, которые не затрагивались в его показаниях. Задаваемые вопросы должны быть понятными, конкретными и четко сформулированными. По своей направленности они могут быть уточняющими, дополняющими, напоминающим» и контрольными. Наводящие вопросы не допускаются. При этом председательствующий пользуется правом устранять подобные вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения к делу, единолично, без согласования с другими участниками процесса. Это право сохраняется и при допросах других лиц.

В ходе предварительного следствия обвиняемый, как правило, допрашивается следователем от двух и более раз, и его показания каждый раз фиксируются в протоколах допроса. Основной недостаток протоколов заключается в том, что от начала и до конца они составляются следователем в повествовательной форме от имени допрашиваемого. Каждый такой протокол отличается особым юридическим стилем и достаточно полно отражает профессиональную подготовку следователя. В результате такого оформления все подобные протоколы похожи друг на друга, как близнецы-братья: почти не раскрывают ни личности допрашиваемого, ни его истинного, субъективного отношения к вопросу исследования.

Это и неудивительно, так как следователи не только весьма редко и неохотно предоставляют допрашиваемым возможность лично изложить в письменном виде их позицию по существу расследуемого деяния, но и сами не стремятся записать их показания в прямой речи. Вот почему, когда в судебном заседании не «направляемый» следователем подсудимый излагает свое отношение к предъявленному обвинению в форме свободного рассказа, используя свой обычный разговорный язык, сразу же бросается в глаза, что эти показания существенно отличаются от того, что записано в протоколе. Это обстоятельство характерно также и для протоколов допроса потерпевших и свидетелей.

Наблюдения показывают, что именно в этот момент, когда обнаруживаются расхождения в показаниях, судьи достаточно часто инициируют сопоставление показаний в суде с прежними показаниями. К сожалению, нередко это делается в форме, отражающей желание суда «изобличить» допрашиваемого во лжи.

Между тем у судьи иная задача — уяснить отношение подсудимого к обвинению и выяснить, почему оно изменилось. Кроме того, всегда следует помнить, что главный допрос происходит в суде, и его следует не сопоставлять с прежними протоколами, а лишь знакомиться с прежней позицией, занимаемой подсудимым.

Еще одно существенное отличие в процедуре допроса подсудимого в суде, которое также способно повлиять на его результат, состоит в том, что на предварительном следствии (дознании) его всегда допрашивал один человек (следователь, дознаватель), и он же записывал ответы только на свои вопросы, т.е. на те, которые сам задавал. В судебном заседании вопросы, хотя и поочередно, и в определенной последовательности, задают судьи, прокурор, адвокаты, другие подсудимые, потерпевшие, эксперты. Иными словами, подсудимый оказывается в совершенно новой для него ситуации перекрестного допроса. При этом характер вопросов существенно отличается от прежних, так как в период следствия в большинстве случаев исследуется только одна линия — обвинительная. В судебном заседании у каждой стороны есть свои версии, своя цель.

Многие судьи подтверждают, что при свободном рассказе подсудимые вообще редко умеют связно изложить происшедшие события. У большинства из них путаются мысли, речь получается несвязной и нелогичной. Нередко они путают эпизоды и свое участие в каждом из них.

После свободного рассказа начинается не менее важный этап — допрос подсудимых участниками процесса. Именно на этой стадии предстоит «снять» ряд весьма важных моментов, связанных как с признанием подсудимым своей вины и на предварительном следствии, и в суде, так и с любой обратной ситуацией: чаще всего — признание на следствии и отказ в суде; реже — отказ в признании на следствии и признание в суде.

Нет достаточно надежных правил и методик проверки избранной подсудимым позиции. В то же время практика выработала определенные критерии, помогающие суду проверить степень правдивости подсудимого. Назовем их:

а) признание должно подтверждаться совокупностью объективных, проверенных судом доказательств;

б) особое внимание следует уделять признаниям, сделанным при задержании (где оно происходило и как реально прошло; время суток; кто участвовал; поведение при задержании; время первого допроса, отраженное в протоколе, сопоставить с временем, указанным в акте задержания;

в) тщательное исследование при оценке заявлений задержанного, оформленных протоколом явки с повинной (ст. 111 УПК, ) Критерии проверки аналогичны проверке протоколов первых допросов. Важен также стилистический анализ текста. Способен ли так выражаться этот человек? С этой целью полезно провести сравнительный анализ протокола явки с повинной с последующими протоколами допросов. Если будут обнаружены «яркие» стилистические совпадения значительной части текста, это обстоятельство также должно насторожить суд.

г) очень важно проверять мотивы (причины) изменения показаний;

д) по возможности проверить, каково было состояние здоровья подсудимого до задержания, после задержания, в момент оформления явки с повинной, протоколов допроса, других процессуальных документов. Важно проверить, не страдает ли подсудимый каким-либо хроническим заболеванием, и если страдает, то не было ли у него в момент задержания приступов острой боли, характерных для этих заболеваний.

Надо иметь в виду, что последнее обстоятельство нередко лишает подсудимого возможности правильно и полно воспринимать обстоятельства, сопровождающие совершение каждого процессуального действия, т.е. фактически он не в состоянии реализовывать свои права в связи с невозможностью получить необходимую медицинскую помощь. Речь идет о заболеваниях, сопровождающихся острыми болезненными приступами, которые могут нарушить познавательную деятельность больного, изменить ее динамику и показатели памяти, способствуют быстрой утомляемости и изменяют иерархию побуждений и мотивов.

е) подсудимый должен быть освидетельствован медицинскими работниками сразу же после задержания. Особое внимание следует обратить на жалобы, связанные с применением насильственных действий. Имеются ли в деле сведения о проверке этих жалоб и ее результаты;

ж) проверить, не находился ли задержанный в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Если такие сведения имеются, то кем (чем) они подтверждены;

з) проверить, не давал ли задержанный свои первые объяснения, показания в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Проверить это возможно по времени задержания и допроса, указанных в этих документах. Если время не указано, принять меры к его установлению, с тем чтобы исключить вероятность получения первых объяснений и показаний от лица, находившегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения;

и) наличие записи в протоколе, что задержанному (подсудимому) действительно было разъяснено его право на адвоката, что он это право правильно понял и добровольно отказался от его помощи;

к) наличие записи в протоколе, что задержанному (подсудимому) действительно было разъяснено его право в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников[6]. Необходимо тщательно проверить, что он это право правильно понял и добровольно отказался от него. При определении степени понимания этих положений и добровольности желания суд должен выяснить и оценить совокупность ряда факторов, характеризующих подсудимого, а также некоторые важные детали процедуры задержания и его первого, и последующих допросов. В частности, необходимо установить: возраст задержанного, с учетом того, что молодой или очень пожилой возраст, а также недостаточное образование и слабый интеллект задержанного способствуют недостаточному пониманию его места и роли в событиях, происходящих с его участием; какова адекватность его реакции в судебном заседании. Правильно ли он понимает и реагирует на происходящее? какова была длительность отрезка времени между задержанием и первым допросом; не подвергался ли задержанный длительному допросу в ночное время? Был ли он своевременно обеспечен питанием, необходимым отдыхом и уходом? Не вынуждали ли подсудимого стоять при проведении допроса? Не оказывался ли на него какой-либо нажим, давление или принуждение (например, пока не признаешься — домой не пойдешь) и т.п.? хорошо ли подсудимый владеет языком, на котором с ним общались следователь, адвокат и работники милиции? Не нуждался ли он в помощи переводчика?

Установив наличие каких-либо из перечисленных обстоятельств, суд должен оценить, не оказали ли они воздействия на подсудимого, как в своей совокупности, так и каждое из этих обстоятельств отдельно, и дать им юридическую оценку.

Представляется, что приведенный перечень, который отнюдь не является исчерпывающим, может помочь суду сделать хотя бы некоторые выводы по трем главным вопросам: Действительно ли подсудимому полностью разъяснялись все права? Действительно ли подсудимый их хорошо понял? Действительно ли он добровольно решил отказаться от этих прав либо воспользоваться ими?

Отсутствие у суда уверенности в соблюдении даже одного из этих трех условий неизбежно должно привести его к выводу о необходимости применения конституционного принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимых и принятию решения о признании тех или иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, можно сделать вывод, что фундаментальное значение конституционных привилегий задержанного заключается не только в том, можно ли его допросить без разъяснения ему его прав и без адвоката, а в том, можно ли его допросить вообще!

Сутью этого основополагающего принципа является требование о том, что государство, которое в лице обвинительной власти предлагает признать некое лицо виновным и наказать его, обязано доказать его вину путем объективной работы уполномоченных на то должностных лип, а не обманными, жестокими или любыми другими способами, вынуждая его свидетельствовать против себя, что в соответствии с действующим УПК первыми подсудимого допрашивают судьи (ч. 1 ст. 280)[7]. Этот момент судебного процесса можно назвать одним из решающих — будет ли он состязательным, или председательствующий, как всегда, начнет допрашивать первым, увлечется и остановится, когда сторонам останется только сказать, что вопросов нет, либо они будут вынужденно задавать повторные вопросы. Напомним судьям о ч. 3 ст. 123 Конституции РФ[8] и попросим их не делать этого. Чтобы соблюсти требование закона, сразу же по окончании свободного рассказа суд может спросить подсудимого: «Вы все рассказали? Подумайте, может быть, Вы что-то упустили и хотите дополнить? » Если будут дополнения, также спокойно и внимательно выслушать их, после чего можно спросить: «Теперь у Вас все? », а затем добавить: «Напоминаю Вам, что если Вы что-либо вспомните, то, с моего разрешения, Вы вправе давать показания в любой момент судебного следствия» (ч. 4 ст. 280 УПК). Дальше следует предоставить эту возможность сторонам — прокурору, защитнику, другим участникам процесса — и вмешиваться только при крайней необходимости. Все неясности и противоречия в показаниях судье следует взять «на заметку», с тем чтобы позднее самому уточнить то, что, по его мнению, было упущено сторонами.

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒