Онтологическая концепция права Р. Марчича

я*...*•

*" Онтологическая трактовка права содержится в философиЦ права австрийского юриста Р. Марчича. Поясняя смысл своего подхода, он писал: " Я представляю строгую онтологию права и признаю в праве как порядке и норме трансцендентальное... А именно я рассматриваю действительность бытия или мира как действительность права. Право есть черта бытия (природы, натуры)... Порядок бытия и порядок права в основе сходятся, они в основе одно и то же" ².

Согласно такой правовой онтологии, в основе любого исторически данного, позитивно установленного порядка (т. е. позитивного правопорядка, позитивного права) лежит неустановленный, препозитивный (допозитивный) порядок бытия (естественный порядок, порядок вещей), который и трактуется Марчичем как препозитивное право, как право бытия, как естественное право. Это делает возможным позитивное право, его действие и его изменение.

Никогда в истории и нигде на земле право не было изобретено

подобно колесу, часам или паровой машине. " Человек, — пишет

Марчич, — всегда уже преднаходит право, точнее — сердцевину^

права, которая расположена в бытии" ³. «

——————————— _t

¹ См. подробнее: Четвернин В.А. Указ. соч. С. 81. f

² Marctc R. Rechtsphilosophie. Freiburg, 1969, S. 129. l

³ Ibid., S. 131.

Раздел V. История философии права и современность

Позитивное право относится к препозитивному, естественному праву как конечное к бесконечному, обусловленное к безусловному, изменчивое к неизменному, ограниченное к абсолютному. " Естественное право, — отмечает Марчич, — есть препозитивная основа позитивного права как абсолютная абсолютность; логически это не доказуемо, но онтологически обнаруживаемо, — обнаруживаемо феноменологическим путем" ¹.

Освещая своеобразие онтологического статуса права, Марчич подчеркивает, что " право есть бытие реальное, а не бытие рациональное", причем допускает, что это " реальное бытие" права может характеризоваться как " идеальное бытие", а " право бытия" соответственно может быть истолковано как " идеальное право" ². Соотношение бытия и разума применительно к " праву бытия" выглядит, согласно Марчичу, следующим образом: " Право бытия, естественное право, хотя это — структура познающего субъекта, начертанная на доске разума человека, однако одновременно, точнее говоря, оно дано прежде и в этом смысле, но только в этом смысле, оно независимо от субъекта, начертано объективно как априорная структура на доске бытия, которой обусловлена доска разума. В " одномоментном представлении" о правовом право бытия и человеческий дух переплетаются" ³.

В правопонимании Марчича весьма существенную роль играет то обстоятельство, что препозитивное право (право бытия, естественное право) рассматривается в качестве " основной нормы" позитивного права. " Моя философия права, — подчеркивает он, — стремится к тому, чтобы раскрыть право бытия как онтологическую и логическую основную норму позитивного права" ⁴. Здесь он, по его словам, находится в русле австрийской правовой культуры и мысли XVIII—XIX в. с их ориентацией " не на субъективизм просвещенческого рационализма и индивидуализма, а на объективизм классической онтологии права нового времени" (К.А. фон Мартини, Ф. фон Цейлер и др.)⁶. Продолжением этой линии, по мнению Марчича, являются представители венской правовой школы (А. Мер-кель, А. Фердросс, Г. Кельзен), занятые поиском последних препозитивных (допозитивных, непозитивных) основ позитивного права. При этом Марчич имеет в виду учение Меркеля о " силе права", положение Фердросса о " правовой подчиненности законодателя" и препозитивный смысл " основной нормы" в чистом учении Кельзе-на⁶. Все эти подходы, несмотря на их различия, имеют и нечто об-

¹ Marcic R. Das Naturrecht als Grundnorm der Verfassung // Das Naturrecht in der politischen Theorie, S. 85—86.

² Ibid., S. 143—144.

³ Ibid., S. 83.

⁴ Marcic R. Rechtsphilosophie, S. 135.

⁵ Ibid., S. 130. >

⁶ Ibid., S. 134.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

щее (идею объективных препозитивных основ позитивного права), что как раз и существенно с точки зрения развиваемой Марчичем онтологической концепции права.

Главное в подходе к праву состоит, согласно Марчичу, в различении позитивного и препозитивного моментов в понимании и обосновании права. Причем он считает, что подобное различение (сознательно формулируемое или неосознанно допускаемое) всегда присутствует там, где затрагивается проблема основ позитивного права. А поскольку всякое препозитивное право — это, по Марчичу, естественное право, постольку любая теория, исследующая основы позитивного права, оказывается естественнопра-вовой. " Любая теория, которая бьется над вопросом об изложении основ позитивного права, — утверждает он, — есть естественно-правовая теория" ¹.

Искомые препозитивные основы позитивного права Кельзен именует " основной нормой", Меркель — " нормой происхождения" или " начальной нормой", Фердросс — " основным порядком" или конституцией в логико-правовом смысле, но при этом, согласно Марчичу, подразумевается одно и то же — " основа единства всего мира права" ².

В концепции Марчича такой основой единства всего права выступает естественное право как основная норма конституции и всего позитивного права. Но если естественное право как право бытия онтологически является " абсолютно первым безусловным условием" позитивного права, то в качестве основной нормы позитивного права естественное право предстает как " гипотетически первое условие" ³. Сколько позитивных правопорядков, столько и основных норм, но само естественное право — одно.

Естественное право в качестве препозитивного основания действия позитивного права — это, по Марчичу, " гипотетическая абсолютность, хотя и трансцендентальная, но только трансцендентально-логическая в смысле Канта" ⁴. Тем самым Марчич подчеркивает нетеологический и нетеономичный характер своей концепции, хотя при обосновании ее основных положений он широко пользуется ссылками на Фому Аквинского и другие авторитеты в сфере теологического учения о естественном праве.

Свою философию права он относит к онтономным теориям естественного права, которые развивали Аристотель, Цицерон, Цельс, Августин, Фома Аквинский, Ф. де Виториа, Г. Васкес, Ф. Суарес, Л. Молина, И. Альтузий, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, В. Лейбниц и др.

¹ Marcic R. Das Naturrecht als Grundnorm der Verfassung, S. 75.

² Ibid., S. 83.

³ Ibid.

* Ibid., S. 86.

Раздел V. История философии права и современность

Присущий онтономным теориям объективизм Марчич связывает с тем, что они исходят из " природы вещей". Концепции же, исходящие из " природы человека", по его мнению, утверждают антропономию и страдают субъективизмом и волюнтаризмом¹. " Против субъективистских, в своей основе позитивистских, учений о " природе человека", — утверждает Марчич, — борется учение о " природе вещей", о праве бытия: право ни в коем случае не зарождается в императиве императора, — кем бы он ни был, Бог или человек" ². Правовая норма коренится не в воле или разуме (Бога или человека), а в " онтологическо-космо-логическом фундаменте природы вещей" ³. Что же касается " природы человека", " совести" и т. д., то это — место и средство " просвечивания" метапозитивной правовой нормы, " медиум узнавания" права бытия⁴.

Естественное право как основная норма позитивного права и, следовательно, основа действия позитивного права включает в себя, согласно Марчичу, и момент долженствования, поскольку " должное есть определенный аспект бытия, формальный объект, облекающий право, когда ему надо подойти к людям" ⁵.

Марчич подчеркивает, что, хотя Кельзен (в отличие от Мер-келя или Фердросса) и отрицает онтологию права, однако " родство онтологии права, которую я представляю, с чистым учением о праве становится очевидным, если учесть, что сущность права у Кель-зена имеет два таких константных и фундаментальных признака, которые в качестве существенных признаков права признает любая теория права бытия или теория естественного права, а именно: во-первых, препозитивностъ основной нормы, ее действие; во-вторых, принципиальная универсальность ее действия как всемирного права, как права бытия" ⁶. Марчич отмечает, в частности, следующие основные пункты, где он сходится с Кельзеном, с этим, по его оценке, " Мастером права": объективизм, согласно которому сущность права лежит в характере права как порядка; необходимость предположить нечто, а именно некую норму для " правовой трактовки позитивного права"; формальный и процессуальный характер всего права; обусловленность любой правовой обязанности как обязанности послушания; внутренняя необходимость распространения смысла правового учения на сферу институтов, как это имеет место в чистом учении Кельзена в отношении судейского

¹ Все это, правда, плохо увязывается с реальной историей естественноправовых учений, например, с той же естественноправовой трактовкой природы человека в теории Аристотеля, которую сам Марчич относит к онтономным.

² Marcic R. Rechtsphilosophie, S. 151.

³ Ibid.

⁴ Ibid.

⁵ Marcic R. Das Naturrecht als Grundnorm der Verfassung, S. 81.

⁶ Marcic R. Rechtsphilosophie, S. 135—136.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

государства, конституционного правосудия и обязательного всемирного правосудия для защиты всеобщего мира¹.

Но Кельзен, согласно Марчичу, не довел до конца осмысление и разработку идеи препозитивного обоснования позитивного права. " Структурный анализ позитивного права, как это представлено в чистом учении о праве Кельзена, упирается в основную норму как логическое, но не тянется до последней мыслимой последовательности, т. е. он не упирается в основную норму как онтологическое. Моя же философия права стремится к тому, чтобы с помощью метода чистого учения о праве поверх логического пробиться к онтологическому и установить право бытия в основание позитивного права, не покидая при этом поле чистого учения о праве" ². Марчич при этом делает свой " главный акцент на формальном вопросе о взаимосвязях в действии препозитивной основной нормы и позитивной правовой нормы", поскольку " вопрос действия есть вопрос бытия права; действие есть способ бытия права" ³.

Основная и главная проблема венской школы — анализ условий возможности того, что право есть и действует, что оно известно, применимо и устанавливаемо в позитивном праве — это, согласно Марчичу, и есть как раз собственно естественноправовая проблема. " Естественное право в своей основе, — утверждает он, — ищет не моральное или этическое обоснование этого или того конкретного позитивного правопорядка и не некое его разумное обоснование, вроде специфического ноэтического, теоретико-познавательного прояснения феномена " право"; то, о чем идет речь, — это, скорее, онтология права, на языке Канта — трансцендентальная философия права'⁴.

Подобное толкование естественного права (фактически весьма одностороннее, игнорирующее типичность для естественноправо-вого подхода в целом представлений о ценности и разумности естественного права⁵) необходимо Марчичу для приведения к общему онтологическому знаменателю таких различных направлений трактовки проблемы действительных основ права, как метафизика (Аристотель, Фома Аквинский, Кант и др.), юснатурализм и юридический позитивизм (Кельзен и др.). Поэтому естественноправовой подход его интересует прежде всего и главным образом как различе-

¹ Ibid., S. 134—135.

² Ibid., S. 135.

³ Ibid. Под действием права (Geltung des Rechts) здесь (и вообще в немецкоязычной философии права) понимается действительность права именно в качестве действующего права: право есть, т. е. право действует. Действие права выражает его наличие и значимость. От действия права в этом смысле следует отличать применение права, его соблюдение и т. д.

⁴ Marcic R. Das Naturrecht als Grundnorm der Verfassung, S. 75.

⁵ Отсюда и критика позиции Марчича представителями других концепций естественного права (Ф.М. Шмёльц и др.). — Das Naturrecht in der politischen Theorie, S. 60, 143—148.

•'• Раздел V. История философии права и современность

ние позитивного и допозитивного (препозитивного), т. е. в ценностно-нейтральном онтологическом плане, а не в смысле содержательно-критического противопоставления естественного права позитивному праву.

Естественное право, право бытия, основная норма, препозитивное право, метафизическое право и т. д. — это не " правовые явления", не " правовые феномены"; все они относятся к миру бытия, правовой смысл которого в мире явлений выражается (проявляется) в виде позитивного права. " Позитивация, — пишет Мар-чич, — есть смысл естественного права. Хотя человек имеет обрывочное и нечеткое представление в праве бытия, но он очень хорошо может разглядывать праформы: позитивное право необходимо ради права бытия. Это проистекает из того, что, хотя позитивное право предполагает право бытия, но и право бытия, со своей стороны, не может надлежаще действовать без позитивного права. Позитивное право есть институция естественного права, его институ-ционализация; " позитивно" и " институционально" — это в своей основе синонимы. Позитивное право буквально ре-презентирует (представляет) естественное право" ¹.

Такая концепция соотношения естественного и позитивного права в качестве препозитивного и позитивного модусов одного и того же (т. е.^права) предполагает их сущностное единство. Данное обстоятельство Марчич стремится отразить и в тех определениях сущности права, которые он формулирует. " Право, — пишет он, — есть устойчивый порядок норм и актов их осуществления, которые делают возможной и поддерживают совместную жизнь людей, предотвращая коллизии в действиях товарищей по порядку, разрешая и устраняя возникающие конфликты" ². Данное общее определение, имеющее в виду право вообще (т. е. и естественное, и позитивное право), применительно к позитивному праву конкретизируется следующим образом: " Позитивное право есть порядок общности с устойчивой властью порядка, которая, будучи в общем и целом действеннее любой другой власти, посредством всей системы норм и прочих актов порядка широко и основательно управляет всеми жизненными отношениями всех товарищей по порядку соответственно человеческому достоинству и без коллизий" ³.

В обеих дефинициях сущность права определяется как " порядок" в его онтологической трактовке. В определение же позитивного права вводятся два новых момента: во-первых, специфически позитивистский — " власть порядка" (т. е. публичная власть, устанавливающая данный позитивный правопорядок), причем Марчич здесь воспроизводит кельзеновскую характеристику правотворче-

¹ Матсгс R. Rechtsphilosophie, S.

² Ibid., S. 138.

³Ibid, S. 140.....,

1«Ь яг»; -.

Ш.

Глава 5. Философия права в XX в.: основные концепции

ской власти как " в общем и целом более действенной, чем люба» другая власть"; во-вторых, естественноправовой — соответствие (позитивных установлений и деятельности власти) " человеческому достоинству". Подобная ценностно-содержательная (материальная) характеристика позитивного права, а тем самым — и естественного права, явно расходится с декларированной Марчичем ценностно-нейтральной (формальной) трактовкой естественного права в рамках онтологической формально-структурной схемы соотношения позитивного и препозитивного модусов права бытия.

Поясняя это расхождение, Марчич писал: " Я должен ясно отметить, что я, разумеется, считаю, что учредитель конституции, как и так называемый суверен, применяет право, т. е. не произвольно устанавливает право, применяет естественное право. Но это естественное право имеет также материальные принципы и критерии... Это означает, что я должен слушаться начальства, как говорит основная норма, но послушание не безусловно. Оно находит свои границы в условиях общего блага и это объективный, улавливаемый масштаб, и оно находит свои границы в достоинстве человека" ¹.

При такой трактовке " общее благо", " достоинство человека" (как свойства естественного права) выступают в качестве ценностно-содержательного (а вовсе не формального) естественноправо-вого принципа и играют роль материального критерия справедливости (или несправедливости) позитивного права. Но как раз против этого, казалось бы, по своему замыслу и направлена онтологическая философия права Р. Марчича.

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 33 34 35 363738 Следующая ⇒