Контрольные работы 12-15 стр.

Контрольные работы 12-15 стр.

Налоговое право

Вариант 4 (Н, О, П, Р)

1. ООО продекларировало и уплатило НДС в сумме 1000 руб. При проверке налоговый орган установил, что в действительности НДС подлежал декларированию и уплате в сумме 1500 руб. По результатам проверки налоговый орган привлек ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. Правомерно ли решение налогового органа?

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, налоговый орган правомерно взыскал 20% от недоплаченных ООО 500 рублей по НДС, то есть 100 рублей.

2. Налогоплательщик, обязанный по итогам налогового периода уплатить 100 руб. налога, представил налоговую декларацию с просрочкой в 1 день, налог в установленный срок не уплатил. Определите последствия.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, налогоплательщик должен заплатить налоговому органу штраф в размере 1000 рублей за просрочку предоставления налоговой декларации и еще заплатить штраф в размере 20 рублей (40 рублей при доказанности налоговым органом умышленной формы вины в неуплате налога) за неуплату налога.

3. Налогоплательщик, обязанный по итогам налогового периода уплатить 100 млн. руб. налога, представил налоговую декларацию с просрочкой в 2 года, налог в установленный срок уплатил. Определите последствия.

Таким образом, налогоплательщик должен заплатить налоговому органу штраф в размере 1000 рублей за просрочку предоставления налоговой декларации

Право социального обеспечения

Задача: Морозова В.А. обратилась в суд с иском о возобновлении ей выплат ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В своем заявлении она указала, что вышла на работу из декретного отпуска по достижении ребенком шести месяцев и перестала получать указанный вид пособия.

Распространяется ли на предпринимателей порядок ведения кассовых операций?

Нужно отметить, что этот вопрос на протяжении уже многих лет продолжает оставаться спорным. Даже налоговики по данному поводу давали противоречивые ответы. Например, в письме МНС от 15.09.2004 г. № 33-0-11/581 сказано, что порядок ведения кассовых операций установлен только для организаций. Поэтому предприниматель может не оформлять приходных и расходных кассовых ордеров и не вести Кассовую книгу. Это не является нарушением и никакой ответственности в данном случае предприниматель не несет. В других своих письмах они настаивали на том, что индивидуальные предприниматели должны соблюдать порядок ведения кассовых операций (письма ФНС от 04.03.2005 г. № 22-3-13/293, УФНС по г. Москве от 16.01.2007 г. № 18-12/3/002583, от 03.11.2006 г. № 22-12/97729, от 12.10.2006 г. № 18-12/3/89564, от 16.03.2006 г. № 09-24/20635, от 16.01.2006 г. № 18-11/3/1686, УМНС по г. Москве от 20.05.2004 г. № 21-09/34235). Аналогичной позиции придерживался и Минфин РФ (письмо от 06.03.2007 г. № 03-11-05/42).

Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2008 г. № ГКПИ08-1000 - Индивидуальный предприниматель Питухина О.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими отдельных положений порядка ведения кассовых операций в части исполнениях закрепленных в них обязанностей индивидуальным предпринимателем – плательщиком ЕНВД. Питухина О.Г. заявила, что у предпринимателей нет обязанности по ведению бухгалтерского учета доходов и расходов, по ведению первичной учетной документации по учету доходов и расходов – приходного и расходного кассовых ордеров, кассовой книги. Распространение на предпринимателей положений Порядка, утвержденного для предприятий, учреждений, организаций, противоречит нормам Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» и нарушает право Питухиной О.Г. на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд сделал следующие выводы: Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, который установлен налоговым законодательством РФ. Об этом говорится в пункте 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подпунктами 3 и 9 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством РФ. Плательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ. Об этом говорится в пункте 5 статьи 346.26 НК РФ. К плательщикам ЕНВД относятся как организации, так и предприниматели. Итог: индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Определением Верховного Суда от 04.12.2008 г. № КАС08-620 решение Верховного Суда РФ от 15.09.2008 г. № ГКПИ08-1000 оставлено без изменения.

Позиция Центрального банка.

В своем письме от 17.07.2006 г. № 08-17/2540 специалисты Банка России заявили, что порядок ведения кассовых операций распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей. Иными словами, индивидуальные предприниматели обязаны вести кассовую книгу, оформлять приходные и расходные ордера, утверждать лимит кассы и следить за тем, чтобы не было превышения. А всю наличность, которая превышает установленный лимит, вносить на расчетный счет (п. 6 Порядка ведения кассовых операций) или расходовать в том порядке, который определен пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации». Письмо ЦБ РФ № 08-17/2540 было разослано всем банкам и доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 30.08.2006 г. № ММ-6-06/869@. В 2009 году ЦБ РФ опять вернулся к вопросу о соблюдении предпринимателями порядка ведения кассовых операций. При этом чиновники ссылались на статью 23 ГК РФ, в которой сказано, что положения Гражданского кодекса, установленные для юридических лиц, распространяются и на предпринимателей (письмо Департамента наличного денежного обращения ЦБ РФ от 03.02.2009 г. № 29-1-1-5/684). Отсюда чиновники сделали вывод: на индивидуальных предпринимателей распространяется Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40, и Положения Банка России от 05.01.1998 г. № 14-П, в частности, по установлению лимита остатка наличных денежных средств в кассе и проведению проверок соблюдения порядка ведения кассовых операций (письмо Московского ГТУ ЦБ РФ от 20.02.2009 г. № 26-13-4-12/14232 «О разъяснениях по вопросам организации наличного денежного обращения»). На основании этого вывода сотрудники банка требуют у предпринимателей расчет на лимит остатка наличных денежных средств в кассе. За отсутствие установленного лимита никакого административного штрафа не предусмотрено. Если расчет на установление лимита в банк не представлен, то лимит остатка кассы считается нулевым. Об этом говорится в пункте 2 письма Московского ГТУ ЦБ РФ от 20.02.2009 г. № 26-13-4-12/14232. В то же время при отсутствии установленного лимита все наличные денежные средства предпринимателя, не сданные в банк, считаются сверхлимитной суммой. За накопление в кассе сверхлимитных сумм статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Нужно заметить, что письма Центробанка не являются нормативным актом, а значит, исполнять их вовсе не обязательно.

К сожалению, в сложившейся ситуации каждому предпринимателю придется принимать решение самостоятельно – соблюдать или не соблюдать порядок ведения кассовых операций, устанавливать или не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств в кассе, согласовывать с банком направления расходования наличных денежных средств или нет.

2. Администрация области приняла решение об обязательном переводе обслуживания счетов всех распорядителей и получателей бюджетных средств из бюджета области в избранный ею для этого коммерческий банк. Узнав об этом, одно из бюджетных учреждений обратилось с жалобой в прокуратуру, а областная прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании недействительным данного решения. Правомерны ли действия администрации? Какое решение должен принять в суд?

Судебная практика:

В порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда округа (кассационная инстанция). По этому делу первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы муниципального образования " Викуловский район" от 4 марта 2003 г. № 129-р " О переводе обслуживания счетов бюджета ОМО " Викуловский район" в АКБ " Тюменский городской банк", поскольку данное распоряжение не соответствует требованиям ст. ст. 155, 156, 215, 216 БК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области, открытое акционерное общество " Акционерный коммерческий банк " Тюменский городской банк" (далее - Тюменский городской банк), финансово-казначейское управление по Викуловскому району Департамента финансов администрации Тюменской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было вновь отказано. Суд признал доказанным факт невозможности выполнения учреждением Банка России, находящимся на соответствующей территории, функций по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования из-за ограниченного времени операционного дня.

Федеральный арбитражный суд округа как кассационная инстанция оставил это решение без изменения.

В отзыве на представление Тюменский городской банк просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана правильная оценка невозможности выполнения расчетно-кассовым центром (РКЦ) Банка России, находящимся в с. Викулово, обязанности по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования. Главное управление Банка России по Тюменской области в своем отзыве поддержало представление заместителя Генерального прокурора РФ.

Проверив обоснованность всех доводов, содержащихся в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций ошибочно истолковали нормы БК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 155 Кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов. В силу положений п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют названные функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

На территории Викуловского района, как было установлено, находится учреждение Банка России - РКЦ с. Викулово Главного управления Центрального банка РФ, у которого имеются все возможности для обслуживания счетов бюджетов разных уровней по казначейской системе. Технические средства и общесистемное программное обеспечение данного РКЦ соответствуют всем необходимым требованиям для осуществления расчетов. Банк России предоставляет возможность бесплатной работы по электронному обмену данными с клиентами в непрерывном режиме реального времени с одновременным отражением операций по балансам отправителя и получателя, что позволяет оперативно использовать бюджетные средства за счет текущих поступлений.

До издания распоряжения руководителя муниципального образования от 4 марта 2003 г. № 129-р счета бюджета муниципального образования обслуживались именно в территориальном РКЦ.

Издание названного распоряжения было мотивировано целями более удобного и выгодного обслуживания счетов муниципального бюджета в коммерческом банке - Тюменском городском банке. Муниципальным образованием заявлены определенные требования по обслуживанию счетов бюджетов в территориальном РКЦ, в том числе: выдача наличных денежных средств получателям средств местного бюджета в течение всего рабочего дня; начисление процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

В своем письме территориальный РКЦ на запрос муниципального образования сообщил, в частности, что выдача наличных средств получателям производится с 9 до 13 часов по местному времени; начисления процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета, Банк России не производит.

При переводе счетов бюджета в Тюменский городской банк требования муниципального образования по начислению процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета, и выдаче наличных денежных средств получателям средств местного бюджета до 16 часов были удовлетворены.

Учитывая жалобы бюджетополучателей на затруднение в получении наличных денежных средств до 13 часов ввиду их удаленности от с. Викулово, судебные инстанции сочли невозможным выполнение территориальным РКЦ своих функций.

Между тем, по мнению Президиума, такой вывод является ошибочным. В соответствии с п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. № 66 операционный день в учреждениях Банка России устанавливается продолжительностью четыре часа. Конкретные часы начала и окончания операционного дня определяются начальником Главного управления Банка России с учетом соблюдения общей продолжительности рабочего дня и доводятся до сведения обслуживаемых клиентов. Доказательств, подтверждающих, что в предыдущие годы, когда счета бюджета обслуживались в территориальном РКЦ, клиенты не могли получить наличные денежные средства до 13 часов, в материалах дела не имелось. Кроме того, продление операционного дня до 16 часов не было одним из условий конкурса кредитных организаций на обслуживание счетов бюджета. Фактически целью перевода счетов в коммерческий банк явилось начисление последним процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию, что может быть осуществлено путем установления федеральным законодателем специальных, имеющих императивный характер правил, относящихся к выбору соответствующим субъектом конкретной правовой формы обслуживания счетов бюджетов. Наличие таких правил призвано гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность их расходования, эффективное осуществление субъектами Российской Федерации своих государственных функций, а муниципальными образованиями - решение вопросов местного значения. Извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджета не может являться целью финансовой деятельности государства и местного самоуправления.

В правовом режиме обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетные права сохраняются за их носителями, а нормами п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 БК РФ определяется лишь субъект обслуживания счетов бюджетов (Банк России или кредитные организации), что не влечет ни ограничения права собственности муниципальных образований на соответствующие бюджетные средства, ни ограничения их бюджетных полномочий.

Положение о " невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" при отсутствии конкретизации его содержания непосредственно в законе имеет в виду фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Между тем такие доказательства в подтверждение невозможности обслуживания счетов бюджета муниципального образования в территориальном РКЦ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты были признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежащими отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ. Одновременно Президиум посчитал необходимым принять новый судебный акт о признании распоряжения от 4 марта 2003 г. N 129-р недействительным.

Таким образом, Администрация имеет право обслуживать счета бюджета в коммерческих банках только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов. В силу положений п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют названные функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Если суд признает доказанным факт невозможности выполнения учреждением Банка России, находящимся на соответствующей территории, функций по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования, то тогда решение Администрации по обслуживанию счетов бюджета в коммерческом банке будет признано судом законным и обоснованным. Если же, наоборот, суд признает недоказанным факт невозможности выполнения учреждением Банка России, находящимся на соответствующей территории, функций по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования, то тогда решение Администрации по обслуживанию счетов бюджета в коммерческом банке будет признано судом незаконным.

Трудовое право.

Уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 145 УК РФ необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Статья 145.1 УК РФ предусматривает следующую ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат:

1. частичная невыплата указанных выплат свыше 3 месяцев, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации:

наказывается штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 1 года, либо лишением свободы на срок до 1 года.

2. полная невыплата указанных выплат свыше 2 месяцев или выплата заработной платы свыше 2 месяцев в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации:

наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

3. деяния, предусмотренные пунктами 1 и 2 рассматриваемой статьи, если они повлекли тяжкие последствия:

наказываются штрафом в размере от 200 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Задача: Мастер-парикмахер салона " Локон" (муниципальное предприятие) Валеева в течение месяца была дважды замечена в том, что обслуживала клиентов без оплаты в кассу (брала деньги себе). При составлении месячного отчета заведующая парикмахерской установила, что план Валеева выполнила всего на 70% и предложила бухгалтерии удержать из зарплаты мастера недополученные 30 % плановой выручки.

Контрольные работы 12-15 стр.

Налоговое право

Вариант 4 (Н, О, П, Р)

12 Следующая ⇒