Проблема развития и эволюции в биологии.

⇐ ПредыдущаяСтр 54 из 54

Проблема развития и изменения в биологии, равно как и в других науках (за исключением, может быть, математики в силу специфики её объектов), является достаточно важной и тесно связанной с философией сферой исследования. В биологии проблема развития оказалась тесно соединённой с вопросом о возможности развития органических видов в процессе эволюции. Напомним, что до 18 в. принципы развития и эволюции на неорганическую и органическую природу не распространялись; природа представлялась чем-то неизменным, существующим в том же виде, что и в начале всего бытия. Подобные представления существенно затрудняли появление учения о развитии применительно к познанию органического мира.

Стихийно возникающие, наивные эволюционные представления были характерны для ранних греческих философов. Некоторые из них пытались объяснить происхождение животных и человека. Так Анаксимандр первый выдвинул предположение о том, что живые существа изначально появились в воде, а затем выбрались на сушу. Человек, по Анаксимандру, произошёл от живых существ другого вида. Люди зародились внутри рыб и вскармливались ими, затем были изрыгнуты рыбами и выбрались на сушу.

В ещё большей степени эволюционизмом пронизаны идеи древнегреческого философа Эмпедокла Агригентского (5 в. до н.э.). В своей поэме «О природе» Эмпедокл утверждал, что сначала возникли отдельные органы животных тел (руки, ноги, носы и т.д.): «Выросло много голов, затылка лишённых и шеи, голые руки блуждали, не знавшие плеч, одиноко; очи скитались по свету без лбов, им ныне присущих». Затем эти органы начали соединяться между собой без какого-либо порядка, образуя причудливые сочетания: «Множество стало рождаться двуликих существ и двугрудых, твари бычачьей породы с лицом человека являлись, люди с бычачьими лбами, создания смешанных полов». Именно на этом этапе эволюции жили чудовища греческой мифологии – кентавры, минотавры и пр. Однако не все сочетания органов оказались жизнеспособны; выжили и сохранились до нашего времени лишь те из них, которые были приспособлены к условиям существования. Таким образом, Эмпедокл предвосхитил принцип естественного отбора как основного фактора органической эволюции.

Фантастические эволюционные представления мы находим у Платона. В его диалоге «Тимей» содержится оригинальная теория регрессивной эволюции. Сначала появляются самые совершенные существа – люди, а затем те из них, кто отличался пороками, в последующем рождении обретали облик различных животных в соответствии с тяжестью своих грехов. Предоставим слово самому Платону: «Растить на себе перья вместо волос и дать начало племени птиц пришлось мужам незлобивым, однако легкомысленным, которые любили умствовать о том, что находится над землёй, но в простоте душевной полагали, будто наивысшая достоверность в подобных вопросах принадлежит зрению. А вот племя сухопутных животных произошло от тех, кто был вовсе чужд философии и не помышлял о небесном. Их передние конечности и головы протянулись к сродной им земле и упёрлись в неё, а череп вытянулся в зависимости от того, насколько совершающиеся в черепе круговращения сплющились под действием праздности. Вот почему род их имеет по четыре ноги: чем неразумнее существо, тем щедрее бог давал ему опоры, ибо их сильнее тянуло к земле. Те, которые были ещё неразумнее и всем телом прямо-таки распластывались по земле, уже не имели нужды в ногах, и они стали безногими и пресмыкающимися. Четвёртый или водный род существ произошёл от самых скудоумных неучей, души которых были так нечисты из-за всевозможных заблуждений, что ваятелям тел стало жалко для них даже чистого воздуха и потому отправили их в глубины. Отсюда ведёт начало порода рыб, устриц и вообще всех водяных животных, глубинные жилища которых являют собой возмездие за глубину их невежества».

Тенденция к стихийным эволюционным (пусть даже выраженным в фантастической форме) представлениям, присущая ранним греческим философам, была оборвана Аристотелем, внесшим, как вы помните, значительный вклад в развитие биологии, и зоологии в частности. Аристотель выдвинул понятие «лестница существ», расположив всех известных ему животных в иерархическом порядке по степени их совершенства. Однако к эволюционным выводам эта идея Аристотеля не привела. Он постулировал наличие непроходимых границ между всеми видами животных, отрицая возможность изменения видов и их превращения один в другой. Все виды животных, по мнению Аристотеля, существуют неизменно с самого начала бытия мироздания. Эти идеи затем были заимствованы креационистской доктриной и соединены с учением об одномоментном творении всех растительных и животных видов Богом.

Утверждение эволюционных идей в биологическом знании затруднялось тем, что у людей не было исторического опыта наблюдений за переходом одного вида в другой. Поэтому такой переход считался в принципе невозможным. Гибриды, рождавшиеся при скрещивании животных разных видов (например, мулы) часто оказывались бесплодными, и это, казалось бы, подтверждало тезис о невозможности перехода видов. В средневековье и эпоху Возрождения (вплоть до начала 18 в.) господствующая доктрина креационизма практически полностью отвергала все попытки применить принцип развития к анализу органической природы.

В 17 в. некоторое значение для формирования принципа развития в биологии имела борьба против теории преформизма, появившейся вследствие накопления знаний о зародышевом развитии организмов. Преформизм как учение утверждал, что индивидуальные организмы претерпевают лишь рост, но не качественное изменение. С точки зрения преформистов, сперматозоид представляет собой лишь уменьшенную до микроскопических размеров копию сложноустроенной взрослой особи. Преформисты разделились на две группы. Первую из них образовали так наз. овисты (М. Мальпиги, Ш. Бонне) которые утверждали, что зародыш находится изначально в яйцеклетке, а мужская половая клетка лишь даёт толчок его развитию. Противоположные позиции в рамках преформизма занимали анимакулисты (к их числу принадлежал основоположник микроскопии А. Левенгук). Они утверждали, что зародыш содержится в сперматозоиде и развивается за счёт содержащихся в яйцеклетке питательных веществ. На основе преформизма сложилась так наз. теория вложений. Согласно этой теории, половые клетки зародышей уже несут в себе зародыши всех последующих поколений.[194]

Противоположностью преформизму стала теория эпигенеза. Она утверждала, что зародыш организма претерпевает не только рост, но и развитие. Сторонники эпигенеза справедливо считали, что половые клетки нисколько не напоминают сложившиеся взрослые организмы. Они полагали, что в процессе зародышевого развития происходит последовательное и постепенное новообразование не существовавших до этого органов и частей организма из изначально неструктурированного вещества оплодотворённого яйца. Важнейшие тезисы теории эпигенеза были обоснованы в 17 в. Уильямом Гарвеем, а в 18 в. французским натуралистом Жоржем Бюффоном. Дальнейшие исследования эмбриологии полностью подтвердили правоту теории эпигенеза, а преформистские воззрения к концу 18 в. утрачивают популярность.

К середине 18 в. происходит существенный прогресс в распространении эволюционных воззрений на природу. Большой вклад в это внёс упомянутый выше Ж. Бюффон(1707 – 1788). Его перу принадлежит грандиозный труд «Эпохи природы», в котором он излагал свои соображения по поводу возникновения Земли, генезиса жизни, образования растительных и животных видов. Одним из первых Бюффон начал защищать теорию изменчивости видов, считая причинами изменения видов условия внешней среды (климат, пищу). Также он уделял большое внимание скрещиванию как фактору изменчивости видов.

Значительным шагом на пути формирования эволюционных идей стала выдвинутая И. В. Гёте (1749 – 1832) теория метаморфоза как мельчайших постепенных изменений, ведущих к появлению новых видов растений и животных. По мнению Гёте, существовали изначальные формы прарастение и праживотное, из которых под влиянием различных внешних факторов появилось всё разнообразие современных растительных и животных видов. Сам Гёте пытался, например, среди ныне существующих растений обнаружить тот вид, который в наибольшей степени мог бы напоминать изначальное прарастение. Кроме того, напомним, Гёте считается одним из основоположников биологической морфологии как учения об органических формах.

Первую цельную теорию эволюции применительно к миру животных предложил французский биолог Жан Батист Ламарк (1744 – 1829). Сначала Ламарк занимался ботаникой и выпустил три тома труда «Французская флора» с описанием всех имеющихся на территории Франции растений. В 1790 г. Ламарк переориентируется на исследования животного мира. Итогом зоологических изысканий Ламарка стала вышедшая в 1809 г. работа «Философия зоологии», в которой и было изложено эволюционное учение Ламарка. В этом труде Ламарк распределил всех животных по 6 уровням (от инфузорий до млекопитающих).

Ламарк выступил с защитой идей эволюции органического мира. Всё живое развивается, по его убеждению, от простых форм к сложным. Эволюция носит плавный постепенный характер. Ламарк утверждал, что между близкими видами и родами возможны переходы, приводя в качестве примера яйцекладущих млекопитающих ехидну и утконоса. Мы не замечаем подобных превращений лишь из-за краткости известного нам периода существования природы.

Ламарк исходил из предпосылки, что организмы вынуждены приспосабливаться к изменяющейся окружающей среде ради выживания в ней. Ламарк постулирует, что каждое из живых существ стремится к совершенству и целенаправленным усилием развивает нужные себе органы. В живой природе имманентно наличествует стремление к прогрессу, обусловленное существованием некоей силы, действующей автономно от среды обитания животных.

Ламарк вывел ряд законов, которые должны были содействовать объяснению эволюционных процессов. Одним из них был закон упражнения и неупражнения органов, согласно которому для своего выживания животные развивают путём постоянного длительного использования (упражнения) свои органы, доводя их действие до совершенства. В качестве иллюстрации этого закона Ламарк приводил в пример жирафов, которые постепенно стали длинношеими, потому, что они постоянно тренируют свою шею, пытаясь дотянуться до верхних веток деревьев. Также примером действия этого закона можно считать появление у муравьедов длинного языка, потому что те постоянно вытягивают его, пытаясь достать муравьёв из узких отверстий муравейника. Наоборот, кроты под землёй не используют глаза, поэтому органы зрения у них атрофируются вследствие неупражнения.

Другим эволюционным законом Ламарка был закон наследования приобретённых признаков. Согласно этому закону, приобретённые в ходе жизни (в том числе благодаря упражнению органов) признаки передаются потомству и содействуют совершенствованию вида. Однако этот закон не получил фактического подтверждения, что существенно подорвало значимость учения Ламарка.

Книга Ламарка прошла почти незамеченной, поскольку многие положения теории Ламарка казались необоснованными. Особенно резко критиковал учение Ламарка с креационистских позиций Жорж Кювье. До появления эволюционной теории Дарвина книга Ламарка считалась не более чем курьёзом в истории науки. Возрождение теории Ламарка (ламаркизма) оказалось связано с общим распространением эволюционных идей в биологии рубежа 19-20 вв. Неоламаркисты, сохраняя основные тезисы своего основоположника, продолжают считать главным фактором эволюции имманентное стремление живых форм к совершенству и не приемлют (в отличие от дарвинистов) теорию естественного отбора.

Создателем в наибольшей степени признанной на данный момент теории эволюции является английский биолог Чарльз Дарвин (1809 – 1882). В результате многолетнего сбора эмпирического материала (в первую очередь во время кругосветного плавания на корабле «Бигль»), и его осмысления он поставил перед собой задачу объяснения происхождения многообразия существующих видов. Многолетние исследования и размышления Ч. Дарвина увенчались вышедшим в 1859 г. трудом «Происхождение видов путём естественного отбора, или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», в котором была изложена сформированная Дарвином теория эволюции (дарвинизм).

Сам Дарвин был убеждён в том, что современные нам животные виды не являются неизменными и не существовали изначально в той форме, которую мы видим сейчас. Об этом свидетельствовали палеонтологические находки, а также собранные Дарвином и другими натуралистами факты изменений формы животных организмов под воздействием условий окружающей среды. Как известно, Дарвин наблюдал изменение формы клюва галапагосских вьюрков. Однако оставался невыясненным вопрос о главном определяющем факторе эволюционного развития. Дарвин посчитал необоснованным утверждением постулирование Ламарком имманентного стремления живых организмов к совершенству.

К разгадке основного фактора эволюции Дарвин пришёл в результате чтения труда Т. Мальтуса «Опыт о законе народонаселения»[195]. Напомним, Мальтус утверждал, что население растёт быстрее, нежели потребляемые им ресурсы; поэтому становится ощутимым недостаток для людей даже самого необходимого, и между людьми должна будет начаться конкуренция за обладание этими благами. Чарльз Дарвин применил эту ситуацию к миру животных. Органические существа инстинктивно стремятся оставить после себя как можно большее потомство, но для своего выживания каждая особь должна бороться за обладание пищей, местом обитания, за возможность участвовать в продолжении рода. Так в теории Дарвина появляется термин «борьба за существование», с помощью которого он стремился объяснить функционирование процесса естественного отбора. Выживают только те особи, у которых каким-то образом появляются полезные для выживания признаки. В дальнейшем эти признаки передаются потомству. Особи, у которых не появились полезные для выживания признаки, вымирают и редко оставляют потомство. Дарвин отвергает ламарковский закон об упражнении или неупражнении органов. Эволюция, по его мнению, обуславливается естественными процессами, а не волевым усилием самих животных. Также к идее естественного отбора Дарвина подтолкнули наблюдения над выведением людьми новых пород домашних животных (искусственный отбор) путём оставления для продолжения рода только тех особей, которые отличались выгодными для человека характеристиками. Природа производит в ходе естественного отбора нечто подобное. Итогом естественного отбора является выживание наиболее приспособленных к среде особей (отнюдь не самых совершенных или сложноорганизованных).

Развитие животных и растительных видов диалектически определяется соотношением наследственности и изменчивости, к которым вполне применим закон единства и борьбы противоположностей. Наследственность фиксирует те характеристики особи, которые она сохранила от своих предков, в то время как изменчивость включает в себя всё новое, чем данная особь отличается от своих родителей. Накопление изменений сначала остаётся на количественном уровне (т.е. не меняет существенных свойств), однако рано или поздно приводит к появлению новых видов, т.е. качественному развитию. Непосредственно у Дарвина мы не встретим идеи скачков в развитии, он склонялся к градуалистской модели постепенного развития. Однако после открытия мутаций в начале 20 в. было доказано наличие взрывообразных скачков в эволюции органического мира.

В 1871 г. вышла в свет вторая крупнейшая работа Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», в которой высказывалась и доказывалась на основе известных тогда археологических находок мысль о происхождении человека от обезьяноподобных предков в результате действия механизма естественного отбора. Дарвинизм стал на рубеже 19 – 20 вв. своеобразной модой, многие биологи, социологи и политические мыслители попытались применить основные принципы этого учения к анализу социальных явлений. Прежде всего, это относилось к борьбе за существование и естественному отбору. Возникает так наз. социал-дарвинизм, представители которого полагали, что общество развивается по тем же законам, что и животный мир. Они в конкуренции между экономическими производителями, в военном противостоянии государств усматривали действие открытых Дарвином законов. Некоторые идеи социал-дарвинизма легли в основу нацистской идеологии.

Идеи Дарвина, как по поводу эволюции животных видов, так и по вопросу о происхождения человека, породили один из самых крупных конфликтов между религией и наукой. Дарвинизмом были разрушены важнейшие постулаты креационистской религиозной доктрины христианства (и многих других религий) об одномоментном творении всех видов и их неизменяемости, а также тезис об отсутствии у человека генетического родства с животным миром. Распространение эволюционного учения встречало достаточно долгое время жёсткое сопротивление со стороны консервативных и клерикальных кругов. Достаточно вспомнить о знаменитом «обезьяньем процессе» в США в 1925 г., в ходе которого был осуждён школьный учитель, излагавший на уроках теорию Дарвина. По сути, победа теории Дарвина стала научной революцией в биологии: на смену креационистской парадигме пришла эволюционная.

В конце 19 в. перед классической теорий эволюции сохранялся ряд сложностей, одной из которых был так наз. «кошмар Дженкина». Согласно выдвинутому Флемингом Дженкином возражению, случайно появившийся у отдельной особи полезный признак в популяции организмов будет постепенно нивелирован скрещиванием с особями, у которых этого признака не было. Ведь у потомства этот признак уменьшится наполовину, потом ещё наполовину, пока не растворится совсем. До повторного открытия в 1900 г. законов Менделя это возражение Дженкина составляло неразрешимую проблему для последователей Дарвина. Создание теории популяционной генетики объяснило, что признаки наследственности, носителями которых выступают гены, переходят потомству целиком, не раздробляясь. Таким образом, наиболее существенное возражение против эволюционного учения было снято.

В 20 в. эволюционная теория Дарвина была усовершенствована с учётом новейших достижений в биологической науке, прежде всего в генетике, молекулярной биологии, палеонтологии, благодаря чему появилась синтетическая теория эволюции. Её основоположником стал Сергей Сергеевич Четвериков (1880 – 1959), выдающийся российский биолог, выпустивший в 1926 г. статью «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики», в которой Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора. В результате деятельности Четверикова и его последователей возникла эволюционная генетика. Идеи обновленной теории эволюции разрабатывали такие отечественные и зарубежные учёные как Н. В. Тимофеев-Ресовский, Ф. Г. Добржанский, Дж. Холдейн, Р. Фишер и др. Выражение «синтетическая теория эволюции» было впервые употреблено Дж. Симпсоном в 1949 г.

Согласно синтетической теории эволюции, элементарной единицей эволюции считалась не отдельная особь, а локальная популяция особей. Естественный отбор рассматривался в качестве главной причины развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов. Вид определялся как система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов; причём, каждый вид признавался экологически обособленным. Процесс видообразования представлялся в качестве действия генетических изолирующих механизмов, осуществляющихся в условиях географической изоляции. Синтетическая теория эволюции подчёркивала, что виды возникают путём естественного отбора признаков, являющихся генетически детерминированными. К концу 20 – нач. 21 вв. теория эволюции стала признанной практически всеми и разделяется даже многими сторонниками сотворения живых видов Богом.

Основная литература, использованная при написании пособия

1. Философская энциклопедия 5 тт. М. 1960 – 1970

2. Новая философская энциклопедия 4 тт. М. 2000 – 2001

3. Антология мировой философии 4 тт. (5 книг) М. Мысль. 1969 – 1972.

4. Алексеев П. В,, Панин А. В. Философия. М. Проспект. 2007

5. Горбатов В. В., Михайлов К. А. Основы философии. М. 2009

6. Гайденко П. П. История греческой философии в её связи с наукой М. Университетская книга, 2000

7. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в её связи с наукой М. Университетская книга, 2000

8. Введение в философию./ под ред. И. Т. Фролова. М. Высшая школа 2007

9. История философии. Запад – Россия – Восток, 4 тт. М. Греко-латинский кабинет, 1998

10. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней 4 тт. СПб. 1997

11. Соколов В. В. Европейская философия 15-17 вв. М. Высшая школа, 2003

12. Соколов В. В. Историческое введение в философию. М. Академический проект, 2004

13. Чанышев А. Н. Философия древнего мира. М. Высшая школа, 2003

14. Кузнецов В. В. Немецкая классическая философия. М. Высшая школа, 2003

15. Зотов А. Ф. Современная западная философия. М. Высшая школа. 2005

16. Русская философия (энциклопедия) / под ред. М. А. Маслина. М. Алгоритм 2007.

17. Философия и методология науки/ под ред. В. И. Купцова М. 1996

18. Философия науки/ под ред. С. А. Лебедева М. Академический проект, 2006

19. Религиоведение/ под ред. И. Н. Яблокова М. Высшая школа, 2006.

Автор рекомендует данную литературу для более детального и углублённого изучения философии.

[1] Позиции сциентизма и антисциентизма отнюдь не исчерпываются вопросом отношения философии и науки. В целом сциентизм можно охарактеризовать как мировоззренческую ориентацию, направленную на то, чтобы считать науку высшей формой культуры, а научное знание и сопутствующие методы его приобретения – идеалом правильного познания. Соответственно антисциентизм – противоположная мировоззренческая ориентация, выражающаяся в отрицании приоритета науки в познании мира в целом и в призыве к настороженному отношению к науке и научности. Антисциентисты резко отрицательно относятся к попыткам экспансии норм научности в другие формы культуры. Также антисциентисты считают науку одним из главных виновников кризисных явлений современной цивилизации.

[2] См. его работу «Смысл творчества».

[3] См. статью Н. Я. Грота «Философия как ветвь искусства»

[4] Необходимо чётко уяснить значение терминов «объективный» и «субъективный». Объективным мы называем существующее независимо от сознания человека; субъективное – зависящее от сознания человека, определяемое сознанием субъекта.

[5] Эвристика – искусство совершения научных открытий. Вспомните возглас Архимеда «Эврика! » («Нашёл! ).

[6] От этой страны Иалу берут начало распространённые в европейской культуре представления об Елисейских полях.

[7] Кришна – одна из аватар (воплощений) бога Вишну.

[8] «Йога» – «согласование, управление»; её цель – освобождение человека от страданий

[9] Очень распространённым было представление о том, что «истина любит скрываться» и поэтому её постижение – результат длительного процесса приложения интеллектуальных усилий.

[10] От этого же корня происходит и слово «косметика», ныне с космосом никак не ассоциирующееся.

[11] Более подробную характеристику эллинистической философии см. в ответе на вопрос 20.

[12] Более подробно о философии в древнем Риме см. ответ на вопрос 23.

[13] Под школой имеется в виду последовательность философов, характеризуемых общностью решаемых проблем, терминологии и применяемых методов.

[14] Сама материя является бескачественной и неопределённой. Древесина – материя, камень – материя, но сама по себе материя не обладает качествами древесины, камня, кожи и т.д.; она бескачественна, но все качества материальных объектов определяются ей.

[15] Исследователи до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о том, почему Гераклит писал столь неясно. Кто-то считает «тёмный» стиль изложения у Гераклита, специальным приёмом, который делает мысли этого философа понятными лишь тем, кто будет долго вдумываться в то, что написано. Некоторые же полагают, что Гераклит писал лишь для немногих посвящённых и хотел утаить под тёмным слогом свои идеи от большинства.

[16] Один из последователей Гераклита Кратил, доводя до предела воззрения своего учителя, утверждал, что и один раз войти в реку нельзя, а также требовал отказаться от пользования понятиями, т.к. во время процесса называния сами объекты изменяются.

[17] Линия на поиск корней религиозных представлений в самом человеке, вкладывающем в образы богов свои собственные черты, будет в Новое время продолжена в философии Л. Фейербаха.

[18] Скорее всего, начало знаменитого монолога Гамлета было заимствовано Шекспиром у Парменида.

[19] Известен случай, когда в ответ на рассуждения одного из элеатов, оппонент начал опровергать его доводы действием – ходить перед ним. Однако для сторонников Парменида это не являлось опровержением.

[20] Считается, что одной из причин, побудивших Демокрита настаивать на неделимости атомов, было стремление показать неубедительность и ошибочность апории «Ахиллес и черепаха».

[21] Положение о том, что в прямоугольном треугольнике сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, было известно в Египте и Вавилоне. Однако Пифагор первый не просто использовал знание этого положения, но и доказал его. В этом кардинальное отличие античной математики (и науки вообще) от математики древневосточных цивилизаций, где доказательства и построение идеальных моделей не практиковались. Пифагор, восхищённый достигнутым доказательством, по преданию, принёс богам самую крупную жертву – гекатомбу.

[22] В частности, это нашло отражение в медицинских воззрениях Гиппократа, который усматривал состояние здоровья в равном соотношении в организме всех 4-х стихий мироздания, а причиной заболеваний объявлял преобладание одной из стихий над другими.

[23] Мысль о неделимости атомов удерживалась в физике и философии до начала 20 в., когда была доказана сложная структура атомов и их делимость.

[24] До сих пор мы используем слово «впечатление», происходящее от подобных наивных представлений о способе формирования образов в сознании.

[25] Так наз. просветительская точка зрения на возникновение религии.

[26] Приведём в качестве примера известный софизм «Рогатый». Софист спрашивает: «Ведь то, что ты не терял, ты имеешь? ». Как правило, неискушённые собеседники с этим соглашались. После этого следовал вопрос: «А рога ты терял? ». Соответственно, собеседник был вынужден соглашаться, что имеет рога.

[27] Однажды посетив городской рынок Афин, Сократ, увидел разнообразие товаров и воскликнул: «Как много есть на свете вещей, мне не нужных».

[28] Например, в комедии Аристофана «Облака».

[29] Карл Маркс называл Сократа «воплощённой философией».

[30] Платон по этому поводу шутил, что Антисфен находит наслаждение в том, что презирает наслаждение.

[31] Между Платоном и Диогеном произошёл следующий диалог. Когда Платон завёл речь об идеях, утверждая, что кроме чаш и столов есть идея чашности и идея стольности, Диоген возразил, что чаши и столы видит, а чашности и стольности не замечает. На это Платон ответил: «Чтобы видеть чаши и столы у тебя есть глаза, но у тебя нет разума, чтобы усмотреть чашность и стольность».

[32] От названия философского направления «кинизм» происходят слова «циник», «цинизм». Ни в коем случае не следует отождествлять античных киников с теми, кого мы сейчас называем циниками. Как правило, циники стремятся любыми, в том числе и аморальными, способами к достижению жизненного успеха и комфорту, приемля достижения цивилизации. Об античных киниках этого сказать нельзя.

[33] По названию школы последователей Платона в античности часто называли академиками.

[34] Платон пытается примирить противоположные картины мира. Тезис Гераклита о вечной текучести мироздания относится лишь к миру материи, в то время как мир эйдосов статичен и неизменен подобно шару бытия у Парменида.

[35] Скорее всего, не без влияния воззрений Аристотеля возникло известное выражение: «Ничто не вечно под луной».

[36] Чёткое деление философии на три части – физику, логику и этику – появляется именно в философии периода раннего эллинизма.

[37] Античная философия классического периода интересовалась индивидом не самим по себе, а лишь в той мере, в какой он являлся частью всеобъемлющего целого – космоса или полиса.

[38] Информацию об учении Эпикура вы можете найти в ответе на вопрос 21, о стоицизме – вопрос 22, о римской философии – вопрос 23. Представленный в данных пунктах пособия материал может быть использован и при ответе на вопрос на вопрос об основных особенностях эллинистической философии.

[39] Об основоположнике скептицизма Пирроне рассказывают следующее. Однажды когда он ехал на корабле, поднялась буря. Пассажиры стали проявлять беспокойство за свою жизнь. Пиррон же указал им на поросёнка, спокойно поедавшего в это время корм, и сказал: «Таким же бесстрастным должен быть и мудрец»

[40] Считается, что Эпикур, уча о произвольном, непредсказуемом отклонении атомов, предвосхитил основные положения физики 20 в.(«принцип неопределённости»), относящиеся к изучению микромира, которые корректируют господствовавшие в 17-19 вв. жёсткие детерминистские модели, основанные на принципах механицизма.

[41] Казалось бы, является странным, что Эпикур, желая ликвидировать страх перед смертью, постулирует смертность души. Большинство религиозных и философских учений поступают прямо противоположным образом; они утверждают бессмертие души как гарантию того, что смерти подвластно не всё человеческое существо, а лишь материальное тело. Однако следует помнить, что в античности не было принесённых позднее христианством представлений о рае; загробный мир представал как мрачный безрадостный Тартар, в котором нет ничего привлекательного. Поэтому Эпикур и призывал своих соотечественников не бояться смерти и загробного мира, утверждая, что душа полностью смертна, и никаких страданий после смерти не будет.

[42] Оказывается, что воззрения Эпикура на самом деле противоречат нормам последовательного гедонизма, в античности представленного философией киренаиков (Аристипп и пр.) и имеют больше точек соприкосновения с казалось бы полностью противоположными аскетическими воззрениями киников.

[43] Катон младший, Брут – сторонники сохранения республики – были в основном приверженцами этики стоиков и покончили жизнь самоубийством, когда увидели, что их дело безнадежно проиграно.

[44] Подробнее о доказательствах бытия Божия у Фомы Аквинского см. ответ на вопрос 26.

[45] Христианское переосмысление учения Платона об идеях: мир идей не самостоятелен, он находится в уме Бога.

[46] Так же обстоит и в области этики: от Бога исходит лишь добро, а зло – результат греховности и самонадеянности человека, отступающего от Божественных предписаний. Августин в дискуссии с Пелагием утверждал, что спасти свою душу самостоятельно человек не может, поскольку над каждым из нас довлеет свершённый нашими прародителями (Адамом и Евой) первородный грех.

[47] От латинской формы имени Фома – Томас.

[48] Не следует смешивать различные значения слова «реализм». Средневековый реализм не имеет ничего общего с реализмом в эстетике – правдивым изображением типических явлений в искусстве. Также характерное для средневековой философии значение слова «реализм» не совпадает с термином «реализм» в философии нового времени – уверенностью в том, что познавательные способности человека отражают мир таким, каким он существует, не искажая его образ.

[49] Ответ на данный вопрос предусматривает также использование материала последующих вопросов 30 – 32. Важнее всего в экзаменационном ответе отразить основные черты философии Возрождения и указать на значение этой эпохи в развитии европейской философии. Предложенный ниже материал о социально-политической мысли Возрождения и о Реформации может быть использован по выбору студента.

[50] Подробнее о гуманистическом направлении в философии Возрождения см. ответ на вопрос 30.

[51] Подробнее о натурфилософии Возрождения см. ответ на вопрос 31.

[52] В рассмотрении мироздания по образцу человеческого организма можно увидеть проявление общей антропоцентристской установки философии Возрождения.

[53] Пример индукции: из наличия свойства электропроводности у всех встретившихся нам металлов (то есть от множества частных утверждений: «Железо проводит электрический ток», «Медь проводит электрический ток» и т.д.) делаем общее заключение «Все металлы обладают электропроводностью». В результате мы получили некое новое знание об электропроводности всех металлов, которого ранее у нас не было.

Пример дедукции: Из общего положения «Каждый человек смертен» путём логического вывода и констатации принадлежности какого-либо объекта к множеству людей делаются частные выводы: «Сократ смертен», «Цезарь смертен» и т.д. Знание о смертности этих людей уже заключено в исходном положении и лишь представлено в конкретном, более ясном виде.

[54] Пример ошибки поспешного обобщения: мы замечаем, что все встреченные нами металлы (железо, олово, свинец, серебро и т. д.) находятся в твёрдом состоянии. Отсюда мы вполне могли бы перейти к обобщению, что «все металлы находятся в твёрдом состоянии». Однако этот индуктивный вывод будет неверен, поскольку мы сделали его, поспешив с обобщением и не рассмотрев являющуюся металлом ртуть, находящуюся в жидком состоянии.

[55] См. ответ на вопрос 2.

[56] Характеристику эмпиризма нового времени см. в ответе на вопрос 33.

Воззрения Ф. Бэкона и Д. Локка изложены в ответах на вопросы 35 и 36 соответственно.

[57] Можете высказать свою точку зрения. Прав ли был Локк, утверждая, что душа человека при рождении совершенно пуста? В качестве возражения можно привести установленный наукой факт наличия даже у новорождённых инстинктов и генетически закреплённого материала, обуславливающего поведение в первые дни жизни.

[58] Хорошим подтверждением этого может служить выдвинутая на рубеже 17 – 18 вв. Ньютоном теория цвета, в которой возникновение ощущения определённого цвета зависит от длины световой волны, воздействующей на рецептор.

[59] Характеристику рационализма Нового времени см. в ответе на вопрос 33.

[60] Чтобы определить сущность любого предмета, необходимо показать множество каких-нибудь других предметов, отличие от которых и будет определять, что представляет собой этот предмет. Так, например, стол познаётся посредством его определения через другое, через то, от чего он отличается (стул, шкаф, человек и т. д.)

[61] Например, выражение «Сейчас идёт дождь», является истиной факта. Оно может быть истинным, если действительно идёт дождь, и ложным, если такое природное явление в данный момент отсутствует. Следовательно, истинность данного высказывания будет зависеть от случайного стечения природных обстоятельств. В то время как истины разума, например, выражение «3+2=5» будут истинны всегда и при любых обстоятельствах.

[62] Сравните с картезианским тезисом «Мыслю, следовательно, существую».

[63] Не случайно во время своего пребывания в Англии Ж.-Ж. Руссо останавливался именно в доме Юма.

[64] Вследствие критики, которой подверглось понятие души как субстанции сначала в учении Юма, а затем в философии И. Канта, понятие души оказалось дискредитировано не только в философ<

⇐ Предыдущая 45 46 47 48 49 50 51 52 5354