Правовое государство и правовой статус личности

Закон владыка над правителями,
а они – его рабы.

Платон[77]

Там, где отсутствует власть закона,
нет и государственного устройства.

Аристотель[78]

В каждом обществе имеется власть, ее проблемы крайне актуальны, сложны, сама власть многомерна и теоретически неисчерпаема. Проявления власти касаются всех – властвующих, подвластных, каждого индивида как в прошлом, так и настоящем[79]. События, происходящие в мире, в человеческом обществе способны лишь обострить тему власти, актуализировать ее в настоящее время.

И до тех пор, пока существует человечество, ученые будут вновь и вновь обращаться к дефинициям власти, к ее концепциям, формам и уровням власти, происхождению, развитию и функционированию этого феномена, к структуре и совершенствованию деятельности органов власти всех уровней, с целью познать этот феномен и определить в нем свое место.

В последнее десятилетие демократические процессы становятся реальными и содержательными. Повсеместно наблюдается прогресс свободы, самостоятельности ряда государств. Последние годы характеризуются повышением политической просвещенности и культуры, ростом политического сознания, что должно привести к уважению, терпимости друг другом политических союзов, лидеров, правительств. При этом приобретается управленческий опыт государств, и к власти приходит все больше подготовленных и молодых людей. В России протекают аналогичные процессы преобразования государственных институтов и властных структур.

Современное российское общество заинтересовано в стабилизации политической жизни, в укреплении законности, в нормальной человеческой жизни всех индивидов. Нет сомнений в том, что только государство, поставленное на службу человеку и следующее неуклонно этому курсу, может быть легитимным и пользоваться поддержкой широких масс[80].

Вполне естественно возникает вопрос: как построить такое государство, как должен быть организован и на каких принципах должен функционировать государственный механизм? Совершенно понятно, что легитимное государство должно быть демократическим, социальным и правовым. Главная и высшая ценность этого государства - человек, его неотъемлемые права и свободы.

Один из способов решения вековой проблемы состоит в таком построении механизма государственной власти, который сам по себе препятствовал бы ее узурпации и использованию во вред человека. Для того чтобы эта власть служила людям, она должна быть им подконтрольна, ауправляемые должны сами и самостоятельно решать судьбу управляющих.Этому может служить только принцип назначения властей самим народом посредством всеобщих свободных выборов. Речь идет не только о демократической процедуре голосования и определения результатов, что, конечно, само по себе тоже очень важно. Еще важнее, чтобы был свободен тот, кто своим волеизъявлением решает судьбу власти[81].

В период становления новой государственности в России и одновременно формирования правового государства вдвойне актуальными становятся проблемы власти, реализации властных полномочий и деятельности государственных органов власти.

Проявление власти – в изменении существующего порядка вещей и установлении собственного порядка. Власть выливается в космогонии, а обращение к первичному дает санкцию вторичному – власти в мире людей.

«Власть – это всегда власть над чем-то или над кем-то. Она требует множественности»^{^[82]}. Как известно, истоком множественности всегда является единство: «властвующее единое» уже фактом своего реального существования всегда порождает противоречия и множественность, порождает части и элементы. Следует присоединиться к мнению о том, что «власть не столько дробится, сколько становится равнодействующей в борьбе, например, света и тьмы, любви и вражды, огня и воды и т.д.»^{^[83]}.

Борьба обычно происходит с переменным успехом, по этой причине рождается определенный ритм. Нарастают и убывают части, элементы, составляющие, однако при этом сумма этих составляющих не изменяется. Именно это и порождает цикличность – и тогда все повторяется во Вселенной. Это тайна, тайна власти, которую уже много веков мыслители пытаются разгадать.

В связи с этим хочется вспомнить слова Н. Бердяева. «Тайна власти, тайна подчинения людей носителям власти до сих пор не вполне разгадана. Почему огромное количество людей, на стороне которых есть преобладание физической силы, согласны подчиняться одному человеку или небольшой кучке людей, если они носители власти? Даже обыкновенный полицейский вызывает иное чувство, чем простой смертный в пиджаке. Как в древние времена, так и теперь люди склонны думать, что существует помазание к власти»^{^[84]}.

Эффект использования власти в значительной степени определяется ее социальным содержанием – способностью действовать в согласии или противоречии с интересами управляемых. Здесь уместно вспомнить Макса Вебера, который считал, что «насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства – об этом нет и речи, но оно, пожалуй, специфическое для него средство»^{^[85]}. Несколько позже он замечает, что отношение господства людей над людьми опирается на легитимное или считающееся легитимным насилие, как средство, при этом, вероятно, подразумевая, что «мыслящая» власть не может не искать себе оправдания, не может не стремиться к положению общепризнанного и общезначимого феномена общества. Если сказать проще, то власть должна хотеть и стремиться стать легитимной, ей крайне необходим процесс приобретения легитимности, т.е. легитимация[86].

По мере развития общества получали свое развитие идеи правового государства и гражданского общества. Общей на всех этапах являлась тема гармоничного функционирования и взаимодействия государства, общества и гражданина.

Условно можно выделить два этапа развития идеи правового государства. Первый этап связан с формированием идей, начиная с эпохи Древнего мира, далее Средневековья и начала нового времени, второй этап – это формирование и эволюция собственно доктрины правового государства в новейшее время.

Новые концепции правового государства возникли в период перехода от феодализма к капитализму, в условиях интенсивного развитии экономических отношений. Обеспечение возможности свободного использования имущества, гарантии безопасности являлись целью правового государства. Классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному является Дж. Локк^{^[87]}. Государство, которое создается для охраны естественных прав человека, подчеркивал Локк, устанавливает законы для устройства и учреждения собственности, а также использует общественные силы для исполнения этих законов и для защиты от внешних нападений. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства, писал Локк, состоит «в незыблемом для всех правиле, установленном законодательной властью, суть которого выражается в свободе следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека»^{^[88]}.

Термин «правовое государство» появился позже, а идея основанного на правах и свободах режима, которому должно быть подчинено и государство, возникла задолго до И. Канта. «Но никто», как отмечает
О.Э. Лейст, «как Кант, не построил логическую цепь: нравственная свобода, составляющая сущность человека, требует внешних условий ее реализации, которые создаются равным для всех правом, обеспечивающим всеобщую свободу; из необходимости права следует существование государства, не имеющего иной цели, кроме поддержания и охраны свободы и равенства людей. Из всех этих логических построений явственно следует, что если уж людьми надо управлять, ограничивая их свободу, то пусть это делает не государство, а равное для всех право, которому должно быть подчинено и само государство. Не есть ли это один из путей к преодолению политического отчуждения?

Кант определил, что государство является правовым и не существует ограничений прав граждан в области прав и свобод, если оно действует на основе конституционного права, так как выступает как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Вклад Канта в разработку политической теории характеризуется тем, что он сформулировал основные идеи и принципы современных учений о правовом государстве (хотя сам не употреблял этого термина). Согласно дефиниции в «Метафизике нравов», государство - это соединение множества людей, подчиненных Правовым законам. В качестве важнейшего признака государства здесь было названо верховенство закона. Кант при этом подчеркивал, что рассматривает не государства, существующие в действительности, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права». Кант сводит деятельность государства к правовому обеспечению индивидуальной свободы. «Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум своим категорическим императивом». В задачу государственной власти, полагал философ, не входит забота о счастье граждан. С этих позиций он выделяет в государстве три главных органа - по изданию законов (парламент), их исполнению (правительство) и охране (суд). Идеалом организации государства для него служила система разделения и субординации властей»^{^[89]}.

Как отмечает В.Н. Хропанюк, «государство в трактовке Гегеля – это тоже право, но наиболее развитое и содержательно богатое, так как оно включает в себя признание всех остальных прав – прав личности, семьи и общества. Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Гегель доказывает, что бытие государства предшествует развитию гражданского общества. В этом утверждении Маркс видел главный порок гегелевской концепции государства, поскольку в реальной действительности общество возникает раньше государства, а последнее является продуктом и результатом развития общества»[90].

О.Э. Лейст пишет «Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. Последняя освещает развитие сознания человека, начиная с простейших форм восприятия мира и кончая высшими проявлениями разума. В этом поступательном развитии духа Гегель выделил следующие ступени: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право и государство философ рассматривал в учении об объективном духе»[91]. Гегель различает в государстве объективную и субъективную стороны. С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. В учении о государственном устройстве Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Разумно устроенное государство, по его мнению, имеет три власти: законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Перенимая принцип разделения властей, Гегель в то же время подчеркивает недопустимость их противопоставления друг другу. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха. В благоустроенной монархии, по словам философа, правит закон, и монарху остается только добавить к нему субъективное «я хочу». С субъективной стороны государство является духовным сообществом (организмом), все члены которого проникнуты духом патриотизма и сознанием национального единства. Основанием такого государства Гегель считал народный дух в форме религии. Мы должны, писал он, почитать государство как некое земное божество. Государство - это шествие бога в мире; «его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю». В контексте гегелевской философии взгляд на историю как на поступь свободы содержит постановку важнейшей проблемы: может ли быть свободен человек среди несвободных политических и общественных учреждений? Но у Гегеля та же проблема поворачивается и другой стороной: способен ли несвободный народ получить свободное государственное устройство? «Причудливая мысль дать народу а рriori более или менее разумное по своему содержанию государственное устройство не принимает во внимание как раз того момента, благодаря которому оно есть нечто большее, чем праздная выдумка. Каждый народ обладает поэтому государственным устройством, которое ему в пору и подходит ему... Народ должен в отношении своего государственного устройства чувствовать, что это его собственное право и его состояние; в противном случае оно может, правда внешне, быть налицо, но не обладает каким бы то ни было значением, не имеет никакой ценности»^{^[92]}.

Представитель социологической школы права, немецкий правовед Рудольф фон Иеринг писал, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, где она приобретает окончательную правовую прочность. Лишь при господстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу «умственные и нравственные силы»^{^[93]}.

Как отмечают ряд ученых правоведов, советская государственно-правовая наука в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства^{^[94]}. С нашей точки зрения подобная формулировка является излишне категоричной. Правильнее сказать, что идея правового государства была абсолютизирована и доведена до абсурда. Наличие Конституции, развитие законодательства, достижения в различных областях науки, в том числе и правовой, происходившие изменения в обществе подтверждают, что попытки построить правовое государство не останавливались.

Так, например, с точки зрения В.С. Нерсесянца, «различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают единую (и единственную) сущность права»^{^[95]}. Данный вывод действительно может быть использован для обоснования возможности оперирования «единственной сущностью» права в словосочетании «правовое государство», но это только на первый взгляд. Сказанное означает, что право, как и правовое государство являются идеологическими конструкциями, «единственная сущность» которых вряд ли может быть определена объективно»^{^[96]}.

По мнению Е.А. Лукашевой, «в исторических реалиях не было еще правового государства, выражающего его изначальный замысел и предназначение»^{^[97]}. Аналогичная точка зрения высказывается
А.А. Матюхиным – «теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут»^{^[98]}. Таким образом, признаем, что прав В.С. Нерсесянц, который подчеркивает, что конечная цель теории и практики правового государства «состоит в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как объектами права, в признании и надлежащем гарантировании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина»^{^[99]}.

По мнению специалистов «история зарождения и развития учений, занятых поиском социально приемлемых (справедливых) механизмов соблюдения баланса интересов государства, общества и личности, свидетельствует о том, что такого рода попытки всегда осуществлялись на основе собственных представлений конкретного мыслителя о том, что такое «государство», «право», «власть» и каково их соотношение. Таким образом, концепция правового государства есть своеобразный синтез представлений о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий и теорий. К этому следует добавить, что развитие представлений о государстве, власти, праве в истории человеческой мысли следует рассматривать конкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли и получили распространение»^{^[100]}.

Рассматривая правовое государство не только как идею, но и как реальную социальную практику, современные исследователи полагают что в настоящее время приобретает особую актуальность проблема серьезнейшего философско-правового анализа составляющих теории правового государства – учений о государстве публичной власти и праве. Как представляется, это связано с объективно наступающим (отчасти наступившим) этапом переосмысления многих фундаментальных идеологических ценностей современного мира, в том числе соответствия провозглашенных на конституционном уровне принципов правового государства тому, что имеется в реальной действительности. Данное утверждение базируется на анализе целого ряда тенденций, присущих как современным исследованиям в области философии права, социальной психологии, политологии, подкрепленных различного рода методологическими исследованиями, так и исследованиям ученых СНГ, осуществившим серьезный прорыв в философско-правовом направлении на рубеже двух веков». Одной из актуальных проблем доктрины правового государства, отмечает
Ударцев С.Ф.^{^[101]} явилась проблема соотношения правового государства и государственного суверенитета. Известные русские ученые в области международного права (Л.А. Комаровский, А.Н. Стоянов и др.), дифференцировали степень суверенитета государства внутри страны и во вне, отмечая, что в международных отношениях она относительно меньше и государству необходимо значительно самоограничивать себя, считаться с правами иных государств, с международными договорами и т.д. Иную точку зрения представлял Н.А. Бердяев отмечая, что государственный суверенитет – лишь абстракция юридического мышления. В действительности такого суверенного субъекта не существует. Нация и народ – реальные субъекты, но также не являющиеся в полном смысле суверенными. В мире есть «единое суверенное существо – Бог»^{^[102]}.

Правовое государство и гражданское общество – взаимозависимые категории. Правовое государство немыслимо без наличия гражданского общества. Становление концепции активно началась в конце XVIII в. В XX в. под гражданским обществом многие стали понимать просто человеческое сообщество; другие усматривали в нем элемент политической организации. Одни видели в гражданском обществе источник поддержки существующего политического строя, а другие – средоточие оппозиции. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами, отчего понятие гражданского общества и утратило там свое специфическое значение. Во многих же европейских странах гражданское общество понималось как источник противостояния государству, поскольку там деятельность государства сводилась к вмешательству последнего в частную и корпоративную жизнь граждан. Многие либеральные политики рассматривали государство как неизбежное зло, так как оно ограничивает свободу. Гражданское общество противостоит государству, выступает за свободу. Распространено мнение, что государственное регулирование должно сводиться к минимуму и не мешать экономической жизни. Обязанности граждан в таком случае сводятся лишь к исполнению законов и уплате налогов.

Концепция гражданского общества - это теоретическая конструкция, имеющая нормативное значение. Ее содержание определяется социально-политическим контекстом конкретного общества в тот или иной период существования. Современный характер гражданского общества в различных странах обусловлен как общими закономерностями развития цивилизации, ее социально-политических и экономических отношений, так и национальными особенностями конкретных исторических условий развития^{^[103]}.

Хотя правовое государство способно значительно ограничить произвол власти, сдерживание некоторых видов произвола требует дополнительных институтов. Для разнородного общества характерно деление на группы интересов, что несёт в себе риск создания законов, закрепляющих привилегии более сильных за счёт более слабых. Целью конституционного режима является такое государственное устройство, при котором никакой отдельный орган или узкая группа лиц фактически не обладает верховной властью, и каждый вынужден учитывать интересы и права остальных. Наряду с правовым государством, такое устройство обычно включает в себя следующие компоненты[104].

- Система сдержек и противовесов. Частичное функциональное разделение властей препятствует концентрации власти в какой-либо одной из ветвей: исполнительной, законодательной или судебной. При этом одни должностные лица способны сдерживать произвол других.

- Подотчётность и открытость правительства перед другими органами власти (парламентом, судами, омбудсменами, генеральными аудиторами), СМИ и гражданами.

- Распределение власти, так что никакая правящая группа не может игнорировать интересы управляемых. Правовые нормы представляют собой результат компромисса и общее достояние.

- Политическое равенство граждан как участников процесса создания законов. Этот процесс также должен позволять гражданам получать информацию о предпочтениях других с тем, чтобы они могли вместе выработать общие правила.

- Защищённая судом конституция или иной верховный нормативный акт, гарантирующий права человека.

Советская официальная доктрина долгое время считала неприемлемой самую идею правового государства, поскольку она была провозглашена в условиях капиталистического общественного строя[105]. Во время перестройки правовая наука вернулась к изучению правового государства без идеологической направленности.

Впервые тезис о необходимости создания правового государства в России был официально провозглашен в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. По Конституции, Россия является правовым государством. Статья 1 Конституции РФ гласит: «Россия есть демократическое федеративное правовое государство». В то же время текущий текст Конституции РФ не раскрывает данное понятие.

В связи с этим Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отмечает: «Континентальная система права базируется на понятии «правовое государство» — том, что взято в основу нашей Конституции. Нужно отметить, что это понятие во взаимосвязи с реалиями XXI столетия ещё ждёт своей доктринально-концептуальной разработки, что потребует тесного сотрудничества юристов и философов»[106]. В.Д. Зорькин считает, что, хотя проблематика правового государства постоянно находится в центре внимания специалистов в области конституционного права, теории и философии права, «к настоящему времени ещё ни по одному из принципиальных аспектов этой темы не сложилось того единства взглядов, которое позволяло бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства. Нет единства даже в вопросе о том, какие именно признаки правового государства в своей совокупности отражают его сущность»[107].

Касательно правового статуса личности, общеизвестно, что « … правовой статус личности основывается на презумпции неотъемлемости прав и свобод человека и гражданина, недопустимости ограничения неотчуждаемых прав и свобод»^{^[108]}.

Основополагающие принципы, определяющие характер взаимоотношений личности и государства, провозглашаются в гл. 1 Конституции – «Основы конституционного строя» и гл. 2 – «Права и свободы человека и гражданина». Нельзя не согласиться при этом с
М.И. Абдулаевым, который утверждает, что «Это такие исходные принципы, как: признание человека, его прав и свобод высшей социальной ценностью; обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; признание прав и свобод человека и гражданина критерием деятельности государственной власти и основой содержания и применения российского законодательства; признание и гарантированность прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права; недопустимость отрицания и умаления других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; равенство всех перед законом и судом и т.д.»^{^[109]}.

Принципы правового статуса личности есть те признаваемые и охраняемые правом, государством начала, исходя из которых осуществляются использование прав и свобод человека и гражданина, выполнение его обязанностей.

С небольшим отличием приведенное определение можно найти и у других авторов. По мнению М.Б. Смоленского: «Под принципами правового статуса личности подразумеваются общие основополагающие начала, определяющие его содержание»^{^[110]}.

Опираясь на эти определения можно сказать, что принципы правового статуса человека и гражданина – это основополагающие начала, руководящие идеи, провозглашаемые и охраняемые государством, положенные в основу осуществления и применения прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.

Важно и своевременно рассмотреть принципы, которые получили свое закрепление в Конституции РФ 1993 г. В этой связи заметим, что в литературе указываются лишь некоторые из них. Можно сказать, придавая тем самым значимость лишь основным из них. В Конституции РФ получили закрепление следующие принципы правового статуса человека и гражданина:

1. Центральное место занимает принцип равноправия (ст. 19). Равноправие означает, что каждому члену общества государство гарантирует равные с другими его членами права и свободы, требует от него выполнения равных обязанностей и обеспечивает ему возможность осуществления прав, свобод и обязанностей на равных с другими основаниях.

Принцип равноправия включает в себе следующие положения:

Равенство всех перед законом и судом означает, что закон, его предписания в равной мере обязательны для всех его адресатов, что суд в равной мере доступен для всех и должен руководствоваться только законом, а не какими-либо посторонними соображениями и не принимать во внимание, не предусмотренные законом обстоятельства, касающиеся обращающегося за судебной защитой или отвечающего перед судом за свои действия.

Равенство прав и свобод человека и гражданина означает, что они признаются за всеми людьми в равной мере, не допускается дискриминация в пользовании правами и свободами по каким-либо основаниям, зависящим от естественных особенностей личности и ее социального статуса. Конституция фиксирует широкий, причем не закрытый, перечень таких оснований.

Равенство прав и свобод признается независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В качестве особого аспекта равноправия Конституция выделяет равные права и свободы мужчины и женщины и равные возможности их реализации. Конституционная норма и нацелена на то, чтобы обеспечить правовую основу защиты прав женщин от любых форм ущемления по признаку пола. Текущее законодательство предусматривает развернутую систему мер, направленных на реализацию данного конституционного принципа. Однако практическая организационная работа по его воплощению в жизнь требует совершенствования.

Обширная программа в этом отношении была намечена в утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 1996 г. Концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации^{^[111]}.

Равенство прав и свобод человека и гражданина – равноправие – Конституция понимает как равенство возможностей, а не как фактическое равенство, которое в жизни реально недостижимо.

Следует различать понятия «равенство» и «равноправие». Первое означает одинаковое положение граждан (и не граждан) перед законом, т. е. совпадение всего комплекса прав и обязанностей у всех лиц. Второе – совпадение объема только прав (в Конституции РФ это понятие выражено также термином «равенство прав и свобод»). Несмотря на такой подход, неравенство в использовании прав не ликвидируется.

В.Е. Чиркин рассматривая названную проблему пишет, что даже если рассуждать только абстрактно, абсолютного равенства прав и обязанностей для всех быть не может. Это относиться также к основным правам и обязанностям в конституционном праве. Они могут быть неодинаковыми для различных групп людей, но в пределах каждой группы лиц эти права и обязанности должны быть одинаковыми для всех ее членов^{^[112]}.

Однако каждый человек в силу субъективных и объективных причин и обстоятельств по-разному реализует свои возможности, раскрывает свой творческий потенциал, у людей неодинаковые способности к инициативной, самостоятельной деятельности, обеспечивающей соответствующий уровень жизни.

Законодательство может закреплять особые права для той или иной категории граждан. Государство должно оказывать преимущественное содействие тем, кто по разным причинам не в состоянии наравне с другими использовать свои права и свободы (дети, пенсионеры, инвалиды, участники войны и др.). Предоставляемые этим слоям и категориям граждан преимущества естественны и ни в коей мере не нарушают принципа равенства прав и свобод человека и гражданина.

Позволим себе согласиться с мнением М.В. Баглая, который справедливо отмечает, что конституционное право правового государства обеспечивает только юридическое, т.е. формальное равенство между людьми. Коммунистическая идея фактического уравнивания людей по сути своей противоречит свободе человека, к тому же носит утопический и противоестественный характер. Она неизбежно становиться знаменем массового насилия и в то же время ведет людей к уравниванию в нищете.

2. Непосредственное действие прав и свобод. Данный принцип получил впервые свое закрепление в ст. 18 Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления».

Принцип непосредственного действия конституционных прав и свобод тесно связан с общим принципом высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ (ст. 15), что означает возможность человека и гражданина осуществлять конституционные права и свободы, защищать их в силу нарушения всеми законными способами, руководствуясь непосредственно конституционными нормами.

3. Неотчуждаемость основных прав и свобод как принцип правового статуса человека сформулированы в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, где говорится: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Тем самым Конституция РФ впервые признает естественную природу прав и свобод человека, подтверждая, что эти права не дарованы государством личности и не могут быть им отобраны. Обязанность государства заключается всего лишь в признании этих прав в создании условий для их беспрепятственной реализации.

4. Недопустимость произвольного ограничения прав и свобод. В общем виде принцип недопустимости произвольного ограничения прав и свобод содержится в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, запрещающей издание в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина. Это положение дополняется нормой Конституции РФ о том, что любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего обозрения (ч. 3 ст. 15). Кроме того, на недопустимость произвольного ограничения прав и свобод направлены нормы Конституции РФ о невозможности пересмотра положений гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Федеральным Собранием РФ (ст. 135).

Вместе с тем Конституция РФ содержит положение о законных ограничениях прав и свобод человека и гражданина в строго определенных случаях: в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законом.

5. Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Ни одно общество не может представить своим членам абсолютной свободы, поскольку это сделает невозможным их совместное общежитие. Поэтому система прав и свобод человека и гражданина объективно формирует таким образом, чтобы обеспечить законные интересы всех людей и предотвратить возможные нарушения их прав и свобод в результате злоупотребления ими со стороны других лиц. На данное положение следует обратить особое внимание, т.к. данная норма касается всех и каждого.

6. Правовой статус личности основывается на обладании каждым лицом не только правами, но и обязанностями.

Этот универсальный принцип находит свое выражение не только в том, что у каждого есть и права, и обязанности, но и в том, что многие права одновременно являются и обязанностями – одни в правовом плане, другие – в моральном, в виде общественного долга.

Так, в ч. 2 ст. 38 Конституции РФ закрепляется, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. В ст. 59 записано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Статья 42 устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, а ст. 58 говорит о том, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду.

Имеют характер общественного долга такие права, как право на образование, избирательные права, и др. Рассматриваемый принцип выражен в ст. 6 Конституции РФ и обращен именно к гражданину Российской Федерации, причем, подчеркнем, в гл. 1 «Основы конституционного строя». В ч. 2 ст. 6 устанавливается, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

7. Гарантированность прав и свобод означает обязанность государства обеспечить человеку и гражданину (путем создания соответствующих экономических, политических, правовых условий) реальную возможность пользоваться предоставленными ему Конституцией правами и свободами.

Этот принцип получает правовое выражение в различных формах – и как общее начало реализации всего объема прав и свобод личности, и как конкретные гарантии каждого права и каждой свободы в отдельности.

Как общее начало правового статуса личности указанный принцип закреплен в ряде статей Конституции. Так, в ст. 2 устанавливается в качестве одной из основ конституционного строя обязанность государства признавать, соблюдать права и свободы человека и гражданина. В ст. 17, 19 также предусмотрено, что Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина. Причем надо отметить, что такого рода общие нормы являются новыми, их не было и в последней редакции Конституции 1978 года.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒