Общие методические указания по выполнению курсовой работы

 

Курсовую работу следует начинать с уяснения ее плана. По каждой теме дан примерный план. Круг его вопросов можно расширить или уточнить по согласованию с научным руководителем. Затем необходимо изучить нормативный материал и рекомендованную литературу по теме. В приведенных списках литературы указаны в основном источники монографического плана. Для более глубокого уяснения темы целесообразно ознакомиться и с другими источниками как монографического характера, так и со статьями, опубликованными в сборниках научных работ, в юридических журналах (" Уголовное право", " Государство и право", " Законность", " Правоведение", " Российская юстиция" и др.). Следует использовать учебники по уголовному праву 1998– 2008 годов издания и курсы уголовного права (Курс уголовного права. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. В двух томах. Т. 1, 2. М., 1999; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000).

Содержание работы должно показать умение студента анализировать нормативный материал и литературу по теме исследования. В работе должны быть отражены различные точки зрения по дискуссионным вопросам. Автор работы должен их критически осмыслить и высказать свое мнение (это может быть и согласие с определенной точкой зрения), обосновывая его. Нужно сохранять логическую последовательность изложения материала, не допускать повторения одних и тех же положений.

Творчески анализируя первоисточники, следует делать ссылки на использованную литературу (указывая автора, наименование работы, место и год издания, номера страниц). Дословное переписывание монографий и учебников без соответствующих ссылок влечет возвращение курсовой работы ее автору без допуска к защите.

Работа, выполненная только на базе учебников, не допускается к защите.

Теоретические положения курсовой работы должны быть проиллюстрированы примерами из судебной практики, которые можно найти в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. В случае необходимости можно использовать примеры из Бюллетеня (Вестника) Верховного Суда СССР. При этом следует указать источник, из которого взят пример (наименование, год издания, номер, страница). Можно использовать примеры из практики местных судов с обязательным указанием наименования суда, года, когда было рассмотрено дело, и номера архивного дела.

В курсовой работе должно быть введение, в котором отражаются актуальность темы исследования, его цели и задачи.

Работа должна быть выполнена грамотно и аккуратно, написана четким, разборчивым почерком либо отпечатана на пишущей машинке или компьютерным способом (шрифт 14, межстрочный интервал полуторный). Листы работы должны иметь поля и нумерацию. Текст располагается только на одной стороне листа. Объем курсовой работы в напечатанном виде 25 – 30 страниц.

 

Темы курсовых работ

1. Объект и предмет преступления, их влияние на квалификацию преступлений.

2. Объективная сторона преступления.

3. Способ совершения преступления, его значение для квалификации преступлений.

4. Значение причинной связи для квалификации преступлений.

5. Квалификация преступлений с учетом признаков субъекта преступления.

6. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны.

7. Вина: понятие, формы, влияние на квалификацию.

8. Влияние на квалификацию преступлений мотива и цели преступления.

9. Квалификация неоконченной преступной деятельности.

10. Квалификация соучастия в преступлении.

11. Квалификация совокупности преступлений.

12. Квалификация преступлений с учетом конкуренции уголовно-правовых норм.

13. Квалификация убийств с отягчающими обстоятельствами.

14. Квалификация преступлений против здоровья.

15. Квалификация краж.

16. Квалификация грабежей.

17. Квалификация разбоев.

19. Квалификация вымогательства.

20. Квалификация бандитизма.

 

ОЦЕНОЧНЫЕ СРЕДСТВА

итоговой государственной аттестации и учебно-методическое обеспечение их проведения

Студенты уголовно-правовой специализации могут выполнять выпускную квалификационную работу по темам спецкурса «Квалификация преступлений».

 

Методические рекомендации по проведению выпускной квалификационной работы (ВКР)

 

Выпускная квалификационная работа выполняется студентами дневного отделения на пятом курсе, в десятом семестре, студентами заочного отделения – на шестом курсе, в двенадцатом семестре.

Приступая к подготовке ВКР, студент должен знать требования, предъявляемые к ней. Необходимо:

- избрать актуальную тему ВКР;

- полно, глубоко и четко осветить проблему, опираясь на теоретические источники и судебную практику (как опубликованную, так и местную);

- проявить высокую степень самостоятельности мышления, анализа и обобщения материалов;

- уметь использовать и критически оценивать дискуссионные теоретические положения, содержащиеся в изучаемой литературе;

- уметь сформулировать личный взгляд на проблему, используя достижения современной юридической науки;

- показать необходимую теоретическую подготовку к решению профессиональных задач.

- грамотно оформить работу.

Процесс выполнения ВКР условно состоит из следующих этапов:

1. выбор темы ВКР, согласование ее с научным руководителем;

2. составление плана ВКР;

3. сбор и изучение литературы, нормативного материала;

4. сбор и обобщение материалов судебной практики;

5. написание работы под научным руководством преподавателя кафедры;

6. оформление выпускной квалификационной работы;

7. предоставление выпускной квалификационной работы на кафедру для направления на рецензирования.

8. защита ВКР.

 

 

Структура ВКР

 

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, отражаются методология, теоретическая и эмпирическая основа исследования.

В основной части раскрывается содержание заявленной темы в соответствии с планом ВКР. Основная часть структурно состоит из глав и параграфов. Количество граф и параграфов строго не регламентируется. Оно зависит от исследуемой проблемы и круга рассматриваемых вопросов.

В заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе написания выпускной квалификационной работы.

В списке литературы вначале указывается использованный нормативный материал, затем – специальная литература по теме, после чего - опубликованная судебная практика и номера архивных дел местной судебной практики.

В приложении к выпускной квалификационной работе приводятся статистические материалы, графики, таблицы, которые не нашли отражения в основном тексте работы.

Объем выпускной квалификационной работы составляет 60 – 70 листов формата А-4.

Выпускная квалификационная работа защищается перед государственной аттестационной комиссией. Студент выступает с кратким докладом по основным положениям ВКР. Затем члены комиссии задают защищаемуся вопросы для выяснения глубины владения материалом по теме ВКР. затем заслушивается отзыв научного руководителя по работе студента. После этого оглашается рецензия. Студент должен аргументировано ответить на замечания рецензента, он может не согласиться с замечаниями рецензента, обосновав при этом свою позицию. Затем студенту предоставляется заключительное слово.

Члены государственной аттестационной комиссии оценивают содержание доклада, логичность его построения, содержание выпускной квалификационной работы и ее оформление, обоснованность ответов студента на заданные членами комиссии вопросы, аргументированность ответов студента на замечания рецензента. Кроме указанных критериев члены комиссии при решении вопроса об оценке выпускной квалификационной работы учитывают мнение рецензента по данному вопросу.

Требования, предъявляемые к отзыву научного руководителя и рецензии на выпускную квалификационную работу

Научный руководитель по окончании студентом выполнения ВКР готовит на нее отзыв, целью которого является определение ее соответствия требованиям, предъявляемым к выпускным квалификационным работам. В отзыве указываются:

- степень достижения целей и задач исследования;

- соответствие содержания работы заявленной теме;

- полнота изложения материала, аргументированность, степень самостоятельности проведенного исследования, элементы новизны;

- логичность, последовательность и доступность понимания изложенного материала;

- способность студента анализировать дискуссионные положения теории уголовного права и отстаивать свою точку зрения.

- основные достоинства выполненной работы;

- наличие обоснованных практических рекомендаций;

- недостатки, имеющиеся в работе, и степень их влияния на общее содержание;

- качество оформления работы;

- соответствие выполненной студентом работы требованиям, предъявляемым к ВКР.

 

Рецензент в рецензии на выпускную квалификационную работу должен отразить следующие основные моменты:

- актуальность темы исследования;

- полноту изложения материала;

- умение анализировать нормативный материал, судебную практику;

- обоснованность сделанных в работе выводов;

- возможность практического использования результатов работы;

- теоретический уровень работы;

- соответствие выполненной студентом работы требованиям, предъявляемым к ВКР;

- предложение по оценке содержания дипломной работы по шкале «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»;

- мнение о возможности присвоения автору ВКР квалификации «юрист».

 

Примерные темы выпускных квалификационных работ

1. Состав преступления как законодательная модель для квалификации преступлений.

2. Квалификация преступления по признакам объективной стороны.

3. Причинная связь в уголовном праве.

4. Способ совершения преступления.

5. Субъект преступления и квалификация преступлений.

6. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны.

7. Мотив и цель преступления, их влияние на квалификацию преступлений

8. Проблемы квалификации при юридических и фактических ошибках.

9. Квалификация неоконченной преступной деятельности.

10. Квалификация преступлений по формам и видам соучастия.

11. Множественность преступлений, ее влияние на квалификацию преступлений..

12. Проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

13. Квалификация убийства в состоянии аффекта.

14. Убийство при превышении пределов необходимой обороны.

15. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника.

16. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

17. Уголовно-правовая характеристика изнасилования.

18. Уголовно-правовая характеристика кражи.

19. Уголовно-правовая характеристика грабежа.

20. Уголовно-правовая характеристика мошенничества.

21. Проблемы разграничения при квалификации грабежа, разбоя и вымогательства.

22. Проблемы квалификации разбоя.

23. Проблемы квалификации бандитизма.

 

 

 

[1] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 6-7.

[2] См.: Куринов Б.С. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 7.

[3] См.: Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 6.

[4] См.: Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990, С. 11.

[5] Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 8.

[6] См.: Уголовное право БССР. Часть особенная / Под ред. И.И. Горелика и др. Минск, 1971. С. 6; Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 13, 30.

[7] Наумов А.В. Новиченко А.С. Указанная работа. С. 11-12.

[8] В работах ряда ученых убедительно доказано, что установление истины по уголовному делу включает и решение вопроса о квалификации содеянного. – См., например: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 50-60; Наумов А.В., Новиченко А.С., Указанная работа. С. 44-58; Тарарухин С.А. Указанная работа. С. 15-25.

[9] См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 21-22.

[10] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 30; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 9.

[11] См.: Тарарухин С.А. Указанная работа. С. 56.

[12] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 31.

[13] См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.169; Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. С.16-17; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.62; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. 1988. С.15 и др. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.150-151. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С.12.

[14] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С.147.

[15] Наумов А.В. Указанная работа. С. 147.

[16] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 149.

[17] Таций В.Я. Указанная работа. С. 122.

[18] См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов, вып.10. Свердловск, 1968. С. 203-204.

[19] См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 73.

[20] См., например: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 118. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 152-153. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 95-96.

[21] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 66.

[22] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 66; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 29-30; Таций В.Я. Указанная работа. С. 156.

[23] См.: Таций В.Я. Указанная работа. С.169.

[24] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией А.И. Рарога. М., 1996. С. 355.

[25] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под редакцией А.В. Наумова. М., 1996. С. 419.

 

[26] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 159.

[27] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

[28] В связи с этим представляется необоснованным отнесение некоторыми учеными к обязательным признакам объективной стороны преступления общественно опасных последствий и причинной связи между деянием и последствиями. Сами же они отмечают, что причинная связь и вредные последствия являются обязательными признаками материальных составов преступлений (См.: например: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984. С. 74; Советское уголовное право. М. Изд-во МГУ, 1981. С. 150-151). Но материальные составы – это не вся совокупность составов.

[29] Куринов Б.А. Указанная работа. С. 73.

[30] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 77; Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 136-137; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 161-162.

[31] См.: Уголовное право Российской Федерации/ Под ред. Б.В. Здра­во­мы­слова. М., 1996. С. 137.

[32] Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 16.

[33] См.: Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 39; Михлин А.С. Указанная работа. С. 17; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.163.

[34] См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 39.

[35] См.: Мальцев В.В. Указанная работа. С. 41.

[36] См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 102.

[37] См.: Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 19-24.

[38] А.С. Михлин определяет основной состав как совокупность минимально необходимых признаков данного преступления (Михлин А.С. Указанная работа. С. 36). А.В. Наумов отмечает, что основной состав преступления – " это состав того либо другого преступления без смягчающих и без отягчающих обстоятельств" (Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 140).

[39] " Последствия преступления, не предусмотренные в законе в качестве признаков основного его состава, – пишет А.С. Михлин, – всегда являются отягчающими обстоятельствами. Но в тех случаях, когда наступление последствий преступления определенного размера или характера оказывает особенно серьезное воздействие на степень общественной опасности содеянного, законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав преступления, который образуется при помощи этого признака" (Михлин А.С. Указанная работа. С. 38).

 

[40] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86-87.

[41] " Особенность квалификации в этих случаях состоит в том, – отмечал Б.А. Куринов, – что выясняются и сравниваются не реально наступившие вредные последствия (ибо их нет в действительности), а реальная опасная обстановка, которая возникла в результате общественно опасного поведения виновного, с описанием подобного рода обстановки, данным в уголовном законе" (Куринов Б.А. Указанная работа. С. 86).

[42] Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 7.

[43] См.: Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестник МГУ. Серия Право. 1981. № 2. С. 24; Кругликов А.А., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. С. 31; Землюков С.В. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Советское государство и право. 1988. № 9. С. 80.

[44] В.В. Мальцев в связи с этим справедливо отмечает, что законодатель с помощью оценочных понятий стремится отразить в диспозициях норм существенные, но не уловимые посредством иных понятий признаки преступления или закрепить в них как можно больший спектр оттенков порой изменяющейся опасности конкретных посягательств (Мальцев В.В. Указанная работа. С. 127).

[45] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 130.

[46] В связи с этим вызывает возражение трактовка вреда здоровью человека как причинения легких телесных повреждений (с расстройством здоровья или без расстройства здоровья) либо менее тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, данная В.В. Сверчковым применительно к составам статей 247, 248, 254, ч.1 УК РФ. – См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. профессора П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 2. С. 128.

[47] Представляется необоснованным отнесение к существенному вреду здоровью причинение легкого вреда. – См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. профессора А.В. Наумова. М., 1996. С. 626. Если бы законодатель намеревался охватить указанным составом причинение любого вреда здоровью, он бы использовал термин " причинение вреда здоровью", как это он сделал применительно к статьям 246, 248, ч.1 и др. Существенный же вред охватывает лишь довольно тяжкие проявления вреда, это более узкое понятие, чем " вред здоровью".

[48] См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 86.

[49] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 337.

[50] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.609.

[51] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207.

[52] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 207-208; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 118; Курс советского уголовного права. Часть общая. Ленинград, 1968. Т. 1. С. 353-354; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1972. Т. 2. С. 189-193; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 167-172; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 193.

[53] Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 189-190.

[54] См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 207-208.

[55] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 209.

[56] Там же. С. 209. В.Н. Кудрявцев выделяет следующие разновидности вмешательства привходящих сил в развитие причинной связи: силы природы и технические процессы; деятельность невиновного лица; вина потерпевшего; преступное поведение другого лица и детально их анализирует в указанной работе.

[57] См.: Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988. С. 4; Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 129.

[58] См.: Панов Н.И. Указанная работа. С. 147-148.

[59] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 174.

[60] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 167.

[61] Дискуссионный вопрос о возможности признания юридических лиц субъектом преступления получил особую остроту в период разработки нового уголовного законодательства. В некоторых проектах Уголовного кодекса субъектом преступления признавалось не только физическое, но и юридическое лицо. Законодатель же, принимая ныне действующий УК РФ, вполне обоснованно предусмотрел уголовную ответственность только физических лиц.

[62] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

[63] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 98.

[64] См.: Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1958. С. 138.

[65] См.: Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8.

[66] См.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. С. 46.

[67] См.: Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 23.

[68] Устименко В.В. Указанная работа. С. 23.

[69] См.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972. С. 203-204; Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, С. 90-91; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977. С. 141; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата. 1977. С.50; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1981. С. 142-143; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. С. 101; Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 39; Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 216-217.

[70] См.: Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. С. 90-91.

[71] См.: Орымбаев Р. Указанная работа. С. 50.

[72] См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 39.

[73] См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 198-199.

[74] См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 179.

 

[75] См.: Устименко В.В. Указанная работа. С. 43-44.

[76] Из этого общего правила имеются исключения. В преступлении, предусмотренном статьей 131 УК РФ (изнасилование) непосредственным исполнителем может быть только мужчина. Соисполнителем же преступления может выступать и женщина.

 

[77] См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 366.

[78] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 88.

[79] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 177-178; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 33; Рарог А.И. Указанная работа. С. 12-13.

[80] См.: Кудрявцев В.Н. Указанная работа. С. 180-181.

[81] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

[82] Рарог А.И. Указанная работа. С. 36.

[83] См.: Там же. С. 40.

[84] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 50-51.

[85] В связи с изложенным мы считаем неверным утверждение С.И. Никулина о том, что, поскольку в статье 110 УК РФ отсутствует указание на неосторожную форму вины, это означает, что вина в данном случае может быть только умышленной. См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 36.

[86] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 215.

[87] Избежать ошибок в оценке того, могло ли лицо в соответствующем психическом состоянии предотвратить предвиденные им общественно опасные последствия, помогут заключения психологической и медицинской экспертиз.

[88] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

[89] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987. С. 91.

[90] См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 162.

[91] См.: Рарог А.И. Указанная работа. С. 163-164.

[92] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 115; Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975, С. 11; Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. С. 14.

 

[93] Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. С. 110.

[94] См., например: Котов Д.П. Указанная работа. С. 41.

[95] См.: Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 75; Котов Д.П. Указанная работа. С. 41.

[96] См.: Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. С. 116.

[97] См.: Котов Д.П. Указанная работа. С. 41-42.

[98] См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 84-85; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. С. 264.

[99] См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 28.

 

[100] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 210.

[101] См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 73.

[102] См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 85.

[103] См.: Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 143.

[104] См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 58.

[105] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 58; Якушин В.А. Указанная работа. С. 87; Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. С. 20-21.

[106] См.: Бородин С.В. Указанная работа. С. 143-144.

[107] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 197-198; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 163; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 238.

[108] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 239.

[109] См.: Якушин В.А. Указанная работа. С. 89.

[110] См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Ленинград, 1968. С. 454.

[111] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 10.

[112] См.: Наумов А.В. Указанная работа. С. 270.

[113] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

[114] См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 30 марта 1990 г. " О судебной практике по делам о взяточничестве" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 364.

 

[115] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 3.

[116] См.: Ткаченко В. Квалификация покушения на преступление // Советская юстиция. 1981. № 19. С. 8-9; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 127.

[117] См.: Ткаченко В. Указанная работа. С. 8-9.

 

[118] В юридической литературе предлагалось по-разному называть объект при негодном покушении: негодный объект, нереальный объект, отсутствующий объект. См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 152-153; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 113. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 439; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 53. Следует согласиться с А.В. Наумовым в том, что, несмотря на традиционность, все эти названия являются весьма условными. И при негодном покушении объект является всегда годным, всегда реальным и присутствующим. Дело заключается лишь в том, что в результате фактической ошибки, допущенной виновным, вред объекту не причиняется. – См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 277.

[119] См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 54.

[120] См.: Дурманов Н.Д. Указанная работа. С. 198-202; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 435-437; Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982. С. 44; Малыхин В.А. Указанная работа. С. 56; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 247; Наумов А.В. Указанная работа. С. 283. Куринов Б.А. Указанная работа. С. 131.

[121] См.: Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 226; Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. С. 69.

[122] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 79.

[123] Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. 957. № 2. С. 25.

[124] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 63.

[125] Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 112.

[126] Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124.

[127] См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 71.

[128] Иванов Н.Г. Указанная работа. С. 71.

[129] Там же. С. 71-72.

[130] Козлов А.П. Формы соучастия, их понятие и разновидности // Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск. 1990. С. 59-61.

[131] См.: Козлов А.П. Указанная работа. С. 62.

[132] См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 563; Козлов А.П. Указанная работа. С. 60-63; Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992. С. 70 и далее.

[133] См.: Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2. С. 14.

[134] Курс советского уголовного права (часть Общая). Л., 1968. Т. 1. С. 609.

[135] Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву, М., 1959. С. 183.

 

[136] См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2. С. 481; Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 191.

[137] См.: Куринов Б.А. Указанная работа. С. 189.

[138] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 268.

[139] См., например: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 188; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 191-192.

[140] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 545.

 

[141] Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 189.

[142] См.: Тельнов П.Ф. Указанная работа. С. 75.

[143] Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

[144] См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 315.

[145] См.: Бурчак Ф.Г. Указанная работа. С. 169-170.

[146] См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 248; Коваль М.И. Соучастие в преступлении. Часть II. Свердловск, 1960-1962. С. 182-183; Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987. С. 68; Пионтковский А.А. Указанная работа. С. 631; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 158.

[147] См.: Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. С. 6.

[148] Так, например, Т.Э. Караев выделяет составные, продолжаемые и длящиеся преступления (в их числе преступления, характеризующиеся определенной деятельностью). – См.: Караев Т.Е. Указанная работа. С. 8. Криволапов Г.Г. называет составные, длящиеся, продолжаемые преступления, преступления с двумя действиями и преступления, квалифицируемые наличием дополнительных тяжких последствий. Такая же позиция еще ранее была выдвинута Н.Ф. Кузнецовой. – См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 79; Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974. С. 5-6. В.И. Малыхин выделял такие сложные преступления, как составные, преступления с двумя действиями, преступления с альтернативными действиями, длящиеся преступления, продолжаемые и преступления с необходимой повторностью. – См.: Малыхин В.И. Указанная работа. С. 72-73. В.П. Малков к сложным единичным преступлениям относит составные преступления; преступления, в основе которых лежат альтернативные действия; преступления с двумя действиями; длящиеся преступления; продолжаемые преступления и преступления, слагающиеся из повторных действий. – См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 16.

[149] См.: Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. Киев, 1990. С. 22.

[150] В работах ряда ученых, относящих к продолжаемым не только умышленные, но и неосторожные преступления, отмечается, что применительно к продолжаемым преступлениям речь должна идти о единой форме вины, а не только об единстве умысла. – См., например: Караев Т.Э. Указанная работа. С. 82.

[151] См.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 96.

[152] См.: Кривошеин П.К. Указанная работа. С. 44.

[153] См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 306; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 221, 224 и др.

[154] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

[155] Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1974. С. 8.

[156] Куринов Б.А. Указанная работа. С. 160

[157] Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности. Автореферат дисс.... доктора юридических наук. М., 1989. С. 8.

[158] Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 12.

[159] Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988. С. 11.

[160] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 295; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 194; Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву, М., 1960. С. 77-78.

[161] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 299; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 170; Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 194-195.

[162] Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 204-205.

[163] См.: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. С. 82-83.

[164] См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 206.

[165] См.: Там же. С. 210-213.

 

[166] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 513.

[167] См.: Малков В.П. Совокупность преступлений. С. 144; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 101; Куринов Б.А. Указанная работа. С. 174; Малыхин В.И. Указанная работа. С. 82; Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965. С. 10; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 617-618; Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 54-57.

[168] В.П. Малков в связи с этим справедливо заметил, что понятию действия при идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь простой, разовый характер, в других – имеет сложный характер, состоит из системы определенных действий (например, при хулиганстве с причинением вреда здоровью потерпевшего, однако эти обстоятельства не лишают его характера единого действия. См.: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. С. 109. На это обращал внимание и Б.А. Куринов, который писал: " При квалификации идеальной совокупности преступлений следует иметь в виду, что в подобных случаях общественно опасное действие может носить разовый характер, а может развиваться на протяжении более или менее длительного времени. Однако при всех условиях при

⇐ Предыдущая14151617181920212223

Поделиться: