Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2012 года Дело № А77-1340/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамзалатовым В.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Прокурора Чеченской Республики, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к ответчику: Государственное специализированное автономное учреждение «Чеченская пожарно-химическая станция» (адрес: ЧР, г.Грозный, ул.Кадырова, д.103, кв.21/22); к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фикус»

(адрес: ЧР, г.Грозный, ул.Путина, д.17); в присутствии представителей сторон представитель заявителя: Казакова Е.В., удостоверение ТО №129014 представитель ответчика «Чеченская пожарно-химическая станция»: руководитель организации Узуев А.Б.; представитель ответчика ООО «Фикус»: Дадаев М.В., паспорт №96 00140592, директор общества;

установил:

Прокурор Чеченской Республики (далее - Прокурор, заявитель) обратился в
арбитражный суд о применении последствий недействительности сделки к договору № 22 от 01.03.2012г., заключенного между Государственным специализированным автономным учреждением «Чеченская пожарно-химическая станция» (далее -«Чеченская пожарно-химическая станция», ГСАУ «ПХС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фикус» (далее - ООО «Фикус»») и запретить сторонам его дальнейшее исполнение.

Определением от 22.10.2012. удовлетворено заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер, запрещающие сторонам исполнение договора до вступления в силу решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит признать договор № 22 от 01.03.2012г. недействительной сделкой и запретить сторонам его дальнейшее исполнение.

Представители ответчика «Чеченская пожарно-химическая станция» и ООО «Фикус» признали, что нарушения допущены при заключении договора №22, не возражают против удовлетворения требований заявителя.

В силу требований ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики выступает в интересах публично-правового образования – Чеченской Республики, участвующей в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено кодексом; в части, не урегулированной ст. 525-534 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются иные законы.

При проверки соблюдения законодательства, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратурой выявлена сделка между «Чеченской пожарно-химической станцией» и ООО «Фикус».

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, не урегулированным ст. 525-534 ГК РФ, применяются требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-№94).

Установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, а именно без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). При заключении оспариваемого Договора предъявляемые законом требования не соблюдены.

В частности, на основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ним, в том числе для автономных учреждений.

В случае если в течение трёх месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик не разместил на официальном сайте положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона № 94-ФЗ до дня размещения утверждённого положения о закупке.

Согласно ст. 527 ГК РФ, основанием заключения государственного и муниципального контракта является заказ на заключение государственного или муниципального контракта, размещённого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. При этом, исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя), к которым, в том числе, относится оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии законодательством Российской федерации ценам (тарифам).

Согласно условиям Договора, ООО «ФИКУС» обязано оказывать услуги по охране лесов от пожаров, что не попадает под перечень вышеназванной статьи. Кроме того, данное предприятие не является единственным исполнителем услуг, предусмотренных оспариваемым Договором.

ГСАУ «ПСХ» положение о закупках на официальном сайте не размещено, требования Федерального закона № 94-ФЗ не выполнены.

Из объяснения директора ГСАУ «ПСХС» следует, что Договор заключен им без проведения торгов в силу незнания требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Перечисленные требования законодательства обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений. При заключении договора №22 от 01.03.2012г. сторонами нарушены требования ФЗ-94.

Оспариваемый договор заключен в нарушение вышеуказанных норм законодательства, без проведения торгов в форме аукциона и нарушения являются существенными.

В судебном заседании представителями сторон ответчика признаны все обстоятельства, на которых сторона заявителя основывает свои требования. В соответствии со ст.70 АПК РФ признание сторонами обстоятельств, принимаются арбитражным судом и не требуют дальнейшее их доказывание.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат
удовлетворению в полном объеме, договор №22 от 01.03.2012г. следует признать недействительной сделкой.

На основании ст.333.21 НК РФ, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит к уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Прокуроры, обращающие в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы полежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Прокурора Чеченской Республики удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой договор № 22 от 01.03.2012г., заключенный между Государственным специализированным автономным учреждением «Чеченская пожарно-химическая станция»и Обществом с ограниченной ответственностью «Фикус», запретить сторонам его дальнейшее исполнение.

3.Взыскать с ответчика Государственное специализированное автономное учреждение «Чеченская пожарно-химическая станция»в пользу государства 2 000 (две тысячи) рублей государственную пошлину, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

4.Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фикус» в пользу государства 2 000 (две тысячи) рублей государственную пошлину, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

 

 

Дело № 2-23/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года

Бавлинский городской суд РТ под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.

с участием прокурора Муртазина И.А., при секретаре Азизовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавлинского городского прокурора РТ в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» об обязании разработать и разместить на официальном сайте положение о закупках товаров, работ, а также план закупок товаров, работ, услуг,

УСТАНОВИЛ:

Бавлинский городской прокурор РТ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» об обязании разработать и разместить на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru положение о закупках товаров, работ, а также план закупок товаров, работ, услуг. В обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что требования Закона РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ответчиком не выполняется, так как не размещение на официальном сайте обязательной информации нарушает интересы Российской Федерации, поскольку игнорирование требований государства, выраженных в законодательных актах, подрывает авторитет органов государственной власти, что является недопустимым, ограничивает права и законные интересы субъектов предпринимательства, то есть неопределенного круга лиц.

На судебном заседании представитель ответчика заявленное требование признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявление, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 06.12.2011) " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ч.2, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

Согласно п.3 ст.2 настоящего закона, наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

В соответствии со п.2 ст.3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Согласно ч.2 ст.4, заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует распечатки официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц информация по обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» отсутствует.

Согласно свидетельству по обществу с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» поставлено на учет в налоговом органе 09.02.2009, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Устав общества с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» утвержден 16.01.2009.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» не разработан и не размещен на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru положение о закупках товаров, работ, а также план закупок товаров, работ, услуг, представитель ответчика на судебном заседании заявленное требование признал, и, данное обстоятельство судом принято. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бавлыводоканал» разработать и разместить на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru положение о закупках товаров, работ, а также план закупок товаров, работ, услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф02-1918/14 по делу N А19-1362/2013 (ключевые темы: расторжение договора - последствия недействительности ничтожной сделки - положение о закупке - договор лизинга - заключение договора)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В., судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В., при участии в судебном заседании 2 июля 2014 года прокурора Иркутской области Царевой Натальи Викторовны (удостоверение ТО N 141887), представителей министерства имущественных отношений Иркутской области Федоровой Елены Николаевны (доверенность от 23.10.2013), открытого акционерного общества " Автоколонна 1880" Киселевой Ольги Дмитриевны (доверенность от 22.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных отношений Иркутской области и заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, г. Иркутск; далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу " Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, г. Иркутск; далее - общество " Автоколонна 1880" ), открытому акционерному обществу " Российская дорожная лизинговая компания " Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, г. Москва; далее - общество " Росдорлизинг" ) о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л (далее - договор), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества " Автоколонна 1880" передать обществу " Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, г. Иркутск; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и прокурор обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство и прокурор указали на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ничтожный договор не нарушает законные интересы общества " Автоколонна 1880", а также что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В отзывах на кассационные жалобы общество " Росдорлизинг" против доводов заявителей возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы общество " Автоколонна 1880" подержало правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Общество " Росдорлизинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402575017869), однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 10 июня 2014 года до 15 часов 20 минут 2 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р судья Попов О.А. заменен на судью Бандурова Д.Н.

После отложения судебное заседание начато в новом судебном составе с самого начала.

В судебных заседаниях прокурор, представители министерства и общества " Автоколонна 1880" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО " Автоколонна 1880" министерства от 16.05.2012 с учетом решения от 12.07.2012 одобрено заключение договора как крупной сделки.

Между ОАО " Росдорлизинг" (лизингодатель) и ОАО " Автоколонна 1880" (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязалось приобрести 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY, которые предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме 168 181 931 рублей в срок с 05.07.2012 по 05.06.2016.

По актам приемки-передачи имущества от 29.06.2012 и от 02.07.2012 ОАО " Росдорлизинг" передало ОАО " Автоколонна 1880" в лизинг автобусы.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований закона, прокурор, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО " Автоколонна 1880" передать ОАО " Росдорлизинг" автобусы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о необязательности соблюдения публичной процедуры заключения договора, пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права и законные интересы лица, в защиту которого подан иск, поскольку договор расторгнут.

Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, апелляционный суд не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Апелляционный суд установил, что ОАО " Автоколонна 1880" было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор заключен 29.06.2012, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора ОАО " Автоколонна 1880" следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Спорный договор заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в части несоответствия спорного договора требованиям Закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт в части признания недействительным в силу ничтожности договора лизинга от 29.06.2012 N 07/л, заключенного между открытым акционерным обществом " Росдорлизинг" и открытым акционерным обществом " Автоколонна 1880".

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу отменить.

Принять в части новое решение - признать недействительным в силу ничтожности договор лизинга от 29.06.2012 N 07/л между открытым акционерным обществом " Росдорлизинг" и открытым акционерным обществом " Автоколонна 1880".

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7512/2014

 

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В., судей: Сорокина М.С., Бушминой А.Е.,
при секретаре: О.В.С., с участием: прокурора отдела Прокуратуры Нижегородской области - Пшеницына С.К., представителя администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности - М.Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Спирина С.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2014 года
по заявлению прокурора г. Дзержинска Нижегородской области к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании недействующим нормативного правового акта в части заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

установила:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с заявлением, поданным в порядке гл. 24 ГПК РФ, в котором просил признать недействующим следующие нормы Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва " З", утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска от 27.03.2014 N 1105:

пп.пп. 1 и 2 п. 4.3 - в части предъявления дополнительных требований к наличию у участников закупок финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора, положительной деловой репутации, опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг;

пп. 1 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как стоимость закупаемой Заказчиком продукции, выполнения работ, оказания услуг не превышает 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

пп. 2 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как заключается договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, осуществляемых за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

пп. 3 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как заключается договор на сумму до 1 500 000 (Полутора миллионов) рублей на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, осуществляемых Заказчиком в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств Заказчика, либо осуществляемых Заказчиком за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

пп. 4 " а" п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как продукция имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) или какой-либо конкретный поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает исключительными правами в отношении данных товаров (работ, услуг) и не существует никакой разумной альтернативы или замены, в случае осуществления закупки услуг фиксированной и мобильной связи в связи с наличием существующей у Заказчика номерной емкости конкретного оператора связи;

пп. 5 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как существует срочная потребность в продукции и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, не являются результатом медлительности со стороны Заказчика;

пп. 6 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как Заказчик, ранее закупив продукцию у какого-либо поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальных закупок с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика, ограниченный объем предлагаемых закупок по сравнению с первоначальными закупками, разумность цены и непригодность продукции, альтернативной рассматриваемой;

пп. 7 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как предыдущий договор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по такому договору расторгнут по решению суда. При этом если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком, исполнителем) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору. При этом цена договора должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг;

пп. 9 п. 6.1.1 - установления такого случая осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как заключается договор с оператором электронной площадки в целях обеспечения проведения процедур закупок в электронной форме в соответствии с Положением о закупке заключается договор на выполнение работ (оказание услуг) с штатными работниками Заказчика;

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: