Решение от 28 сентября 2015 г. по делу № А51-17219/2015

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Приморского края рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ОГРН 1072540010982, ИНН 2540138254, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2007)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002), обществу с ограниченной ответственности «Сибирский ориентир» (ОГРН 1112468069779, ИНН 2460233880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2011)

о признании недействительной закупки и договора, применении последствий недействительности договора

при участии в заседании:

от истца – Дорожкина В.А., служебное удостоверение;

от ответчика ООО «Сибирский ориентир» - Метляева Т.Е., доверенность № 42 от 04.09.15, паспорт;

от ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» - Ихьяева Н.М., доверенность №23/15 от 12.01.15, паспорт;

установил:

 

Заместитель прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственности «Сибирский ориентир» (далее – ООО «Сибирский ориентир») о признании недействительной закупки у единого поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г.Спасск-Дальний, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», признании недействительным договора №38/14 от 04.09.14, заключенного между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственности «Сибирский ориентир», применении последствий его недействительности.

В судебном заседании 14.09.15 истец уточнил формулировку заявленного требования о признании недействительной закупки, просит суд признать недействительной закупку у единственного поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г.Спасс-Дальний, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», оформленную протоколом проведения закупки у единственного поставщика от 05.11.14.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, суд отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» не доказало, что имеются обстоятельства для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, а также не обосновало невозможность рассмотрения дела без его участия, и то каким образом при вынесении судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.09.15.

При объявлении судом перерыва, представитель ответчика ООО «Сибирский ориентир» поддержал заявленное ранее ходатайство об участии в судебных заседаниях, которые будут назначены по настоящему делу, посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Сибирский ориентир» суд в его удовлетворении отказывает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно подп. 1 п. 5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Как следует из абз. 3, 4 п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 12 от 17.02.2011, при применении п. 4 ст. 159 АПК РФ судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу п. 4 ст. 159 АПК РФ суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (подп. 1 п. 5 ст. 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что судом объявлен перерыв в судебном заседании, который в силу части 2 статьи 163 АПК РФ не может превышать 5 дней, исходя из графика назначенных в этот период судебных, суд не имея возможности продолжить заседание в другое время 21.09.15, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Сибирский ориентир» об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с разницей во времени, составляющей 3 часа.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя от истца и от ответчика ООО «Сибирский ориентир», от КГУП «Примтеплоэнерго» явился представитель - Морозевич Н.С., доверенность № 08/15 от 12.01.15, паспорт.

Ответчик ООО «Сибирский ориентир», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, отклонил ходатайство ответчика ООО «Сибирский ориентир» об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение действиями ответчиков Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» нарушения, допущенный при проведении закупки признал.

Ответчик ООО «Сибирский ориентир» в письменном отзыве указал, что заместитель прокурора не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, в связи с чем, не вправе обращаться с требованием об оспаривании сделки и применении реституции. Полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав публично-правового образования, подлежащих судебной защите.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.14 КГУП «Примтеплоэнерго» на официальном сайте сети Интернет опубликовано извещение №31401645519 о проведении закупки на выполнение капитального ремонта тепловой сети г.Спасск-Дальний.

Согласно извещению о проведении оспариваемой закупки заказчиком избран такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика.

04.09.14 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Сибирский ориентир» (подрядчик) заключен договор подряда №38/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту тепловой сети г.Спасск-Дальний.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорной ценой по сводному сметному расчету и составляет 231 134 390 рублей.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заместитель прокурора Приморского края обратился в интересах публично-правового образования Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в арбитражный суд с требованием о признании недействительной закупки у единого поставщика, вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/11).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из протокола заседания комиссии по закупке от 05.11.14 следует, что закупка у единственного подрядчика ООО «Сибирский ориентир» осуществлена на основании абз. 9 пп. 7.2 п. 7 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго».

Абзацем 9 пп. 7.2 п. 7 Положения о закупках определено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) независимо от стоимости закупаемых товаров, работ, услуг осуществляется в случае, если предмет закупки имеется в наличии только у какого-либо конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика) или какой-либо конкретный поставщик (исполнитель, подрядчик) обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной альтернативы или замены, и по этой причине использование какого-либо другого способа закупки не представляется возможным.

Согласно служебной записке начальника УКСиР от 25.08.14 в обоснование заключения договора с ООО «Сибирский ориентир», как с единственным поставщиком на основании абз. 9 п.п. 7.2 п. 7 Положения о закупках, предприятие указано как имеющее большой опыт работы, производственную базу и необходимое оборудование для изоляции тепловых сетей, а также является основным поставщиком металлопродукции. В качестве выгодных для предприятия условий указано на возможность расчёта по договору до середины 2015 года.

Однако, документального подтверждения как наличия именно у ООО «Сибирский ориентир» возможности (наличие материальных, производственных ресурсов, работников строительных специальностей и т.п.) выполнить весь объём ремонтных работ, а также того, что только данное предприятие может выполнить работы, так и изучения конъюнктуры рынка требуемых работ в целях осуществления закупки на наиболее выгодных для предприятия условиях и, соответственно, эффективного расходования денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» нарушен порядок подготовки и проведения процедуры закупки у единственного поставщика.

В соответствии с п. 14 Положения о закупках договор может быть заключён не ранее чем через три дня и более чем 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, составленного по результатам закупки, а в случае, если договор подлежит согласованию с собственником имущества предприятия, договор может быть заключён не ранее чем через три дня и не более 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, составленного по результатам закупки.

В нарушение данных положений оспариваемый договор заключён ответчиками 04.09.2014, то есть до проведения процедуры закупки, что свидетельствует о нарушении установленного порядка заключения данного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор №38/14 от 04.09.14 заключен, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствовали основания для закупки у ООО «Сибирский ориентир», как единственного подрядчика.

Поскольку выше указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны КГУП «Примтеплоэнерго», выразившегося в заключении спорной сделки, суд признает договор №38/14 от 04.09.14 на основании пункта 2 части 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

29.09.14 ответчиками подписан акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 115 417 333 рублей из которого следует, что ООО «Сибирский ориентир» выполнен демонтаж трубопроводов, поставлено оборудование и материалы для проведения ремонтных работ.

Платёжным поручением № 13448 от 03.10.14 КГУП «Примтеплоэнерго» произвело оплату ООО «Сибирский ориентир» за выполненные работы по договору № 38/14 от 04.09.2014 в размере 102 308 215 рублей 11 копеек.

Как установлено судом из акта о приемке выполненных работ №1 от 29.09.14 стоимость работ по демонтажу трубопроводов составила 67 437 рублей.

Поскольку в отношении указанных работ по демонтажу трубопроводов применить двухстороннюю реституцию невозможно, требование о применении последствий недействительности сделки в части стоимости выполненных работ по демонтажу трубопроводов в размере 67 437 рублей удовлетворению не подлежит, однако общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» вправе защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В остальной части суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности договора № 38/14 от 04.09.14 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 102 240 778 рублей 11 копеек за поставленное оборудование и материалы для проведения ремонтных работ и возврата ООО «Сибирский ориентир» поставленных товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика ООО «Сибирский ориентир» о том, что заместитель прокурора не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, в связи с чем, не вправе обращаться с требованием об оспаривании сделки и применении реституции судом отклоняется, поскольку настоящий иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

р е ш и л:

Признать недействительной закупку у единственного поставщика на выполнение капитального ремонта тепловой сети г. Спасск-Дальний, осуществленную краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго».

Признать недействительным договор № 38/14 от 04.09.14, заключенный между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир».

Применить последствия недействительности договора № 38/14 от 04.09.14, заключенного между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир»: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 102 240 778 (сто два миллиона двести сорок тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек; возложить на краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» полученное по договору имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: