Решение № 12-186/2015 от 20 марта 2015 г. по делу № 12-186/2015

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

 

Дело № 12-186/2015

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

 

г. Волгоград 20 марта 2015 года

 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично протест заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливановой О.С. на постановление< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по< адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении< данные изъяты> ООО «< данные изъяты> » Попова ФИО7

 

у с т а н о в и л:

По постановлению< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по< адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении< данные изъяты> ООО «< данные изъяты> » ФИО1, прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливанова О.С. принесла протест на предмет его отмены, по тем основаниям, что сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг в мае 2014 года, а также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в мае 2014 года общество разместило в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее на< данные изъяты>. Кроме того, применение административным органом ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрение дела об административном правонарушении в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц является нарушением действующего законодательства. Просит направить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Помощник прокурора Трибунская Д.В. на рассмотрение протеста не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившегося лица.

< данные изъяты> ООО «< данные изъяты> » Попов А.Г. на рассмотрение протеста не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не представил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по< адрес> ФИО4 на рассмотрение протеста не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами протеста прокурора не согласна.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру< адрес>. Заместитель прокурора обратилась в суд с протестом ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу суда. Таким образом, процессуальный срок, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно постановлению прокурора< адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, которой установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, связи с чем, на него распространяются требования Федерального закона 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 этого Закона.

В этой связи, в течение ДД.ММ.ГГГГ Общество размещало информацию о закупках в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (< данные изъяты>

 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 19 статьи 4 Закона о закупках заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, а также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

 

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Закона сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг в ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в ДД.ММ.ГГГГ Общество разместило в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже на< данные изъяты>

 

За своевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупках товаров, работ, услуг в Обществе несет ответственность< данные изъяты> ООО< данные изъяты> » Попов А.Г., который выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, вина начальника юридического отдела ООО «< данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и не оспаривалась самим ФИО1

При рассмотрении административного материала должностным лицом было учтено, что правонарушение совершено Поповым А.Г. впервые, нарушение срока размещения отчетности о закупках в единой информационной системе явилось незначительным (< данные изъяты> ), существенных негативных последствий не повлекло, в связи с чем производство по делу прекращено на основании со ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Считаю постановление< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по< адрес> ФИО4 законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушение. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, < данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по< адрес> ФИО4, исходила из того, что характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Поповым А.Г. существенных негативных последствий не повлекло, нарушение срока размещения отчетности о закупках составил менее< данные изъяты>, правонарушение совершено впервые, размер штрафа по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению будет иметь карательный характер, что не соответствует целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

 

В связи с чем, заместитель руководителя Управления ФАС по< адрес> ФИО4 обоснованно пришла к выводу, что совершенное Поповым А.Г. административное правонарушение является малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам протеста о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении< данные изъяты> < данные изъяты> ООО «< данные изъяты> » Попова А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

 

р е ш и л:

Восстановить заместителю прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливановой О.С. срок для обжалования постановления< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы России по< адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица –< данные изъяты> ООО< данные изъяты> » Попова ФИО9.

Постановление< данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы России по< адрес> Гаджиевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица –< данные изъяты> ООО «< данные изъяты> » ФИО1, - оставить без изменений, а протест заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Поливановой О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

 

 

Решение № 2-165/2015 2-165/2015~М-177/2015 М-177/2015 от 9 апреля 2015 г. по делу № 2-165/2015

Тоджинский районный суд (Республика Тыва)

 

Тоджинский районный суд Республики Тыва рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тоджинского района в защиту прав интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» о понуждении устранить нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц,

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоджинского района Республики Тыва обратилась с иском в защиту прав интересов муниципального образования Тоджинский район и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» о понуждении устранить нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц. В обоснование иска указала, что прокуратурой Тоджинского района проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская ДЭС» (далее – МУП ДЭС) соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2001 года № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» МУП «Тоджинская ДЭС» не принято и не утверждено положение о закупке.

Выявленные нарушения МУП «Тоджинская ДЭС» нарушают права и законные интересы муниципального образования Тоджинского района и неопределенного круга лиц, так как отсутствие положения о закупке может повлечь со стороны унитарного предприятия нарушение принципа равноправия, справедливости, необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нецелевое и экономически неэффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и отсутствия мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская ДЭС» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством РФ правовой акт, регламентирующий правила закупки.

Прокурор и ответчик будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия прокурора и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 главы II Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223 - ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг и основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 223 - ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223 – ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно справке помощника прокурора Тоджинского района о результатах проверки соблюдения муниципальными унитарными предприятиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц от 09 марта 2015 года, МУП «Тоджинская ДЭС» не принято и не утверждено положение о закупке.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), с МУП в доход бюджета муниципального образования «Тоджинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тоджинского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тоджинский район к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская ДЭС» о понуждении устранить нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц удовлетворить полностью.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская ДЭС» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить в соответствии с действующим законодательством РФ правовой акт, регламентирующий правила закупки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тоджинская ДЭС» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей в доход бюджета муниципального образования «Тоджинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня оглашения решения через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

№ 12-135/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2015 года

 

г.Озерск Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

 

при секретаре Михеенковой Е.П.,

 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области Шумихиной Н.О.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, по протесту прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от 22 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < > муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» ПОГОРЕЛОВА В.Г.,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Постановлением исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 13 апреля 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении < > муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Погорелова В.Г.

Основанием для возбуждения данного дела явилось то, что в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г.Озерск проверки МУП «Управление автомобильным транспортом» (далее - МУП «УАТ»), расположенного < адрес> установлено, 21.11.2014 года на официальном сайте zakиpki.gov.ru были размещены извещения №, № о закупках у единственных поставщиков услуг по перевозке пассажиров на основании заключенных МУП«УАТ» договоров: от 06.11.2014 года № с < > и от 11.11.2014 года № с < >

По мнению, исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области, < > МУ «УАТ» Погореловым были нарушены положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ о том, что извещение о проведении конкурса или аукциона в соответствии с ч.5 ст.4 данного Закона подлежат размещению не менее чем за 20 дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от 22 мая 2015 года (резолютивная часть производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении Погорелова В.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор ЗАТО г.Озерск Челябинской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обосновании протеста указал, что законодатель, императивно регламентировав в ч.2 ст.3 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ требование к сроку размещения извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе, предусмотрев также возможность существования иных (помимо конкурса или аукциона) способов, закупки, конкретизация которых отнесена на усмотрение заказчика, без прямого указания на возможность установления иного срока размещения извещения о про ведении закупочных процедур, отличных от конкурса и аукциона, установил аналогичные требования к сроку размещения извещения и в отношении иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки. Однако в нарушение установленного федеральным законодательством порядка, а также установленного ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ принципа информационной открытости закупки, должностное лицо МУП «УАТ», наделенное правом ЭЦП, то есть < > Погорелов В.Г. разместил извещения № и № по закупкам у единственных поставщиков услуг по перевозке пассажиров на официальном сайте zakupki.gov.ru только 21.11.2014 года при заключении прямых договоров от 06.11.2014 года (< > и от 11.11.2014 года < >

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО < адрес> ФИО6 на доводах протеста настаивала.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебное заседание не явился, в письменном виде просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, < > Погорелов В.Г. и его защитник ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Положения ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (нарушение данной нормы вменялось Погорелову В.Г. при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении) извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении < > МУП «УАТ» Погорелову В.Г. вменялось то, что он в нарушение установленного ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ срока разместил на информационном сайте zakupki.gov.ru извещения № и № о закупках у единственных поставщиков услуг по перевозке пассажиров по заключенным МУП«УАТ» договорам от 06.11.2014 года № с < > и от 11.11.2014 года № с < >

При этом, закупка у единственного поставщика в соответствии с законодательством подразумевает, что заказчик заключает договор с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения конкурсной процедуры.

В связи с чем, норма ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о сроке размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе) к такому виду закупки, как закупка у единственного поставщика, не может быть применена, поскольку в таком виде закупки не возможно определить день, от которого надлежит исчислять двадцатидневный срок, до которого должно быть размещено извещение о закупке.

При таких обстоятельствах вывод временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 об отсутствии в действиях Погорелова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от 22 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < > муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» ПОГОРЕЛОВА В.Г., оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (или опротестовано) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Дело № 02/2–148/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

10 сентября 2015 года пос. Умба

 

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района в составе:

председательствующего судьи – Рубана В.В., при секретаре Лобовой И.А., с участием: старшего помощника прокурора Терского района Голуб А.В., представителя ответчика - директора Муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Умбы» Лаптандер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Терского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать утвердить и разместить на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Терского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать утвердить и разместить на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд предприятия.

Указав, что прокуратурой Терского района проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц в деятельности директора Муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Умбы» (далее - МУП «Недвижимость Умбы»).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке МУП «Недвижимость Умбы» не утверждено, и не опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Бездействие Муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Умбы» в части не разработки и не размещения на официальном сайте положения о закупке препятствует достижению целей, закрепленных в Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в частности, расширению возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Терского района Голуб А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - МУП «Недвижимость Умбы» Лаптандер О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вступил в силу с 01.01.2012.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В случае, если заказчиком выступает муниципальное унитарное предприятие, Положение о закупке утверждает руководитель унитарного предприятия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, муниципальные унитарные предприятия применяют положения указанного Федерального закона с 1 января 2014 года.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: