Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии 


Социальная философия как область философского знания. Проблема возможности научного изучения соц. Явлений




Социальная философия как область философского знания. Проблема возможности научного изучения соц. Явлений

Гегель

Абсолютный дух.

Философия - переход от чистой абстракции к конкретному (из ничего происходит абсолютный дух) == это отличает философию от науки.

 

Концепция соответствия: тождество бытия и мышления - это ИСТИНА. . Соотношение вещи и идеи вещи - Платон и его критика Аристотелем. Он говорит, что не надо представлять нового отнологического мира, "мира идей".

 

В 19-20 веке неоклассические концепции:

Конвенционалистская концепция истинности – принятие суждений из теории.

Когерентийская модель истины – все существующее во взаимосвязи

Прагматистская концепция истины – знание, которое позволяет достичь максимлаьной результата при миним затратах. Истинность знания определяется практической пользой.

 

Статья Фуко "Аналитический язык Джона Уилкинса" о том, что наши представления о мире не равны самому мируСпор о природе универсального/спор об онтологическом статусе общих понятий.

2 позиции:

1. номиналисты - позиция Аристотеля. От "номен" наименование. Мы приписываем общую сущность, идею, потому что таков наш язык - это наша привычка. Воплощение - бритва Оккама. ВЕЩЬ-УНИВЕРСАЛИЯ

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.

2. Реалисты - За общими понятиями существует то, что обладает собственным онтологическим статусом. УНИВЕРСАЛИЯ-ВЕЩЬ. Изначально все божий замысел, потом становится вещью с помощью разума.

 

Онтология выводит методологию, а методология определяется сущностью предмета науки. А это общество в соц философии. Общество и социум разные вещи( робинзон крузо)

Что является предметом социальной философии? Некое общество. А что такое это общество?

Что такое общество с точки зрения социологии?

4 типа подходов к собственному предмету.

1. через исследование отдельных индивидов - номиналистический подход - социальный атомизм. То есть общества нет, это понятие тождественно понятию человек во мн.ч. == задачи: надо понять мотивацию отдельных индивидов вступать в социальные взаимодействия. Макс Вебер

2. Остальные подходы - реализм. Общие понятия что-то значат. Реализм - нас интересует структура. (человека нет, общество есть). Социальные факторы, которые должны быть исследованы как вещи

3. Реляционный подход. Общество отдельно от людей, давлеет над людьми.

4. по Сорокину: последовательный. общество - это реальная группа. Номинальная группа - совокупность индивидов, которые могут быть выделены по случайному признаку. Оппонирует социологии Маркса (у него основной субъект изменений - класс). Факторы социальной революции (плюрализм и еще что-то). Социолог должен заниматься свойствами социального пространства (по Сорокину, это совокупность всего народонаселения Земли). Способы создания социального пространства разные в разных городах (книга из списка "Москва/Париж")

5. Деятельностный подход. Например, Маркс. Общество - особый вид человеческой деятельности, направленное на собственное воспроизводство. Деятельность - специфически человеческая форма активности /форма движения, которое связано с получением и обработкой информации/, напр. на целесообразное преобразование окр. мира /наличие цели и вариативности способа ее достижения/ и носящая адаптивно-адаптирующий характер /чтобы приспособиться к условиям среды/. 4 вида деятельности в зависимости от конечного продукта: материальное производство (вещи), духовное производство (производство идей), организационное производство (производство социальных отношений), социальное производство (производство людей).

 

Концепции «открытого» и «закрытого» обществ К. Поппера.

Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия – наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными. С его точки зрения, член свободного общества должен сочетать лояльность государству с «известной степенью бдительности и даже недоверия к государству и его чиновникам: его долг – надзирать и следить за тем, чтобы государство не переступало границ своих определенных законом функций». Поппер любил повторять замечание лорда Актона: «Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно».

Концепция открытого и закрытого общества Поппера: ключевым становится понятие историцизма (не путать с историзмом). Постулаты историцизма:

есть история единая всего человечества, она подчинена пермаментным законам. ВЫстраивая ее, можно в конце концов обнаружить основные тенденции и на их основе сделать прогноз дальнейшего развития общества. Можно говорить о большом количестве историцистических моделей начиная с "Государства" Платона. Он предлагает идеальную модель устройства государства, которая может получить идеологическую основу. Также историцистскими являются понимание истории Гегеля (ист. процесс - развертывание абсолютного духа в ист. действительности. В один период одна цивилизация и ее лидер получаются главными, а остальные - за гранью исторического процесса. История подчиняется жесткой логике развертывания абсолютного духа. С одной стороны, человек обладает собственной волей. Концепт хитрости исторического разума: итсория начинает формироваться как среднее арифметическое, простое сложение свободных воль и взаимных сил, а сложение их определяет направление. Хитрость разума - это иллюзия свободных воль, а на самом деле развитие истории совпадает с принципом развития абсолютного духа) и Маркса и марксистов (исторический процесс). Поппера не устраивает модель об векторах и прогнозировании: позиционирует себя как наука, но не является ею. Считает, что идеология, построенная на таких моделях государства, превращает общество в закрытое, поскольку идеология для него закрывает некоторые пути свободных взаимодействий и развития == научный принцип "все дозволено" и соблюдать правила кокнкурентной борьбы.

Так наука оказывается одним из ключевых факторов производства: научные открытия и связанные с ними технологические изменения.

В экономике открытое общество - рыночная экономика, в закрытом - плановая экономика. Плановая э. неэффективна, потому что наука эффективна только с т_зр. научных открытий, а их нельзя предвосхитить (иначе оно уже не будущее открытие, а настоящее и прошлое). Автономия третьего мира. Короче, Поппер против историцизма, говорит про футуристов как "оракулов". А формирование идеологии - опасность для общества.

В заключении Поппер говорит, что в идеологии не работает принцип фальсифицируемости == это подтверждение того факта, что они декларируют себя как научные теории, на самом деле ими не являясь.

А вот историзмдля Поппера приемлем.

ИСТОРИЦИЗМ (англ. historicism, франц. historicisme, итал. storicismo) – термин, обозначающий различные теории, в основе которых лежит то или иное представление об истории, определенная «философия истории». В английском, французском, итальянском и испанском словоупотреблении историцизм – то же, что и «историзм». В русскоязычной философской традиции в эпоху господства диалектического и исторического материализма было принято различать «историцизм» и «историзм», первый из которых относился к «буржуазным» концепциям истории (от В.Дильтея и О.Шпенглера до Р.Д.Коллингвуда и А.Тойнби), второй – к «подлинно научному» пониманию исторической действительности, кульминацией которого считался марксизм-ленинизм.

Анри Бергсон
Джон Сорос

 

 

Следующим эту концепцию рассматривал Поппер «Открытое общество и его враги». Сначала рассматривал ложность взглядов, что исторический процесс порождает объективные законы, что есть предопределенность, критикует Маркса, Шпенглера и Тойнби.

Предсказания исторических процессов невозможно. Существуют только отдельные явления. Отрешение от этой предсказуемости ведет к созданию открытого общества, где каждый за него отвечает и где все открыто для критики. У него также другие черты: соответствие демократическому обществу –рыночная экономика, частная собственность, интеллект свобода итд. Член свободного общества должен сочетать лояльность государству с «известной степенью бдительности и даже недоверия к государству и его чиновникам: его долг – надзирать и следить за тем, чтобы государство не переступало границ своих определенных законом функций».

Закрытое общество – то, где есть учреждения и ценности, закрытые для критики. Это тоталитарные общества. Их черты: плановая экономика, жесткая система власти, отсутствие свободы мысли. Выбор между 2 типами обществ осуществляет не история а человек → он должен отречься от историзма, понять, что открытое общество эффективнее и создать его.

 

К. Маркс об отчуждении.

Самостоятельно Марксом не выделялась. Для Маркса отчуждение — это потеря смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма. Осмысливается в ранних работах, включая «Экономико-философские рукописи 1844 года». Маркс выделял 4 вида отчуждения: от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга.К. Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе, вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, превращённого в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток». Рабочая сила превращается в товар, который продается за заработную плату. Рабочему для существования необходимо работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства. Произведённый работником продукт «уходил» к капиталисту (владельцу средств производства), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям.

В чем же заключается отчуждение труда?

Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это –принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.

В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?

Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер. К.Маркс.Экономико-философские рукописи 1844 года

 

6) Отчуждение людей друг от друга (конкуренция). Причины отчуждения: частная собственность, соц. несправедливость. Одно из глав, проявлений отчуждения - деньги. Коммунизм - общество, где нет отчуждения.

Невозможно составить себе полное представление о деятельном, творческом человеке, который своими руками создает и осваивает предметный мир, без понятия "отрицание продуктивности", или "отчуждение". Для Маркса история человечества - это история постепенного развития человека и одновременно растущего отчуждения. По Марксу, социализм означает освобождение от отчуждения, возврат человека к себе самому, его самореализацию. Отчуждение, по Марксу, означает, что человек в своем освоении мира не узнает себя самого как первоисточник, как творца, а мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется ему чужим, посторонним по отношению к нему. Они, как предметы, ему противостоят, хотя могли бы быть созданы им самим. Отчуждение означает восприятие мира (и себя самого) пассивно, разорвано, в отрыве субъекта от объекта. В западной культуре идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она же проявляется в заповеди: "Не сотвори себе кумира". В атеистическом словаре понятие "отчуждение" эквивалентно слову "грех" на языке деистов: отказ человека от себя самого, от Бога в себе самом. Понятие "отчуждение" было внесено в философию Гегелем. Для Маркса, как и для Гегеля, понятие "отчуждение" базируется на разнице между сущностью и существованием, на том факте, что человеческое существование удалено (отчуждено) от его сущности, что человек в действительности представляет собой совсем не то, что он есть в потенции, или, иначе говоря, что он есть не то, чем он должен стать и чем может стать. Для Маркса процесс отчуждения происходит в труде и разделении труда. Труд для него - это живая связь человека с природой, сотворение нового мира, включая сотворение себя самого (разумеется, интеллектуальная деятельность, искусство, как и физическая деятельноеть,- также труд). Но с развитием частной собственности и разделением труда труд утрачивает характер выражения человеческих творческих сил. Труд и продукты труда приобретают самостоятельное бытие, независимо от воли и планов человека. До тех пор, пока человек испытывает к себе такое отчуждение, одновременно и продукт труда превращается в "чуждую" ему силу, стоящую над ним. Для Маркса отчуждение в процессе труда - отчуждение от продукта труда и от условий труда - неразрывно связано с отчуждением человека от себя самого, от других людей и от природы. "Непосредственным следствием того, что человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой сущности, является отчуждение человека от человека". Отчужденный человек не только чужд другим людям, он лишен человечности, как в естественном, природном, так и в духовном смысле. Такое отчуждение от человеческой сущности ведет к экзистенциальному эгоизму, которым Маркс определяет превращение человека в "средство своего индивидуального существования". Человеческое существо не должно превращаться в средство не только чужих целей, но и даже в средство своего индивидуального бытия. Жизнь человека, по Марксу, не должна стать средством даже его индивидуального бытия; ну а если человека рассматривают как средство обеспечения бытия класса, нации или средство государства? Тогда как? Отчуждение ведет к переоценке всех ценностей. Если человек считает высшей целью доход, труд и экономию, трезвость и прочее, он упускает из виду подлинно моральные ценности: богатство чистой совести, добродетели. В состоянии отчуждения каждая сфера жизни не связана с другими (экономика с моралью и т. д.). И это специфическая особенность царства отчуждения, где каждый вращается в кругу своей собственной отчужденности и никого не трогает отчужденность других людей (чужая боль). Маркс понял, что происходит с человеческими потребностями в мире отчуждения, и он с удивительной прозорливостью предсказал финал этого процесса, который стал очевиден лишь сегодня. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Потребность в деньгах, таким образом, есть единственная действительная потребность, как результат экономических законов, и эта единственная потребность все больше становится их главным и единственным мерилом. Человек, подчиненный своим отчужденным потребностям, это уже не человек ни в духовном, ни в телесном смысле... это всего лишь самодеятельный и сознающий себя товар. Этот человек-товар знает только один способ отношений с внешним миром: когда он его имеет и потребляет. Чем больше степень его отчужденности, тем больше потребление и обладание становятся смыслом его жизни. ".

 

ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ (от лат. verificare – доказать истину) – понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различается непосредственная верифицируемость, связанная с возможностью прямой проверки утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента, или утверждений, фиксирующих зависимости между этими данными и их обобщения (см. Эмпирический базис), и косвенная верифицируемость, основанная на установлении логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям (см. Эмпирическое и теоретическое). Следует отличать верификацию как актуальный процесс эмпирического обоснования реальных утверждений и установления их истинности и верифицируемость как возможность верификации. Именно анализ идеализированных условий и схем верифицируемости как возможности верификации и может выступать в качестве предмета логико-методологического анализа.

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].

Проблема общезначимости наук о культуре стала центральной в исследованиях Вебера. В одном вопросе он был согласен с Дильтеем: он разделял его антинатурализм и был убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания интуиции Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым. Согласно Веберу, основная ошибка Дильтея и его последователей - психологизм. В своих методологических исследованиях Вебер в сущности присоединился к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования исторической науки.

Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку; если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение, то второй не выходит за пределы субъективности. Наука о культуре, обществе и истории, заявляет Вебер, должна быть так же свободна от оценочных суждений, как и наука естественная. Такое требование вовсе не означает, что ученый должен вообще отказаться от собственных оценок и вкусов - просто они не должны вторгаться в пределы его научных суждений. За этими пределами он вправе их высказывать сколько угодно, но уже не как ученый, а как частное лицо.

Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Тем самым ценности из области надысторического переносятся в историю, а неокантианское учение о ценностях сближается с позитивизмом. По Веберу, выражение «отнесение к ценности» подразумевает только философское истолкование того специфически научного «интереса», который руководит выбором и обработкой объекта эмпирического исследования. Интерес эпохи - это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто гораздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название «ценностей». Поскольку, согласно Веберу, ценности - лишь выражения общих установок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои «абсолюты». Абсолют, таким образом, оказывается историческим, а стало быть, относительным.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук. Именно здесь усматривал различие между науками о духе и науками о природе Дильтей. Однако Вебер сразу спешит отмежеваться от Дильтея: он не противопоставляет «понимание» причинному «объяснению», а, напротив, тесно их связывает. «Социология означает науку, которая хочет истолковывающим образом понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и его последствиях». Отличие веберовской категории понимания от соответствующей категории Дильтея состоит не только в том, что Вебер предпосылает понимание объяснению, в то время как Дильтей их противопоставляет, - понимание, кроме того, согласно Веберу, не есть категория психологическая, как это полагал Дильтей, а понимающая социология в соответствии с этим не есть часть психологии.

Рассмотрим аргументацию Вебера. Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Отдельный индивид и его поведение являются как бы «клеточкой» социологии и истории, их «атомом», тем «простейшим единством», которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению. Поведение индивида изучает, однако, и психология. В чем же отличие психологического и со-циологического подходов к изучению индивидуального поведения? Социология, отмечает Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. Только такое поведение может интересовать социолога; что же касается психологии, то для нее этот момент не является определяющим. Таким образом, социологическое понятие действия вводится Вебером через понятие смысла. «Действием, - пишет он, - называется... человеческое поведение... в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл».

Важно отметить, что Вебер имеет в виду тот смысл, который вкладывает в действие сам индивид; он многократно подчеркивает, что речь идет не о «метафизическом» смысле, который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысл (социология, по Веберу, не имеет дела с метафизическими реальностями и не является наукой нормативной), и не о том «объективном» смысле, который могут в конечном счете получать действия индивида уже независимо от его собственных намерений. Разу-меется, этим Вебер не отрицает как возможности существования нормативных дисциплин так и возможности «расхождения» между субъективно подразумеваемым смыслом индивидуального действия и некоторым его объективным смыслом. Вебер утверждает, что предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Социология, по Веберу, должна быть “понимающей” постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является “психологическим”, поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

18. Проблема движущих сил и факторов социальной динамики: варианты постановки и решения проблемы в различных версиях метасоциального знания. Натуралистические и социетальные, трансцендентные и имманентные модели объяснения. П.А. Сорокин “О так называемых факторах социальной эволюции”

 

Что говорит Сорокин у себя в статье? Во-первых он говорит, что все всегда меняются.

Человеческие общества, появляются развиваются и гибнут. Определенные формы общественной организации появляются, развиваются и сменяются новыми. Появляются определенные религиозные верования, целые религиозные системы, развиваются и сменяются новыми.

Далее он анализирует различные гипотезы факторов социальной динамики, оговариваясь, что до сих пор нет еще ни одной более или менее общепризнанной.

Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности — горы, моря (то есть – изменение общества обусловлено чисто природными факторами – натурализм);

Другие — чисто этнические условия, главным образом, борьбу рас; третьи — чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения; иные — экономические факторы и классовую борьбу (то есть – изменения именно общественного характера – социетальная модель объяснения)

Многие, едва ли не большинство, по Сорокину, выдвигали интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах — в форме аналитических, чисто научных знаний, в форме мировоззрения и религиозных верований, в форме изобретений; некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страдании; иные — разделение общественного труда.

Однако, Сорокин не совсем согласен с этими теориями – недостаточное различение чисто социальных факторов от других: биологических и "физикохимических" (географические, климатические и другие условия).

Рефлексы и инстинкты, наследственность, выдвигаемое ламаркизмом значение упражнений и повторения и ряд других биологических свойств, несомненно, обусловили и продолжают обусловливать данный, а не иной уклад социальной организации и эволюции человечества.

Нравственное чувство человека представляет собой явление, которому равного мы не знаем в животном мире и развитие которого объяснить путем одного естественного подбора невозможно". Вот именно в этом-то отличии человека от животного и лежит вся суть дела.

В вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Сущность социального явления — это взаимодействие людей, устанавливающееся не в случайной, а в более или менее постоянной группе. Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Необходимо прибавить к нему еще то условие, чтобы это взаимодействие было сознательным, а не инстинктивным или рефлекторным.

Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций, а еще короче — коллективный опыт. Индивидуальный опыт очень ограничен и с его смертью исчезает. Коллективный опыт несравненно глубже, шире и продолжительнее. Индивидуальный опыт может быть, тогда как коллективный опыт безошибочен. Коллективный опыт поколения не исчезает сумма коллективного опыта (знания) таким образом постоянно растет.

Таким образом, мир понятий — или логическое взаимодействие — иначе — взаимодействие понятий — вот окончательный признак чисто социального (человеческого) явления. Отсюда само собой вытекает определение социального явления: социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. Такова сущность социального явления как явления специфически человеческого.

В процессе взаимодействия группы индивидов происходит взаимный обмен опытом, этот обмен углубляет, расширяет и дополняет индивидуальный опыт; образует постоянный поток психического взаимодействия — обмен ощущений, восприятий, представлений и т. д., из которого и получается в конце концов мир понятий.
Значит, человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.

Изменилось знание — изменилось и миропонимание, изменилось последнее — изменилось и искусство. Все в нашей жизни обусловлено миром понятий и представляет ту или иную его трансформацию.

Чем выше знание — тем выше и лучше мораль и право, и наоборот.

Поведение или практика человека обусловлены его знанием, это, в частности, подтверждается блестящим анализом механизма этого поведения. Для совершения каждого сознательного поступка необходимы: 1) эмоция; 2) соответствующее представление того действия, которое должно быть выполнено почему-либо (интеллектуальный элемент).

Получается, что по Сорокину нам нужно говорить не про факторы, а про фактор – мысль. Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью. Наше знание опережает миропонимание, миропонимание — искусство и все, вместе взятые, — практику, быт.

Таким образом, идеи управляют (социальным) миром, ибо социальный мир есть мир идей, а человек есть животное, созидающее царство логического бытия — новую и высшую форму мировой энергии. Отсюда практический вывод: больше знаний! больше науки! больше понятий! — остальное все приложится!

 

Еще в общем о социокультурной динамике: В истории существуют три суперсистемы, периодически сменяющие друг друга: идеациональная, идеалистическая и чувственная. Каждая из суперсистем тем или иным пониманием реальности, природой потребностей, степенью и способом их удовлетворения. Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражаю одно и главную ценность. Так , для идеационального типа культуры характерна всесторонняя (т.е существующая в науке, иск-ве, философии, праве и даже быту) ориентация на трансцендентные (потусторонние, или сверхчувственные) ценности. В культуре чувственного типа, напротив, преобладающим влиянием пользуются материальные и материалистические ценности. В идеалистическом типе культуры синтезированы ценности двух вышеперечисленных типов. Кроме того, существует тип культуры, где ценности чувственного, идеационального и идеального типов эклектически сосуществуют, не образуя органической связи. Такой тип культуры, как правило, характерен для эпохи упадка. Каждый тип культуры имеет свой закон развития и свои «пределы роста». Это и есть, собственно говоря, социокультурная динамика. Для полноты картины циклическую смену социокультурных типов следует дополнить перемещением центра «культурного лидерства» в географическом пространстве.

 

Основополагающим критерием, положенным в основу типологии культуры у П. Сорокина, является специфика способа восприятия и освоения мира. Он выделяет два типа культуры с наиболее четкой поляризацией и доминированием способов мировосприятия: идеациональный и чувственный.

Идеациональный тип культуры, в котором обнаруживается господство рационального способа восприятия, а чувственный - господство чувственности. Кроме того, П. Сорокин различает еще два промежуточных (переходных, “не чистых”) типа культуры:

а) смешано-гармоничный, его он называет идеалистический, примером которого может служить культура Золотого века Древней Греции или европейский Ренессанс;

б) смешанный, негармоничный - эклектический тип культуры, примером которого может служить культура первого века нашей эры (христианство и язычество) (см. Таблицу № 8).

Поскольку одной из важнейших исследовательских задач П. Сорокина была задача вскрыть социокультурную динамику, процесс изменения культуры, то он не только обозначает существование разных типов культуры, но и указывает на то, что оба “чистых”, “полярных” типа культуры - идеациональный и чувственный меняются волнами. Центральные темы культур, по его мнению повторяются, но своеобразно в разных культурах. Своеобразие это П. Сорокин объясняет состоянием психики (сходство с концепцией О. Шпенглера) и религии.

Оценивая кризис современной культуры, П. Сорокин выход из него связывает с формированием и универсализацией новых ценностей.

 

 

19. Виды общественного производства и основания их выделения. Характер взаимозависимости основных сфер жизни общества (П.А.Сорокин «О так называемых факторах социальной эволюции»).
Существует четыре вида общественного производства: "материальное", "производство форм общения", "духовное", "производство самого человека". Четыре соответствующие сферы общественной жизни: экономическая, политическая, духовная, социальная. (Маркс).

Общественное производство – способ жизни людей вместе, позволяющий наследовать и творить историю; процесс целенаправленной деятельности людей.

Функции:

1.Воспроизводство материальных условий существования.

2.Производство социальных связей и отношений.





Рекомендуемые страницы:


Последнее изменение этой страницы: 2017-03-14; Просмотров: 187; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2019 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.022 с.) Главная | Обратная связь