Критерии научности, их применимость к философ. Взгляду на общество. Смысл свободы от оценки в социолог. и экономич. Науке

верифицируемости и фальсифицируемости, объяснить их сущность, кто сформулировал (как показала практика, лучше еще знать и философские школы, к которым принадлежали все люди, о которых заходит речь ) В билетах, похоже, про те самые критерии научности информации нет, но можно почитать в интернете, в википедии, благо время есть .

P.s. - по содержанию того, что написано в билете: именно Дильтей кстати называл науки о духе науками о духе ( а не " науками о культуре" ). Это как-то там связано с философской школой, к которой он принадлежал (философия жизни) - не знаю, насколько это нужно, но на всякий случай: )

ВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬ (от лат. verificare – доказать истину) – понятие методологии науки, характеризующее возможность установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различается непосредственная верифицируемость, связанная с возможностью прямой проверки утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента, или утверждений, фиксирующих зависимости между этими данными и их обобщения (см. Эмпирический базис), и косвенная верифицируемость, основанная на установлении логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям (см. Эмпирическое и теоретическое). Следует отличать верификацию как актуальный процесс эмпирического обоснования реальных утверждений и установления их истинности и верифицируемость как возможность верификации. Именно анализ идеализированных условий и схем верифицируемости как возможности верификации и может выступать в качестве предмета логико-методологического анализа.

Фальсифици́ руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́ емость, крите́ рий По́ ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2].

Проблема общезначимости наук о культуре стала центральной в исследованиях Вебера. В одном вопросе он был согласен с Дильтеем: он разделял его антинатурализм и был убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. Но руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания интуиции Вебер решительно отказывался, поскольку результат подобного способа исследования не является общезначимым. Согласно Веберу, основная ошибка Дильтея и его последователей - психологизм. В своих методологических исследованиях Вебер в сущности присоединился к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования исторической науки.

Вебер разграничивает два акта - отнесение к ценности и оценку; если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение, то второй не выходит за пределы субъективности. Наука о культуре, обществе и истории, заявляет Вебер, должна быть так же свободна от оценочных суждений, как и наука естественная. Такое требование вовсе не означает, что ученый должен вообще отказаться от собственных оценок и вкусов - просто они не должны вторгаться в пределы его научных суждений. За этими пределами он вправе их высказывать сколько угодно, но уже не как ученый, а как частное лицо.

Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной исторической эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Тем самым ценности из области надысторического переносятся в историю, а неокантианское учение о ценностях сближается с позитивизмом. По Веберу, выражение «отнесение к ценности» подразумевает только философское истолкование того специфически научного «интереса», который руководит выбором и обработкой объекта эмпирического исследования. Интерес эпохи - это нечто более устойчивое и объективное, чем просто частный интерес того или иного исследователя, но в то же время нечто гораздо более субъективное, чем надысторический интерес, получивший у неокантианцев название «ценностей». Поскольку, согласно Веберу, ценности - лишь выражения общих установок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои «абсолюты». Абсолют, таким образом, оказывается историческим, а стало быть, относительным.

Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук. То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении (социологии) от естественных наук. Именно здесь усматривал различие между науками о духе и науками о природе Дильтей. Однако Вебер сразу спешит отмежеваться от Дильтея: он не противопоставляет «понимание» причинному «объяснению», а, напротив, тесно их связывает. «Социология означает науку, которая хочет истолковывающим образом понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и его последствиях». Отличие веберовской категории понимания от соответствующей категории Дильтея состоит не только в том, что Вебер предпосылает понимание объяснению, в то время как Дильтей их противопоставляет, - понимание, кроме того, согласно Веберу, не есть категория психологическая, как это полагал Дильтей, а понимающая социология в соответствии с этим не есть часть психологии.

Рассмотрим аргументацию Вебера. Социология, по Веберу, так же, как и история, должна брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Отдельный индивид и его поведение являются как бы «клеточкой» социологии и истории, их «атомом», тем «простейшим единством», которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению. Поведение индивида изучает, однако, и психология. В чем же отличие психологического и со-циологического подходов к изучению индивидуального поведения? Социология, отмечает Вебер, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. Только такое поведение может интересовать социолога; что же касается психологии, то для нее этот момент не является определяющим. Таким образом, социологическое понятие действия вводится Вебером через понятие смысла. «Действием, - пишет он, - называется... человеческое поведение... в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл».

Важно отметить, что Вебер имеет в виду тот смысл, который вкладывает в действие сам индивид; он многократно подчеркивает, что речь идет не о «метафизическом» смысле, который рассматривался бы как некий «высший», «истинный» смысл (социология, по Веберу, не имеет дела с метафизическими реальностями и не является наукой нормативной), и не о том «объективном» смысле, который могут в конечном счете получать действия индивида уже независимо от его собственных намерений. Разу-меется, этим Вебер не отрицает как возможности существования нормативных дисциплин так и возможности «расхождения» между субъективно подразумеваемым смыслом индивидуального действия и некоторым его объективным смыслом. Вебер утверждает, что предметом социологического исследования является действие, связанное с субъективно подразумеваемым смыслом. Социология, по Веберу, должна быть “понимающей” постольку, поскольку действие индивида осмысленно. Но это понимание не является “психологическим”, поскольку смысл не принадлежит к сфере психологического и не является предметом психологии.

18. Проблема движущих сил и факторов социальной динамики: варианты постановки и решения проблемы в различных версиях метасоциального знания. Натуралистические и социетальные, трансцендентные и имманентные модели объяснения. П.А. Сорокин “О так называемых факторах социальной эволюции”

 

Что говорит Сорокин у себя в статье? Во-первых он говорит, что все всегда меняются.

Человеческие общества, появляются развиваются и гибнут. Определенные формы общественной организации появляются, развиваются и сменяются новыми. Появляются определенные религиозные верования, целые религиозные системы, развиваются и сменяются новыми.

Далее он анализирует различные гипотезы факторов социальной динамики, оговариваясь, что до сих пор нет еще ни одной более или менее общепризнанной.

Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности — горы, моря (то есть – изменение общества обусловлено чисто природными факторами – натурализм);

Другие — чисто этнические условия, главным образом, борьбу рас; третьи — чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения; иные — экономические факторы и классовую борьбу (то есть – изменения именно общественного характера – социетальная модель объяснения)

Многие, едва ли не большинство, по Сорокину, выдвигали интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах — в форме аналитических, чисто научных знаний, в форме мировоззрения и религиозных верований, в форме изобретений; некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страдании; иные — разделение общественного труда.

Однако, Сорокин не совсем согласен с этими теориями – недостаточное различение чисто социальных факторов от других: биологических и " физикохимических" (географические, климатические и другие условия).

Рефлексы и инстинкты, наследственность, выдвигаемое ламаркизмом значение упражнений и повторения и ряд других биологических свойств, несомненно, обусловили и продолжают обусловливать данный, а не иной уклад социальной организации и эволюции человечества.

Нравственное чувство человека представляет собой явление, которому равного мы не знаем в животном мире и развитие которого объяснить путем одного естественного подбора невозможно". Вот именно в этом-то отличии человека от животного и лежит вся суть дела.

В вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Сущность социального явления — это взаимодействие людей, устанавливающееся не в случайной, а в более или менее постоянной группе. Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Необходимо прибавить к нему еще то условие, чтобы это взаимодействие было сознательным, а не инстинктивным или рефлекторным.

Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций, а еще короче — коллективный опыт. Индивидуальный опыт очень ограничен и с его смертью исчезает. Коллективный опыт несравненно глубже, шире и продолжительнее. Индивидуальный опыт может быть, тогда как коллективный опыт безошибочен. Коллективный опыт поколения не исчезает сумма коллективного опыта (знания) таким образом постоянно растет.

Таким образом, мир понятий — или логическое взаимодействие — иначе — взаимодействие понятий — вот окончательный признак чисто социального (человеческого) явления. Отсюда само собой вытекает определение социального явления: социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. Такова сущность социального явления как явления специфически человеческого.

В процессе взаимодействия группы индивидов происходит взаимный обмен опытом, этот обмен углубляет, расширяет и дополняет индивидуальный опыт; образует постоянный поток психического взаимодействия — обмен ощущений, восприятий, представлений и т. д., из которого и получается в конце концов мир понятий.
Значит, человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.

Изменилось знание — изменилось и миропонимание, изменилось последнее — изменилось и искусство. Все в нашей жизни обусловлено миром понятий и представляет ту или иную его трансформацию.

Чем выше знание — тем выше и лучше мораль и право, и наоборот.

Поведение или практика человека обусловлены его знанием, это, в частности, подтверждается блестящим анализом механизма этого поведения. Для совершения каждого сознательного поступка необходимы: 1) эмоция; 2) соответствующее представление того действия, которое должно быть выполнено почему-либо (интеллектуальный элемент).

Получается, что по Сорокину нам нужно говорить не про факторы, а про фактор – мысль. Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью. Наше знание опережает миропонимание, миропонимание — искусство и все, вместе взятые, — практику, быт.

Таким образом, идеи управляют (социальным) миром, ибо социальный мир есть мир идей, а человек есть животное, созидающее царство логического бытия — новую и высшую форму мировой энергии. Отсюда практический вывод: больше знаний! больше науки! больше понятий! — остальное все приложится!

 

Еще в общем о социокультурной динамике: В истории существуют три суперсистемы, периодически сменяющие друг друга: идеациональная, идеалистическая и чувственная. Каждая из суперсистем тем или иным пониманием реальности, природой потребностей, степенью и способом их удовлетворения. Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражаю одно и главную ценность. Так, для идеационального типа культуры характерна всесторонняя (т.е существующая в науке, иск-ве, философии, праве и даже быту) ориентация на трансцендентные (потусторонние, или сверхчувственные) ценности. В культуре чувственного типа, напротив, преобладающим влиянием пользуются материальные и материалистические ценности. В идеалистическом типе культуры синтезированы ценности двух вышеперечисленных типов. Кроме того, существует тип культуры, где ценности чувственного, идеационального и идеального типов эклектически сосуществуют, не образуя органической связи. Такой тип культуры, как правило, характерен для эпохи упадка. Каждый тип культуры имеет свой закон развития и свои «пределы роста». Это и есть, собственно говоря, социокультурная динамика. Для полноты картины циклическую смену социокультурных типов следует дополнить перемещением центра «культурного лидерства» в географическом пространстве.

 

Основополагающим критерием, положенным в основу типологии культуры у П. Сорокина, является специфика способа восприятия и освоения мира. Он выделяет два типа культуры с наиболее четкой поляризацией и доминированием способов мировосприятия: идеациональный и чувственный.

Идеациональный тип культуры, в котором обнаруживается господство рационального способа восприятия, а чувственный - господство чувственности. Кроме того, П. Сорокин различает еще два промежуточных (переходных, “не чистых”) типа культуры:

а) смешано-гармоничный, его он называет идеалистический, примером которого может служить культура Золотого века Древней Греции или европейский Ренессанс;

б) смешанный, негармоничный - эклектический тип культуры, примером которого может служить культура первого века нашей эры (христианство и язычество) (см. Таблицу № 8).

Поскольку одной из важнейших исследовательских задач П. Сорокина была задача вскрыть социокультурную динамику, процесс изменения культуры, то он не только обозначает существование разных типов культуры, но и указывает на то, что оба “чистых”, “полярных” типа культуры - идеациональный и чувственный меняются волнами. Центральные темы культур, по его мнению повторяются, но своеобразно в разных культурах. Своеобразие это П. Сорокин объясняет состоянием психики (сходство с концепцией О. Шпенглера) и религии.

Оценивая кризис современной культуры, П. Сорокин выход из него связывает с формированием и универсализацией новых ценностей.

 

 

19. Виды общественного производства и основания их выделения. Характер взаимозависимости основных сфер жизни общества (П.А.Сорокин «О так называемых факторах социальной эволюции»).
Существует четыре вида общественного производства: " материальное", " производство форм общения", " духовное", " производство самого человека". Четыре соответствующие сферы общественной жизни: экономическая, политическая, духовная, социальная. (Маркс).

Общественное производство – способ жизни людей вместе, позволяющий наследовать и творить историю; процесс целенаправленной деятельности людей.

Функции:

1.Воспроизводство материальных условий существования.

2.Производство социальных связей и отношений.

3.Производство идей (идеологий) и духовных ценностей, символов, знаков.

4.Производство самих людей как общественных индивидуумов.

Понятие «общественное производство» раскрывает общественный ход истории общества. Человек в процессе жизни производит социальные обстоятельства, которые производят его самого. Чтобы выжить, люди, объединенные в обстоятельство, вынуждены выполнять ряд элементарных функций: а)экономическую; б)контроля над насилием; в)развития знания; г)развития способности к самоограничению и движению. На каждом историческом этапе своего развития общество по-разному выполняло эти функции. Однако, именно в процессе исторического развития людей, осуществляющих процесс общественного производства, как его результат, явилось общественное разделение труда.

Виды: 1)материальное производство; 2)духовное производство, нематериальное. В то же время в продукте материального производства присутствует идеальное.

Материальное производство (материальная сфера) – совокупность отраслей материального производства, производящих или доводящих до потребителя материальные блага. Роль: 1.Обеспечивает существование общества и функционирование всех сфер 2. Непосредственно обусловливает развитие социальной структуры общества. 3.Обусловливает содержание и направленность происходящих в обществе политических процессов. 4. Обеспечивает существование и развитие духовной сферы как в материальной плоскости (строительство зданий театров, кинотеатров, филармоний, библиотек, типографий и т. д.), так и в непосредственно духовной (развитие искусства, науки, религии, морали). 2 стороны: а)производительные силы б)производственные отношения (люди с их знаниями, умениями и навыками к труду; средства производства (орудия труда, сырье и материалы, транспорт, здания, сооружения, с помощью которых осуществляется производство)). Производственные отношения – отношения между людьми, которые складываются в процессе производства; а)отношения собственности на средства производства. В зависимости от характера собственности (частной, коллективной, государственной), хозяевами предприятий могут быть отдельные люди, различные коллективы, государства и смешанная форма собственности; б)отношения обмена деятельностью между людьми на базе сложившегося разделения труда (инженер, врач, учитель, фермер и т. д.)в)отношения, складывающиеся при распределении созданных материальных благ. Т.о., п. о. выступают как отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена, потребления материальных благ. Главное звено – отношения собственности на средства производства и его продукты (экономические ресурсы). Смена отношения собственности неизбежно влечет за собой смену и преобразования других звеньев производственных отношений. Это ведет к изменению социального характера способа производства и к изменению облика всего общества.
Что такое идеология, когда и почему она возникла и какую функцию выполняет в жизни общества. Впервые термин идеология ввел в обиход французский философ и экономист А. Л. К. Дестют де Траси в 1801 г. в своем произведении “Элементы идеологии” для “анализа ощущений и идей”.

Позже идеология начинает переходить из философской дисциплины в ее нынешнее состояние, то есть в доктрину, более или менее лишенную объективного содержания и выражающую и защищающую интересы различных социальных сил.

В середине XIX века новый подход к выяснению содержания и общественного познания идеологии был сделан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Согласно марксизму, реальная действительность во всем ее многообразии, выражается идеологией в искаженном, перевернутом виде, а сама идеология оказывается иллюзорным сознанием. Основное положение у марксизма - положение о зависимости общественного сознания от общественного бытия, идеологии от экономических отношений.

Как известно, Маркс и Энгельс не использовали понятие идеология для характеристики своих взглядов, которые они характеризовали как теорию научного социализма.

Еще одну точку на идеологию высказал В. Парето (1848–1923), итальянский социолог и политэконом. В его интерпретации идеология существенно отличается от науки, и они не имеют между собой ничего общего. Если последняя опирается на наблюдения и логическое осмысление, то первая на чувства и веру. Определив, что чувства и вера являются важнейшими свойствами идеологии, Парето считает основной общественной функцией ее способность убеждать, воздействовать на умы и заставлять действовать. Такое понимание идеологии в значительной степени определило и взгляды итальянского мыслителя на общество и общественную жизнь. Согласно Парето, общество – это социально-экономическая система, обладающая равновесием в силу того, что антагонистические интересы социальных слоев и классов нейтрализуют друг друга. Несмотря на постоянный антагонизм, вызванный неравенством между людьми, человеческое общество тем не менее существует и это происходит потому, что им управляют с помощью идеологии, системы убеждений избранные люди, человеческая элита. Получается, что функционирование общества в немалой степени зависит от умения элиты доводить свои убеждения, или идеологию, до сознания людей. Идеология может доводиться до сознания людей через разъяснение, убеждение, а также с помощью насильственных действий.

В начале XX века свое понимание идеологии высказал немецкий социолог К. Манхейм (1893–1947). Немецкий мыслитель считает, что любая идеология защищает существующий строй и тот класс, который находится у власти. Ей противостоят взгляды оппозиционных и обездоленных слоев, выступающих со своими идеями, которые Манхейм называет утопическими и которые в случае прихода последних к власти автоматически превращаются в новую идеологию.

С учетом того, как Парето и Манхейм характеризуют идеологию, ее сущность можно охарактеризовать так. Идеологией является любая вера, с помощью которой контролируются коллективные действия. Идеология становится верой не в силу ее законности или незаконности, но ее способности контролировать, направлять поведение людей в соответствующих условиях.

Самое обстоятельное и аргументированное толкование идеологии, ее сущности было дано основоположниками марксизма и их последователями. Они определяют идеологию как систему взглядов и идей, с помощью которых осмысливаются и оцениваются отношения и связи людей с действительностью и друг с другом, социальные проблемы и конфликты, а также определяются цели и задачи общественной деятельности, заключающиеся в закреплении или изменении существующих общественных отношений.

Структурно она включает в себя как теоретические установки, так и практические действия. При этом идеологическая концепция теоретически может быть хорошо разработанной, а вот ее практическая реализация осуществляется с большими дефектами и издержками. В историческом плане, да и в обыденной жизни, это происходит нередко. Но удивляться подобной ситуации не надо, так как для эффективной реализации намеченной программы надо, чтобы не только ее создатели-теоретики, но и практики-исполнители, которых, кстати, в тысячи раз больше, чем теоретиков, глубоко разобрались в той программе социально-экономических преобразований, которую им предстоит претворить в жизнь. К сожалению, такая задача в силу разных причин – уровня образования, физического состояния, индивидуальных качеств, социально-экономических условий – не всем оказывается по силам. Поэтому и возникают ситуации, когда в теории все было вроде хорошо разработано, а вот в реальной жизни не получилось. Но бывает и так, что теоретическая программа идеологии страдает существенными изъянами и тогда говорить о каких-либо позитивных результатах в общественной жизни не приходится.

 

Говоря о формировании идеологии, следует иметь в виду, что она не возникает сама по себе из повседневной жизни людей, а создается обществоведами, политическими и государственными деятелями. При этом очень важно знать, что идеологические концепции не обязательно создаются представителями того класса или социальной группы, чьи интересы они выражают.

Характер идеологии, ее направленность и качественная оценка зависят от того, чьим социальным интересам она соответствует. Если она способствует общественному прогрессу, то такую идеологию марксизм считает прогрессивной. Если же она служит интересам меньшинства, подчеркивает превосходство одного народа над другим, то она считается реакционной.

Помимо этих двух основных форм идеологии, цели и программы которых формируются и выражаются вполне осознанно с более или менее четким определением поставленных задач, существуют еще промежуточные или иллюзорные идеологии. Их суть заключается в том, что создатели этих концепций ставят заведомо невыполнимые цели, руководствуясь при этом не объективными возможностями, имеющимися в наличии, а “порывами души”, романтическими идеями об осчастливливании человечества или искоренении мирового зла. Таких идеологий в истории человечества существовало и существует множество. Как правило, такие концепции существуют недолго, хотя на какое-то непродолжительное время они могут увлечь значительные массы людей. Одновременно надо признать, что некоторые из этих идей, получивших в марксизме название утопических, играют положительную роль.

Каждая влиятельная идеология в своем развитии опирается на предшествующие наработки, определенный мыслительный материал, без которых она просто не могла бы состояться.

Идеология, хотя и является порождением общественного бытия, но, обладая относительной самостоятельностью, оказывает огромное обратное воздействие на общественную жизнь и социальные преобразования. В переломные исторические периоды в жизни общества это влияние в короткие в историческом плане промежутки времени может быть решающим.

В середине XX века в западноевропейской общественно-политической мысли некоторые политологи и социологи, в частности, Р. Арон (1905–1983), Д. Белл, К. Поппер и некоторые другие выступили с идеей утверждения в науке объективности и беспристрастности, которая получила название деидеологизации общественной мысли. Эта концепция, с одной стороны, стремилась представить современную буржуазную идеологию в качестве беспартийной “чистой науки”, а с другой, дискредитировать под предлогом “ненаучности” идеологические концепции левых, и в первую очередь марксистскую. Существовавшие ранее концепции из-за отсутствия в них “научности” объявлялись “светской религией” или же идеологизированным фанатизмом. Одновременно с этим усиленно начинает культивироваться идея о конце идеологии, замене идеологических догм научными представлениями.

Такой идеологический подход к анализу общественной жизни заканчивается и на смену ему приходит прагматическая истина и социальная инженерия, опирающаяся на научную интерпретацию общественной жизни. Существование идеологии относится к разряду мифотворческих и характерно для несовершенных обществ – доиндустриальным и вступившим лишь в начальный период индустриализации. В индустриальном и постиндустриальном обществе они не приемлемы.

Даниэль Белл в сборнике статей “Конец идеологии” (1969) в качестве причин исчезновения или утраты влияния идеологии на жизнь общества называет такие причины: 1) практику XX века, принесшую человечеству фашистскую идеологию и концентрационные лагеря; 2) глубокие изменения в капиталистическом обществе на этапе его “постиндустриального” развития; 3) признание значительной частью интеллектуальной элиты Запада таких социальных и политических ценностей, как социальная политика, смешанная экономика, политический плюрализм, децентрализация власти.

Концепции деидеологизации просуществовали недолго, около двух десятилетий, и это неудивительно, так как они слишком были оторваны от реальной жизни, с самого начала аргументы их создателей звучали неубедительно и вызывали серьезные возражения. Уже в 70-е годы на Западе начинает набирать силу концепция реидеологизации, которая в чем-то продолжает предшествующую концепцию и вместе с тем решительно отрицает ее основную направленность. Основной аргумент нового учения сводится к тому, что для сохранения и развития капиталистического строя ему обязательно нужна идеология, но обновленная и учитывающая присущие ему изменения.

Отсутствие идеологии ведет к тому, что “идеологический вакуум” заполняется враждебными капитализму учениями, которые его подрывают. В качестве панацеи предлагается идеологически обновить капитализм, а в качестве рецептов предлагается сосредоточить основное внимание не столько на теоретическом осмыслении различных сторон жизни общества, сколько на разработке социальной инженерии, технике манипулирования сознанием и поведением людей при помощи средств массовой информации, главным образом электронных, и социальной психологии. Сегодняшняя общественная жизнь капитализма свидетельствует о том, что значение идеологии в жизни современных обществ, независимо от их социально-экономического уровня развития, будет неуклонно возрастать.

 

20. Проблемы структурной дифференциации социума как системы: варианты подходов. Анализ понятий: “социальная группа”, “страта” и “общественный класс”.

Проблемы структурной дифференциации социума как системы: варианты подходов. Анализ понятий: “социальная группа”, “страта” и “общественный класс”.

1. Социальная дифференциация предполагает расчленение социального целого на взаимозависимые элементы.

2. В социологии социальная структура трактуется в широком и узком смыслах. 1) всевозможное деление общества на сферы жизни людей (экономическую, социально-политическую, духовную), на производство, обмен, распределение и потребление. 2)связано с понятиями социальная стратификация и социальная дифференциация, под которыми понимаются все значимые различия между людьми в процессе их жизнедеятельности.

2. Социальная группа – своеобразный посредник между отдельным человеком и обществом в целом. Любая совокупность людей, выделенных по социально значимым критериям. Таковыми являются пол, возраст, национальность, раса, профессия, место жительства, доход, власть, образование. Особенности соц. группы: минимум 2 человека, общие ценности, внутренняя организация, общая цель, определённый контроль, обособление от других соц. групп)

3. Социальные группы по Сорокину:

· НОМИНАЛЬНЫЕ ГРУППЫ. Их выделяют только для статистического учета населения, и потому у них есть второе имя – СОЦИАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ.Пример: пассажиры пригородных поездов; состоящие на учете в психдиспансере; покупатели стирального порошка «Ариэль»;

·Социальные категории – искусственно сконструированные для целей статистического анализа группы населения. Они необходимы в хозяйственной практике. К примеру, чтобы правильно организовать пригородное движение электричек, надо знать, какова общая или посезонная численность пассажиров.

· РЕАЛЬНЫЕ ГРУППЫ. Они называются так потому, что критерием их выделения служат реально существующие признаки: пол – мужчины и женщины; доход –богатые, бедные и зажиточные; национальность – русские, американцы, эвенки, турки; возраст – дети, подростки, молодежь, взрослые, старики; родство и брак – холостые, женатые, родители, вдовые; профессия (род занятий) – водители, учителя, военнослужащие; место жительства – горожане, сельские жители, земляки.

· Социальная стратификация.

1) Причина социальной стратификации –неравенство. Социальный состав превращается в социальную стратификацию – совокупность расположенных в вертикальном порядке социальных слоев.

2) 4 главных измерения стратификации – доход, власть, образование, престиж.

Таким образом, социальная структура возникает по поводу общественного разделения труда, а социальная стратификация – по поводу общественного распределения результатов труда, т.е. социальных благ.

СТРАТА – социальный слой людей, имеющих сходные объективные показатели по 4 шкалам стратификации. 3 типа страт:

1. Кастовая стратификация: возникает в закрытом типе общества, статус приобретается от рождения, мобильность невозможна. Яркий пример касты в Индии1) брахманы - жрецы; 2) кшатрии - военная аристократия; 3) вайшии - земледельцы, ремесленники, торговцы, свободные общинники; 4) шудры - несвободные общинники, слуги, рабы; 5) «неприкасаемые», чьи контакты с другими кастами были исключены.

2. Сословная стратификация возникает в закрытом типе общества, статус от рождения (но не всегда-членство может быть куплено и даровано), мобильность ограничена. Ее образец - средневековая Франция, где общество подразделялось на четыре сословия: 1) духовенство; 2) дворянство; 3) ремесленники, торговцы, слуги (жители городов); 4) крестьяне.

3. Классовая стратификация характерна для открытых обществ. Она существенно отличается от кастовой и сословной стратификации. Эти отличия проявляются в следующем:

- классы не создаются на основе правовых и религиозных норм, членство в них не основано на наследственном положении;

- классовые системы более подвижны, и границы между классами не бывают жестко очерчены;

- классы зависят от экономических различий между группами людей, связанных с неравенством во владении и контроле над материальными ресурсами;

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: