УРОВНИ АНАЛИЗА ЭФФЕКТИВНОСТИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

 

Проведенное различение видов эффективности явля­ется, однако, недостаточным для полного уточнения и уяснения проблемы эффективности менеджмента в сфере культуры. Дело в том, что эффективность (во всех ее трех

 

аспектах) проявляет зависимость от уровня анализа управленческого процесса.

Так, можно говорить об эффективности деятельности фирмы и об эффективности управления ею или группой фирм. Если эффективность на уровне деятельности фир­мы связана с анализом целей, результатов и затрат в осуществлении ее непосредственных социальных функ­ций (для сферы культуры — организация досуга, просве­тительская деятельность и т. д.), то эффективность на уровне управления связана с анализом эффективности относительно функций менеджмента (принятия решений, планирования, учета, контроля и т. д.).

То, что это достаточно различные стороны эффектив­ности, наглядно и убедительно продемонстрировал упомя­нутый опыт централизации учреждений культуры, созда­ния культурно-спортивных комплексов. С точки зрения управленческих функций, централизация (как концент­рация материальных, трудовых и финансовых ресурсов) является фактором безоговорочно положительным, по­скольку всякая централизация ведет к более оператив­ному административному руководству, упорядочению и унификации планирования, учета и отчетности. Однако централизация, будучи фактором повышения эффектив­ности (целесообразности, результативности и экономич­ности) управления, не всегда и не при всяких условиях ведет к улучшению и повышению качества собственно культурно-досуговой и т. д. работы учреждений культу­ры. Если для целей управления чем крупнее централи­зованная клубная или библиотечная система, тем лучше (недаром в практике менеджмента давно отмечена тен­денция к росту и разбуханию системы управления), то для целей собственно деятельности учреждений это не всегда так.

Другой яркий пример — инициирование развития плат­ных услуг в сфере культуры (внедрение хозрасчета). Для целей управления это безоговорочный фактор повышения эффективности. Для целей же деятельности погоня за плат­ными мероприятиями зачастую вступает в противоречие с социальными функциями учреждений культуры.

Более того, экономичность может вести себя по-разно­му, в зависимости от особенностей развития сети учреж­дений культуры и управления ими. Эту зависимость можно

 

изобразить графически, взяв по вер­тикали показатели фактора, а по горизонтали — время (рис. 47).

Зависимость от простого роста объема культурно-досуговой дея­тельности, например, посредством развития сети учреждений культу­ры путем создания новых учреж­дений по типовым проектам изоб­ражена на рис. 48.

Иначе говоря, экстенсивное раз­витие сферы культуры не ведет к росту эффективности как экономич­ности.

Особый интерес представляет поведение эффективности в интен­сификации деятельности учрежде­ний культуры. Зависимость эффек­тивности от уровня собственно ра­боты учреждений изображена на рис. 49.

Иначе говоря, совершенствова­ние методики и форм культурно-досуговой работы, не требуя новых затрат, может привести к росту эф­фективности. На уровне управле­ния учреждениями культуры эта за­висимость еще более любопытна (рис. 50).

Иначе говоря, совершенствова­ние управления может, при сни­жении затрат и сохранении резуль­татов работы, вести к повышению эффективности деятельности уч­реждения культуры или сети уч­реждений. Поэтому именно совер­шенствование менеджмента и вы­ступает наиболее мощным рычагом интенсификации деятельности уч­реждений культуры.

 

 

Однако при рассмотрении эф­фективности в социально-культур-

 

ной сфере можно выделить не два, а три уровня анализа, что обусловлено спецификой конечного результата дея­тельности. В качестве последнего в данном случае высту­пает культурная деятельность населения — определенно­го объема, интенсивности и структуры. Причем сама эта деятельность, в которой удовлетворяются культурные потребности и запросы, формируются новые, носит целе­направленный и целесообразный характер, связана с за­тратами. Поэтому при анализе эффективности управле­ния в сфере культуры следует различать три уровня:

1) уровень культурной деятельности населения, реа­лизуемой в учреждениях культуры;

2) уровень деятельности учреждений по организации культурной деятельности населения;

3) уровень управления деятельностью учреждений культуры.

Примечательно, что соотношение двух упоминавших­ся видов управления (по целям, в модусе «иметь», и по ценностным нормам, в модусе «быть») по-разному прояв­ляется на этих трех уровнях. Если первый уровень отчет­ливо акцентирован идеей целесообразности, то на третьем уровне столь же явно доминирует установка на ценност­ные традиции и социальную нормативность. Отмечавшие­ся же тенденции современного менеджмента как все боль­шая степень перехода из модуса «иметь» в модус «быть», с этой точки зрения, может пониматься как все большая степень адекватности технологии менеджмента обслужи­ваемой им деятельности.

Таким образом, каждый из видов эффективности ме­няет свое конкретное содержание, в зависимости от уров­ня анализа. Соотношение видов и уровней эффективности можно наглядно представить в таблице (табл. 19).

 

 

Таблица наглядно демонстрирует, что эффективность — дифференцированная и многоуровневая характеристика. Правда, можно говорить о некоторой степени акцентуации видов эффективности на каждом из уровней. Так, уровень управления явно тяготеет к акценту на экономичность. Уровень деятельности фирмы — к акценту на результа­тивность. А уровень культурной деятельности — на целе­сообразность. (См. заштрихованные ячейки таблицы.)

Но, как бы то ни было, прежде чем искать некий интегральный ее показатель, необходимо выявить воз­можности ее определения по видам и уровням. Прежде чем интегрировать, надо научиться дифференцировать, т. е. выявить дифференцированные показатели, которые собираются интегрировать.

9.4.

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: