Организация экономической политики глобального эксцесса

Финансовый кризис 1997 - 1999 гг. обнажил проблемы политики глобального эксцесса, высветил негативную роль, которую в ее организации сыграли МВФ и созданный вокруг фонда «вашингтонский консенсус», который распространяет свое влияние не только на страны СНГ и Россию, но и на те полюса мировой экономики, которые могут составить конкуренцию американскому экономическому господству или англосаксонской системе социально-культурных ценностей и организационно-техническим достижениям.

Во второй половине 1980-х и в 1990-е годы возводилось новое здание международных экономических отношений, отдельные конструкции которого были представлены международными финансовыми организациями, поменявшими свои целевые установки несмотря на то, что и ранее поставленные цели ими не были достигнуты, вызывая противоречивые отзывы разных представителей мирового сообщества. Прежде всего имеется в виду деятельность МВФ, который вместе с небольшой армией крупных финансовых магнатов-спекулянтов стал проводником политики глобального эксцесса. Организация, подобная МВФ, то есть с декларируемыми ею целями и задачами, всегда является порождением мирового денежного status quo. После возникновения финансового и валютного кризиса в какой-либо стране, о возможных причинах которого уже сказано, данная организация призвана оказать кредитно-финансовую и методическую помощь правительству с целью оздоровить финансы и вернуть экономику на прежнюю траекторию развития. Для этого МВФ выдает кредиты. Однако именно здесь и возникают основные проблемы, связанные с его влиянием на международные финансовые отношения.

Во-первых, фонду удается аккумулировать средства, измеряемые сотнями миллиардов долларов. Это средства не только правительств, но и частных финансовых учреждений. Тогда возникает вопрос: почему для предоставления кредитов государству с кризисной экономикой используется международный посредник - МВФ, но не происходит непосредственного контакта между кредитодателем и получателем? Аргументация может строиться на том, что в большинстве случаев объем необходимой финансово-кредитной помощи таков, что ни одно государство не может предоставить столь значительные ресурсы самостоятельно.

В частности, в конце 1997 г. МВФ взял на себя обязательства направить странам Юго-Восточной Азии от 160 до 180 млрд. долл. помощи. Только для одной Южной Кореи объем займа должен был составить 57 млрд. долл. Однако размеры финансовых средств, которыми располагает фонд, измеряются экспертами в 40 - 50 млрд. долл. Существует мнение, что разница в названных суммах покрывается за счет выкачанных из кризисной экономики финансовых капиталов. Являясь кредитным институтом международного значения, МВФ привлекает финансовые ресурсы, не предназначенные для благотворительных целей, поскольку они достаточно велики. Следовательно, своим финансовым источникам он должен обеспечить возврат средств и хотя бы небольшой прирост. Поэтому если встает задача возврата, то для этого будут предприняты как соответствующие текущие мероприятия в виде рекомендаций правительствам, какую политику им необходимо проводить в стране, так и будет предпринято форсирование очередного кризиса, который выступает своеобразной компенсацией потерь.

Во-вторых, фонд может предлагать правительству страны, которой он предоставляет кредит, экономико-политические мероприятия, призванные решить задачу, нужную МВФ, - обеспечить возврат предоставленных финансовых средств. Для этого, вне зависимости от реальных тенденций национального экономического развития, предлагаются рестриктивные меры: ужесточение бюджетной дисциплины, сокращение государственных расходов, сжатие денежной массы в обращении, улучшение процесса сбора налогов, упразднение методов государственного регулирования. Подобная политика способствует росту безработицы, возникновению структурных диспропорций в экономике, сокращению социальных программ. Она направлена только на сбалансирование бюджета и стабилизацию валюты, которая не базируется на реальных процессах, происходящих в экономике.

Таким образом, бюджет и валюта возвышаются над экономикой и теми целями, которые поставлены закономерным развитием общественного производства. Следует не согласиться со многими критическими высказываниями в адрес МВФ, которые можно встретить в центральных финансовых и экономических западных изданиях, сводящихся к тому, что политика фонда в большинстве случаев некомпетентна. Настоящая причина состоит не в некомпетентности или ошибочности проводимой экспертами и Советом директоров МВФ политики, а в сущности данной организации, ее природе и назначении. Так, МВФ потребовал от Таиланда за предоставляемую помощь открыть национальные банки для иностранного капитала, изменить соответствующие валютные ограничения, чтобы не препятствовать размещению иностранного капитала на внутреннем рынке. Это подрывает конкурентоспособность финансовой системы Таиланда, ослабленной кризисом, и, по сути, открывает внутренний рынок и увеличивает зависимость экономики от импорта товаров, инвестиций, технологий и т.д. Еще один пример негативного влияния МВФ на экономическое развитие - его участие в ликвидации кризиса в Мексике в 1994 г. и в Южной Корее в 1998 г.Последний случай интересен тем, что представители фонда в качестве главной причины кризиса указывали на порочные стороны сложившейся южнокорейской национальной модели экономического развития, которая обеспечивала 9 - 12%-е темпы роста и была ориентирована на Японию. К основным чертам корейской модели относились: активное государственное регулирование экономики, по крайней мере, в больших масштабах, чем в ряде западных стран, система поддержки национальных корпораций, поощряющая высокую норму накопления, и значительные инвестиции в промышленность; на макроэкономическом уровне применялось индикативное планирование и т.д.По мнению ортодоксальных экономистов, это привело к возникновению массовой коррупции, снизило эффективность корейской экономики. Выход состоял во внедрении неолиберальной экономической модели, открывающей доступ иностранного капитала к корейским корпорациям и банкам. Первоначально Корея пыталась использовать «японскую хитрость», то есть получать помощь от США в виде кредитов и строить национальное хозяйство по собственному сценарию. Учитывая международную обстановку прошлых лет, администрации США не препятствовали корейским правительствам осуществлять планомерную перестройку промышленности, создавать оборонные отрасли, крупные корпорации, холдинги - «чэболы», применять протекционистские меры, планировать на макроэкономическом уровне и т.д. В этот период никто не обращал внимания на коррупцию, которая в первую очередь поразила каналы распределения финансовых потоков между корпорациями. Но когда южнокорейские транснациональные объединения в конце 1980-х и в 1990-е годы стали теснить с мировых рынков американских производителей, США отчетливо ощутили опасность своей экономической (национальной) безопасности. Поэтому в ходе кризиса 1997 - 1999 гг. не предпринималось никаких ощутимых шагов для спасения экономики Южной Кореи.

МВФ предложил Корее отказаться от японской экономической модели, признать ее неэффективной, а взамен получить кредиты и открыть экономику для иностранного участия. Корея частично пошла на выполнение условий, что сделала и Россия в 1999 г., и другие страны, укрепляя, тем самым, экономическую политику глобального эксцесса. В качестве третьего ведущего момента в организации политики эксцесса нужно выделить следующее. Концепция свободного рынка (laissez faire), а именно она лежит в основе неолиберальной философии, говорит о том, что в результате чистой конкуренции неэффективные фирмы подлежат процедуре банкротства и перестают существовать как экономические агенты. Их активы распродаются и становятся приобретением тех, кто выиграл в конкурентной борьбе и показал более высокую эффективность.

Конкурентная процедура может быть неэффективна, да к тому же найти чистую конкуренцию в современной экономике практически невозможно, так как везде присутствуют проявления власти над рынком. Тем не менее, неоклассики говорят, что ни в коем случае нельзя финансировать убыточные предприятия, кредитовать неэффективную промышленность. При этом они не могут ответить, как без кредитов сделать промышленность эффективной, но настаивают, чтобы кейнсианская методология не применялась в качестве руководящих принципов экономической политики в условиях, когда увеличивается спад и растет инфляция.В области экономической политики в 1980-е годы сформировался стереотип, согласно которому наиболее эффективными признаются экономические методы регулирования, поскольку они не нарушают свободы рынка. В этом прослеживается влияние неоклассиков. На самом деле запрет на администрирование губителен для экономического развития, так как разделение на административные и экономические методы регулирования - искусственное. Функционирование администраций, выработка ими решений оказывают прямое влияние на развитие хозяйства. Экономические методы регулирования воздействуют на стимулы поведения агентов, а административные - создают правила и нормы. Поэтому при выходе из кризиса значимость этих методов резко возрастает, так как в период кризиса происходит общее несоблюдение установленных норм и нарушается следование процедурам. Следовательно, нельзя считать эти методы противоречащими сути экономики рынков, наоборот, они являются непременным условием эффективного управления экономикой.

В частности, при вступлении в ВТО подписывается договор о либерализации финансовых услуг, который навязывает неолиберальную трактовку управления финансовой системой, выгодную далеко не всем участникам международных торговых отношений.

Конец двадцатого века ознаменован появлением нового вида международной конкуренции - метаконкуренции. Соперничество между странами разворачивается за систему правил, модель национального развития, то есть за институциональную структуру, в которой одни добиваются больших результатов и могут диктовать условия другим, а те, в свою очередь, показывают лучшие результаты при институтах, разработанных ими для нужд своего национального хозяйства. В итоге никто не собирается вырабатывать общую компромиссную модель мировой экономики. Посредством финансовой власти происходит удушение одних стран и бурное развитие за счет этого других, что полностью опрокидывает исполнимость принципов экономической демократии применительно к международным финансово-экономическим отношениям.

Билет 22.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: