Понятие насилия и ненасилия в истории философии

Насилие – «общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни, подчиняют себе других, их способности, производительные силы, собственность[145]». «Насилие можно определить как право сильного, возведение силы в закон человеческих отношений; ему нет места ни в природе, ни в пространстве человечности, разумного поведения, оно находится между ними, представляя собой способ выхода из естественного состояния или обратного провала в такое состояние[146]».

В существовании и оправдании насилия усматривается несколько проблем: насилие оправдывается как отказ от части во имя целого (Платон, Августин, Фома Аквинский и др.), насилие рассматривается как жертва, принесенная на алтарь будущего (революционная идеология). Кроме того, насилие - способ борьбы с насилием по формуле «Цель оправдывает средства» (иезуиты, Д. Дьюи, Л.Д. Троцкий), справедливость выступает в форме легитимного насилия (Г. Гроций, Гоббс, И. Кант).

В XX веке теорию ненасилия развивали Л. Толстой, М. Ганди, А. Швейцер.

4. Современная общепланетарная цивилизация

Современная общепланетарная цивилизация, ее особенности и противоречия. Всеобщие масштабы техногенной цивилизации. Комфорт как высшая ценность техногенной цивилизации.

Современная общепланетарная цивилизация. Термин «общепланетарная цивилизация» – в значительной степени собирательный. Строго говоря, всякий момент в истории человечества имеется общепланетарная цивилизация как сумма всех социумов. Соответственно, термин «общепланетарная цивилизация» не выражает специфики цивилизации и, самое главное, способа соединения сообществ в цивилизацию. Способ, механизм, причина генерализации сообществ в некоторое целое – это есть предмет истории, этнографии, социологии, философии, политологии и множества других общественных наук.

Картина усложняется, если мы помимо структурного аспекта попытаемся выразить диалектический - то есть складывание множества социальных организмов в развивающееся целое.

Считается так: «доминирующими в XIX - XX вв. явились трактовки цивилизаций либо как таких замкнутых общественных организмов, к индивидуальной судьбе и взаимодействию которых правомерно редуцировать всемирную историю (Данилевский, Тойнби), либо как завершающего фазиса упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной «культуры» (Шпенглер)[147]».

Проблему цивилизаций мы затрагивали ранее в 11 теме. Современная традиция рассмотрения феномена позволяет выделить следующие аспекты:

- цивилизация – это социальная форма движения материи, основанная на специфическом системообразующем качестве и способности к саморазвитию;

- цивилизация - это высшие достижения человеческого прогресса в ходе исторического развития;

- цивилизация - это качественно определенная стадия всемирного исторического процесса; цивилизация - это конкретное общество в виде совокупности его подсистем и инструментов самодереминации.

Концепции цивилизаций делятся на аналитические (концепции историков и этнографов, описывающих цивилизации на основе конкретных социальных организмов) и синтетические (Данилевского Н.Я., О. Шпенглера, А. Тойнби).

Коренная функция человеческой цивилизации состоит в обеспечение все более свободных, закрепляемых и юридическими, и нравственными нормами форм совместного бытия людей и в предоставлении всеобщих прав, свобод, гарантий, возможностей участвовать в решении своих судеб и судеб нации, страны, мира. Иными словами, вершиной цивилизационного развития является достаточно поздняя по своему появлению и отнюдь не бесспорная по своему содержанию рыночная капиталистическая «цивилизация».

Более того, данное решение представляется как одновременное завершение двух процессов «генерализации» в истории. Во – первых, из множества социальных организмов наиболее универсальным является общество капиталистического типа. И во-вторых, из всего диалектического процесса разновекторного развития конкретных обществ останавливаемся на современном капитализме как «вершине» развития, как своеобразном конце истории.

Современная общепланетарная цивилизация – по-видимому, вершина современного исторического развития доминирующей рыночной «цивилизации».

Строго говоря, существует проблема раскрытия сущности современной исторической эпохи, поскольку со времени фундаментальных трудов по теории и капитализма прошло значительное время. В силу естественного хода истории текущая «оперативная» характеристика современной эпохи как, к примеру, эпохи империализма, колониализма, как это делалось раньше, представляется актуальной. В философской литературе имеется ряд трактовок, раскрывающих эту проблему. В разное время эпоха характеризовалась как эпоха конвергенции – сближения капиталистической и коммунистической формации, индустриальная и постиндустриальная эпоха, а в настоящее время – как информационная эпоха.

Строго говоря, данные характеристики не являются логически строгими: каждый «тип» эпохи определяется по разным не сопоставимым основаниям: конвергенция неявно исходит из теории общественно - экономических формаций, против которых и пытается «восстать». Индустриальный характер эпохи определяется по господствующему сектору в экономике. А указание на информационный характер эпохи основано на достаточно частном утверждении о превращении науки (интеллекта) в непосредственную производительную силу – и на соответствующей трактовке характера производительных сил без учета иных существенных особенностей.

По-видимому, системообразующее качество современной цивилизации – вопрос по меньшей мере комплексный и неоднозначный.

Соответственно, современную общепланетарную цивилизацию можно лишь условно считать «единой» (общепланетарной) в своих устремления, и «современной» в неустановленном смысле слова современной – то есть со спорной характеристикой современности.

Обратимся к информационному обществу.

Термин находится в определенном контексте: «Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии, принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельческую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную) и 3) информационную (пост-индустриальную)[148].»

Термин позиционируется в определенном контексте: необходимо заявить проблему соотношения техники и общества (основные закономерности и исторические этапы развития техники), соотношения науки и общества (сциентизм и антисциентизм), соотношения науки и техники (современная научно-технологическая, информационная революция современной цивилизации).

Информационное общество - общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний… Японская версия термина «информационное общество» появилась в 1961 году во время беседы между Кисё Курокава и Тадао Умесао. Позже этот термин был использован в появившихся практически одновременно - в Японии и США - в работах Т. Умесао (1963) и Ф. Махлупа (1962)[149].

Теория «информационного общества» развивалась в работах авторов: М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Карц и др. Главный результат – утверждение о становлении технологического, или технетронного общества. Отсюда современный социум трактуется как «the knowledgeable society», «knowledge society» или «knowledge-value society». Для Д. Белла – автора концепции постиндустриального общества концепция информационного общества стала своеобразным новым этапом развития его теории.

Постулируются некоторые атрибуты информационного общества: высокий технологический уровень развития информационных ресурсов, информация и доступ к ней характеризуют качество жизни человека, свобода информации выступает средством диалога и установления понимания в социальном партнерстве.

В России в 2002 году была принята федеральная целевая программа «Электронная Россия 2002-2010 гг.», которая дала толчок развитию информационного общества. Запрограммированное воплощение информационного общества вполне конкретное: электронная подпись, виртуальная приемная (во властных структурах), единые базы данных.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: