Геополитические идеи в дореволюционной России
Элементыгеополитического мышления и поведения можно встретить уже среди князей и правителей Древней Руси, которая вплоть до XIII в. была европейским государством. Викинги называли ее Гардарикой – страной городов. Возникнув на торговом пути «из варяг в греки» и поставив под полный контроль связи скандинавских купцов с Византией, Киевская Русь быстро превратилась в богатейшую и передовую в во всех отношениях державу своего времени. С великокняжеским домом почитали за честь породниться лучшие династии Европы. Так, дочь Ярослава Мудрого Анна вышла замуж за французского принца и стала впоследствии королевой Франции, а Владимир Мономах был женат на дочери английского государя.
Однако, принятый порядок престолонаследия (не от отца к сыну, а к старшему в роду и, как правило, брату) не создавал заинтересованности в процветании «своего» княжества. Вот как описывал это историк С.Соловьев:
«Какая надобность князю Новгорода-Северского заботиться о волости, когда он знал, что по смерти дяди перейдет в Чернигов и прежнюю волость должен будет уступить двоюродному брату? Но и в Чернигове долго не останется, умрет князем Киевским, а сына своего оставит в Турове, на Волыни или в Новгороде Великом. Дружина для князя была важнее земли: с ней он собирал дань, не заботясь о продуктивности угодий».
С закреплением на Любечском съезде (1097) вотчин в пожизненное и наследуемое владение, центробежные тенденции постепенно набирают силу. К тому же, захват крестоносцами в 1204 г. Константинополя и провозглашение ими Латинской империи круто изменили маршрут товаропотоков. Теперь он пролег западнее, в обход восточнославянских земель. Русь лишилась крупного источника доходов. Экономический и политический стержень, поддерживающий единство страны, оказался разрушен и она распалась на уделы.
XIII-XIV вв. отечественной истории можно охарактеризовать как эпоху выпадения Руси из Европы в Азию. Воспользовавшись слабостью русских, усилили натиск на их земли: с запада - рыцарские ордена и Великая Литва, с востока – монголо-татары. Последние, разгромив по одиночке княжеские отряды, обложили побежденных данью, которую затем взимали четыре столетия.
Но религиозная терпимость Золотой Орды и отсутствие оккупационной администрации давали иллюзию независимости, тогда как окатоличивание и геноцид со стороны европейских соседей вызвали ожесточенное и, в целом, успешное сопротивление (Битвы на реке Неве и Чудском озере). В это время открытое для набегов кочевников Поднепровье (Киев) приходит в упадок, а защищенное лесами и морозами Владимирское княжество (Москва) постепенно возвышается.
В 1453 г. после окончательного краха Византии из-за нашествия турок-османов начался период осознания русским народом его роли защитника Православия и наследника византийской культуры. Псковский старец-монах Елизарова монастыряФилофей провозгласил Русь третьим Римом:
«Все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя согласно пророческим книгам, и это — российское царство: ибо два Рима (собственно Рим и Константинополь) пали, а третий (Москва) стоит. А четвертому не бывать».
В 1439-1440 гг. Православная церковь отвергла Флорентийскую унию всех христианских церквей, усмотрев в этом усиление позиций папства и католичества.
Между тем, в XVI в. началась русская колонизация Сибири. Отправившихся туда воевод и детей боярских наделяли большими поместьями. К ним в поисках лучшей доли потянулись толпы полусвободных и малоземельных крестьян. Чтобы предотвратить обезлюдение центральных районов царь Иван Грозный отменил Юрьев день и ввел крепостничество.
Занятая восточными делами, Россия потеряла инициативу на западе. Турция полностью овладела Черным морем, Швеция – Балтийским. Новый, Третий Рим остался без морей, что повлекло за собой вынужденную самоизоляцию страны. Прорубить «окно в Европу» удалось Петру I лишь в начале XVIII в. Враждебный Балто-Понтийский вал был преодолен.
Европейские народы приняли Россию настороженно. Страх перед ее военной мощью усилил реакцию отторжения. Освободительницу в ней видели только христиане Балкан и Кавказа. Следствием кардинального поворота во внешней политике страны стали церковный раскол, бунты против обременительных налогов, противостояние и интриги немецкой и русской партий при дворе. К слову, обозначившийся тогда конфликт западников и славянофилов в той или иной форме продолжается до сих пор.
Неблагоприятный исход Крымской войны, а также прямая поддержка Турции со стороны Англии и Франции, укрепили идеологические позиции славянофилов, выдвинувших лозунг «панславизма». Его автором принято считать писателя и историка Н.Я. Данилевского.
Он утверждал, что славянство – это особый культурно-исторический тип, который не развернул еще своих творческих потенций, но за которым великое будущее. В понимании Данилевского Европа «гниет», «больна» и потому нельзя связывать с ней судьбу человечества. Вообще же, прогресс надо воспринимать не как одномерное и прямолинейное движение, а как многовариантный и изменчивый процесс. Место эгоистического моноцентризма европейской цивилизации должна занять теория полицентризма самоценных культур.
Писатель придерживался взгляда, что политические интересы России и Европы не только не совпадают, но по своей сути противоположны и в данном аспекте Россия выступает антиподом Европы. Одним из постоянных факторов борьбы является вопрос об обладании Царьградом. Только разрушение оттоманского могущества и даже самой Турции даст России исторический шанс оседлать этот «перекресток всемирных путей».
Еще большим радикализмом отличались воззрения литератора и социолога К.Н.Леонтьева (1831-1891), считавшего идею панславизма слишком мелкой для «всеобщего духа российской государственности».
«Всегдашняя опасность для России – на Западе, утверждал он. Не естественно ли ей искать и готовить себе союзника на Востоке? Если этим союзником захочет быть и мусульманство – тем лучше».
Будучи приверженцем имперской экспансии, Леонтьев отстаивал план образования Великого восточного монархически-православного союза, полагая, что самобытную цивилизацию составляет не славянский мир как таковой, а Русское государство со своими азиатскими владениями. Таким образом, рассуждения Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева сводились к апологии особой миссии России в Европе и в мире.
Что же касается отечественной геополитической науки в строгом смысле этого слова, то ее родоначальниками являются Д.А. Милютин (1816 - 1912), А. Вандам и В.П. Семенов-Тян-Шанский, сын знаменитого путешественника и демографа П.П. Семенова-Тян-Шанского.
Генерал-фельдмаршал Д.А. Милютин написал много трудов, но наиболее важным считается «Критическое исследование значения военной географии и военной статистики», опубликованное в 1846 г. Наполеоновские войны, c их огромным пространственным размахом дали толчок к осмыслению роли географического и демографического факторов в военных операциях.
Став в 1860 г. заместителем военного министра, Д.А.Милютин первым четко определил геополитические интересы Российского государства. Основным противником он назвал Британскую империю, но предпринимать активные действия против англичан считал преждевременным, так как страна еще не оправилась от поражения в Крымской войне 1853-1856 гг. По его мнению, для поддержания равновесия в Европе и на Ближнем Востоке необходимо было заключить немецко-русский военно-политический союз. Тем временем, Россия присоединила к своим владениям Туркестанский край. Фельдмаршал учитывал, что этот регион представляет собой выгодную позицию на подступах к Индии – форпосту британского могущества в Азии. Клубок противоречий существовал в отношениях с Турцией. По плану военного министра турок нужно было изгнать с Балканского полуострова, создать там конфедерацию под общим покровительством европейских стран и вернуть проливам – Дарданеллам и Босфору - нейтральный статус. Персия, Китай и США при таком раскладе оказывались «невольными» союзниками Российской империи.
Плоды этой взвешенной геополитики Россия пожала уже в 1877—1878 гг., когда русские войска в стремительной войне разбили турок, а английская эскадра могла решиться только на демонстративное маневрирование в Дарданеллах. Британию в тот момент больше беспокоили нацеленные на Индию казачьи полки, расквартированные в Мерве и Ташкенте. В итоге, к концу 1870-х гг. в Европе и на Балканах создалась совершенно иная, выгодная для России геостратегическая ситуация, что стало возможным в немалой степени благодаря умелому практическому применению знаний по военной географии русским офицером, ученым и государственным деятелем Д.А. Милютиным.
Если в ХIХ в. геополитическая тематика присутствовала в большинстве изданий лишь в качестве сюжета, то в начале 1900-х гг. стали выходить в свет работы, посвященные собственно геополитическим проблемам. К их числу можно отнести оригинальный труд А. Вандама «Наше положение». В нем он дал характеристику месторасположению России, которая сводилась к следующему:
русский народ, несмотря на большие размеры занимаемой территории, находится в наименее благоприятных для жизни условиях. Зимние холода и свойственные северному климату распутицы в межсезонье, незнакомые жителям умеренного Запада, сильно осложняют его жизнедеятельность. Не имея выхода к незамерзающим морям, служащим естественным продолжением внутренних коммуникаций, он испытывает серьезные затруднения в вывозе за границу своих изделий, что тормозит развитие промышленности и внешней торговли и, таким образом, отнимает главнейший источник богатства.
Ученый отмечал инстинктивное стремление народных масс «к солнцу и теплой воде» столетиями определявшее внешнеполитический курс русского государства. Вандам полностью разделял точку зрения Д.А. Милютина о том, что главный противник России – это Англия, и борьба с ней формирует облик мира. Задача англосаксов на их пути к мировому господству - оттеснить русских вглубь Сибири с запада и востока, а из Азии – возможно дальше на север. Действенное средство против экспансии и «утонченного деспотизма Великобритании» исследователь видел в коалиции сухопутных держав: России, Франции и Германии.
Геополитические работы В.П. Семенова-Тян-Шанского считаются классическими. В его очерке политической географии «О могущественном территориальном владении применительно к России», вышедшем в 1915 г., рассмотрены проблемы прародины человечества, значение ледниковой эпохи и т.д.
Автор выделил три средиземных моря на земле: Европейское, Китайское и Карибское, где природные условия максимально благоприятствовали зарождению древних цивилизаций. Грядущим господином мира будет либо тот, кто сможет захватить одновременно все три моря, либо триумвират наций - властителей этих морей. Кроме того, он различал три территориальные системы политического могущества - кольцеобразную, тяготеющую к замыканию внутреннего морского пространства через контроль над побережьем ( Рим, Венецианская республика, Швеция времен Карла XII, Наполеоновская империя, Третий Рейх, Североатлантический блок), континентальную (Россия, США), и клочкообразную или точечную (Испанская и Голландская империи, Великобритания).
Анализируя плюсы и минусы русской континентальной системы, Семенов Тян-Шанский отметил ее главный недостаток: растянутость территории, а также неравномерность освоения центра и периферии, которые больше напоминают метрополию и колонию, а не части унитарного государства.
Как полагал ученый, целостность страны может быть сохранена, если население и хозяйственную инфраструктуру распределить по ее территории более или менее равномерно. Здесь возможны два варианта: 1) перенесение столицы в Екатеринбург; 2) создание в азиатских владениях четырех культурно-экономических анклавов (зон) ускоренного развития: Урала, Алтая, Забайкалья, Семиречья.
И в начале III тысячелетия эти предложения сохраняют актуальность, хотя за истекший период сделано было многое. Достаточно упомянуть Восточно-Сибирскую угольно-металлургическую базу, Братскую ГЭС, Новосибирский академический научный центр, Байкало-Амурскую магистраль и проч. Любые планы правительства по «реструктуризации» естественных монополий – РАО ЕЭС и железнодорожного ведомства, предусматривающие разделение их функций на производственную и коммерческую (проще говоря, работают одни, а деньги получают другие), объективно создают предпосылки для регионального сепаратизма.
В небольшой статье «Географические соображения о расселении человечества в Евразии и о прародине славян» (1916), В.П. Семенов-Тян-Шанский описывает два способа освоения географических пространств, называя их «завоевание» и «внедрение». Оба они направлялись в стороны наименьшего сопротивления. Если при завоевательном движении не слишком истощались внутренние силы народа-завоевателя, то образовывалось долговечное и сильное государство с последующим проникновением титульной нации на окраины. В противном случае государство быстро распадалось, оставляя лишь незначительный след в памяти аборигенов. Мирное и постепенное внедрение в форме многовековой земледельческой колонизации, по мнению ученого, самый надежный метод освоения отсталых территорий.
Идеи, высказанные Семеновым-Тян-Шанским в указанных двух работах, нашли свое завершение в фундаментальном труде «Район и страна», опубликованном в 1928 г.
Большой вклад в российскую геополитику внес философ И.А. Ильин (1882 – 1954). Его взгляды в чем-то перекликаются с «органической теорией» Рудольфа Челлена. Вслед за шведским исследователем, Ильин считал, что страна и ее население есть «живой организм» и Россия складывалась веками не как «механическая сумма территорий», а как «естественное единство», в котором решающую роль играла географическая среда. Вот что он писал:
«С первых же веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой и лишь условно делимой равнине. Ограждающих рубежей не было; был издревле великий «проходной двор», через который валили «переселяющиеся народы», — с востока и юго-востока на запад. Поэтому Россия была организмом, вечно вынужденным к самообороне».
И.А. Ильин понимал Россию как «географический организм больших рек и удаленных морей» и считал оправданной политику русских государей, нацеленную на выход к морским гаваням и речным низовьям. И поскольку страна представляет собой не случайное нагромождение земель и племен, а живой, исторически выросший и культурно значимый феномен, то она не подлежит произвольному расчленению.
В статье «Что сулит миру расчленение России» (1950) он писал, что любые попытки осуществить это отзовутся всеобщим болезненным распадом, разложением и брожением, способным заразить «всю вселенную». Великий мыслитель предостерегал: распри и гражданские войны в России обязательно перерастут в столкновения мировых держав, которые станут преследовать свои интересы и делать ставки на вновь возникающие малые государства. Соперничая друг с другом и «добиваясь преобладания» в «опорных пунктах», они будут покушаться на прямое или скрытое «аннексирование» неустроенных и незащищенных новообразований.
Мыслитель предостерегал правящие круги Германии, Англии, США и Японии против самоубийственной политики развала России и превращения ее в вечный источник войн.
