Русские геополитические теории XX в.: «красная стратегия», евразийство и неоевразийство

В первые годы советской власти в среде партийных и госу­дарственных руководителей распространилась троцкистская гео­политическая доктрина, основанная на идее «перманентной революции».

• 
  Россия рассматривалась не как самоценное образование, а как «горючий материал для разжигания мирового пожара». По­нятие ответственности за судьбу страны отсутствовало, а долговременные ин­тересы российского государства игнорировались, приносились в жертву «пролетарскому интернационализму».

 

Практический опыт применения доктрины имел место в 1918 г. на мирных переговорах с Германией в Брест-Литовске. Выдвинутый Л.Д.Троцким (Л.Бронштейн) броский лозунг: «Ни мира, ни войны, а армию распустить» по сути был провокацией, призванной подтолкнуть кайзеровские войска к дальнейшему наступлению вглубь страны. Предполагалось, что «немецкий рабочий класс» увидит «звериный оскал империализма» и грудью встанет против буржуазии на защиту Советской республики.

Результат получился прямо противоположный: после стремительного наступления германской армии и оккупации Украины, Прибалтики и части Белоруссии мирный договор пришлось заключать на условиях неизмеримо худших, чем те, которые предлагались вначале. И только внутриполитический кризис в самой Германской империи, вызванный ее поражением в Первой мировой войне, позволил В.И.Ленину (В.И.Ульянов) денонсировать позорный для России мир.

• 
  По мере преодоления воинствующего радикализма изменя­лось и геополитическое сознание формирующейся советской элиты. Теория «пер­манентной революции» Л.Троцкого уступила место ленинско-сталинской концепции «построения социали­зма в одной отдельно взятой стране».

 

После гражданской войны и интервенции Советская Россия оказалась в очень сложном положении. Для обеспечения целостности и безопасности государства необходимо было ук­репить границы, развить сеть внутренних коммуникаций, а также военную и промышленную инфраструктуру окраин. Ситуация усугублялась тем, что страна потеряла выход к Балтике, часть российских земель оказалась аннексирована Польшей и Румынией, а Запад проявлял к РСФСР откровенную враждебность. Однако Кремль сумел дать адекватный и быстрый ответ на возросшие угрозы и риски.

• 
  Сталинская модель российской геополитики в ее полном развитии к середине XX в. стала синтезом двух традиционных русских геополитических кон­цепций: имперской - с идеей сильной государственной власти и панславистской - с представлениями о славянском Большом Пространстве.

 

Так, политика форсированной индустриализации ставила цель не только поднять экономику, но и создать самодостаточную, прочную и независимую от внешней конъюнктуры хозяйственную систему. Великая Отечественная война показала, что это был правильный путь. В ходе промышленной модернизации было положено начало решению еще одной стержневой геополитической задачи, а именно развертыванию сети опорных культурно-экономических баз на Востоке страны.

После Второй мировой войны в ходе разработки Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства Ста­лину удалось, с помощью дружественных правительств в сопредельных странах, геополитически структурировать новое Большое Пространство - «со­циалистическое содружество государств». Оно основывалось на двух принципах: географическом, так как охватывало Восточную Европу, и идеологическом, поскольку наднациональная вера в скорое торжество коммунизма обеспечивала внутреннюю устойчивость «соцлагеря». Претворение в жизнь сталинской доктрины упрочило безопасность страны, превратило ее в мировую сверхдержаву и позволило в кратчайшие сроки преодолеть послевоенную разруху.

К сожалению, позитивное, в целом, геополитическое содержание внешней политики СССР в большей степени зиждилось на неустойчивом фундаменте идеологических догм, а не на трезвом учете экономических и этно-психологических факторов. Традиционное пренебрежение социальной сферой, поначалу оправданное необходимостью мобилизации сил на борьбу с внешним врагом (1930-е – 1940-е гг.) и достижения военно-стратегического паритета с США (1950-е - 1970-е гг.), вылилось к началу 1980-х гг. в масштабный структурный кризис всего народного хозяйства страны, ориентированного преимущественно на экстенсивное развитие.

 

• 
  «Новая» советская геополитика получила название«доктрина Бре­жнева». Она исходила из биполярности мира, превращенного двумя сверхдержавами в арену своего противо­борства. Это потребовало создания военно-морских баз (опорных точек) на других континентах. В «игре на чужом поле» понадобились союзники среди стран «третьего мира», а потому любой политический лидер, заявивший о приверженности «идеалам социализма», автоматически получал поддержку СССР. Неся колоссальные и не всегда оправданные затраты в погоне за расширением силового влияния, правительство не уделяло должного внимания внутренним проблемам, которые принимали угрожающие масштабы.

 

Сверхцентрализованная экономика позволяла участвовать на равных в гонке вооружений, но она была невосприимчива к инновациям в других областях, ибо не обладала механизмом самонастройки, который бы предохранял ее от чрезмерных перегрузок. Всеобщий дефицит стал обыденным явлением, что на фоне «перепотребления» в западных странах склонило чашу весов в их пользу. Соревнование за более высокий «уровень жизни», как, впрочем, и битву за умы и души людей Советский Союз проиграл, а потому перестал существовать. Таким образом, предложенные большевиками принципы организации Российского Большого Пространства - идейно-политический («пролетарский интернационализм» и «социалистическое содружество») и кровнородственный («славянское единство») -в конечном итоге оказались несостоятельными.

Несколько иное видение предназначения России было у евразийцев. Движение возникло в Софии в 1921 г., когда четверо молодых российских эмигрантов — экономист П.Н.Са­вицкий, искусствовед П.П. Сувчинский, философ-священник Г.Д. Флоровский, лингвист и этнограф Н.С.Тру­бецкой — выпустили сборник статей «Исход к Востоку», который и стал манифестом движения, претендовав­шего на принципиально новый взгляд на русскую и мировую ис­торию.

В 1922 г. вышла вторая книга «На путях. Утверждение ев­разийцев», а за ней последовали три ежегодных издания под об­щим названием «Евразийский временник». В 1926 г. евразийцы систематизировали свою концепцию, основные положения которой в сжатой форме были обнародованы в 1927 г. в книге «Евразийство. Формулировка 1927 г.» В 1931 г. в Париже публикуется сборник «Тридцатые годы», в котором подводились итоги десятилетней де­ятельности движения. Всего с 1925 по 1937 г. увидели свет 12 выпусков «Евразийской хроники». Эти работы обратили на себя внимание нетрадиционным анализом затрагиваемых вопросов.

• 
  В отличие от сла­вянофилов, Данилевского, Леонтьева и других, возлагавших свои надежды на монархическое государство, евразийцы исхо­дили из признания того факта, что царизм потерпел крах и стал достоянием истории. По их мнению, Первая мировая вой­на и русская революция открыли качественно новую эпоху, характеризующуюся не только крушением самодержавия, но и всеобъемлющим кризисом Запада. В отсутствие прошлого и настоящего зада­ча России - вести человечество к светло­му будущему.

 

Своей эсхатологией (учением о конце мира) евразийство в методоло­гическом плане почти не отличалось от ведущих идейно-поли­тических течений того времени - фашизма и коммунизма. Различным был только выбор субъекта-мессии (спасителя). Его видели, соответственно, в русском народе, арийской нордической расе, мировом пролетариате.

Большинство евразийцев одобряли действия большевиков по сохранению и укреплению тер­риториального единства страны. Они были убеждены, что Октябрьская революция - символ не только конца старой, но и рож­дения новой русской государственности.

 

• 
  Н.С. Трубецкой в 1922 г. допускал, что Советскому правительству и Коммунистическому интернациона­лу удастся развернуть европейскую революцию, которая будет лишь вариантом российской экспансии и имперских устремлений. Он видел неизбежным следст­вием такой экспансии взращивание и поддержку «благополучия образцовых» социалистических государств Европы «потом и кровью русского рабочего и крестьянина».

 

Любопытно, что образование «мировой системы социализма» во второй половине 1940-х гг. происходило почти в полном соответствии с этим прогнозом. СССР отказался от контрибуции, которую он получал с Восточной Германии, и стал оказывать ей и другим зависимым от него режимам всеобъемлющую помощь, надеясь превратить их в надежных союзников. Время показало, что эта политика себя не оправдала.

Евразийцы отводили особое место духовным, в пер­вую очередь религиозным аспектам. У них само понятие «Евразия» было призвано обозначать не просто континент или часть его в сугубо географическом понимании, а некую сакральную цивилизационную и наднациональную це­лостность, построенную на основе синтеза пространственного и социокультурного начал. Согласно этой конструкции, Россия рассматривалась в рамках координат, условно обозначаемых как Восток и Запад.

Суть евразийской идеи сводилась к тому, что Россия, лежащая на стыке двух миров - Азии и Европы - представляет осо­бый «срединный» мир, объединяющий оба этих начала.

• 
  В отличие от тех славянофилов, которые утверждали идеи и ценности панславизма, евразийцы вслед за Леонтьевым делали упор на азиатскую, особенно на туранскую составляющую этого мира, считая Россию преемницей империи Чингисхана. Н.С.Трубецкой пи­сал, что «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокуп­ность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой облада­ющая своим национализмом».

 

Еще четче эту позицию сформулировал Савицкий, по мнению которого евразийскую цивилизацию составляют арийско-славянская культура, тюркское кочевничество и православная традиция: именно благодаря татаро-монгольскому игу «Россия обрела геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира». Более того, «без та­тарщины не было бы России», утверждал он в статье «Степь и оседлость». А один из более поздних евразийцев Л. Гумилев прямо отождествлял Древнюю Русь с Золотой Ордой, а советскую государственность - с многокомпонентным славяно-тюркским суперэтносом.

• 
  Принимая во внимание ряд интересных наблюдений, высказанных ев­разийцами, нельзя не отметить, что некоторые их проекты со­держали спорные положения. Так, они призывали русский народ сбросить «европейское иго» для того, чтобы выполнить некое особое предназначение в современном мире, которое увязывалось ими с православием. Хотя ценность других христианских вероисповеданий полно­стью не отрицалась, выдвигалось условие: «существуя пока как русско-греческое, Православие хочет, чтобы весь мир сам из себя стал православным». Иноверцам предре­кались скорое разложение и гибель.

 

Русская эмигрант­ская интеллигенция в большинстве своем приняла евразийские идеи прохлад­но, если не сказать отрицательно. Среди особенно активных критиков евразийства были Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, П.Н. Ми­люков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов. К началу 1930-х годов от евразий­ства отошли самые решительные его сторонники: Н. Трубецкой и Г. Флоровский. Показательна в этом плане позиция Флоровского, который в статье с характерным названием «Соблазн евразийства» с горечью констатировал, что «судьба евразийства - история духовной не­удачи». По его словам, на поставленные жизнью вопросы евра­зийцы «ответили призрачным кружевом соблазнительных грез. Грезы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грезах малая правда соче­тается с великим самообманом... Евразийство не удалось. Вме­сто пути проложен тупик. Он никуда не ведет».

Однако, в 1960-е гг. движение неожиданно обретает новый и достаточно сильный импульс. Историк Л.Н. Гумилев (1919-1992), сын поэтов Н. Гумилева и А. Ахматовой, разработал неординарный подход к проблемам становления и развития евразийских этносов с позиций естественных, а не гуманитарных наук.

• 
  Он ввел в оборот понятие «пассионарность» (от англ. рassion – страсть, пыл), означающее исключительную энергетическую заряженность отдельной личности, групп людей или целых общностей. Гумилев думал, что пассионарность есть проявление живой связи Земли с мощными излучениями Вселенной. Попадая в определенные районы или ландшафты, «космическая пыль» задавала ритмы рождения новых народов. В статье «Горе от иллюзий» утверждалось, что история человечества, в конечном счете, определяется не столько социально-экономическими интересами и сознательными решениями субъектов, сколько этнической принадлежностью, которая скрывает в себе глобальные и объективные закономерности всемирно-исторических про­цессов.

 

В соответствии с такой трактовкой, причины отличий одного этноса от другого заключаются не в «способе производства», «культуре» или «уровне образования», а в самом факте рождения от собственных родителей, стереотипах поведения и образе мыслей, усвоенных в детстве и используемых в дальнейшем в течение всей жизни. Иначе говоря, народ – это совокупность условных рефлексов, приобретенных в ходе адаптации к географической и социальной среде.

• 
  Гумилев отмечал, что способности индивидов поглощать космическую энергию различны. На основе данного признака он предлагал классифицировать людей на три типа: 1) «гармоничное» большинство, способное на приемлемом уровне удовлетворить свои потребности, диктуемые инстинктом самосохра­нения; 2) пассионариев, стремящихся к идеальной цели и ведущих за собой остальных; 3) субпассионариев, не вписывающихся в общество и ориентированных на иждивенчество. Причем, в каждом этносе соотношение разных типов меняется со временем, в точном соответствии с силой и амплитудой угасания «первоначального толчка».

 

Нормальная пассионарность наблюдается у обывателей; повышенная – у героев, революционеров, выдающихся политиков, полководцев, ученых и т.д.; низкая присуща ворам, проституткам и прочим деклассированным элементам. От момента пассионарного взрыва до возвращения в состояние равновесия (гомеостаз) про­ходит 1200 - 1500 лет. В фазе подъема структура этниче­ской системы постоянно усложняется, из разрозненных субъек­тов (сословий) возникает единый народ. На вершине пассио­нарности создается новый социум - суперэтнос , состоящий из отдельных, близких друг другу по поведению и культуре народностей. В последующем (фаза надлома) при отсутствии второго «толчка» происходит разрушение суперэтноса из-за истощения энергетического ресурса. Этот период может длиться достаточно долго в том случае, если удается приспособить систему к ухудшающимся условиям жизни (инерционная стадия).

• 
  Фазовые переходы - это кризисы, связанные с изменением биопсихологического настроя людей конкретной национальности или граждан какого-либо государства под действием как естественных, так и искусственных факторов. В числе первых назовем угасание импульса развития, природные катаклизмы, эпидемии, снижение рождаемости и т.д., среди вторых отметим агрессию, геноцид, моральное разложение, предательство и проч..

 

Возникает вопрос: возможно ли превращение человечества в единое сообщество? Гу­милев полагает, что пока существуют разные уровни пассионар­ного напряжения в уже имеющихся суперэтносах и различия в ландшафтах Земли, такое слияние ма­ловероятно и выглядит как очередная утопия. Если же оно произойдет, то восторжествуют не «общечеловеческие ценности», а конкретный наиболее сильный суперэтнос, который навяжет остальным свои правила, и это будет для слабых настоящей катастрофой.

• 
  По мнению Гу­милева, великороссы представляют особый народ тюркско-славянского происхождения, своеобразный симбиоз Леса и Сте­пи. В его основе лежит не идентичность составных частей, а взаимосвязи, цементирующие коллектив и простирающиеся на природные особенности населяемого ланд­шафта.

Как влияет то или иное место проживания на формирование этносов? Эту проблему ученый решает следующим образом: «Степные просторы... всегда были удобны для развития скотовод­ства и в Восточную Европу переселялись азиатские кочевни­ки... Они вступали в военные и хозяйственные контакты со славянами, хозяйство которых базировалось на лесных массивах. Однако кочевое хозяйство не может существовать вне связи с земледельческими, по­тому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон. По­этому мы наблюдаем... постоянные примеры симбиоза».

• 
  Гумилев выделяет три основные формы контактов между народами: сожительство, ксению и химеру. Сожительство - сочетание этносов, при котором каждый занимает свою экологическую ландшафтную нишу, способствуя взаимному обогащению и не ущемляя национального своеобразия партнеров. Такое взаимодействие увеличивает могущество страны. Ксения — сочетание, при котором один этнос - «пришелец» - инкорпорирован в тело другого, живя при этом изолированно и не нарушая «порядка в доме хозяина». Присутствие самодостаточных и неагрессивных ксений безвредно для вмещающего этноса. Но когда «пришелец» воспринимает свою изолированность как дискриминацию и начинает с ней бороться, то ксения может стать химерой, т.е. соединением несовместимого, влекущим за собой гибель одного или обоих народов вследствие «отрицательной комплиментарности» (несовместимости ценностей).

 

Итак, евразийство и неоевразийство выступают как альтернативные атлантизму и мондиализму геополитические учения, имеющие точки соприкосновения и с исламским «социализмом», и с идеей европей­ской интеграции. Методологическим стержнем их конструкции является признание полицентризма и взаимообусловленности входящих в мировые цивилизации суперэтнических культур.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: