Каков предмет доказывания по данному делу? Определите, какие доказательства были представлены Болдыревым? Являются ли они относимыми и допустимыми?

Задача 11.

На новогодней корпоративной вечеринке Иванов сообщил коллегам по работе о предстоящем разводе с женой и нежелании делить с ней имущество после расторжения брака. Петров предложил Иванову фиктивно подарить ему (Петрову) новую итальянскую мебель и вывезти ее из квартиры, пока жена Иванова будет в отъезде с их общим ребенком (они уезжали отдыхать на зимние каникулы). После расторжения брака и завершения процесса о разделе имущества Петров вернет мебель Иванову. Обговорив все условия сделки, Иванов и Петров заключили ее в устной форме непосредственно в ходе банкета, о чем поставили в известность всех присутствующих. Коллеги отговаривали Петрова от заключения сделки, указывая, что жена Иванова, разумеется, не даст на нее согласия, но Петров сказал, что он прекрасно это знает, но хочет таким образом помочь Иванову.

Вернувшись из поездки после школьных каникул, Иванова обнаружила отсутствие мебели в квартире. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе предварительного следствия по которому следователь допросил в качестве свидетелей коллег Иванова и Петрова, присутствовавших на новогоднем банкете. Свидетели сообщили, что сделка была совершена в устной форме, являлась безвозмездной, что Петров знал о том, что жена Иванова не даст согласия на эту сделку.

Иванова предъявила иск о признании недействительной сделки дарения мебельного гарнитура на основании ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ. Для установления факта совершения сделки и ее условий она ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей коллег Иванова, присутствовавших на банкете. Петров категорически возражал против указанного ходатайства со ссылкой на недопустимость использования свидетельских показаний для установления факта совершения сделки и ее условий на основании ст.162 ГК РФ. По его мнению, под сторонами в этой статьей подразумеваются стороны спора, а не стороны сделки. Адвокат Иванова полагал, что ст.162 ГК не применяется в делах о признании сделки недействительной (сфера ее применения – только споры об исполнении сделки, при совершении которой не были соблюдены требования о письменной форме). Адвокат Ивановой полагал, что под стороной в ст.162 ГК имеются ввиду только стороны сделки, а его клиентка стороной сделки не является.

Судья полагал, что в допросе свидетелей нет никакой необходимости, т.к. к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, произведенных следователем в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, данные протоколы являются письменными доказательствами (ст.71 ГПК), что делает неактуальным вопрос о допустимости свидетельских показаний.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ивановой о допросе свидетелей с точки зрения допустимости доказательств? С чьим толкованием ст.162 ГК Вы согласны и почему? Если среди предложенных нет правильного толкования, то как Вы видите применение этого правила (по вопросу о том, подлежит ли это правило применению в спорах о недействительности сделок, и по вопросу о том, какие «стороны» имеются ввиду в этой статье)? Согласны ли Вы с мнением судьи? Способны ли протоколы допроса свидетелей заменить их допрос в судебном заседании? К какому виду средств доказывания следует отнести данные протоколы? Как должен быть решен вопрос о допустимости доказательств в отношении этих протоколов?

Задача 12.

Мастер по выведению татуировок Иванов выполнил ряд оригинальных работ на теле Петровой и с ее согласия сделал их фотографии, которые разместил на своем Интернет-сайте. Вскоре Иванов обнаружил свои фотографии на Интернет-сайте салона, содержащем предложение по оказанию соответствующих tattoo-услуг. Владельцем сайта значился Сидоров, а в разделе «Контакты» был указан e-mail. Иванов предъявил иск о признании его автором незаконно размещенных изображений, удалении соответствующих фотографий с Интернет-сайта Сидорова и выплате компенсации. В качестве доказательства незаконного использования объектов авторского права Иванов приложил к исковому заявлению электронную переписку, которую по просьбе Иванова осуществлял его друг Васильев, представившийся в письме к Сидорову потенциальным клиентом. Ответ Сидорова гласил: «Готов оказать услуги согласно образцам, размещенным на сайте. Цена услуги – 10 000 рублей». Соответствующая переписка по просьбе Иванова была нотариально удостоверена по процедуре обеспечения доказательств (ст.102 Основ законодательства о нотариате).

Петрова, узнав, что Иванов подал иск, решила также подать иск о защите права на свое изображение. Она немедленно обратилась к нотариусу с просьбой об обеспечении в качестве доказательств «контрафактных» фотоснимков, размещенных Сидоровым. Нотариусом был составлен протокол осмотра сайта Сидорова, однако Петрова в итоге решила иск не подавать и передала протокол осмотра Иванову. Спустя некоторое время Сидоров узнал о предъявленном к нему иске и удалил со своего сайта все спорные снимки.

Сидоров иск не признал и оспаривал законность доказательств Иванова. В отношении материалов электронной переписки Сидоров утверждал следующее. Во-первых, письмо в адрес Васильева им не направлялось. Истец подделал соответствующую переписку и ввел в заблуждение нотариуса, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, позволяющими установить факт фальсификации, «обеспечил» данное доказательство. Во-вторых, даже если соответствующее письмо им и направлялось, оно было адресовано Васильеву, а тайна переписки распространяется на электронную коммуникацию и защищает как адресата, так и отправителя. Своего же согласия на передачу письма третьим лицам Сидоров Васильеву не давал. В-третьих, обеспечение нотариусом этого доказательства было произведено незаконно: нотариус вправе обеспечивать доказательства только тогда, когда существует возможность их утраты. В данном же случае переписка хранилась в электронном ящике Васильева, и никакой опасности ее исчезновения не существовало. По мнению Сидорова, Иванов осуществил «обеспечение» лишь для создания видимости того, что соответствующее доказательство исходит от нотариуса и имеет повышенное доказательственное значение.

В отношении протокола осмотра сайта Сидоров утверждал, что порядок обеспечения также не был соблюден, так как оно было произведено нотариусом уже после начала процесса, что недопустимо (ст.102 Основ). Следовательно, и это доказательство было получено Ивановым с нарушением закона.

Иванов Сидорову возражал. Тайна электронной переписки в данном случае не нарушена, так как письмо не содержало никаких личных сведений, а личность адресата не имела в данном случае для Сидорова никакого значения. Кроме того, институт «обеспечения доказательств» имеет своей целью, в том числе, преодоление «затруднительности» предоставления тех или иных материалов в суд. В данном случае эти условия имели место, так как суду затруднительно самостоятельно знакомиться с данными электронной почты (требуется соответствующая техника, необходимо привлечение специалиста и т.п.). В отношении составленного нотариусом протокола осмотра сайта Сидорова Иванов полагал, что доказательство было обеспечено с соблюдением закона, т.к. соответствующее нотариальное действие проводилось по просьбе Петровой, которая не являлась участником процесса в тот момент, и лишь потом было передано Иванову. Даже если соответствующее нарушение и имело место, то оно является процедурным и никак не умаляет достоверности собранного доказательства.

На последнее замечание Сидоров указал, что Петрова обеспечивала доказательства в своем интересе (для себя), и Иванов не вправе их использовать. Он утверждал, что по смыслу закона доказательства обеспечиваются нотариусом по заявлению заинтересованного лица для целей проведения конкретного процесса и могут быть использованы исключительно в рамках того дела, для которого осуществлялась процедура обеспечения. Поскольку Петрова и иска не предъявила, в деле не участвует, полученные в ходе инициированных ею обеспечительных действий доказательства в данном процессе использованы быть не могут.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: