Проанализируйте аргументы сторон. Как следует поступить суду?

Задача 17.

 

При рассмотрении иска Гавриловой (собственница квартиры 20) к ТСЖ " Юридическая 18" о запрете выполнения работ по реконструкции жилого дома, в обоснование которого истица ссылалась на отсутствие проекта выполнения работ, требуемых разрешений и согласований, нарушений правил пожарной безопасности, представитель ответчика заявил, что выполняемые в доме работы являются текущим ремонтом, а не работами по реконструкции, поэтому никаких согласований, разрешений и проектов на их выполнение не требуется.

Истица заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст.47 ГПК органов архитектурно-строительного и пожарного надзора для получения от них заключения о характере выполняемых работ, наличии или отсутствии нарушений, необходимости получения согласований и разрешений и т.п.

Ответчик категорически возражал против ходатайства, указывая, что установление характера работ требует специальных знаний, соответственно, проведения экспертизы. Желая избежать расходов на ее оплату, истица ходатайствует о получении заключений от компетентных органов в порядке ст.47 ГПК, между тем, ей следовало бы заявить ходатайство о назначении экспертизы и быть готовой к внесению средств в ее оплату в депозит суда.

Судья испытывал колебания относительно удовлетворения ходатайства. Он высказал мнение, что заключение государственных органов нередко невозможно отличить от заключения эксперта, поэтому ходатайство следует удовлетворить, но предоставить органам ГАСНа и пожарного надзора право потребовать оплаты предоставления заключения, т.к. его составление требует обследования жилого дома, проведения исследования теми же методами и средствами, что и экспертное исследование.

Подумайте, как следует разграничивать заключение эксперта и заключение государственного органа, предоставляемое по ст.47 ГПК РФ? Чью точку зрения поддержали бы Вы и почему?

Задача 18.

В исковом заявлении о защите чести и достоинства Мурашова утверждала, что Медведев постоянно распространяет среди соседей по дому ложные сведения о ее якобы развратном поведении. Многочисленные друзья и знакомые Мурашовой пришли в судебное заседание, чтобы поддержать ее.

В судебном заседании Медведев, обращаясь к присутствующим в зале зрителям, сказал: " Уважаемая публика, позвольте поведать вам историю, которую в приличном обществе вслух рассказать нельзя...", после чего повторил те сведения, опровержения которых добивалась истица.

После произнесения этих сведений суд вынес определение, которым освободил Мурашову от необходимости доказывать факт распространения сведений, так как он имел место в судебном заседании в присутствии суда. Ответчику было предложено доказать соответствие этих сведений действительности.

Правильны ли действия суда? Вправе ли суд устанавливать те факты, очевидцем которых он является, на основе личного восприятия?

Задача 19.

Кураев обратился с иском к банку " Великий" о взыскании долга по векселю. В исковом заявлении истец указал, что обратился в банк с требованием осуществить платеж по векселю, в ответ на которое банк потребовал предоставить вексель для проведения экспертизы его подлинности, что и было сделано. После передачи по акту векселя банку последний перестал отвечать на письма Кураева с требованиями платежа. Соответственно к иску Кураев приложил лишь ксерокопию векселя и акт передачи векселя на экспертизу. Кроме того, он представил видеозапись момента передачи векселя в офисе банка, которую осуществил с помощью потайной видеокамеры и на которой запечатлен оригинал векселя.

Возражая против иска, банк ссылался на необходимость предоставления подлинника векселя, ибо последний является ценной бумагой. Начало презентации ценной бумаги исключает какое-либо значение ее копии: кредитор может использовать в суде только оригинал. Что касается векселя, переданного для проверки подлинности, то он был признан сфальсифицированным и уничтожен по акту, который банк представил суду.

Кураев требовал удовлетворения иска со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000.

Судья указал, что уникальность векселя как ценной бумаги означает, что он не подлежит тиражированию, а документ, который не подлежит тиражированию, является вещественным доказательством. Вексель незаменим никакими иными доказательствами, и более того, должен быть признан единственным допустимым доказательством по вексельному иску. Его отсутствие исключает удовлетворение иска. И хотя истец и представил доказательства передачи векселя ответчику, как требует постановление Пленума, но содержание векселя не может быть установлено никаким другими доказательствами, включая его копии (ксерокопии и видеокопии), свидетельские показания, переписку и т.п.

Какие доказательства имеются в деле? Проанализируйте высказывание судьи. В чем вы согласны или не согласны с ним и почему? Как разграничиваются письменные и вещественные доказательства?

ТЕМА 9. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. ЗАОЧНОЕ ПОИЗВОДСТВО

Задача 1.

Сидоров приобрел у Общества «Морфей» звукозаписывающее оборудование с целью его использования в своей профессиональной деятельности (создание студии аудиозаписи). Согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен был оплатить товар на условиях частичной отсрочки платежа.

В связи с тем, что Сидоров не исполнил свои платежные обязательства, Общество «Морфей» предъявило к нему иск о взыскании суммы долга. Сидоров в судебное заседание не явился, представителей не направил, возражений против иска не заявил. Однако в связи с утратой Обществом документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи оборудования, суд указал на невыполнение истцом бремени доказывания по вопросу о существовании между сторонами договорных отношений и отказал в удовлетворении иска.

Спустя некоторое время после вступления решения суда в законную силу Сидоров обнаружил в приобретенном оборудовании недостатки и предъявил к Обществу иск об их устранении. В судебном заседании он ходатайствовал перед судом о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие между ним и Обществом договорных отношений: договора купли-продажи в письменной форме и акта приема-передачи.

По вопросу о приобщении представленных доказательств мнение участников процесса разошлись.

Общество настаивало на том, что представленные доказательства направлены на опровержение истцом факта отсутствия договорных отношений, что недопустимо в силу правил о преюдиции, ибо, вынося решение по первому делу, суд установил, что договор между сторонами не заключался и не исполнялся.

Сидоров настаивал на приобщении доказательств, ссылаясь на то, что в первоначальном процессе с бременем доказывания не справилось Общество, и он, Сидоров, не должен страдать от этого при разрешении данного дела. Кроме этого, вынося первоначальное решение, суд прямо не установил то, что договорные отношения между сторонами не существуют: он лишь указал на непредставление Обществом необходимых для подтверждения данного факта доказательств. В связи с этим, нельзя делать вывод о том, что вопрос об отсутствии договорных отношений был решен в первом процессе окончательно. Следует различать установленные судом факты и суждения о недоказанности существования тех или иных фактов, содержащиеся в мотивировочной части решения суда. По его мнению, преюдицировать могут только первые.

Судья высказал мнение, что производство по делу следует прекратить, ибо спор о наличии договорных правоотношений между сторонами уже разрешен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 ст.220 ГПК РФ).

Как должен поступить суд? Изменится ли решение, если к участию во втором процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен изготовитель оборудования, Общество «Титаник», которое также как и Общество «Морфей» возражало против приобщения представленных Сидоровым доказательств. Изменится ли решение, если в первом судебном процессе Сидоров фактически участвовал и отрицал факт существования договорных правоотношений и своих обязательств по оплате оборудования.

Задача 2.

Придя в судебное заседание по иску Осиповой к нему, Мартынову, о возмещении вреда, причиненного здоровью, Мартынов обнаружил, что дело рассматривает судья Колесников, который является дальним родственником истицы, а в деле участвует прокурор Маркин, который обучавшийся в одной группе на юридическом факультете СПбГУ с адвокатом Осиповой. Однако на вопрос судьи, имеются ли отводы кому-либо из участников процесса, Мартынов ответил отрицательно.

Проиграв дело, Мартынов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой сослался на п.1 ч.4 ст.330 ГПК как на основание к отмене решения. На вопрос председательствующего судьи, когда он узнал о наличии оснований к отводу, Мартынов сообщил, что он знал о них с самого начала разбирательства, но, исходя из высокого авторитета российского суда и прокуратуры, посчитал возможным выразить доверие участникам процесса. Проиграв же, он пришел к выводу, что доверие было весьма опрометчивым поступком с его стороны...

Мнения участников процесса разделились.

Осипова утверждала, что момент для заявления отвода ответчиком пропущен (ст.18 ГПК), поэтому ссылаться на данное основание Мартынов не вправе. По сути, в форме апелляционной жалобы Мартынов делает заявление об отводе, но ст.18 ГПК запрещает ему это делать.

По мнению первого судьи, законность состава суда в ст.330 ГПК есть категория объективная (подсудность, подведомственность, наличие статуса судьи у лица, рассматривающего дело), в то время как основания к отводу субъективны, поэтому в данном случае вообще не основания к отмене решения.

Второй судья решительно не согласился с этим. Законность состава суда включает в себя и персональный состав суда, который должен был выполнить правила о самоотводе, а если они не выполнены, то имеются основания к отмене решения. " Правда, при таком подходе лишаются смысла положения ст.18 ГПК о том, что отвод должен быть заявлен стороной своевременно..."

Третий судья соглашался с первым судьей, но считал невозможным пройти мимо такого нарушения закона, как наличие оснований к отводу прокурора. Конечно, прокурор не входит в состав суда, но участие в процессе небеспристрастного прокурора означает существенное нарушение принципов гражданского процесса, которое должно влечь отмену решения. Однако назвать конкретный принцип, нарушенный в данном случае, он затруднился.

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: